跳至內容

用戶討論:UjuiUjuMandan/存檔 至20200322

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
     存檔 至20200322   
全部頁面： ……（直到100）


贈書

史記諸紀傳中，在下頗喜歡《史記·汲鄭列傳》，還買了趙孟頫的小楷字帖臨摹。雖然不是實體贈送，還祈笑納。每逢遇事不遂時，多會反復看這一卷。有勢無勢，守節死義，招之不來，麾之不去，做這等免費服務，終有餘慶。勉旃。Cherjau（留言） 2018年11月5日 (一) 09:41 (UTC)[回覆]

  • @Cherjau：謝謝了。我承認自己脾氣不好。餘慶這種東西我當然相信會有，我信佛。至於人物，我知道自己不是什麼了不起的人物，不敢和古時候的名士相比。畢竟維基百科是在線的志願者活動，做就做了，不做就不做，與身家性命無涉，也就無所謂死諫無所謂頂撞皇上老爺子了。道不同不相為謀，今後不寫了。我已經知道該怎麼寫條目了，該學的差不多都學到了。各位覺得值得做就繼續做吧，我覺得不值得做了。就連評審將來也會逐漸停止。畢竟世道不是我一個人能匡扶的。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月5日 (一) 09:55 (UTC)[回覆]

2018年11月

 有鑑於您在special:Diff/51905361的評論，請留意維基百科的不要人身攻擊方針。任何意見都應針對條目內容，而不是編輯者。涉及人身攻擊的言論會對維基百科社群和其他參與者造成傷害，理性的討論更有助於您的觀點被社群接受。注意，持續進行人身攻擊的編輯者會遭到封禁。請在編輯時保持冷靜並保持善意。「你們非要讓我拿自己當WG的父親釘釘的父親一樣包容他們」並不是客觀事實，也不太合適。--仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月5日 (一) 10:24 (UTC)[回覆]

說實話，我認為這並非一定算人身攻擊。如果有人對我這麼說，我不會覺得他在人身攻擊我。但Walter Grassroot他既然這樣做了，我也不能去勸阻他。
PS：Walter Grassroot人身攻擊過您嗎？
PPS：您認為我寫的鈹中毒條目怎麼樣？
以上--仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月5日 (一) 10:40 (UTC)[回覆]
@CopperSulfate：他人身攻擊過我很多次。當然了您又不知道，您不參加DYKC吧？（我真的不是諷刺，我覺得如果你常參加DYKC不應該看不見。他好些次提交質量非常低劣的條目，我指出問題之後他又不理我。因為他不理我我只好反覆指出，然後他就多次詆毀我的人格，而幾乎從來不提自己條目的質量問題以及更重要的評審禮儀問題。）
鈹中毒作為DYK的話應該達標。如果提建議的話我會說明明來源是中文文獻，卻帶有翻譯腔，有點奇怪。比如：鈹是唯一一種與細胞核顯示強烈親和力的有毒金屬，這就是鈹具有致癌性的根本原因。正常的中文應該是「在有毒金屬中，鈹是唯一與細胞核有強烈親和力的。這種親和力使其具有致癌性。」（翻譯腔特徵點：1、「一種」直譯定冠詞the/不定冠詞a；2、「這就是……根本原因」直譯which is the root cause/reason ...之類的；3、「顯示強烈親和力」里的動詞「顯示」非常不自然。）我相信其原因是你照搬了來源文獻的翻譯腔。你本應當閱讀來源文獻之後用普通的漢語重新表述的。我知道這很難，但你嘗試久了就能做到。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月5日 (一) 10:56 (UTC)[回覆]

⚠️ 警告

這些發言毫無疑問的是人身攻擊類型的發言。如果覺得對方的條目寫的不好，或者校對的不負責任，直接而清楚的指出事實不是更有效嗎？你不認為如果目的是讓對方進步，那麼懇切的批評才能達到效果嗎？WG的翻譯我看過，雖然不地道，但也沒至於看不懂。看到這種質量並不夠上首頁的，如果你沒心情「懇切真誠」，那你來一個(－)強烈反對不好嗎？作為資深編輯，你的行為被所有參與者看在眼裏，是社區風氣的代表。我希望在乎條目質量的同時，你也能在乎社區的最低文明要求。如果你的指出問題的方式就是攻擊的話，那不僅批評的效果不佳，造成反彈，還有害於頁面的基本秩序。我知道你對「表面上的文明」的要求的態度。我同意你說的很多問題都是存在的。但是同時，你要認識到這個有問題的要求是唯一可執行的要求，因此我提醒你遵守這個方針。請你不要再這樣做了。Bluedeck 2018年11月5日 (一) 19:10 (UTC)[回覆]

  • @Bluedeck：您說得對。但是對我沒幫助。你不改其樂，我不堪其憂。如需封禁，我欣然接受，但我斷然不認為自己哪裏做錯了。如需延長封禁或者永久封禁，只要你們自己覺得理由說得過去，我也無所謂。至於你說的那個唯一可執行的要求，我表示理解，但我認為社群傻逼。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月6日 (二) 01:59 (UTC)[回覆]
    • 這是沒錯的。我連dyk都沒有寫過，也不懂鑑別質量高下。如果我有這個能力，說不好我和你站在一個立場上。但是直接罵出來就應該是板上釘釘的禁止事項。指桑罵槐，含沙射影以及unresponsive這都是社區包容的。直截了當的攻擊反而不行，很可悲是不是？太可悲了。然而這就是社群自己進化出來的最優解。在一些環境下我完全理解你的感受和發言，我理解你的立場和初衷。但是你覺得「我理解你」、「初衷良好」應該成為一個攻擊的許可證嗎？我認為當然不是。不知道你怎麼想。那麼真正的問題怎麼解決呢？如果面對的對手就是一個不想解決問題只想死纏爛打的對手，那我真的沒什麼好辦法。但是我選擇接着待下去，儘量解決問題。你如果沒這個心情選擇離開，我表示遺憾但是充分理解。不管你怎麼做，我祝你能夠好運🍀。Bluedeck 2018年11月7日 (三) 03:10 (UTC)[回覆]
  • @Bluedeck：另外我說一句，(－)強烈反對在我看來非常不專業，是小孩子的兒戲。我不會用這種愚蠢的模板。評審就是評審，反對就是反對，最高級仍然是反對，沒有什麼愚蠢的強烈反對。體面人的圓桌上沒有什麼強烈反對。評審不是社交，也不是談判，都強烈反對了，是不是也要搞個「表示遺憾」的外行模板？如果真的有強烈的情緒反應，應當離席，就像我現在這樣。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 15:13 (UTC)[回覆]

問候

犬兄：事情演變至此，我亦只有悲傷而已，希望不是我在DYK的發言讓您感到不悅。您與WG都是我尊敬的維基人，您兩人的貢獻，在小弟看來都是勞苦功高的。我明白您是使用比較極端的言論來讓社群注意一些既存問題，我也認同這些問題的存在，只是這些問題故有爭議，人身攻擊則是一番兩瞪眼，比起之前您與釘釘的衝突，這次諸位朋友都難以站在您這邊了。

我了解現在要勸您回來貢獻條目，應該是不太可能的。現在我只能對您創建的數篇高品質條目致上敬意，如果您之後意欲在別處寫作，我也希望能前往拜讀，同時仍希望您以後仍能編修、指導我所寫的條目。祝好。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月6日 (二) 00:44 (UTC)[回覆]

  • @靖天子：我對整個社群失望，不是對某個人。無意冒犯但在我看來中文維基百科社群充斥着並不懂得怎麼寫條目的中年人和並不懂得怎麼做事的學生。我無法忍耐這種低級的環境。我自知自己也有很多問題，但我不願意忍受這種誤人子弟兼沾沾自喜的環境。後續我可能會繼續我的奉天滿鐵附屬地主題，不過未必會像現在這麼勤快了，也一定不會捐獻給中文維基百科。如果寫好的話也希望得到你的意見。 --ᡠᠵᡠᡳ
    ᡠᠵᡠ
    ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ     2018年11月6日 (二) 02:04 (UTC)[回覆]

不申訴

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被拒絕。

請求複檢的理由或相關提問：

借用這個申訴機制，正式地對這個封禁給出一個回應。我接受此封禁結果，不要求重審這次封禁。相反，我決定永久退休。封禁期過了之後我會把退休模板放到用戶頁上，給這件事畫上句號。如果不是因為中文賬號和其他語言賬號是連通的，我還想要在中文維基百科隱退，儘可能刪除我所有的貢獻記錄。
  1. 我並不認為我哪裏做錯了。我知道不文明的言論會讓一些人看了不高興，但我認為我這麼做沒什麼問題。
  2. 我並不反對WP:文明但我認為社群根本沒有理解WP:文明。
  3. 我唯一遺憾的是，Walter Grassroot又一次使用「訴諸文明」的伎倆再次迴避了對事實的質疑。錯過了這次機會，我就再也沒有機會了。再也沒有了。好好說話，就被無視，諷刺，就被封禁。我已經別無選擇，只能說，我沒有興趣陪你們這些玩意兒玩兒了。DYK的水票問題恐怕永遠不會得到解決了。如果哪天水票問題解決了，歡迎有人過來給我上個香。家祭無忘告乃翁。抱歉，允許我最後皮一次。
    1. 我從未對WG進行人身攻擊。我說的從來都是他做錯了什麼事，從未評價過他的人品。既然你們都分不清楚什麼是人身攻擊什麼不是，我就在這裏，破例做一次人身攻擊吧：
    2. 我認為WG是衣冠禽獸。WP空間的發言總是顯得自己很高尚，但其實際效果是，但凡他不想聽的，他就解釋為對他的詆毀。另外，就舉WG投訴我的這個例子，扯什麼他爸爸死了。說句白話，大家都不是外賓，什麼是撒潑打滾，什麼是真情流露，什麼是感情上真的受到了傷害，什麼是借題發揮，連這都看不出來？或許你們看得出來，但你們認同那種遊戲規則。
      1. 咦？WG平時也不是衣冠禽獸啊？你是不是純粹在污衊人？不是。相當多的人在不面對衝突的時候看起來都是好人。更何況衣冠禽獸也不過是在他看來用來自保而已。他只是既不想改進，也不想公開承認自己有什麼地方做的不夠好而已。頂破天就是欺世盜名加誤人子弟。也不是什麼大事，對吧？
      2. 你們真的懂什麼叫做同行評審嗎？太可笑了。同行評審里連基本的誠實都沒有？沒有同行評審，維基百科就沒有價值。連這都不懂？你們以為維基百科是幹什麼用的？網上交友社群？真是荒天下之大謬。
    3. 儘管如此，我仍然保持善意推定，因為那是我的人生準則，跟維基百科一毛錢關係都沒有。我希望50年之內中文維基百科的文明程度能夠達到我今天的水平。
  4. 我對這些日子以來給我警告的人沒什麼怨言，因為他們忠實地反映出了中文維基百科社群的實際水平。這也令我堅定了退出中文維基百科的決心。
該封禁的查封ID是#257965。--ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:18 (UTC)[回覆]

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
經過檢查，管理員決定拒絕其解封要求。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  不是申訴內容，拿掉unblock帶來的cat。如果需要遞交申訴的話，再開即可。
  處理人：Bluedeck 2018年11月7日 (三) 03:19 (UTC)[回覆]

我理解有人可能要以「不文明」為理由而剝奪我的言論權利了。對，可以。隨你們開心。「這是髒話，不文明，人身攻擊，刪除。」「他怎麼還死不悔改，連自己的討論頁編輯權限都禁掉吧。」呵呵，沒事，我不會怨恨具體操作的人的。我連WG都不怨恨，他只是想保護自己而已。在他看來，對他的指責僅僅是對他的傷害，而不是為了改善中文維基百科社群共識。

畢竟我已經不會再為中文維基百科做什麼事了，有什麼錯推到我身上是最好的。不過請各位記得，在我註冊之前的事我可沒法背黑鍋喲。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:39 (UTC)[回覆]

最後我想引用Walter Grassroot污衊我的一句話，並且表示對這句話的嘲諷

「卑鄙是卑鄙者的通行證，高尚是高尚者的墓志銘」。嗯，WG說我卑鄙，說自己高尚，還很詩意。嘖嘖。維基百科是你的賽詩會？更重要的是，他並不直接說我卑鄙，所以基本上即使投訴他，根據社群對於文明的幼稚理解，也會成為擦邊球。

Walter Grassroot對我幾十次進行人身攻擊，我沒有投訴他的原因是我能夠諒解他把我的批評理解為對他個人的傷害，而不是對社群共識的建設性行為。我同情他，包容他，所以並不生氣，但是感到悲傷。因為我已經盡力了，但他體會不到，而我也認識到我沒有可能推動中文維基百科評審的改善。評審得不到改善，一切都沒有意義，一切都只是過家家。

麻煩你們對人類負點責任好不好。你們不知道羞恥我都覺得羞恥。在我看來，無所謂高尚，無所謂卑鄙，正道只有一條，只看你們走不走而已。只要一個人停止改進，停止成長，就和死了沒有區別。而我，也對中文維基百科這個死了的社群感到恐懼。你們僅僅是不斷新陳代謝而已，卻沒有成長。

永別啦。我已經盡力了，但我怕死。 --ᡠᠵᡠᡳ
ᡠᠵᡠ
ᠮᠠᠨᡩᠠᠨ 2018年11月6日 (二) 02:57 (UTC)[回覆]

太過分了

也是，「有爭議」的話不讓隱退。行吧。隨你們便。我反正懶得再用這個賬號了。你們不覺得噁心，我覺得噁心。哇哇吐。畢竟釘釘老師說得好，我有精神病對吧？憑什麼他不覺得噁心，我覺得噁心呢？一定是我有病，對不對？嘻嘻。

我說這個幹啥，多失態。我不是瞧不起你們嗎？瞧不起你們就不應該說這些，感覺跟撒嬌似的，對不？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 03:09 (UTC)[回覆]

  • 我現在可以回答@CopperSulfate的問題了：「您覺得您自己現在像不像SiuMai？與他有哪些區別？」我當然不像SuiMai。因為我打心底里覺得我在中文維基百科是在做文明上的扶貧。我一直覺得中文維基百科社群很幼稚。我已經仁至義盡了。今後我會在其他場合批評中文維基百科社群，我認為這樣對讀者更有好處：既然我沒法讓它變好，我至少可以告訴別人它有多差。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 04:24 (UTC)[回覆]

既然無法刪除我的頁面，算是我的遺言吧：最後的評論

關於所謂文明

我在中文維基百科，除了「不文明」行為，一切都是按照文明世界的規則做事的，可惜你們不懂得文明世界的規則。

  1. 釘釘和Walter Grassroot多少次詆毀我的人格，你們視而不見。為什麼？因為社群覺得那種詆毀是可以接受的。
  2. 我好好問他們問題，釘釘是一半撒謊敷衍，一半無視。WG全都無視。問了釘釘上百次，問了WG幾十次，完全無視。請問，這是人應該幹的事？你們覺得是。呵呵。
    • 我能投訴他們嗎？不能。社群根本沒有「評審中不應當無視意見。評審中不應當撒謊敷衍意見」的共識。
  3. 既然社群沒有正義，我只好自己動手咯。結果呢？好。我嘲諷他們，他們就更加找到機會打擊報復，用投訴來轉移注意力。結果就是我仍然得不到任何誠實的回答。

只要沒有證據我就不做指控。結果那兩個貨可倒好，毫無根據的情況下反覆污衊我的人格。結果呢？你們覺得沒問題嘛。

我按照文明世界的方法做事，吃虧的是我自己。嘖嘖。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]

維基百科到底什麼最重要？

當然是評審。沒有評審就沒有條目質量。沒有評審就沒有可信性。雖然維基百科的評審也不是嚴謹的評審，不管什麼語言，典範條目也很難保證可信，但如果連評審都沒有，維基百科就沒有價值，可能還不如其他的普通wiki。連這都不懂？

Walter Grassroot也罷，釘釘也罷，都是蔑視評審的。他們覺得自己寫了就是有貢獻，同時對評審進行擾亂。我見了好幾個維基人說WG有貢獻。我認為他的過大於功。凡是認為WG貢獻很大但認為他造成的破壞不大的人，都是不了解評審重要性的人。

退一萬步說，維基百科是幹什麼用的？是給人看的。不是說你寫得多，抄資料抄的多，對讀者就有價值。連這都不懂？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]

（說句閒話，什麼百萬條目千萬條目，評審做得跟屎一樣，就知道屎橛的數目越多越好，不丟人嗎？） --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:42 (UTC)[回覆]

群眾的眼睛是雪亮的

朋友，聽過一個成語叫做「道路以目」嗎。對，群眾的眼睛雪亮但是道路以目。什麼話都不說，眼睛也可以是雪亮的。雖然不承擔什麼社會責任，但是自己心裏有桿秤啊。心裏有桿秤，但是嘴上不說啊。

不說，就沒有共識。沒有共識，就只有混亂。沒有共識，就沒有進步。連這都不懂？是不是超綱了？

哎呀，說出來會得罪人嘛。而且說錯了怎麼辦？說錯了就改唄。大家都是凡人，還能不犯錯？但是還會得罪人啊。對，你們怕得罪人，我不怕。因為我傻是不是？祝你們一生都不得罪人。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]

驗收

不驗收，一切都是白費。驗收就要有標準，標準來自於共識和合理的計劃。

中文維基百科的共識是屎。至於計劃嘛，太多的學生仔喜歡關注抽象的對錯，不關注實際效果，就更別提什麼計劃了。

不驗收，就不知道做到了什麼程度，就沒法評價。不評價，就沒法進步。沒法進步，聽見了嗎？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:47 (UTC)[回覆]

解決問題

問題就是問題咯，問題就是根據共識，大家認為不夠好的東西。

解決問題就是解決問題咯，就是做點事，之後大家看了覺得夠好。

是不是很簡單吖？吖？吖？

可是我看你們好多人都忙着陳述自己的高論，轉眼就忘了到底是什麼問題需要解決啦。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:49 (UTC)[回覆]

評審禮儀

  1. 提意見的人的意見要具體。
  2. 被提意見的人要明確回應是否同意意見。不應當默默修改但不作回應。
    1. 無回應意味着無共識。
    2. 僅僅考慮條目質量的話，無回應修改很可能導致頭疼醫頭，腳疼醫腳，導致改善效果不明確。（具體事例見WG和釘釘的過往評審）
    3. 無回應也是非常失禮的。是一種真正的不文明行為。（具體事例見WG和釘釘的過往評審）
  3. 如果不同意意見應當陳述不同意的理由。以期達成共識。不可以以「條目沒有這種問題」之類的非具體理由回絕意見。（具體事例見釘釘的過往評審）
  4. 不可以編造理由回絕意見。（具體事例見釘釘的過往評審）

如果中文維基百科哪天能做到這個程度，我可能會食言再懇求各位接受我回來，不然的話我不可能繼續在中文維基百科寫東西。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 06:49 (UTC)[回覆]

提醒

您已被封禁[1]，使用IP違反Wikipedia:封禁方針#繞過封禁規定。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 05:52 (UTC)[回覆]

  • 第一，UjuiUjuMandan並沒有被禁止編輯用戶討論頁。所以我目前所做的事情並未繞過封禁。請認真學習相關規則。
    • 當然了如果你們願意曲解規則追加封禁我也很高興。畢竟我本來就瞧不起你們。
    • 如果管理員認為我寫的這些東西「不文明」，歡迎追加封禁。包括封IP。對吧？
  • 第二，如果我編輯其他頁面，歡迎永久封禁我。但是你們又不幫我刪除個人頁面，我覺得你們這樣很不對耶。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 05:55 (UTC)[回覆]

Wikipedia:封禁方針#繞過封禁，「如管理員發現某用戶利用其他帳戶蓄意逃避封禁繼續編輯，除了利用的帳戶和IP位置會被封禁外，原有被封禁的帳戶的封禁期限也可能被調整。」，這IP不是嗎?--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:01 (UTC)[回覆]

繞過封禁不限於自己的用戶討論頁是否被禁止編輯，而是用其他帳戶和IP繞過本身被封禁帳戶的禁止編輯維基所有頁面之限制，不信用此IP編輯維基所有頁面試試看。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:15 (UTC)[回覆]

  • 爸爸，我給你跪下了還不行嗎？我沒有被禁止編輯自己的用戶討論頁，所以繞過封禁無從談起。聽懂了嗎？我，作為一個人，現在被禁止編輯中文維基百科的所有頁面，除了自己的用戶討論頁。聽懂了嗎？我現在去編輯英文維基百科是不是也算繞過封禁？被處罰的是我這個人，聽懂了嗎？只要我還是我，在這一周里我就不可以編輯中文維基百科的頁面。唯獨這個頁面我仍然有編輯權利，聽懂了嗎？UjuiUjuMandan並沒有被剝奪編寫這個頁面的權利，所以我沒有被剝奪這個權利，聽懂了嗎？您有權要求他們也剝奪我編輯這個頁面的權利，但在他們剝奪我這個權利之前，我就沒有繞過封禁，聽懂了嗎？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:17 (UTC)[回覆]
  • 此IP被封禁了，還可以用此IP編輯此頁面嗎?英文維基百科不被封禁沒有問題。--MCC214#aut viam inveniam aut faciam 2018年11月6日 (二) 06:22 (UTC)[回覆]
    • 我的媽呀。你真是笨死了。求求你找個明白人問問去。或者乾脆去投訴吧。太恐怖了。這個IP沒有被封禁，聽懂了嗎？被封禁的是我這個人，聽懂了嗎？只要是我，就不行，這和我用什麼賬號沒關係。聽懂了嗎？我不可以用我自己的賬號，用IP位址，或者借用其他人的賬號（真人傀儡），聽懂了嗎？然而我沒有被禁止編輯這個頁面，聽懂了嗎？所以唯有這個頁面，現在，我可以按照我的意願去編輯，聽懂了嗎？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:23 (UTC)[回覆]
    • 求求你去投訴吧。我救不了你了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:26 (UTC)[回覆]
  • 中文維基百科對英文維基百科運行方式的拙劣模仿真的太可笑了。基本的道理都不懂嗎？天哪。麻煩你們誰都好，先投訴我，剝奪我編輯這個頁面的權利，然後再來看我是否又進行了編輯，如果在我知曉我不可以編輯這個頁面的情況下我繼續編輯，那麼構成繞過封禁了。愁死人了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:59 (UTC)[回覆]
  • 還「Open Proxy」……「一望而知」……愁死人了。你看見什麼了。這要是讓你們在現實世界中管事，得冤死多少人。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 07:03 (UTC)[回覆]

哎呀我的媽呀

我怎麼和這些笨蛋一起玩了那麼長時間。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:20 (UTC)[回覆]

我，到目前為止，並沒有被剝奪編輯這個頁面的權利，所以如果我僅僅編輯這個頁面，不存在繞過封禁的問題。連這個基本道理都不懂嗎？！？！ --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]

我現在總算知道為啥有那麼多人對社群不滿了。這也太蠢了吧。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月6日 (二) 06:33 (UTC)[回覆]

我對你這種結局甚憾。—Outlookxp（留言） 2018年11月6日 (二) 22:19 (UTC)[回覆]

提醒

給您的珍珠奶茶！

希望你冷靜一些。。。中文維基百科那麼多年，我看過的各種人，感受的各種事多了去了，沒啥大不了非要和普通編輯去拼個你死我活的。出去走走透透氣，實在鬱悶去做個「大保健」放鬆放鬆 Emergency Rescue（留言） 2018年11月6日 (二) 13:07 (UTC)[回覆]
你遇到的這些根本就不是事兒。。。Emergency Rescue（留言） 2018年11月9日 (五) 13:47 (UTC)[回覆]
@Emergency Rescue：然而我們來維基百科不是為了吃排泄物的，也不是為了比賽誰更能吃排泄物的，對吧？ --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:59 (UTC)[回覆]
你啊，圖樣。。。（無貶低閣下的意思，只是字面理解就行）Emergency Rescue（留言） 2018年11月16日 (五) 02:06 (UTC)[回覆]
@Emergency Rescue： --122.211.109.58（留言） 2018年11月21日 (三) 08:58 (UTC)[回覆]

臨走送你句話。

臨走送你句話。
對你的退隱感到遺憾，但對你被封禁並不覺得可惜。 超級王※Invictus Gaming Number One 2018年11月7日 (三) 07:50 (UTC)[回覆]

給您的星章！

校對者星章
明白亦尊重你退出維基的決定, 在你臨走前想感謝一下你之前在文法、翻譯用語以及筆誤上給我的幫助。某人✉ 2018年11月7日 (三) 12:36 (UTC)[回覆]
  • 也有感而發說一句 : 維基管理層怕事, 不敢得罪人而隻眼開，隻眼閉；老人因為地位高, 說的話就可以一言堂都不是第一天的事, 只不過在現有體制，社群下亦不見得可以怎樣改善 -某人✉ 2018年11月7日 (三) 13:03 (UTC)[回覆]
    • 謝謝。但是你這麼說就「不文明」咯。我要代替月亮懲罰你。不過沒關係，只要沒人投訴你就沒事，只要沒人投訴你，就沒有人會站出來告訴大家你這樣做給社群帶來了不好的影響，會讓社群其他人認為這樣說是對的。……不過也沒有辦法，畢竟社群就是這麼個群眾的眼睛是雪亮的但是不打官司什麼都沒有打了官司也講不清道理的狀態。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 06:44 (UTC)[回覆]

一個幾個月以來一直沒說出口的疑惑

2018年4月，我寫作的滿洲明治制菓在DYK評審期間，被Walter Grassroot添加了一處來源。被他添加來源的是條目中當時唯一一句無來源的內容。我沒添加來源的理由很簡單，那句話的內容「位於高千穗通10號的建築在解放後的一段時期內作為生產糕點的食品廠」我並不是參照任何公開發行的可靠來源寫的，那是我母親的陳述。我祖母曾經在那裏上過班。

Walter Grassroot添加的來源與我在條目中已經使用的瀋陽市志是相同的來源，並且標註了「P36-37」。我相信他搜材料的能力，但我也知道他寫條目的時候常複製粘貼而且對某些條目很不用心。我一直很好奇，他加的那處來源到底是不是真的能支持我寫的那句話。滿洲明治制果繼承自明治制果的工廠在鐵西區，那個後來成了瀋陽餅乾廠，位於和平區的原高千穗通10號建築和它不是一回事。當然了，我相信這個謎是永遠無法解開的。畢竟Walter Grassroot對我提出的絕大部分問題都是裝聾作啞的。而且他很多時候都「不是為了自己寫條目，都是給別人幫忙」，胡亂寫就的條目也常常有別人代為收拾爛攤子，展現出了一種奇妙的生態鏈。WG的急就章->DYK評審意見->WG不理，其他人代為修正->無人回應評審意見。真要是有這種完整的WG寫其他人改的機制，還參加什麼評審？ --122.211.109.58（留言） 2018年11月8日 (四) 07:16 (UTC)[回覆]

WG和釘釘都在DYKC中表露過一種觀點：「我能查到很多資料，所以你們也都應該能查到。」這顯然是錯誤的。不知道是不是巧合，這兩位也表露過「只要我摘抄並且給出來源，我的編輯就沒問題」的認識。這顯然是更加錯誤的。來源不是用來摘抄的，是用來閱讀、理解的。基於理解，以維基百科條目應有的文字風格進行描述，才是唯一正確的編寫條目的方法。（不過翻譯條目另說。）而這兩位在過去都有不少條目有文字質量低劣乃至侵權的問題。解決這些問題唯一的辦法就是使用正確的寫作方式，不要滿足於摘抄。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 02:24 (UTC)[回覆]

給您的星章！

譯者星章
您走了，維基百科很難再找到像您般直率的維基人了，沒人再能幫我校對錯譯了…… 維基病夫（給我留言·學生會·維基餐廳·亞利桑那州） 2018年11月8日 (四) 07:25 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

校對者星章
還是這個，這段時間辛苦您了。有緣再見。祝安。 Cohaf (向我留言/我的貢獻) 2018年11月8日 (四) 07:39 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

特別星章
  • 希望您的離開像WQL的離開一樣。
  • 建議您再讀一遍WP:NOT，應該能發現一些新東西的。
  • 可惜我們在維基的情緣如此短暫，祝「搬」安。
  • 再見，我們還會再遇到於b站。 仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月8日 (四) 10:52 (UTC)[回覆]
有人提到了我，我說一句。「似乎與最近您、WG、釘釘在VIP的事情有關」––還真沒有，我必須澄清這一點。--Mend My Way 2018年11月8日 (四) 11:43 (UTC)[回覆]
@WQL(？)疑問：哦？那是怎麼回事呢？--仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月8日 (四) 11:49 (UTC)[回覆]
@CopperSulfate：僅僅看現象的話，有相似之處。而且我確實準備把用戶名也改掉。然而我不準備回歸。至少在DYK的基本規則達到普通文明世界的水平之前我不可能回歸。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 01:35 (UTC)[回覆]
@122.211.109.58：我想，您要麼是把普通文明世界的水平想得太高，要麼是把「普通文明世界」的標準訂得太高。祝b安（沒打錯字）。--仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月9日 (五) 06:47 (UTC)[回覆]
@CopperSulfate：我知道你是什麼意思，按照你的看法，我是把「普通文明世界」的標準訂的太高了。然而我認為對於維基百科那是必須的，不能太中國特色了。 --122.211.109.58（留言） 2018年11月9日 (五) 09:30 (UTC)[回覆]

一份滿漢全席大餐送給您！

閣下以往在評審對條目經常提出很好的建議，這點社群是看得清楚。我明白Wg、螺釘等不尊重評審的人，對社群影響有多惡劣。我不否認暫時退隱可以是件好事，但我希望會看到你回來的一天。--無聊龍·留言·貢獻歡迎光臨維基餐廳 2018年11月8日 (四) 17:40 (UTC)[回覆]

說的對，中文維基百科的素質最近又被你說中了

  • 犬風船閣下，我看過了新條目候選，覺得所言甚是。中文維基的評審能力與與英文維基百科不在一個線上，最近從這個條目的評審又得到證明了。
看到沒？
一個小小的條目審查提個意見，就動輒嘲諷、敵視與對抗。我是不想說這群人的年紀還小，但是看看行為這不就和我的用戶頁聲明說的一樣麼。
鍾祖康說90%的中文讀者都是劣質讀者。犬風船閣下則認為整個社群的程度低劣空前，我想你的離去也是應該的。不過你這麼一走，新條目候選的水平更加低落了。接下來加入的新人，只會不如從前。沒有更好，反而更壞。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年11月9日 (五) 15:07 (UTC)[回覆]
  • @Beta Lohman：我是Inufuusen。你的看法我只能同意一部分。
    1. 首先中文維基百科的評審能力低我是完全同意的。
    2. 我也認為你在評審中提過很多好意見。如果可能我希望你繼續下去。
    3. 我同意大部分中文讀者是劣質讀者，不過我的看法不是社群的程度低劣空前，我的看法是社群的程度低，但不空前：我猜測中文維基百科社群的程度可能比被GFW封禁前低，但僅以我所看到的這兩三年的DYK評審情況來看，我認為並沒有變得更差，甚至可能有所改善，只不過我仍然無法忍受而已。新人面臨的問題也是難以成長到足夠的水平，坐井觀天，而不是越來越差。更加重要的一點是：正因為大部分中文讀者是劣質讀者，我們才應當努力寫出不劣質的內容，而不是像WG和釘釘那樣仗着自己語文水準低，大部分讀者水準也低，而胡作非為。（對，胡作非為。）
    4. 我認為中文維基百科社群的平均語文水平高於社會平均水準，但遠不足以保證在評審中對文章質量進行保障。換句話說，即使經過了評審，條目質量主要看寫作者水平，大部分評審不能對條目的語文質量進行評估，也無法協助提高條目的語文質量。
    5. 但是你對巴什科爾托斯坦共和國國徽的評審意見是有問題的。參考來源標註語種並非DYKC評審要求。你可以建議對方修改，甚至告訴對方，只有修改好了你才會投支持票，這都算是正當評審行為。普通讀者是不需要親自閱讀來源文獻的，哪怕是做評審的維基人，也不是必須去讀來源文獻，只要主編信譽良好，主編可以不提供連結或文檔原文。因此不標註來源語種不是傲慢的行為，因為只要評審能夠有效進行，不標註來源語種對讀者毫無損害。（我認為有些主編確實信譽不好，例如釘釘和WG。）
      • 我相信你和那個條目的主編在過去有過不愉快，但我希望你能夠以讀者利益為重，只要對方也表現出對條目質量的重視和對讀者感受的優先考量，就沒什麼可批評的。意見不合本身不是問題。只要真的有意見，不要像釘釘一樣給假意見，或者像WG一樣不給意見卻專注於自吹人品並人身攻擊就好。
  • 另外，那個條目里我倒是看到了一個錯誤：「其共有七枚花序」是錯誤的中文。花序是花的排列方式，是方式。如果硬要指物體的話，是一組花，而不是一朵花。那麼七枚花序就是7組花，顯然不符合事實。那個國徽里只有一個花序。
    • 另外非要挑語文細節問題的話，「其共有」其實是錯誤的中文。「其」大致相當於「這個」或者「那個」，類似英語的the或者this/that/these/those，日語的「この・その・あの」。「其人、其餘、其他、其上、其實、其為人、其家庭」都是對的，但是「其」本身不能當代詞作主語。好多維基人在這一點上都有問題。有人可能會說，可以當代詞啊，對，可以當代詞，但是作主語問題很大，因為其本義就是帶屬格性質的，你非擰過來當主格用會在一些情況下意思非常怪。有人說了，字典上也沒這麼講啊，你這是原創研究。嗯，你就當我是原創研究吧。但我語文就是比大部分維基人好。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月10日 (六) 02:38 (UTC)[回覆]
      • 感謝閣下建議，條目已經修改。關於那個花序，當初我那樣敘述是因為繖形科植物並非單純的繖形花序，而是「複繖形花序」，每一個花梗延伸出去的子花序，嚴格說起來都可以說是一個獨立的花序（也就是多個繖形花序組合成一個複繖形花序），才稱之為「七枚花序」，不過該圖案確實沒有畫出複繖形花序的特徵，因此我已修改為「為一個由七枚花梗組成的花序」，昨天我也順手創了繖形花序的條目供參考。另外「其」字的使用，我也沒有仔細想過，但閣下所言合理，以後我也會避免使用。日後如果對我所編的條目有所建議，還望移駕到我的討論頁或條目討論頁留言，使我能及時看到。--Wikimycota~receptor 🍄 2018年11月11日 (日) 04:37 (UTC)[回覆]
        • @靖天子：那兩個「問題」都不影響理解，所以在我看來僅僅在FA級別才可能作為反對票理由。我理解你說的，如果我今後（現在我沒有權限編輯其他頁面）對條目有建議，會留言的。但我估計我不大會這麼做，因為那也是變相捐獻自己的勞動給中文維基百科了， 這事我不願意做。漢賊不兩立。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:53 (UTC)[回覆]
  • 犬風船：關於那個評選沒什麼可說的，單純的編輯爭議轉為用戶對主編的集體支持。
重點是DYK的投票仍舊是人情票。就是小龍女先給東方不敗支持，然後東方不敗回報她也投了支持票，下次兩個人就互相擁護對方的條目。長期以來形成了中國式的人情社會。雖然有少數的評審認真投票，但後來都一一退出了就好比你先走一樣。維基百科畢竟是開放式的，任何人都可以參加，而中國人對學術的要求則天下文章一大抄，這點從論文抄襲就可看出了。問題出在華人身上。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2018年11月10日 (六) 14:27 (UTC)[回覆]
@Beta Lohman：我同意你說的人情票問題。除此之外，有時候甚至會有對條目內容根本不感興趣，單純是為了「支持或宣傳」條目內容而支持的情況。這本是違背評審原則的。這種事很難解決，因為中文維基百科缺乏共識，而且相當多的活躍維基人還是學生，不懂得怎麼做事。至於抄襲，也是常識性的問題。
  • 至於集體支持，我覺得主要還是因為你的意見不講理。當然了，集體支持這件事本身體現了社群人際關係過於緊密，評審中社交性過強的問題。（兒童樂園，免費入場。）
  • 至於你批評華人社會，我是贊同的。然而我必須避嫌對不對？我不方便批評。我滿族。 --180.17.199.164（留言） 2018年11月11日 (日) 14:50 (UTC)[回覆]

Special:Diff/51907057（別慌，先看看我談的是啥）

根據WP:WORKS，英文書名可以使用斜體。--仍然相信友誼就是魔法的CuSO4 2018年11月16日 (五) 14:31 (UTC)[回覆]

罷免Techyan聯署案已開始

贈詩一首

本主題全部或部分段落文字，已移動至User talk:122.211.109.58。執行人：--Rowingbohe祝您編安（簽名·留言·台州專題） 2018年12月22日 (六) 23:28 (UTC)。[回覆]

備忘

考慮改善到丙級的條目

歡迎恢復使用帳戶

就是說這些話，畢竟於我看來，這算是一種回歸。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月14日 (四) 11:09 (UTC)[回覆]

您會考慮持續使用帳戶進行編輯嗎？

也就是說不再使用122跟180開頭的IP，而是以新帳號繼續進行編輯；還是說在某些情況下仍會轉用IP發言？—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2019年2月16日 (六) 11:53 (UTC)[回覆]

冒昧打擾

您好，得知您曾在蘇伊士型DYK發言+協助修正過，希望您能在DYK給予意見（不論支持或反對）。 感謝！--Cmsth11126a02（留言） 2019年2月21日 (四) 11:30 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

特別星章
仍然相信友誼就是魔法的達拉CuSO4崩吧提醒您：討論千萬條，文明第一條，溝通不規範，戀人兩行淚。 2019年2月22日 (五) 09:05 (UTC)[回覆]

編輯邀請

我正在編寫條目山東省革命委員會，由於本人水平有限，不能很好地整理參考里的內容，所以在此徵詢閣下改進的建議。Johnson.Xia（留言） 2019年2月27日 (三) 16:40 (UTC)[回覆]

  • @Johnson.Xia：：我看了一遍條目，感受是事實描述比較清晰，在章節結構上來看也比較清楚，然而具體正文不少地方讀起來像是流水帳，或者說年表。這種問題想要解決，只能靠閱讀專著，參考專著中論述進行敘述。如果沒有專著的話，只能說沒有辦法寫得更好了。我看到你引用了很多年表/大事記，這都屬於一次來源，一次來源是不能作為條目主要來源的。而條目的敘述脈絡似乎來自於炎黃春秋網站的《山東奪權的「三結合」經驗》一文，該文雖然是二次來源，卻也算不上什麼好的研究作品，算不上專著。巧婦難為無米之炊。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月1日 (五) 06:25 (UTC)[回覆]

2019年2月

您好，您的簽名嵌入了模板樣式（templatestyles）、樣式選擇器（id或class）、模板（template）或是解析器函式，這可能導致改變模板時也改變了您的簽名，或是對其他頁面內容造成影響，因此違反了簽名指引，請修正您的簽名。謝謝您的配合。 Sunny00217 --祝元宵節快樂 2019年2月28日 (四) 06:26 (UTC)[回覆]

好奇

挺好奇的，閣下用戶名在滿語裏面是什麼意思啊--苞米(☎) 2019年3月19日 (二) 10:54 (UTC)[回覆]

請教：寶濟局的濟，滿文是「ᠶᡳ」這個嗎--苞米(☎) 2019年3月20日 (三) 11:52 (UTC)[回覆]

封禁申訴

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

由於Techyan在未通知我的情況下對我進行封禁，我在此申訴

先複製一下Techyan所述的封禁理由：由於原文表述不清晰，我為其分段，如果哪裏不符合Techyan原意，請務必訂正。

  • 持續擾亂、打維基規則的擦邊球：含沙射影地人身攻擊、拒不善意推定；
    • (：)回應：我認為我從未這樣做過。做操作的管理員有義務舉實例說明。
  • 騷擾：跟隨在其他用戶發言後冷嘲熱諷（「維基跟蹤」、「維基訟棍」）。自上次使用傀儡122.211.109.58後一直持續。
    • 於互助客棧條目討論版、其他版；
    • 靖天子和だ＊ぜ的管理員選舉；
    • DYK推薦版等
    • (：)回應：我完全不認同這個說法。同樣請做操作的管理員舉實例說明。請管理員注意，管理員本人不盡到說明義務，是不可以反而指稱其他人訟棍的。另，IP位址122.211.109.58並非傀儡。我要求Techyan糾正自己的錯誤。

此外，Techyan基於對我用戶頁內容的錯誤理解，在自己的用戶頁上對我進行嘲諷。請各位維基人注意。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 07:46 (UTC)[回覆]

  • (～)補充：這次和上次都有管理員建議我通過承認我不再做違規的事情，來換取解封。然而上次和這次，Techyan都沒有指明任何具體事件，我也就不可能了解他認為我怎麼做是錯的，那麼我根本無法保證今後不會讓他不滿，然後再被打上「再犯」的罪名加重處罰。打個比方說，這就是在逼迫我寫空頭支票然後保證兌現。管理員的理由不具體而且不可證偽，這是管理員未盡到說明義務。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:10 (UTC)[回覆]

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封或縮短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  調查了4個頁面（VPD，DYK，RFA/dasze，RFA/wikimycota），41處發言（3/25-4/3），認為有一處發言不當（時間戳2019年4月1日 (一) 07:44 (UTC)），是具有對人身多於對事的嘲諷性質的。我的判斷是，值得提醒，不足查封。因此在下邊給您提示。其他的發言我認為沒有問題。又因為查封摘要中沒有diff，因此僅根據這個調查結果取消查封。
  處理人：Bluedeck 2019年4月4日 (四) 01:45 (UTC)[回覆]
  • 我認為您的一部分發言確實不夠友好，雖然我不敢斷言錯誤全部在您這邊，但您的很多做法確實違反文明方針。如果您能保證今後能在討論區遵守文明方針，我認為考慮縮短封禁時長或給予解封也是可以考慮的選項，但前提是您要做出這樣的承諾。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年4月3日 (三) 12:28 (UTC)[回覆]
  • 另，我無意說別人哪裏做的不對，但近期我並未主動挑釁過任何人，反而是有幾個維基人主動挑釁我。我一切以條目質量和評審為重，儘量阻止對評審的擾亂行為，自問做得沒什麼不好的。如果非要說我在WP空間最近有什麼不好，我也不相信有任何一件事情不是因為其他人主動挑釁。既然沒人投訴，Techyan自行調查並且在不做警告得情況下突然封禁我，那我只能認為Techyan權衡過利弊，認為封禁我，阻止我參與評審是對的。我無法理解這種考量。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 15:08 (UTC)[回覆]

關於所謂「122.211.109.58是傀儡」的主張

  • 根據WP:傀儡的首段可以得知，只有當試圖隱瞞身份時，才可以稱得上使用傀儡。我使用122.211.109.58做的任何操作都沒有這個用意，我使用該IP位址不登錄進行編輯時，也沒有任何一筆編輯是試圖逃避責任的。因此指稱「122.211.109.58」是傀儡是不符合事實的。請Techyan不要在毫無論證的情況下，獨斷而主觀地指稱他人違反方針。鑑於Techyan並未列舉任何證據，我有理由推斷Techyan是基於惡意推斷，不做調查而對我宣判的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 03:06 (UTC)[回覆]
    • 您沒有在一開始就申明IP和用戶間的關係，不要怪別人當你是傀儡。雖然在不同用戶看來可能有不同的結論，但沒聲明IP和用戶關係，而且當時賬戶還被封禁，這無論如何都無法讓人善意推定。--雲間守望 2019年4月4日 (四) 05:30 (UTC)[回覆]
      • 您搞錯了。我確實沒有在一開始就申明IP和用戶之間的關係，但是請問我有隱瞞身份嗎？請問我使用IP位址編輯有逃避過任何責任嗎？我當時賬戶確實是被封禁，但社群在幾個小時之內已經確認我並未違反傀儡方針。所以您的意思是，Techyan在未經討論的情況下，並不舉證就推翻了社群過去的共識，獨斷而強行指稱我違反過傀儡方針，並且以自己獨斷的、違背社群共識的見解支持自己的判罰，對嗎？還是那句話，您不了解我，Techyan也不了解我，然而但凡最近一年您在DYKC中好好參與過一些評審，您應當知道我不是那種人。當然了，您不積極參與DYKC不是問題。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:35 (UTC)[回覆]
        • 我自以曾積極參加DYKC卻沒看透閣下是這種人感到一言難盡。您自重。--雲間守望 2019年4月4日 (四) 05:45 (UTC)[回覆]
          • 您的這種說法真的很有趣。您並未描述過我是什麼樣的人，卻說「閣下是這種人」。您除了表達了厭惡我，並沒做到什麼。有事講事，有理說理，不要嘗試用抒情來打動人。你這樣做，除了拉幫結夥，促進社群分裂，別無作用。您上次也是，這次也是，跑出來替Techyan說話，卻語焉不詳，沒說兩句話就開始跑題。你平時就這麼寫條目？你到底在主動跑出來給我留言之前和之後有沒有整理過自己的思路？你到底靠什麼和別人達成共識？您如果出來是講理的，我願意好好和你講，你如果是來講情的，抱歉，我不吃這套。我哪句話說錯了你指出來，專業一點，維基百科不是聯絡感情用的社交場所。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:50 (UTC)[回覆]
          • 另外我再指點您一句吧，您剛才已經宣稱您「看透」我了。您這麼說是不文明的。官司打到天邊你也是輸。不要以為不說髒字就文明。不要以為不帶髒字就不是人身攻擊。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:03 (UTC)[回覆]
        • 我對閣下的感覺一言難盡，無法言語表達，恕我只能用這種方式，而且我也希望是最後一次。您的話有趣得多，您在上文中指控我拉幫結派，促進社群分裂，恕我不認同這種指控，而且我認為閣下的指控沒有任何證據，屬於嚴重的人身攻擊。順帶說一句，僅僅Bluedeck一個用戶的判斷並不能改變社群共識，我建議閣下修改傀儡方針中最基本的一人一號的常識，當然，我事先聲明，我不認為閣下真的是操作傀儡。您不是第一位宣稱我是跑出來專門替Techyan說話的用戶，甚至有一位來自花蓮的女性用戶在站外公然罵我是Techyan腦殘粉。我看到這種言論是無所謂，反正我這種無趣的人沒了維基百科我還得活，我完全可以活在化學或者物理的世界裏不能自拔，只是覺得這年頭稍微有點正義感是錯，或許。--雲間守望 2019年4月4日 (四) 06:02 (UTC)[回覆]
          • 我在去年或者前年也提過一個「便宜正義人士」的說法，我覺得您現在的所作所為也像是「便宜正義人士」。所謂便宜正義人士，就是不關心來龍去脈，不關心影響，卻熱衷於表現自己的正義感。前因後果不了解，自己也沒有完整見解，不關註解決具體問題，卻能夠看別人不順眼，覺得別人不如自己正義。當然，我認為Techyan也是一位便宜正義人士。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:08 (UTC)[回覆]
          • 「一人一號」的常識？幸虧您不是管理員。麻煩您考慮一下傀儡方針的目的是什麼。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:11 (UTC)[回覆]
          • 至於您提及花蓮女性的故事，我只能說作為論證手法真的很奇怪，和我的觀點毫無聯繫，自顧自地講無關的事情，您如果覺得這種方法能夠帶來共識，我只能說……建議您還是好好寫條目吧。我並不認識什麼花蓮女性，我相信那位女性也並不願意被您以這種方式，在毫不相關的場合提及。不要拿人當談資。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:13 (UTC)[回覆]
          • 沒有人問你離了維基百科能不能活，事實上我也沒興趣知道。您真是不會聊天。如果你試圖獲得我的共感，抱歉，我們並不像。如果你試圖獲得其他維基人的共感，沒問題。但是請記得，不講理，講情，就是會導致社群分裂的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:19 (UTC)[回覆]
  • 發這段話我發了四遍，每次都是編輯衝突。我理解閣下話很多，只是我實在看不透閣下，也不明白閣下這種編輯方法是不是真的會把想和你認真討論的人擋在外面。--雲間守望 2019年4月4日 (四) 06:02 (UTC)[回覆]
    • 很高興您收回了前面「看透我是某種人」的言論。我知道您心情不好，那麼請問我心情好嗎？您自稱是來認真討論的，請問您曾經對我完整提出過任何一個可證偽觀點嗎？我從未見過。您如果把這個叫做認真討論，我真的想見識一下您寫過的最好的條目是什麼樣。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 06:06 (UTC)[回覆]

關於Wikipedia:申請成為管理員/靖天子的留言

來自貝塔洛曼（標題由UjuiUjuMandan添加）

在我掛上非中文的模板時，原來的模板是這樣的Template:NotChineseTitle/old。
經過移動修改，成為這樣Template:NotChineseTitle：
所以說，根本沒有所謂的討論，很快改成靖天子的非中文模板。這個現有的模板是直接從User:靖天子/無中文名移動。也就是說，他本人全程直接並間接參與此事。當然這件事現在也可以賴說，這是存廢討論的共識。貝塔洛曼可是當初也什麼也沒說。當我發現時已經2個月後了。趁沒多少人注意的時候，迅速修改模板然後經由他人通過（存廢討論不是他發起，但是他最先開啟了討論）。
  • 現在說什麼也來不及了，木已成舟。反正原本符合命題常規的模板，不可能再恢復。因為條文早已修改成非強制性。我投反對票乃是對其言行不一的不信任票。他從頭到尾都有溝通、溝通、再溝通。這就是靖天子的溝通方式。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 13:18 (UTC)[回覆]
(～)補充，提醒一下。對於這件事我非常明確的看法。任何當事人的回應，我一概拒絕回答。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 13:22 (UTC)[回覆]
    • β洛曼真的有仔細看過一遍現行命名常規嗎？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月3日 (三) 13:40 (UTC)[回覆]
    • @Beta Lohman：感謝您信任我並願意在我這裏嘗試把事情講清楚，並努力達成共識。作為一個常用的溝通確認技巧，我要在這裏paraphrase一下。您的觀點是不是這樣：
      1. 您認為在Armillaria luteobubalina條目的命名一事上，靖天子並未和您討論，而最後執行了獨斷的修改？
        • 如果為了移除您的修改，當時有討論並且邀請了您參加，您未參加，那麼幾天後可以暫且認為您無意見而執行修改。請問當時您是否被邀請參與討論？包括留言也算。
      2. 您說的條文被修改，請問是否經過討論？討論時有否邀請您？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 13:43TC)
  • (：)回應，
  1. 是的，本來只是單一條目的編輯。我基於遵守方針掛上模板，但是靖天子看到以後立即發起討論。從我的編輯修改到存廢通過，時間差還不到一個月。這中間他所謂的溝通都是我去互助客棧參與，或者我去討論頁留言。他沒有主動邀請。可以說這是一種果斷的舉動，他的作法相當大膽（正面評價）。
  2. 我參與過條文討論。經過討論以後，多數人認為應該修改，但我認為不應該。不過這是一種理解思維的差異。拿德國人的精神用在中文維基百科，緣木求魚。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 13:54 (UTC)[回覆]
更正，時間差不止沒有一個月。只有5天。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 13:57 (UTC)[回覆]
(～)補充，應該說靖天子在同一時間段，同時進行了數件事。提請修改生物命名常規、修改命名常規，存廢討論非中文模板。整件事都在當周多線進行。我根本沒意識到他會這樣操作。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 14:03 (UTC)[回覆]
    1. 你是說，他在試圖移除你近期添加的內容時，在互助客棧發起過討論，但並未邀請你，對嗎？而你在沒有被邀請的情況下自主參加了討論對嗎？
    2. 這些討論後執行的修改是否有違背你觀點的內容？根據你的說法，我理解為，在人數上你在討論中是少數派，但你認為是思維方法/觀點的差異，所以儘管人數不同，討論結果應該是無共識，對嗎？那麼討論的結果是否標註為「無共識」？還是在你表示反對的情況下，討論被認為達成了共識？
    3. 多線操作本身可能是不太合適的，但從結果上來講，導致你無法充分參與討論了嗎？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:04 (UTC)[回覆]
(：)回應。
  1. 這應該拆分成三件事。修改主方針，制定生物命名方針，以及修改模板。不過他把事情同時進行。我指針對主方針的部份主動參加討論。剩下的我沒參與到。因為在第一件事遭遇了阻止。有維基人認為我在騷擾靖天子（不是樓上的用戶），然後給我發出警告。我基於避嫌，不繼續討論。
  2. 確實。並且違反了舊方針。這個新的命名常規是把違規的內容就地合法化。將強制性改為非強制性。
  3. 我只參加一個討論就遇到非常態事件。這就好比我與一個校隊球星（英語：Jock (stereotype)）辯論，我遭到言論討伐。於是討論中斷，條文通過。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
    1. 我能理解你感情上肯定會有不滿，但說到底維基百科上最重要的是條目質量，如果你仍然認為條目質量應當改善，那麼完全可以重新發起討論。永遠都不會太遲。如果你因為感情上受到了傷害而不願意繼續改善特定的條目，可以暫時休息，或者找人把事情講明白，心裏會舒服一些。
    2. 從操作上講那並不是錯的。如果既有方針可以改善，那麼改善就是對的。
    3. 我多少知道你曾經在評審或者討論中被超過一個人嘲諷。我認為那種做法是錯的。如果你信任管理員，下次遇到類似事情，可以去投訴。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:33 (UTC)[回覆]
  • 不盡認同。中文社群的用戶太年輕，民主國家的選舉投票人都還得滿20歲。這裏連一個10歲小孩都可以參加了。他們根本聽不懂嚴肅的議題。再說，管理員會選擇性執法。相信你也遇過，不是投訴某人人身攻擊，最後都沒有處理嗎？結果正好相反，你反而被封禁了。所以，只需編輯好條目，有限參余DYK即可。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月3日 (三) 14:38 (UTC)[回覆]
    • 我認為，中文社群現在用戶平均年齡比過去要低。我也認為，中文社群年齡低於20歲的活躍用戶很多。但我不建議你說「他們根本聽不懂嚴肅的議題」，因為一來難以證明，二來就算是對的也未必有什麼價值。
    • 「管理員會選擇性執法」我不大同意。我認為一些管理員並不清楚如何溝通，因此沒有盡到管理責任。 但我不認為管理員有選擇性執法，我認為看起來像是選擇性執法的僅僅是因為對於很多錯誤的事情沒有管理員主動出來調查，也沒有人投訴而已。
      • 我認為如果一個管理員條目寫得不太好，則不適宜做管理。
    • 我過去被封禁有各種各樣的原因。首先我確實有過值得封禁的行為。真正的問題是，Techyan對我做的封禁本身是很不專業的，是不盡責的，甚至使我無法通過保證不再做錯誤行為而申請解封。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月3日 (三) 14:46 (UTC)[回覆]

來自靖天子（標題由UjuiUjuMandan添加）

  • @Beta Lohman：我無意間看到您在此的留言，我仍希望與您討論，以更了解您不滿之處。
    • {{NotChineseTitle}}的移動，討論時間長達兩個月，且該討論甚至並非由我發起。討論從9月25日開始（甚至在8月即有第一波討論，只是中間中斷），直至11月底通過，有近十人參與討論，期間長達兩個月，討論紀錄即為您所貼的Template talk:暫定名稱，我設計的新版{{NotChineseTitle}}（原標題為User:靖天子/無中文名）是在10月9日，而我與您「爭執」的起源（您在Armillaria luteobubalina優良條目評選提出的意見）則是在11月1日，您掛模板則是11月11日，也就是說該模板的移動與生物條目命名的爭議是無關的，我不知道為何您會認為兩件事存在關聯。在我剛剛看到您留下的文字之前，我甚至不知道您有所誤會。這個討論您此前並沒有參與，如果因為您給條目掛上此模板，我就有義務ping您進行修改模板的討論，這點似乎不太合理。您認為我是因您於11月11日在我的條目掛上模板，之後5天內「刪改非中文模板」，讓您不及參與討論，與事實完全不符。
  • 當時（11月1日）Wikipedia:命名常規的版本[2]：「在中文維基百科，條目的標題也應該是中文標題。但是，如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，應使用原文名稱。」
請注意，這是在我發起討論修改之前的文字，現行版本中後面的文字是之後討論才加上的，在此不論。方針原本就有規定「如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，應使用原文名稱。」顯然舊版模板Template:NotChineseTitle/old上的文字，不能準確反映命名常規真實的條文，而且舊模版中還有一行小字「但條目主題可能尚無中文譯名，或編者暫未找到譯文，而暫時使用非中文標題。若您知曉其中文譯名，請重新命名本條目，或提出移動請求。」我不理解為何您認為舊模板為強制使用中文，新模板則為非強制，實際上新舊模板的差異只在外觀、樣式的差別，沒有實質內容或強制性的差別。那麼來比較ㄧ下這個條目中文與原文名稱在中文可靠來源的使用狀況：
  1. 原文Armillaria luteobubalina：至少2筆[3][4]
  2. 閣下提出的「澳大利亞蜜環菌」與「澳大利亞南方蜜環菌」：0筆（閣下原創之譯名）
2>0，應該符合當時命名常規所言：「如果原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，應使用原文名稱。」閣下所言「這個新的命名常規是把違規的內容就地合法化。將強制性改為非強制性。」非事實。
  • 坦白說，我對您對我的管理員選舉投下反對票極為尊重，無任何意見，但我對於您指我「違反方針」非常在意，如果您指控我違規，還望您能正面指出我具體違反了哪條方針指引，謝謝。不好意思佔用Ujui Uju Mandan的討論頁討論此事。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月3日 (三) 19:18 (UTC)[回覆]
    • 補充：您指控我「靖天子看到以後立即發起討論」「趁沒多少人注意的時候，迅速修改模板然後經由他人通過」「違反了舊方針」均非事實，而Ujui Uju Mandan您指「在Armillaria luteobubalina條目的命名一事上，靖天子並未和您討論，而最後執行了獨斷的修改」「試圖移除你近期添加的內容」也並未發生，我一沒有把Beta Lohman掛的模板移除，二沒有移動條目名稱，我沒有進行任何編輯，而模板樣式改變是討論兩個月後的結果剛好執行，或許因此讓您有我「突襲」的誤會。於法，我已經說明了我的作法是符合方針的，於理，我也已多次說明自創譯名對維基百科學術性、嚴謹性的傷害，於情，我從評審頁面開始，也多次與您詳細解釋此事。退一步說，您指我「固執」「傲慢」等，這是個人主觀的評價，我予以尊重，但您指我「違反方針」「言行不一」等顯與事實相悖的指控，我極其不能接受並要求您澄清，謝謝。--Wikimycota~🍄跬步千里 2019年4月3日 (三) 19:35 (UTC)[回覆]
  • @靖天子：貝塔洛曼在前面的留言中表達了尚不願和你直接溝通的意思，我建議你和我說一說想法，把我當一面會paraphrase的牆，我不做任何判斷，我只確認各方的主張，我甚至不去驗證那些可證偽的命題，但我會要求主張必須可證偽，不可證偽的主張我會直接無視。任何人都可以隨時修改自己的主張，但必須明確，不能模稜兩可，這是對互相理解並達成共識有益的。
    • 我想你主張自己並未有「在試圖移除貝塔洛曼的修改時，不發起討論，獨斷操作」的行為。
      • 我認為你主張有的討論並非你所發起，並且有多人參與，所以你無責任知會貝塔洛曼參與。
      • 這裏有3個東西，其中方針對模板和條目有約束作用
        1. 方針WP:命名常規
        2. 條目頂部的提示模板Template:NotChineseTitle/old（當然我知道它不僅提示讀者，也有管理上的用處）
        3. 條目Armillaria luteobubalina
      • 我認為在任何時候改善方針都是對的；在任何時候依據方針改善模板都是對的；在任何時候依據方針改善條目（包括標題）都是對的。」但是任何改善，在有反對意見（或者根據過去的討論，明確預知會有反對意見的），應當邀請有反對意見的人參與討論，達成共識。
    • 我認為你再一次給出了Armillaria luteobubalina條目命名的理由，但我覺得此時此地這不是很重要，因為他上面的指責針對的是過去的事情，而不是現在的條目質量。
    • 我認為貝塔洛曼對您的「固執」「傲慢」等指控是草率而不可證偽的，他並未給出具體證據並加以論證，因此關於這個指控，我目前認為貝塔洛曼做得不對，他的指控對達成共識目前沒有幫助。
    • 另外我想補充一點，在貝塔洛曼和你的矛盾激化的過程中，一些維基人對貝塔洛曼的嘲諷起了不可忽視的作用。其他維基人選擇嘲諷而不是就事論事，是其他維基人做得不夠好，不是你的問題。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 02:55 (UTC)[回覆]
  • 靖天子有在站外聯繫我給我回應，後續我會做一些更新。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 04:10 (UTC)[回覆]
    • 簡而言之，靖天子給出的信息更具體更加可以證偽，我目前只能推測貝塔洛曼對相關方針的理解不夠好，然後在互相看法不一致的時候做了惡意推定。如果有更多可以證偽的主張，我會參考。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 12:21 (UTC)[回覆]

貝塔的評論

看到 UjuiUjuMandan 在他的頁面留言，是有想說的的話（？）。既然都要離去了，再來挽留不知道有何意義。閣下的作法，是在他的頁面上增添英雄的形象。

靖天子到底是不是英雄，這是很主觀的判斷。也許在我看來，他是一名反英雄。極具爭議性的操作，突發修改方針的行為，引得多數人的掌聲。大破大立也許很好，但這是以犧牲程序正義的代價來獲得想要的結果。可能多數人喜歡結果論，過程論反而不太重要。
該說的就這麼多了。願閣下在發言以前能夠深思。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月6日 (六) 09:39 (UTC)[回覆]
(：)回應：我在不熟悉一個人的時候優先看一個人寫的條目。我認為他的條目看起來不像是出自一個如你所描述那樣的人之手。而你之前在我頁面的留言，你的主張顯然有問題。我相信你心懷善意，但我認為你的認識和事實有一定偏差。另外更重要的一點，你在嘗試把一個人抹黑搞臭，這是我絕不會贊成的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 12:42 (UTC)[回覆]
好吧。一件事的理解落差，隨人不同。我就不接着評論了。--貝塔洛曼※外交公務箱－本月驚悚熱映 2019年4月6日 (六) 15:09 (UTC)[回覆]

⚠️ 提示

我看了您的發言，認為這是對人多於對事的嘲諷性發言。我知道你自己也是很鄙視含沙射影的發言的人，因此更有理由注意自己不要也採取這個策略回懟別人。請注意。Bluedeck 2019年4月4日 (四) 02:04 (UTC)[回覆]

  • @Bluedeck：感謝您的提示。我理解您的看法，但我說這個話並不是在否定一個人。當然我知道，說話者想傳達什麼意思是一回事，別人聽了之後有什麼感受又是另一回事，如果說了話引起別人的不良感受，則應當注意改變說話方式，但我需要說明的是，我並沒有含沙射影地懟別人，相反，我的批評非常具體而且有建設性，遠遠比心裏不認同別人，不明說，模稜兩可地表現出不支持要好得多。簡要列一下思路：
  • 建設性：
    1. 做任何事情都有能力上的資格，例如普通人不可以開飛機，否則就是拿生命和財產開玩笑；例如有某些傳染病的人不可以從事餐飲業等等，再比如說色盲不能當電工，小學文化程度的人不能寫中學教材。
    2. 如果一個人不具備特定能力上資格，可能是因為沒有經過合理的培訓和練習，也可能是其他原因，但不論如何，判斷一個人是否具備做特定事的資格，是有意義的，也是有好處的。
    3. 參與維基百科事務，雖然和寫條目的要求不一樣，但是需要能夠清晰而有條理地敘述，否則無法和其他人達成共識。
    4. 如何描述這種基本而必要的敘述能力（也包括意願、習慣）呢？我認為大致可以用寫丙級條目來衡量。請注意，我並沒有宣稱，一個人沒寫過丙級條目就等於他不具備丙級條目的寫作能力；但我想不出更好的辦法去衡量一個人的基本敘述能力。
    5. 因此我說他非常可能尚不具備丙級條目的寫作能力，是具體而有意義的。
  • 可證偽性：
    1. 我的這個判斷是非常具體而且可證偽的。想要證明他有能力寫出丙級條目，拿出他主編的好條目來看就行了。
  • 因此，我並不認為我有任何含沙射影的行為。我反而要問，嘗試判斷一個維基人有無丙級條目寫作能力，到底有哪裏不對？我對我的這一言論不僅問心無愧，而且我對這一言論的評價是謹慎而對社群有益。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 02:28 (UTC)[回覆]
  • 另外，我還是要反問一句，難道您認為夢蝶葬花有寫出丙級條目的能力嗎？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 05:20 (UTC)[回覆]
  • 嘗試評價一個人有什麼不對？所謂對事不對人，就如同在條目評選中，應針對條目本身質量評論，而不是「主編沒能力寫條目」所以不符合標準。針對人的評價在絕大多數情況下，對您個人而言沒有正收益，對社群而言除了知道您認為某人不好以外什麼都得不到。如果真的某個場合需要用這位用戶過往的經歷來證明他做某事不可靠，請列舉那些不好的歷史（例如在某條目不給來源、在某條目翻譯翻一半），讓事實自己說話（當然得是和議題相關的事情）。就算您要反駁某一個觀點，也該是「您的觀點站不住腳，因為xxx」，而不是「您條目都不會寫，所以xxx」，這同樣也是對事（觀點）不對人。--Tiger（留言） 2019年4月4日 (四) 09:28 (UTC)[回覆]
    • @Tigerzeng：
      1. 條目評審（不是評選，是評審，維基百科似乎很少有評選活動）中，確實不可能說因為主編缺乏相應能力，所以條目不合格，但如果一個編者總是寫不合格的條目，就應該有人給他建議，同時其他人也應該調整期望，不要做太多浪費。
      2. 針對人的評價在很多時候對個人和組織都是有正收益的，您如果不相信就算了。
        • 不過如果中文維基百科社群的人大都不想做事，那麼當然針對人做評價是有害無利的，因為反正什麼都做不成，不如少得罪人，大家開心。
      3. 夢蝶葬花過去似乎並沒有過幾次完整寫條目的經歷，參與DYKC的時候應該也只是翻譯條目，新手翻譯的水平，而且翻譯得還不正確。請問我評價他應該沒有丙級條目編寫能力，有錯誤嗎？
      4. 抱歉。我並沒興趣反駁夢蝶葬花當時的觀點。我認為不值得浪費時間。新手自己沒有自知之明就算了，您也看不出來嗎？ --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月4日 (四) 12:14 (UTC)[回覆]
  • 就算是在條目評選頁面，直接說主編的水平不行，而不說文章的問題，也是不恰當的（是否違反文明，難以判斷）。但是你這句話出現在一個不相關的頁面，和當時的話題也沒有關係，也不是對別人提問的回答，而是自發的直接出現，這就更有明顯鄙視和嘲諷的意味了。因為這個，所以我覺得這發言明顯不合適。Bluedeck 2019年4月4日 (四) 16:12 (UTC)[回覆]
    • 我理解您的意思。我倒沒啥鄙視和嘲諷的意味，但既然別人心裏那麼想，我以後儘量不說就是了。畢竟有些人上維基百科最重要的是和諧，哪怕一艘船開錯了方向，只要船上大家和諧就好。（不是諷刺） --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月5日 (五) 01:48 (UTC)[回覆]
      • 最重要的當然是船的方向正確，而不是船上和諧。之所以關心船上和諧是因為船上不和諧會導致拋錨。以本段話題為例，如果夢蝶參與了丙級條目評選，那麼完全應該討論其條目是否達到丙級，其主編的條目的平均質量也可以納入討論。你覺得這種態度不能足以保證船的方向正確嗎？Bluedeck 2019年4月5日 (五) 05:55 (UTC)[回覆]
        • @Bluedeck：我認為不足。不足的一點在於我前面說過的能力資格問題。我認為為每件事確定一個能力資格是有必要的。我之前也說過，如果一個人沒有對應丙級的寫作能力，那麼他很可能沒有良好的表達習慣和能力，那麼就不適宜參與很多站務活動，當然也包括管理員任免投票。而一個人是幾個丙級條目的主編不等於這個人具有必要的表達和理解能力，或者說丙級條目的寫作能力。當然，你可以說，沒有這種對於資格的認知，大家也能做事情，對，不是0，當然事情也是能做的，但是會相當的低效，低效到成為笑話的程度。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月5日 (五) 07:00 (UTC)[回覆]
          • 我覺得多數人會不贊同你的觀點（寫不出丙級，不適合站務，不適合人事任免）。如果我想的是錯的，也就是說很多人都同意編寫丙級條目的能力和人事任免是否合資格密切相關，那你的發言還確實是切題的。但是我認為目前的狀況不是這樣。Bluedeck 2019年4月5日 (五) 10:21 (UTC)[回覆]
            • 我相信你的這個判斷。在我看來很多維基人更多的是來娛樂，而不是來做事情。換句話說，貴船上的人太多不干正事的，都沒怎麼動。不然你以為為什麼那麼多「現實生活充實」的維基人不回來了。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月6日 (六) 03:31 (UTC)[回覆]
              • 這個沒辦法。本來維基百科又沒有工資，能有一些穩定的寫文章的人已經是很不可思議。而有大筆時間的參與者（學生）不論是因為能力問題無法在寫作方面貢獻，或者是被維基百科的其他方面吸引（比如官僚機構），這也不是奇怪的事情。現狀如此，只能接受。不過這麼說的話，又引出另一個問題，那就是既然只有少量人是「做事」的，大量人是打醬油，那麼醬油客在各種方面的決策的投票權應不應該和「做事」的人一致呢？按直覺思考，似乎不應該。如果從這個角度來說，我反倒理解一點你上面的發言的意思。你是這個意思嗎？Bluedeck 2019年4月9日 (二) 00:33 (UTC)[回覆]
                • @Bluedeck：大致如同你所說的。簡要來說是這樣一個思路：
                  1. 維基百科有什麼用？能讓讀者當作一種百科全書來讀。所以
                  2. 維基百科條目應當達到一定的質量要求，否則就沒用。所以
                  3. 維基百科社群中最重要的事情是令條目質量提高，包括但不限於
                    1. 寫出新的合格（優良、典範）條目；
                    2. 將已有的不合格條目改善到合格（優良、典範）；
                    3. 對於暫時無法改善到合格的條目，令讀者明確知曉該條目質量不佳，不要浪費時間和精力，被誤導；當然，也可積極刪除暫時無法改善到合格的條目；
                    4. 提升自己和他人的編輯能力；
                  4. 那麼，凡是不能促成條目質量提高的行為，都是無用乃至有害的。包括但不限於
                    1. 以錯誤的理由評價、評審條目，乃至修改條目內容；
                    2. 在評審中堅持錯誤的主張、偽造證據阻止條目被改善；
                    3. 在任何討論中詭辯、偽造證據，阻止社群達成共識；
                    4. 蔑視、破壞評審秩序；
                    5. 以對人不對事的方式攻擊維基人；
                    6. 在不理解基本內容方針，不了解特定角色職責的情況下，在決策中進行投票（有意思的是，醬油客在討論中基本無害，偏偏是投票中害處比較大）。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月9日 (二) 02:20 (UTC)[回覆]
  • 你看，你在第六條裏面也等於認可了，在決策中進行投票的資格應該是「理解內容方針、了解角色職責」，而沒提到說要具有條目寫作的能力或興趣。我覺得這就很合理了，是大家都能同意的。那麼，什麼樣的用戶應該算理解方針的用戶呢？什麼樣的用戶應該算了解職位職責的用戶呢？如果能很好地解決這個問題，就能很好的解決任免權的問題了。我覺得很遺憾的是，不存在很好的判斷用戶理解方針的程度和對指責了解程度的客觀標準。這導致我們使用了一個很糟糕的標準——最近編輯次數多少多少，歷史編輯次數多少多少，夠了就可以投票。這有點類似我們在討論文明方針的時候遇到的問題——我們設計的規則是很不理想的，但是我也想不到有什麼更好的客觀方法。Bluedeck 2019年4月9日 (二) 18:19 (UTC)[回覆]
    • @Bluedeck：：一個能寫出丙級條目的人未必理解內容方針，了解角色職責，但是一個不能寫出丙級條目的人一定不理解內容方針或不了解角色職責。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月10日 (三) 01:09 (UTC)[回覆]
      • 請問「不能寫出丙級條目」是說能力不足，想寫也寫不出來呢？還是說這個人不願意寫條目，或者寫作不認真不用心，因此從沒寫過丙級以上條目，這也算寫不出丙級條目呢？Bluedeck 2019年4月10日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]
        • @Bluedeck：這不重要，沒寫出來過，就不可信。不要追究別人主觀想法。作為第三者你只應該觀察和評價別人的行為而不是主觀想法。當然了，證明一個人「能寫出丙級條目」並不必須要求一個人真的寫出過丙級條目，但至少也應當表現出相應的寫作能力：總得寫出過點讓別人認同的好東西。當然，請注意目前的邏輯鏈是1、沒有寫過合格的東西的話，非常可能不具備起碼的寫作能力；2、不具備起碼的寫作能力的話，就一定不可以參與特定站務，尤其是投票。請注意：第1個不是充分推理，但是基本沒有副作用，而效應是明確的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 01:56 (UTC)[回覆]
          • 「沒寫出來過，就不可信」：這是在說有能力但客觀上沒寫出來的用戶也要包括嗎？「並不必須要求一個人真的寫出過丙級條目」：所以說還是不必要寫出過丙級條目嗎？「但至少也應當表現出相應的寫作能力」「總得寫出過點讓別人認同的好東西」：相應的寫作能力指的是同等丙級條目的寫作能力嗎？如何通過客棧討論之類的發言判斷同一編者的條目質量呢？什麼算讓人認同的好東西呢？讓誰認同呢？
          我之所以問到這麼細，是為了向你說明一個問題：這些思路和想法乍看是奏效以及合理的，但是落實起來有巨大困難。你的這些判斷語句是沒有客觀標準的，甚至看不出應該怎麼制定標準。投票權的有無是一個非黑即白的屬性，和模糊的標準是不相兼容的。Bluedeck 2019年4月11日 (四) 05:58 (UTC)[回覆]
          • @Bluedeck：我看不到什麼實施的困難。沒寫出過丙級條目，那就讓其人自己舉證，拿出自己寫得最好的東西讓大家看。當然，如果你說社群連具體條目有沒有達到丙級標準都判斷不出來，那我只能認為社群嚴重失職，應當停止大部分工作，進行反省。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月11日 (四) 06:03 (UTC)[回覆]
            • 也就是說還是得寫出等於丙級條目質量的東西嘛。只不過不一定是在維基百科寫的，是這樣嗎？Bluedeck 2019年4月12日 (五) 19:38 (UTC)[回覆]
              • @Bluedeck：對。這裏有個問題，為什麼竟然舉證責任倒置了？是因為有個隱含前提，一個人參與站務意味着這個人保證自己有足夠的理解能力和表達能力，並且對條目質量關注。所以不是舉證責任倒置。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月13日 (六) 01:34 (UTC)[回覆]
                • 這樣的話我倒覺得還可以。從觀念上看，如果連非常基本的寫作水平都沒有，那麼不應該參與到會對寫作影響很大的管理員選舉中。但是還是有些細節問題。比如丙級條目的標準的規範就需要突然變得非常細和客觀，因為之前丙級條目與否大抵無所謂，而現在丙級條目與否關乎投票權。（當然不是丙級條目標準本身，而是和丙級條目對應的寫作質量標準）。所以說要想實施你的點子，就要量化寫作質量。這確實是很難的，比單單判定丙級要難。Bluedeck 2019年4月16日 (二) 23:02 (UTC)[回覆]
                  • @Bluedeck：是的。在提倡這個理念的時候，「丙級」作為一個大致有共識的概念，便於溝通，但是如果真的要考慮實踐上的細節，確實有問題，因為丙級並不是一個被充分關注的質量標準（不過認真說來中文維基百科並沒有任何一個質量標準——包括優良和典範——有充分共識就是了）。不過明確一個基本相當於丙級的合格條目標準我覺得是有好處而且可以操作的。明確了這個合格標準，DYKC以及動員令等活動都可以參照。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月17日 (三) 01:58 (UTC)[回覆]
                    • 這個細節問題其實是個致命傷啊。在我的認知裏面，沒有可能能夠客觀詳細的度量寫作水平的。（也許神經網絡可以做到）Bluedeck 2019年4月19日 (五) 07:58 (UTC)[回覆]
                      • @Bluedeck：我的看法相反：這個根本不是問題。如果我們相信當前社群的DYKC/GA/FA評審是有效的，那麼同樣地，很容易判斷一個人有丙級條目的寫作能力。當一個人提不出相當於丙級條目水平的內容，或者自認為寫得好但文體和維基百科差別太遠，視為不具備相關能力。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月19日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
                        • 問題不在於社區是否有能力判斷丙級，問題在於客觀二字。根據現有的投票權標準，我能使用維基媒體伺服器中公開的編輯記錄數據，按照標準所規定的1，2，3，4條，寫出一個幾十行的python，或者乾脆人手檢查得出一個沒有人能爭議的，鐵打的結論：符合或者不符合人事任免資格。如果標準變成丙級，請問如何實施達到同樣效果呢？Bluedeck 2019年4月19日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]

雖然跑題很久，但是這個提示的作用是說：請不要在沒有上下文的情況下突然說XX的能力寫不出丙級條目。因為目前丙級條目與否並沒有被採納成為任何相關標準，你這麼說，讓人感覺你在嘲諷別人。因為大家都不知道你有一個理論說丙級條目能不能寫出來能夠說明討論者的某種資格。請停止。Bluedeck 2019年4月20日 (六) 09:38 (UTC)[回覆]

  • 我會儘量暫時不那麼說。我無法理解別人為什麼會覺得這是嘲諷，我只能把原因歸結為一些維基人不關注條目，因此連這種基本的問題都沒思考過。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月20日 (六) 13:15 (UTC)[回覆]
    • 我認為看成嘲諷是人之常情。為了確保我不是離奇的人才會把這個看成嘲諷，我特意問了一下TG群。其他管理員也有一致觀點。Bluedeck 2019年4月22日 (一) 09:54 (UTC)[回覆]
      • 這我並不反對。這也是我說搞不懂漢人的原因。會就是會，不會就是不會。不會硬要做，就會導致問題。我是不理解為啥連會不會的問題都不讓說。如果連這種最最基本的能力問題都不讓說，我想不出你們能說什麼問題。如果連問題都不能面對，我也不覺得這麼個社群有什麼能力進步。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年4月22日 (一) 10:35 (UTC)[回覆]
        • 寫作能力的有無應該是參與維基百科寫作事務的最重要指標。我認為在任何和寫作有關的討論中，都可以直接提出。這一想法放到你這裏就有兩個問題，其一是上文的context並不是寫作相關討論。其二是寫作能力高低的評判難以做到客觀。應該以歷史作品質量代替。如果你是這麼做的，我沒有任何意見。此外，可不可以在非寫作討論的時候提出對方寫作能力不行呢？如果你認為在任何情況下都可以的話，請你假想一個極端場景：來了新用戶在知識問答提問一個數學問題。我前往抨擊：你並沒有寫作丙級條目的能力，因此你不應該參與討論。這顯然不合適。這說明至少有一些地方不適合總拿寫作能力出來講話。至於客棧中是否應該運用這一標準，我的理解是如果目前的討論串和寫作無關，那麼你在說別人寫作水平不好之前，至少應該說明為什麼你認為寫作水平高低和本段落討論有關。Bluedeck 2019年4月23日 (二) 16:44 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

校對者星章
謝謝閣下幫忙修正語句，感激不盡！ B.YWH ✉ 2019年4月6日 (六) 04:19 (UTC)[回覆]

關於關內外鐵路

我在搜尋關內外鐵路的資料時，一直被一個問題困擾：我知道京山鐵路的名字在2007年停用，但是我不知道關內外鐵路是什麼時候分為京山鐵路和瀋山鐵路的，還是說「關內外鐵路」並不是一條正式的線路，而只是一個通道的名字？期待閣下能為我解惑。Johnson.Xia（留言） 2019年4月22日 (一) 15:18 (UTC)[回覆]

  • @Johnson.Xia：鐵道我了解不多，不過你提的問題我也感興趣，會去查查。我猜測是從滿洲國建立以後拆分成京山和瀋山線的，也就是從1932年開始，理由很簡單：在那之前，京奉線歸屬於清政府-民國政府，從功能上講也是明確的北京/北平和奉天/瀋陽之間的線路，用一個名字（關內外/京奉/平奉/北寧）合理。而1932年滿洲國建立，日本侵吞滿洲國境內的原屬中華民國的鐵路，以國境為分界，山海關-奉天段成為滿洲國國有鐵路，並且在1933年委託滿鐵經營。即使是華北地區被日軍佔領的年代，由於理論上分屬不同國家，按道理來說也應該是看作兩條鐵路（需要查證日佔華北時期鐵道運營是否由滿鐵擔當）。至於1945年滿洲國滅亡到1949年中華人民共和國成立之間的理論上的民國統治時代，需要查證。條目里也沒有寫。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月23日 (二) 02:13 (UTC)[回覆]
    • @Johnson.Xia：[1]該網站指出,「『九一八』事變後日人將北寧路關外段改名奉山線」；[2]一書176頁又寫：「満州国成立後は満州側が満州国鉄奉山線となり、中華民國側は昭和14年（1939）から華北交通の京山線へと変遷。」但為保守起見，編寫相關條目時最好參閱紙質資料。目前相關線路的條目質量較差且可能含有較多事實錯誤，編修時請多加考證。MNXANL 貢獻 討論 2019年4月23日 (二) 04:17 (UTC)[回覆]
  • 我目前找到的說法是：1932年1月7日，南滿洲鐵道任命闞鐸為奉山鐵路局局長，並派人強行控制了京奉鐵路的關外段[3][4]；自此，線路分成了關內的京山鐵路和關外的奉山鐵路。Johnson.Xia（留言） 2019年4月25日 (四) 13:28 (UTC)[回覆]
    • @Johnson.Xia：強佔這一點毫無問題。細節上可能會有出入，但大體上不會錯。說細節上有出入是因為關東軍、滿鐵、滿洲國政府這三者雖然都代表日本殖民·侵略勢力，畢竟分別是軍隊、鐵道公司、政府，具體誰以什麼名義怎麼做，可能需要查考。具體而言南滿洲鐵道作為一個公司，理論上無法直接派人強行控制京奉鐵路關外段，但如果是在關東軍/日本政府威逼之下做到的，就合理了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年4月25日 (四) 13:36 (UTC)[回覆]
      • (：)回應：論文的原文是這樣的：[3]

1932年1月5日, 關東軍又向偽遼寧省政府顧問金井章次和交通委員會顧問古山勝夫發出指令, 要求「以奉天省政府公報公佈設立奉山鐵路局, 任命闞鐸為局長」, 藉以奪取奉山鐵路。「1月7日 (偽) 奉天省政府任命闞氏為局長」, 偽奉山鐵路局成立[4]，滿鐵出動700多人接收並控制了奉山鐵路。

Johnson.Xia（留言） 2019年4月25日 (四) 13:43 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 日本侵华期间高速修建的两条铁路. 中國鐵路總公司. 2016-03-10 [2019-04-25]. 
  2. ^ 小牟田哲彥. 大日本帝国の海外鉄道. 東京堂出版. 2015. ISBN 9784490209112. 
  3. ^ 3.0 3.1 郭鐵樁. 九一八事变后满铁攫取我国东北铁路路权始末. 齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版). 2009, (1): 122-124. doi:10.13971/j.cnki.cn23-1435/c.2009.01.050. 
  4. ^ 4.0 4.1 吉林省社會科學院. 第四分册. 滿鐵史資料 2（路權篇） (北京: 中華書局). 1979: 1135. 

問題

解決一個提出問題的人，和解決一個只懂得解決提出問題的人的人，哪一種做法具有更大的危害性？Σανμοσα y=0 regardless the value of x 2019年4月24日 (三) 00:31 (UTC)[回覆]

新黑色電影

想請教關於李旦福條目的關注度

作為新人想請教閣下，如果在此條目掛上關注度不足的模板，是否其他人亦可快速將其撤下？還是由其他編者討論達成共識後，才可撤下？說實話我看到這個條目能上dyk候選實在吃驚······——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年5月6日 (一) 13:35 (UTC)[回覆]

請撤銷dykc中那個新的推薦

@Rowingbohe：那個條目我沒有寫完，請不要推薦到DYKC。Techyan在明明可以讓我自辯的情況下不讓我自辯，並且曲解傀儡方針，我自會給社群一個說法。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月17日 (五) 17:33 (UTC)[回覆]

申訴

此用戶的封禁已被其他管理員複檢，申訴被接受。

請求複檢的理由或相關提問：

我認為Techyan對我的指控不成立。並要求Techyan迴避，由其他管理員關於封禁理由舉證。

關於所謂維基跟蹤，並未有清晰的可證偽的舉證。

關於所謂違反傀儡方針，那條未登錄留言是我疏忽所致：當時由於MCC214在AT的用戶討論頁Ping我，我在手機的gmail客戶端收到通知郵件，點擊連結後通過Chrome打開了AT的移動版討論頁。由於移動版不清晰提示是否登錄，而AT所使用的的新版留言板不會提示未登錄用戶預覽自己的留言，所以我在發出留言後才發現是匿名狀態。在那之後我並未做任何匿名登錄。由於未隱匿身份，也未持續使用，故而不構成對傀儡方針的違反。而Techyan 在可以通知我自辯的情況下不通知我自辯，甚至不通知我已對我做了封禁操作，其做法是不合理的。我甚至是在Rowingbohe在DYKC中ping我後才知道自己已經被封禁。

我要求Techyan迴避，是因為其人曾在自己用戶頁發佈對我的嘲諷，可以確認在主觀上對我不滿。假如我被封禁一個月，則無法參與對Techyan 的彈劾動議討論和聯署。顯然其人與我有利益衝突。而最近Techyan 對我的操作全都有WP:假定惡意的嫌疑，也請其他管理員留意。

—ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月17日 (五) 22:32 (UTC)[回覆]

注意：

  • 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延長封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
    • 由於技術原因，如果啟用了「用戶討論頁上的結構式討論」功能的話，請將該請求放到討論頁主頁面的「關於此版塊」中，否則該請求無法顯示在請求分類中讓管理員留意到。
  • 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
管理員已對此封禁決定作出複檢，並有以下結論：
基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申訴，並予以解封或縮短其封禁期限。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  見下。
  處理人：Bluedeck 2019年5月18日 (六) 06:23 (UTC)[回覆]

關於互動禁制的通知

因為您長期在社群互動中存在的不友好行為，根據用戶投訴，為了避免您進一步進行不文明的行為，這次不得不對您採取措施，實行為期2周的互動禁制。封禁的具體理由請參考Special:diff/54501946。希望您能自覺遵守此決定，在禁制（可能的）申訴得到接受前不要違反禁制令，否則可能將不得不按WP:BAN的要求執行WP空間的封禁，以落實該禁制的執行。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年5月21日 (二) 13:28 (UTC)[回覆]

2019年5月

請在與其他編輯交流時假定善意。即假定他們的行為是為了改善維基百科而不是傷害它。因閣下已多次無假定善意，特此次使用層級3。--MeritTim 2019年5月25日 (六) 12:42 (UTC)[回覆]

劉仲敬

民族之矛

UjuiUjuMandan您好，如果可以的話，請關注一下正提名優良條目的民族之矛。--🇿🇦 South Africa No.1 2019年6月14日 (五) 09:27 (UTC)[回覆]

增您一塊維基餅

維基餅
增您一塊維基餅，您用戶頁面、討論頁及其他相關頁面的內容為我帶來不少思考！感謝您

Jack.A.Black（留言） 2019年6月26日 (三) 02:55 (UTC)[回覆]

關於dykc

不知閣下有沒有注意到dykc里梁凌杰的處理。我試着跟另一管理員提雪球，無果。作為準新手不好判斷，閣下覺着有無可能免掉當前無謂的關注度30天流程？若沒有，我也不在這事上浪費時間了。另外，我覺着把當前條文改成「如條目在提名後才進入提刪程序，若討論後無共識，則投票截止時間將延至提刪討論結束之後」更合理些，不知閣下有何看法。——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月8日 (一) 08:04 (UTC)[回覆]

  • @啦啦啦巴拿马：可能需要像街燈說的，去證明那確實是擾亂（這不太容易）。你問我怎麼寫條目我可以和你交流下，你問我那些流程，我只能說我也不熟。而你的提議我覺得不合適。因為有可能條目確實關注度有問題，而極端情況下，即使通曉內容方針的維基人一致認為關注度不足，仍有可能有人刷支持票（以當前DYKC的情況，是有現實可能的）送條目上DYK。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨ᠋ᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月8日 (一) 08:20 (UTC)[回覆]
    • 其實我也想只把精力用在條目上，避免參與所謂「站務」但每次都因覺着狀況離譜，不能坐視，被迫卷進這些破事。但我覺得條文修改後，只要有通曉內容方針的維基人一致認為關注度不足，即便有人刷票，那稱關注度不足的反對票應該也數量可觀，結果應是無共識（無人刷票時則為無關注度），那麼就進入30天流程。而若討論結果為有關注度，則無需流程，省去無謂的官僚程序。否則當前條文下，要擾亂近乎零風險、成本，而要證明別人是擾亂則基本不可能，那以後看哪個條目不順眼，熟練使用關注度提報就完事了 囧rz……——啦啦啦巴拿馬（留言） 2019年7月8日 (一) 08:53 (UTC)[回覆]

DYKC

請求評價一下Wikipedia:新條目推薦/候選#世界盃大橋。산모사 DC17 2019年7月9日 (二) 09:38 (UTC)[回覆]

條目評選邀請

歡迎參與加泰羅尼亞圖書館 的GAN，以及聖十字醫院和中華民國福建省二級行政區列表的DYKC，感謝。산모사 DC17加泰羅尼亞圖書館GAN 2019年7月26日 (五) 08:38 (UTC)[回覆]

關於條目TACTIC

您好，感謝您在dykc提點意見。但在下實在愚鈍，有些句子即使知道是有翻譯腔也不知道如何修改。例如TACTIC#文件系統管理一節。想到您對編寫條目有一定經驗。所以希望您能抽空指點下愚。感激不盡。Catherine Laurence 2019年8月14日 (三) 01:37 (UTC)[回覆]

對了，如果要提dyk的話題目您覺得設置什麼才能吸引讀者？現在這個題目在下也覺得很拗口但實在想不出有什麼好的題目。所以來此希望您可以提點下。謝謝。Catherine Laurence 2019年8月14日 (三) 13:01 (UTC)[回覆]

您好

謝謝您在橫渡迪納河條目中的協助，有些文字在下翻譯時第一時間沒寫好，非常感謝您幫忙修正!--A22234798（留言） 2019年9月4日 (三) 01:04 (UTC)[回覆]

您好

抱歉問一個細枝末節的東西（不計劃上客棧問這個）：

如果單純劃票，還需要用模板:FollowLastIndent嗎？近年來我看到的都是直接用ss/劃完了事，只有Z7504用這個 囧rz……。我個人認為就是「可以但不必須」甚至「不應該」，此模板已經在蟲蟲飛的第2次管理員評審中造成排版混亂，此問題兩位維基人在本人討論頁也爭論了一番。想聽聽您的看法。（萬一排版還可以就不改了，但是要排版都亂還是得管一下）

PS：我一年不上改變了很多東西？什麼時候劃票直接ss/這種約定俗成的東西都變了（可能也不是約定俗成吧，但是僅僅劃票要到上模板的情況真不多）。--10³（留言） 2019年9月8日 (日) 07:39 (UTC)[回覆]

  • @Dimuowosm：我並不拿自己當一個站務人員，所以沒注意過{{FollowLastIndent}}的用法= = --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:50 (UTC)[回覆]
    • 去年我就已經把Ping關了，所以有些東西我無法收到，見諒。
      我不太認為這是什麼站務問題= =，連個巡查員都不是，只是覺得有什麼東西不順眼自己試着想修一下。沒想到人事任免是計標號（1. 2. 3.……），而不是計(＋)支持(－)反對的……
      看起來的「排版問題」似乎是一種妥協式的做法，大家多年來都適應我就不發言了。您要覺得很「賞心悅目」就罷了，純粹是我的問題。
      近期居然腦子發熱想深究社群問題了，事實證明是一個錯誤的選擇= =。「最長條目」、「人名列表」、「解放」「漢奸」這種維基百科入門級別問題居然能這麼有「爭議」，我承認自己水平不怎樣，但也不至於低到這種地步吧。
  • 三位候選人都問了同樣的問題（總感覺我所認知的「入門級」問題回答好了至少不出大亂子，反正連丙級撰寫水平都沒有也得相應「降低標準」不是？）
    您要不覺得是騷擾，以後有什麼可交流的都在這吧，在別的地方總感覺不合適。（之後半休假狀態交流就少了，手機輸字遠沒電腦快啊）--10³（留言） 2019年9月13日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
    • 半瓶醋又來了。複查了一下格拉蒂絲·卡雷瑪-齊庫索卡，Gorilla Conservation Coffee咋翻？Conservation是名詞，翻成「大猩猩保護咖啡」？聯繫上下文更像是「咖啡保護大猩猩」--10³（留言） 2019年9月28日 (六) 14:52 (UTC)[回覆]
      • @Dimuowosm：這個我也說不好算是什麼語文問題。如果按照日式中文來解讀，是能看懂的。因為日式中文動詞後置，並且後置的動詞為名詞詞性（啥？）。這種日式中文在漢語裏由來已久。所以「大猩猩保護咖啡」大概應該理解為「（（大猩猩（賓格）+保護）（名詞化））（定語化）咖啡」。但你要問我怎麼翻譯更好，我只能說我還是會選擇不翻譯。沒必要翻譯。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 02:24 (UTC)[回覆]
        • 理解不太透徹，再幫忙給幾個範例？關鍵這是English，英語也有這種語法？倒明白是怎麼翻出來的。--10³（留言） 2019年9月30日 (一) 06:10 (UTC)[回覆]
          • 首先關於Rowingbohe使用「機翻潤色」這一錯誤翻譯手法（並且不認為有錯）的事實，我們有共識，所以你不必向我證明這件事。英語的名詞作定語用法當然有啊，是很基本的用法，只不過在正字法上一般名詞詞組做定語的時候加連字符。換句話說，那個詞應該是「Gorilla-Conservation Coffee」。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 06:12 (UTC)[回覆]
            • 大約明白意思了。PS：沒想表達這個，純粹碰巧而已，你想太多了= = --10³（留言） 2019年9月30日 (一) 06:23 (UTC)[回覆]
              • 了解。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月30日 (一) 08:10 (UTC)[回覆]
                • @Dimuowosm：這個Conservation意思像是針對防範人類活動損害的，想說是「保育」的話可能更貼近。至於整個名號看，要轉換成中文話，大概還要把隱含的意思表述出來：本意中它是一個NGO項目來的吧？中文的話可能就要有「公益」、「計劃」這些來標明，大概就牽涉到中文圈對這類公益非盈利的社會企業（對吧？）的整體理解了吧，華文思維對這類事物的轉變融合的理解，可能未足以即刻領悟到隱含意思，轉化的長度把控不當也有累贅隱憂，所以確實還是有些地方比較麻煩。——約克客（留言） 2019年10月30日 (三) 03:10 (UTC)[回覆]
                  • @Longway22：感謝回應，實質還是英語水平問題。其實要說加連字符我就能看懂了，是「大猩猩保護|咖啡」（有歧義？）……我倒覺得用不着強調「公益」「計劃」，也不至於上升到說什麼「華文思維」，畢竟上下文聯繫一下就懂了，但是不管怎樣至少別出歧義啊。PS：如果您是翻譯者，如果硬要您翻譯成中文該如何處理？--10³（留言） 2019年11月1日 (五) 08:28 (UTC)[回覆]

您好，又是一個月了，那個「知名人物」我看着都沒什麼熱情了，直接給存檔了！？要說無共識吧也沒法圓過去，那我現在是不是能替Baomi往上寫了？是用方針還是指引？

誠邀閣下參加瀋陽聚會

狗氣球同志您好。鄙人將於明天（中秋節）當天在奉天舉辦線下活動（詳情見WP:WMC/CURRENTEVENT）。按照WMC的政策，老手報名可以不遞交個人信息。如閣下能賞臉赴會，請速至鄙人用戶討論頁留言。--Techyan（留言） 2019年9月12日 (四) 03:33 (UTC)[回覆]

@Techyan：抱歉無法與會。希望你們盡興。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 03:44 (UTC)[回覆]

關於「維基百科條目不應當「避免重複用詞」」

在下很想繼續向您請教、討論這個問題，不過在DYKC討論顯然不恰當（離題太遠了，是我的錯），不知您願意在互助客棧繼續討論嗎？-游蛇脫殼/克勞棣 2019年9月19日 (四) 02:40 (UTC)[回覆]

以下兩個連結，建議看一看就算了

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/10/01#覃儉、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2019/10/02#30天後仍掛有模板的條目_2。當然，你想發表意見是沒問題的，但恐怕你又要重複老話了（「說了好多次了，GNG里寫得明明白白，可靠來源描述並非關注度的充分條件」）。Sanmosa 54歲少女 2019年10月6日 (日) 14:02 (UTC)[回覆]

條目評選邀請

您好，抱歉打擾了！首先感謝您在流浪者之歌條目上的編輯及建議。您的建議，讓作為編輯新手的我收獲良多。此條目: #流浪者之歌 (現代舞)正在參與評選，邀請閣下參加，希望能獲得閣下的寶貴意見，十分感謝。祝編安。Green Starbucks（留言） 2019年10月18日 (五) 15:32 (UTC)[回覆]

《維基百科政策簡報》2019年10月號

維 基 百 科 政 策 簡 報
— 每月一期，掌握政策脈動 —
簡報發送時間：2019年10月20日 (日) 13:16 (UTC)

過去一個月（2019年9月15日至2019年10月18日）內，中文維基百科內外之重要人事及政策變動大致如下，個別項目基本依變動或施行時間先後排序：

人事變動 人事動態

方針與指引重要變動 方針與指引重要變動：重大的方針與指引修訂。過去一個月內，互助客棧方針區共有新提案16項，另有5項提案獲得通過，方針指引修訂如下所列：

  1. 《列明來源指引》：將本年一月至四月間所作修訂交付公示並獲得通過。（討論紀錄）
  2. 《命名常規》：修訂〈使用全稱〉一節內容，收緊使用縮寫或簡稱作為標題之要求。（討論紀錄）
  3. 《刪除方針》：修訂〈侵權處理〉一節內容，《頁面存廢討論（疑似侵權）》頂欄〈管理員指引〉一節相應修訂，容許提早將合格草稱移動到條目空間。（討論紀錄）
  4. 《快速刪除方針》：修訂〈所有頁面〉一節G10項之描述內容，刪去了一些多餘的條文。（討論記錄）

其他方針與指引雜項修訂 其他方針與指引雜項修訂，包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂，若有需要，可提案至互助客棧方針區複議。

註：自本期起，簡報將改於每個月第三個週末發送，敬請留意。

給您一個星章！

特別星章
感謝您對中國社會科學院大學條目的修改，您的提醒這對我這樣的新人有很大幫助，謝謝你！ WonderBoy0609（留言） 2019年10月20日 (日) 17:29 (UTC)[回覆]

《維基百科政策簡報》2019年11月號

維 基 百 科 政 策 簡 報
— 每月一期，掌握政策脈動 —
簡報發送時間：2019年11月19日 (二) 14:00 (UTC)

過去一個月（2019年10月19日至2019年11月15日）內，中文維基百科內外之重要人事及政策變動大致如下，個別項目基本依變動或施行時間先後排序：

方針與指引重要變動 方針與指引重要變動：重大的方針與指引修訂。過去一個月內，互助客棧方針區共有新提案14項，另有2項提案獲得通過。

  1. 《避免地域中心方針》：對部分文字進行修飾。（討論記錄）
  2. 《騷擾方針》：將本年十月間事實性修改交付公示並獲得通過。（討論記錄）

其他方針與指引雜項修訂 其他方針與指引雜項修訂，包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂，若有需要，可提案至互助客棧方針區複議。

回覆通知

您有新的留言 您好，UjuiUjuMandan。您在Talk:2019年11月11日馬鞍山燒人事件有新的留言或與您有關的訊息。
此回覆通告添加於2019年11月23日 (六) 06:54 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。[回覆]

代通知。另外，something interesting happens了，DYKC頁正有人在互相鬥氣。專注於條目寫作（而非其他事）果真是好事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 災難固首發於荃灣 2019年11月23日 (六) 06:54 (UTC)[回覆]

有關塔茲族

在1936年曾有一部分人遭受遣送，但由於弗拉基米爾·阿爾謝尼耶夫的研究認為塔茲族是不同於中國人的民族，而一部分得到釋放。 我發現兩個問題，問題一，弗拉基米爾·阿爾謝尼耶夫死於1930年，他應該不能為大清洗時期的塔茲族辨白。問題二，要是內務部人員看過他遺留的的研究決定不執行呢？可能性很低，因為連有父稱和俄國姓的中俄混血兒都同樣被肅反(純華人只有音譯姓名)：例子1、例子2、例子3。更何況一個僅僅東方人與東方人混血的民族。--折毛（留言） 2019年12月6日 (五) 10:09 (UTC)[回覆]

  • @折毛：我理解你的看法。首先關於這個話題我的學習遠不及你的多，所以我不會堅持什麼觀點應該保留在條目里。僅針對你所說的意見：
    1. 他本人都倒霉了，他作為活人辯白意義估計也不大。
    2. 他的研究成果被拿出來當例證的可能性是有的。
    3. 塔茲族是一個「遠東民族」，和混血兒的個人現象不同，因此用混血兒來反證塔茲族倖免於迫害，也是邏輯上不充分的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 01:34 (UTC)[回覆]
  • @UjuiUjuMandan：我明白且理解你的看法，因此一開始我也是質疑混血民族不代表不被蘇聯當局清算但採取審慎態度再求證，後來在原書170-173頁有關塔茲族的介紹我找過沒有提及他們因為不是華人而免於種族清洗。而且塔茲族確有受害者https://base.memo.ru/person/show/994419，таз就是塔茲人，罪名也是煽動反蘇活動，因此可論證原句為偽。按我目前的了解，塔茲族確定沒有被當作華人一同被清洗，也應該沒有遭受種族清洗，但在大清洗中有受害者。而且與阿爾謝尼耶夫沒什麼關係，因為塔茲族早在1926年12月7日公佈的全聯盟人口普查中就屬於獨立民族。我猜測他們不遭受大清洗的主要原因應該就是他們人太少，即便在1937年也不到300人口。其次就是他們的財富亦不多，都在遠東偏遠之地居住，對他們清洗成本大於收益。--折毛（留言） 2019年12月9日 (一) 02:53 (UTC)[回覆]
    • @折毛：多謝分享。大清洗中塔茲人有受害者是合理的，也沒有其他證據說明沒有受害者。問題點在於整個塔茲族群體當時的遭遇如何。如果有更詳細可信的介紹就好了。塔茲族人口少的前提是把塔茲族看作不同於華人的民族，如同你給出的資料，1926年時已經被看作獨立民族的話，就能夠理解了。不過這個民族鑑別的理由是什麼，是不是弗拉基米爾·阿爾謝尼耶夫的研究工作呢…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 03:57 (UTC)[回覆]
    • @UjuiUjuMandan：你的這個留言給了我思考問題的全新角度，我本來的認知是以下情景：1936年，一群藍帽子坐在NKVD辦公室中，在討論要不要對塔茲族肅反。突然一個探員找出一份文件，「同志，你看，我找到一份死在1930年的一個反動學術份子寫的報告，裏頭說塔茲人和中國人是不同民族。」之後決定不下手。這再怎麼想都非常扯淡。NKVD應該是根據戶口本來分辨民族，而不是一個死後被打成反革命的學者的研究來判斷肅反對象。

阿爾謝尼耶夫的研究時間跨度相當長，從1906年至他死前的1930年都在進行中，因此不排除在蘇聯早期的民族識別過程中民族人民委員部曾經參考過他的資料（中國也曾經進行類似民族識別過程，例如將穆斯林打包在一起成為回族，更將西南一堆少數民族再細分）的可能性。由於他的研究多數沒有進入資料庫，只有紙本，有關他對塔茲人的調研具體內容我連找都找不到，因此需要我一位住在遠東的俄國朋友在空閒時間去研究一下有關紙本檔案。我目前的想法是先去找民族部的檔案，了解一下塔茲族是如何形成的。其他書籍記載太碎片化，要了解比較困難，可能需要更長的時間才可以解答「何謂塔茲族？」此一問題。--折毛（留言） 2019年12月9日 (一) 06:18 (UTC)[回覆]

  • @折毛：多謝回應。我對該話題有興趣但缺乏相關學習背景，也沒有相關的資料資源，所以也只能提一些問題乃至猜想，無法去驗證。關於塔茲族，我看過一篇日文論文，但無法回答當年塔茲族是怎麼倖免（而且似乎繼承了一些被驅逐的人的財產）的這一問題。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年12月9日 (一) 06:22 (UTC)[回覆]

做一個恐怕不太有趣的諮詢

你會如何評價Lovehksingers這個用戶？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 遙望曹公街追思在曹公潭溺死的曹公 2019年12月9日 (一) 13:53 (UTC)[回覆]

看看WP:OWN第二段。另外共識不強求一致同意。理想情況下，共識不會存在任何反對意見；但假如無法實現這點，共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協。重大修改更應獲得絕大多數的同意。最後我沒有扮管理員。--野原新之助（留言） 2019年12月9日 (一) 13:09 (UTC)

Sacima送給您！

感謝您對滿洲相關條目的貢獻。

傅玉松 🎬 2019年12月20日 (五) 07:50 (UTC)[回覆]

給您一個星章！

改進星章
鄙人是閣下的粉絲，非常贊同閣下的一些論述，感謝閣下為評審以及改進條目做出的卓越貢獻。 👴🍔🎈🎈（留言） 2019年12月22日 (日) 06:29 (UTC)[回覆]

你最好查查用戶東北老漢的貢獻

不知道為何，我總覺得他像是濫發星章的……亲，我簽名那刻的時間是 2019年12月22日 (日) 06:31 (UTC)[回覆]

歡迎參加維基百科大歷險！

UjuiUjuMandan，您好！我們很開心您願意寓學習於遊戲，以友善和有趣的方式融入我們的社群，建立起身為維基人的使命感。我認為這些連結對剛剛上路的您應該有幫助。

--2019年12月23日 (一) 16:29 (UTC)

第一關 第二關 第三關 第四關 第五關 第六關 第七關
跟大家說聲好 給地球的邀請 小改動、大影響 中立觀點 可供查證的面紗 以禮待人 裝點門面
關於維基百科大歷險 | 前往星際酒吧

Topic:Vdashp5uzm2l8pth

Techyan多次操作不當。--john doe 120@霍格華茲膜法學院時間魔法 2020年1月7日 (二) 02:44 (UTC)[回覆]

非常無奈

我恐怕你要去看看Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/01/10出了什麽事了。這次提刪的是IP建立的重定向，但問題還是出來了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月10日 (五) 09:01 (UTC)[回覆]

仔細看了這個以後，我才發現他的問題還真的非常嚴重，我不點進去導向目標看的話，我還可能傻乎乎支持刪除了。亲，我簽名那刻的時間是 2020年1月11日 (六) 10:50 (UTC)[回覆]

Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2020年2月#是否應該保留單獨的小行星類條目？

我發現我很難和他溝通。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 09:30 (UTC)[回覆]

問題在於每一次我指出他的問題的時候，他就突然說我「沒有保持基本禮儀和不友善」，然後又在客棧大吵大鬧，像上次那樣，我可以怎麽做？功成不必在我 2020年1月17日 (五) 10:07 (UTC)[回覆]
我寫了這個了，然後我發現其實他就是唯一反對的那個人，而他的反對理據甚至在之前已經被其他人否定了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:08 (UTC)[回覆]
現在整件事越來越有趣了。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 11:43 (UTC)[回覆]
結果和我預期的不太一樣。這不是我希望看到的結果。功成不必在我 2020年1月17日 (五) 15:02 (UTC)[回覆]
我覺得已經有進展了。你做的是值得的。 -—ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月17日 (五) 15:38 (UTC)[回覆]
我覺得他有向我扣帽子的傾向。對不起，在Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2020年1月#蟲蟲飛解任研究區搬了你來做例子來做論證了。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 06:00 (UTC)[回覆]

邀請評審

我想在這裏邀請你看看Wikipedia:新條目推薦/候選#王天仁，我自認為我這個條目算是比較用心寫的一個，希望你能給一些評審意見。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 05:00 (UTC)[回覆]

其實我是不是應該把「思想」全段裁掉？我不介意這樣做，如果這樣做更合適的話。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 09:27 (UTC)[回覆]
可以考慮。作為政治家，政見在有良好來源的情況下是應該列舉的，但其個人的一手來源不算合適的來源。如果其政見沒有良好的來源描述，說明影響不是很大，那麼條目里不提也罷。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 10:16 (UTC)[回覆]
完成。功成不必在我 2020年1月20日 (一) 14:57 (UTC)[回覆]
我開了一個討論。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 01:51 (UTC)[回覆]

《維基百科政策簡報》2020年1月號

維 基 百 科 政 策 簡 報
— 每月一期，掌握政策脈動 —
簡報發送時間：2020年1月20日 (一) 14:07 (UTC)

過去一個月（2019年12月21日至2020年1月17日）內，中文維基百科內外之重要人事及政策變動大致如下，個別項目基本依變動或施行時間先後排序：

人事動態 人事動態

方針與指引重要變動 方針與指引重要變動：重大的方針與指引修訂。過去一個月內，互助客棧方針區共有新提案14項，另有5項提案獲得通過，其中對方針與指引的修訂如下所列：

  1. 《關閉存廢討論指引》：進行細節修改，消除關注度提刪相關條文歧義。（討論記錄）
  2. 《刪除方針》：因應前項《關閉存廢討論指引》修訂。（討論記錄）
  3. 《快速刪除方針》：修訂〈圖片及多媒體檔案〉一節內容，新增了二項新準則，分別為F9：沒有填寫任何合理使用依據的非自由著作權檔案（討論記錄）以及F10：可被替代的非自由著作權檔案（討論記錄），相關模組一併修訂。

其他方針與指引雜項修訂 其他方針與指引雜項修訂，包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂，若有需要，可提案至互助客棧方針區復議。

委員會制

如果我沒有看到WG的名字，我恐怕是不會說「如果請回來的人不適合，又或是請回來的人之中不適合的比重比社群整體中不適合的比重大的話，那時候評審就會出更大的問題」那句話的，我當時不想說的太白。你知道，社群有很多人執著於「傷害了誰的感情」之類的東西，也有很多人認為WG的條目是全無問題的（事實上，世界上沒有一個條目是可能全無問題的，即使是FA也一樣，差在問題的大小而已）。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 02:44 (UTC)[回覆]

離一下題（我實在不是那麽想提及這些東西，提及了就覺得頭疼）：黎巴嫩行政區劃的新條目推薦候選和特色列表評選可以看看。Sanmosa 2020年1月26日 (日) 08:01 (UTC)[回覆]
再離一下題：Rowingbohe的簽名……（我知道這很Techyan，但他實在是做得比Techyan更出位……）我應該怎樣做？Sanmosa 2020年1月26日 (日) 15:10 (UTC)[回覆]
沒辦法。解放軍解放法蘭西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 05:09 (UTC)[回覆]
  • 下面這段是為了將來還看得懂這個話題：Rowingbohe最新的簽名是這樣的：
Rowingbohe♬（節刪）
而霜奶仙最新的簽名是這樣的：
霜奶仙（節刪）
具體誰先在簽名檔點名對方，請有心而且有閒的人去看吧，但至少霜奶仙的簽名檔里在就事論事，而Rowingbohe得簽名檔里在做單純的人身攻擊。你們維基百科內容專家就這德行。
另：看起來Rowingbohe宣告了隱退，那麼至少短期內此人應該不會持續在簽名檔里做人身攻擊。所以可以暫時觀望後續發展。這件事本身是不對的，但我就不去批評了，畢竟你維有些人是有特權的，批評了也沒用。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 07:36 (UTC)[回覆]
哦，原來你們也在討論着簽名的事啊。那麼我就把之前在rowingbohe的討論頁里留下的言搬過來了。

本主題或以下段落文字，移動自ut:rowingbohe。執行者：霜奶仙君。

我發現您在2020年1月26日 (日) 13:48 (UTC)前後簽下了一個有指向我的用戶頁的簽名。這是不允許的。--霜奶仙（留言） 2020年1月27日 (一) 01:21 (UTC)[回覆]

(～)補充：另外，我在wp:dykc查找「關注這位12（該簽名關鍵詞）」，共查找到23個，並且簽名時段集中在13.56~14.17。而且在煤炭森林發生了「簽名互懟（即我的投票下面就是你的投票，並且恰好是這個版本的簽名）」。這可能對我造成了很惡劣的影響。--霜奶仙（留言） 2020年1月27日 (一) 01:32 (UTC)[回覆]
另外，為了防止提及對方，我已經變更了簽名。--霜奶仙(！)抗議某用戶使用冒犯性簽名 2020年1月27日 (一) 08:03 (UTC)[回覆]
我不了解您編輯的內容（沒什麼評審中接觸過的印象，如果您沒改過用戶名的話），也不了解別人對您得批評時什麼，僅僅是就事論事，說一下，在簽名檔里做人身攻擊是不對的，儘管社群可能默許這種低級行為。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 08:31 (UTC)[回覆]
不知道閣下說的是我還是bohe？--霜奶仙(！)抗議某用戶使用冒犯性簽名 2020年1月28日 (二) 05:21 (UTC)[回覆]
我剛才才發現Rowingbohe隱退了。。。這操作。。。這時候把這事放到客棧的負面影響會比Rowingbohe沒隱退時把這事放到客棧的負面影響大。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:24 (UTC)[回覆]
(※)注意@sanmosa：MediaWiki:Newusermessage-signatures有他的簽名，會被分發到歡迎詞當中。這個簽名對我的負面影響最早要持續到2月26日（假設他在這一個月中都不編輯），因為他在隱退之前三刻鐘內做出了超過30個編輯。--霜奶仙(！)抗議某用戶使用冒犯性簽名 2020年1月28日 (二) 05:04 (UTC)[回覆]
這些是受影響的用戶頁的一部分：[1][2]--霜奶仙(！)抗議某用戶使用冒犯性簽名 2020年1月28日 (二) 05:21 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 用户讨论:苏凡荻. 維基百科. [2020-01-28]. （原始內容存檔於2020-01-28）. 
  2. ^ 用户讨论:Andaguo. 維基百科. [2020-01-28]. （原始內容存檔於2020-01-28）. 
  • 考慮霜奶仙給出的上述事實說明，即使Rowingbohe隱退了，其本人不會繼續到處傳播人身攻擊簽名檔，因為其簽名檔被自動加入新維基人歡迎留言的簽名列表裏，實質性地使擾亂行為持續，只能去客棧要求管理員處理了。你維呢，總有些維基人，高興的時候就覺得自己願意為維基百科做這樣那樣的事，不高興的時候就可以在維基百科做這樣那樣的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 14:40 (UTC)[回覆]
雖然說這個用戶的簽名已經被移去了，但是除了上面提到的那兩個用戶頁之外，還有至少100個用戶討論頁有這個簽名。這不我又搜查到了兩個頁面：User talk:Savannahus和User talk:Eric lee 1230。我就不放快照了，因為受影響的頁面真的太多了，放快照的話會拉長討論頁的。--霜奶仙(！)抗議某用戶使用冒犯性簽名 2020年1月29日 (三) 17:01 (UTC)[回覆]

評選的總結性評語

最近我翻了一番舊討論，我發現自己不太知道評選的總結性評語應該有什麽元素。我猜自己或許應該有能力寫的，但是我還是想確認一下。這或許有利我制定提議新規則。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月27日 (一) 14:28 (UTC)[回覆]

其實評選的總結性評語有沒有一些固定的應有元素？我打算就此寫一個論述頁，以應用在評選改制規則上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 10:39 (UTC)[回覆]
有，但是我不是很想直接灌輸給你，你可以試着多寫寫。一個建議：只看到條目名稱的時候猜一下引言是什麼樣的。看完引言後猜猜條目應該有哪些章節，然後看下自己猜對了沒有。 —ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月28日 (二) 11:11 (UTC)[回覆]
好。不過你這個意見的引導性對我來説，應該已經足夠了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月28日 (二) 14:18 (UTC)[回覆]

實話實説

無可奈何地，我已經在走緊急程序了，不知道會不會成功。我想不到他還是執迷不悟。他不是執迷不悟的話，我就不用走緊急程序了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:45 (UTC)[回覆]

我對緊急程序沒啥興趣啦。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:51 (UTC)[回覆]
其實我已經在走緊急程序了，電郵已經發了，所以我現在要做的就是等處理結果。我也對這個方法興趣不大，這很花時間、很沉悶，但是有需要的時候還得走。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:54 (UTC)[回覆]
我預期他會開始指控你「人身攻擊」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 08:55 (UTC)[回覆]
我開始對他的留言感到驚訝了，這應該不是經過思考做出的留言。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 09:02 (UTC)[回覆]

他最後「不管」那個討論了。你怎麽看？我完全沒想過我可以、我要進行如此激烈的討論。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2019-nCov 2020年2月1日 (六) 13:10 (UTC)[回覆]

編輯禁制通知

你好。你因為涉嫌在站務頁面發表無關言論，擾亂站務頁面討論秩序，已被我禁止編輯Wikipedia:元維基用戶查核請求一頁面72小時。你有權力根據WP:BAN中的內容提出申訴。請你在禁制結束後停止有關不當行為，並遵守討論頁秩序。--Techyan（留言） 2020年2月19日 (三) 15:29 (UTC)[回覆]

  • 請您說明什麼樣的言論無關。我看不出我哪句話無關了。請您了解，您心裏的話您不說出來，別人並沒有理由搞懂。或者說您覺得您並不是全中文維基百科社群里對我明確有敵意的人里權限最大的？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:36 (UTC)[回覆]
  • 另，您不避嫌非要禁止我參與討論就算了，您都不在頁面裏告訴別人一聲您禁止我參與了嗎？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:43 (UTC)[回覆]
    • 啊，很遺憾。如果您還有什麼關於那個CU的問題，我們可以在這裏聊聊或者去tg。
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 15:51 (UTC)
      • 很簡單。不要忘了基本的事實：那些賬號是用來隱藏身份進行冒犯和人身攻擊的，並不是用來繞過封禁編輯條目內容的，因此如果有主賬號，顯然不會和主賬號有相近的條目編輯傾向。Rowingbohe組在編輯傾向上不相關的理由不充分。至於另外那兩個，直接通知其本人說明下情況就好了。帕秋莉那個已經違反了傀儡方針，如果其本人申告和主賬號的關係，可以不封禁，否則應以濫用傀儡為由永久封禁。至於工口那個，我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由。不過我也不會有罪推定，所以請其本人出來說明下不就好了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 15:57 (UTC)[回覆]
      • 另，那位朋友對帕秋莉那個用戶的貢獻判斷顯然是錯誤的。但凡那段時間參與過DYKC的人應該都記得那個神虎術是什麼情況。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:01 (UTC)[回覆]
        • 那邊那個是我小號，因為實在無法阻止街燈電箱編輯我用戶頁而開的，否則我也不會過來留言。神虎術條目的情況我沒有翻過存檔，但是看了帕秋莉每一個編輯與前一版本的差異，並以此判斷。至於帕秋莉和工口姬月的編輯傾向以及是否違反傀儡方針，建議您再仔細讀兩遍WP:傀儡和Wikipedia:傀儡賬戶的特點，謝謝合作。--
          {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
           2020年2月19日 (三) 16:08 (UTC)
          • 想起來了。帕秋莉那個確實是神虎術的編者。這個是我說錯了。那麼那個可能真的是個新手。但無法斷言不是同一個人。至於工口姬月，我認為還是有可能的。還是需要其本人出來申明一下。您覺得我哪裏說的不對直接反駁就好，就別給我貼方針了。我程度沒那麼差。我比你維大部分貼方針的人對方針的理解好得多。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:12 (UTC)[回覆]
            • 我強烈建議您讀一下Wikipedia:傀儡賬戶的特點，並以此判斷。我不知道您認為工口姬月哪裏像前面的兩批疑似傀儡，所以沒法直接作出反駁。--
              {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
               2020年2月19日 (三) 16:16 (UTC)
  • 補充一下，基於善意推定，在CU查出的某些用戶技術上相關但編輯傾向完全不同時，假定他們只是碰巧使用了同一個IP/代理IP是常見的做法。一名用戶可能僅在某些時候有時間編輯，之後很久都沒有上過線，這時候把他強行叫出來是非常不禮貌的，並且容易引發衝突。Wikipedia:傀儡賬戶的特點中列舉了很多傀儡賬戶可能存在的特點，請問您在指控工口姬月「看不出有什麼不相關的理由」之前有和這些特點對照過嗎？--
    {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
     2020年2月19日 (三) 16:25 (UTC)
    • 您這麼說是有道理的。但您的說法也有錯誤。首先假定善意是維基百科共識，善意推定不是。其次，您說貿然質問別人不太好，這是對的，但這不意味着不能或者不應該質問。所謂引發衝突，正是因為溝通的方式粗暴（我就不舉例子了，比比皆是），而不是因為質問了別人。如果對方說「不是我的傀儡」，那麼就應該相信，這才是假定善意。不去問人就無從假定善意。最後，很遺憾，不知道為什麼，您沒看懂我前面說的內容。我沒有指控工口姬月。我只是說，你要主張不相關，我覺得不充分。請注意，我從沒有主張相關，我在質疑「不相關」的主張。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:34 (UTC)[回覆]
      • 見WP:RFCUHAM#Update 2。「我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由」已經能充分說明問題了，因為一個人首先要看，才能看不出來。我想，您確實應該重新考慮一下您自己的程度。--
        {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
         2020年2月19日 (三) 16:37 (UTC)
        • 怎麼就充分說明問題了？麻煩您陳述下邏輯。到最後並不是任何人通過說理證明了不相關，而是steward修正了自己的失誤。您在倒果為因，因為是失誤，所以基於編輯傾向有充分理由證明不相關？麻煩您確認自己的邏輯。您總是在用錯誤的邏輯談問題。另外，提醒您：如果沒有充分理由證明相關，也沒有充分理由證明不相關，就不能以違反傀儡方針為由封禁。您以為我連這都不懂？再提醒您一次：我說的是根據編輯傾向不能判斷不相關，而不是說根據編輯傾向能夠判斷相關。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:42 (UTC)[回覆]
  • 另：遊魂，我很高興你願意直接和我溝通，但迄今為止您還是太多以己度人。請您多嘗試假設不知道別人是怎麼想的，去和人確認別人的看法，而不是猜別人怎麼想的，然後基於你的猜測去反駁你所想像的別人的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 16:58 (UTC)[回覆]
    • 編輯傾向不可能證明不相關，只能按相似的程度推測相關程度。請您去讀論述好嗎？還本人出來申明，哪個用戶開傀儡會說自己開了傀儡？笑話。您可以逐句讀一遍那篇論述嗎？我重複一遍，您在說「我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由」之前，您看了編輯傾向沒有？--
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 17:00 (UTC)
      • 請允許我把同樣的話寫第三次：不要忘了基本的事實：那些賬號是用來隱藏身份進行冒犯和人身攻擊的，並不是用來繞過封禁編輯條目內容的，因此如果有主賬號，顯然不會和主賬號有相近的條目編輯傾向。您覺得我說這句話是想表達什麼？麻煩您回答一下。如果您不回答，請您就此停止吧。至於您說的，本人出來申明，您覺得是笑話；然而那才是假定善意的正確用法。您覺得是笑話，我會猜想大概因為你見過的不誠實的人太多了，太習慣於假定別人會撒謊。然而也請您了解，向別人詢問，並且儘量相信別人的表述，是對人最基本的尊重。不問別人就相信自己知道別人想什麼，才是對人的冒犯。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 17:03 (UTC)[回覆]
        • 您是要說，用來擾亂的傀儡賬戶顯然不會和主賬號有相似的編輯傾向。您這句話首先是假的（見WP:LTA），其次可以用來指控任何您相信他開了傀儡的人開傀儡，而無需事實證據。我以為以您的邏輯水平不會說出這麼沒水平的話。另外，我認為您根本不懂CU的原理。沒有任何辦法能夠充分地，不產生任何例外情況地證明一個賬號是不是另一個賬號的傀儡，CU也不行，更別提編輯傾向了。我推測您實際上並不熟悉CU和判斷傀儡相關的方針指引和操作技術。最後，請允許我將同樣的問題問第三次，您在說「我看不出來在編輯傾向上有什麼不相關的理由」之前，您到底看了編輯傾向沒有？--
          {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
           2020年2月19日 (三) 17:20 (UTC)
          1. 您用LTA做例子反駁，然而這個用戶不適用。理由：這個用戶比較可能不是因為具體編輯爭議而去冒犯別人，至少我認為我沒有和那個人有具體的編輯爭議。如果你懷疑，會有那樣的人嗎？我還真的要告訴你我見過太多的人是聽信了別人的傳言，然後就人前背後對我惡語中傷的。請您不要忘記，我是被攻擊的人物之一，而您顯然不是。您不問我的判斷依據，而直接以己度人，覺得我知道的事情你都知道，是不得體的。
          2. CU的原理是一些技術上可以確認的特徵，包括但不限於瀏覽器環境。當然不能判斷一定是同一人，這一點請您放心。關於判定的不充分性，您還是請別低估我的認知程度。為了糾正你維誤用鴨子測試，而翻譯了鴨子測試條目的人是我。當然了你不怎麼參加dykc，你不知道也不奇怪。
          3. 我在被禁制之前簡要地看過工口姬月的編輯內容，當然無法判斷相關，但也不認為能說明不相關，理由見上面的第一條。
          4. 最後我還是要說，您對我的判斷力和品德還是過於低估了，您要是多參加dykc的話或許能夠更確切地了解我。並且您也不應當覺得人撒謊是那麼沒成本的事。即使是中國人，不說實話的時候大多也是顧左右而言他，而不是瞪眼說瞎話。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月19日 (三) 17:29 (UTC)[回覆]
    1. 我只能說，因為「我認為我沒有和那個人有具體的編輯爭議」就指稱一名目前來看已經毫無關聯的用戶「比較可能不是因為具體編輯爭議而去冒犯別人」，屬於您最不喜歡的以己度人。
    2. 感謝您的貢獻，但我還是不能認同您了解CU技術和傀儡賬戶判斷的方式。當然，前者不了解很正常，但您至少得明白讓別人從編輯傾向上找不相關的理由，而不是找相關的理由，是荒謬的。另外，以您回復的速度來看，我不認為您拿工口姬月的編輯跟上面兩批賬號一一對照過。
    3. 我不想把同樣的話重複第一萬遍了。
    4. 我估計您的判斷力和品德時所用的標準是User:Inufuusen。我個人討厭評審和評級，條目有問題喜歡直接上手改。--
      {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
       2020年2月19日 (三) 18:21 (UTC)
      1. 我並不理解為什麼你覺得我以己度人。當然了我也不意外。因為你們總是有一些在我看來很難理解的想法。
      2. 您可以不認同，但您也沒體現出任何除了要反駁我意見之外的意願來。你如果覺得你知道一些我不知道的事，你應該告訴我，這才是達成共識的方法。至於您說，您不認為我「拿工口姬月的編輯跟上面兩批賬號一一對照過」，我當然沒有一一對照，請問您有嗎？您有的話您應該說明。我在RFCU頁面裏明明白白地在請別人給出自己的理由。請注意，是有人主張不相關，所以我要求人給出具體理由。在我提問之前，並沒有任何人給出具體理由。沒有具體理由就沒有達成共識的條件。
      3. 最後，您這個回答我沒法理解。您既然不參與評審，除了聽信別人的流言，您怎麼可能了解我呢？您過去也說過類似的話，我非常沒法理解您的表述。您過去和我打過什麼交道？我覺得沒有。
      4. 您討厭評審和評級，我無法干涉，但我認為您的這種做法是犬儒主義的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年2月20日 (四) 03:06 (UTC)[回覆]
  • 不會再回復了。--
    {#(set-global-staff-size 12) c'4. d'8 e'8 g'8 e''8 d''8 c''1 d''4. e''8 b'8 d''8 a'8 b'8 g'1 \bar "|."}
     2020年2月19日 (三) 18:21 (UTC)

《維基百科政策簡報》2020年2月號

維 基 百 科 政 策 簡 報
— 每月一期，掌握政策脈動 —
簡報發送時間：2020年2月24日 (一) 05:57 (UTC)

過去一個月（2020年1月18日至2020年2月21日）內，中文維基百科內外之重要人事及政策變動大致如下，個別項目基本依變動或施行時間先後排序：

人事動態 人事動態

方針與指引重要變動 方針與指引重要變動：重大的方針與指引修訂。過去一個月內，互助客棧方針區共有新提案43項，另有20項提案獲得通過，其中對方針與指引的修訂如下所列：

  1. 《公共運輸收錄準則》（現《關注度指引（交通）》）：補充公共運輸系統之物理線路相關條目收錄標準。（討論記錄）
  2. 《刪除方針》：微調〈刪除理由〉一節導言。（討論記錄）
  3. 《重新導向方針》暨《重新導向指引》：修正部分語句、釐清語意、調整方針暨指引之適用範圍（討論記錄），後修訂〈分類重新導向〉一節內容，《頁面分類指引》相應修訂。（討論記錄）
  4. 《可靠來源指引》：修訂〈法律〉一節內容。（討論記錄）
  5. 《快速刪除方針》：因應社群討論修正〈圖片及多媒體檔案〉一節部分頁面之內部連結（討論記錄），後微調O7項條文內容以避免技術性問題。（討論記錄）
  6. 《天體收錄準則》（現《關注度指引（天體）》）：依據社群討論結果，正式訂立天體相關條目之關注度指引，優先適用於既有之《關注度指引》。（討論記錄）
  7. 《氣旋收錄準則》（現《關注度指引（氣旋）》）：修正部分語句、釐清語意。（討論記錄）
  8. 《存廢覆核方針》：修正部分語句。（討論記錄）
  9. 因應社群討論，將關注度相關指引之標題格式進行統一（《人物收錄準則》更名為《關注度指引（人物）》、《足球員關注度指引》更名為《關注度指引（足球員）》、《公共運輸條目收錄準則》更名為《關注度指引（交通）》、《氣旋收錄準則》更名為《關注度指引（氣旋）》、《天體收錄準則》更名為《關注度指引（天體）》）。（討論記錄）
  10. 《討論頁指引》：弱化〈排版〉一節中關於以縮排符號（:）回應討論內容的語氣。（討論記錄）
  11. 《格式手冊（版面佈局）》：修訂〈附錄元素〉一節內容，以貼近條目實際排版情況，並提升可讀性。（討論記錄）
  12. 《命名常規》：調整「使用常用名稱」及「名從主人」等原則的適用範圍。（討論記錄）
  13. 《格式手冊（列表）》：修訂〈條目內嵌入人物列表的收錄標準〉一節內容，禁止在疾病相關條目中嵌入「知名患者」等人物列表。（討論記錄）
  14. 《格式手冊（日期和數字）》：微調公元紀年、民國紀年、歷史紀年和民族紀年之格式規範。（討論記錄）

其他方針與指引雜項修訂 其他方針與指引雜項修訂，包括未於互助客棧方針區討論而進行之小修改、方針與指引之相應修訂或事實性修訂等。請核查此等修訂，若有需要，可提案至互助客棧方針區復議。

荃葵青遊行

我不知道你認為那個條目現在的樣子能不能FA，不過你要留意一點：Wpcpey是圖片迷信者。我之前送南豐紗廠到GA評審時，他就突然加了幾張正文完全沒提及過的圖片（然後我剛才看了一下，又多了幾張，也是正文完全沒提及過的；一會兒説要移除，然後他就會鬧着諸如「趕走了有心的編輯者」，當然這並不只限於圖片） 。他會更新圖片是好事，但是加入正文完全沒提及過的圖片就很讓我尷尬。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年2月29日 (六) 15:03 (UTC)[回覆]

一個問題

我在猜這會不會不再是假設性問題了。如果有人現在勸我RFA，我應該接受嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 14:24 (UTC)[回覆]

好。我畢竟不是不自量力的人，我也不是特別熱衷於RFA，即使是，現在客棧這樣的情況也令我不適合參與。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月22日 (日) 23:29 (UTC)[回覆]
     存檔 至20200322   
全部頁面： ……（直到100）


取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:UjuiUjuMandan/存档_至20200322&oldid=80786264"