维基百科讨论:可靠来源/常见有争议来源列表

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

关于可靠媒体的界定质疑

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:RSN。执行人：SCP-2000 2020年3月10日 (二) 04:03 (UTC)。[回复]

关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑?

本主题全部或部分段落文字，已移动至WP:RSN。执行人：春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年7月27日 (一) 08:54 (UTC)。[回复]

有关争议来源列表中的苹果日报评级

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月16日 (三) 00:14 (UTC)。[回复]

本人上次在WP:VIP检举Streetdeck单方面将有争议的来源《香港苹果日报》背景色强行改成第四级。因为没有管理员处理、Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表未有修正，从而不了了之。故移步至客栈。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月4日 (五) 19:34 (UTC)[回复]

  • 来源分级指出：

第三级：无共识、不确定或需要考虑其他因素：来源既非可靠亦非不可靠。编者可能无法就来源是否合适达成一致，或者可能只同意该来源在某些情况下才属可靠。可能有必要在每次使用该来源时逐个进行审查，同时考虑有关来源特有的具体因素。

(＆)建议：如果大家对上次有关苹果日报的讨论结果或共识有异议，可以移玉步至RSN或客栈“其他版”再提案讨论，然后以新共识为准。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 01:33 (UTC)[回复]
“整体第四级，涉及政治时第三级”这种表述的确显得模棱两可。正常的表述应当是介入可靠与不可靠，而不是介入第X级与第X级。--风云北洋※Talk 欢迎参与第十八次动员令 2020年9月5日 (六) 03:00 (UTC)[回复]
然而整个社群的氛围都已经不正常了，这种权宜之计恐怕还是得持续一段时间。SANMOSA SPQR 2020年9月5日 (六) 08:15 (UTC)[回复]
同上。Fire Ice 2020年9月7日 (一) 18:15 (UTC)[回复]

那个图例可以不可以整理一下啊...

下方一共分成五级，但是第五级跟第四级都采用相同图案，绿勾圆框。不知道是这两个级别没有显著差异，反正都适合使用，分了也是白分，又或者是没人想过给第五级给个更显著的图案。另外表格中有个不合格的分级，在下方五级分类表中完全没有标示，是要弄个零级还是1.5级出来把不合格写进去，还是直接把图案换成第一级的图案呢？ --Anghualee（留言） 2020年11月1日 (日) 08:09 (UTC)[回复]

  • 第五级主要是指有平行审阅的刊物如学术论文，第四级则是主要为一般媒体，两者是有差别的；第一级主要是一些内容农场等，会被过滤器禁制，第二级即一般不可靠媒体，但不用过滤器禁制。至于第四、五级的图例，如果您想到更好的，也可以建议一下。至于有个“不合格的分级”要看有没有过滤器禁制，有就是一级，没有就是二级，不会有1.5级。 --虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月1日 (日) 08:43 (UTC)[回复]
    我觉得“非常可靠”用，“可靠”可以用。--GnolizX（留言） 2020年11月1日 (日) 10:31 (UTC)[回复]
确实，图例里面没说这个图标是什么意思。--GnolizX（留言） 2020年11月1日 (日) 10:24 (UTC)[回复]

关于《中央社》与《新华社》区别对待

《中央社》是中华民国的官方通讯社，社群认为其为可靠来源。 而《新华社》是中华人民共和国官方通讯社就不是可靠来源是不是有点不太对？--MINQI（留言） 2020年11月3日 (二) 18:24 (UTC)[回复]

社群没有说新华社不是可靠来源，只是说“发表的政治类新闻需要审慎对待”。你也可以重新发起讨论，尝试拉平这两个来源的待遇？Fire Ice 2020年11月3日 (二) 19:28 (UTC)[回复]
见Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#关于中华民国中央社是否为可靠来源的质疑？--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2020年11月4日 (三) 09:51 (UTC)[回复]
不是英维有人提议新华社不可靠吗？既然有中维编辑宣称自由亚洲电台不可靠，那英维编辑当然可以认为新华社不可靠。--Googol19980904（留言） 2020年11月4日 (三) 10:46 (UTC)[回复]

@春卷柯南－发前人所未知 了解，谢谢。--MINQI（留言） 2020年11月5日 (四) 07:21 (UTC)[回复]

@Googol19980904 1.阁下没搞清楚我说的是哪个页面。2.英维本来就带有一定意识偏见：既然环球时报被英维认为不可靠那么相应的BBC、CNN、FOX、三立等也应该被视为不可靠，它们在中国大陆方面的新闻的确如此；但英维并没这么做。3.阁下是不是觉得VOA或者RFA可靠？--MINQI（留言） 2020年11月5日 (四) 07:21 (UTC)[回复]

您提到的页面我看过，我只是提一下英维。可靠不可靠，看一家媒体是否经常播报假新闻。除非指出VOA（PS:VOA因为反共新闻比例不算太多被有些人称为舔共媒体）和RFA有大量假新闻，否则不应视为不可靠来源。新华社、人民日报亦然。--Googol19980904（留言） 2020年11月5日 (四) 07:31 (UTC)[回复]

《中央通讯社》有清楚的编采手册（手册1、手册2、手册3），而《中央通讯社》对于政治新闻不做评论[1]。中文维基将《中央通讯社》评级为第四级实属正确。楼主应发起讨论探讨《新华社》的评级。若只因同为官方通讯社，就该在同样的地位，这样的想法实在不妥。--寒吉 2020年11月5日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

@寒吉 谢谢阁下建议。--MINQI（留言） 2020年11月7日 (六) 08:47 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 许秩维. 台大新聞所師生參訪中央社 國際影音平台受關注. 中央通讯社. 2020-10-21 [2020-11-05]. 

目前列表中大纪元、新唐人，被称为“可能具有游击队性质"。有没有任何依据呢？

如题，谢谢。稀有石头 2021年7月11日 (日) 00:35 (UTC)[回复]

感谢您的理解。您可以前往Wikipedia:可靠来源/布告板发起相关讨论，此处讨论页监视人数过少（总共才37人），您的提问可能不会得到迅速回复。--安忆Talk 2021年7月11日 (日) 00:40 (UTC)[回复]
谢谢建议。在下目前没有精力处理此事。不知对这一话题可能有兴趣的Wetrace（讨论 | 贡献）编辑能否抽时间考虑发起讨论？谢谢！ 稀有石头 2021年7月12日 (一) 02:20 (UTC)[回复]

希望确认维基对YouTube/Bilibili/Tiktok等视频网站作为参考资料的标准

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月13日 (五) 08:14 (UTC)。[回复]

经常看到这些问题，比如这篇[1]和这篇[2]的理由。请问现在维基对这样的情况是执行什么标准？Bagida520（留言） 2021年7月30日 (五) 11:45 (UTC)[回复]

(※)注意:youtube等严格来说不是来源，而是转载平台。例如用户把某电视台的专访节日上载到youtube，我们要验证的是电视台的专访节目，而不是youtube的网站。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月31日 (六) 04:27 (UTC)[回复]
@Bagida520：未见有相关共识，但是可以从Wikipedia:可靠来源#采用在线或者作者自行发表的来源得到，大多数自行发表的内容均不是可靠来源，但是存在特例。您可以提案修订相关方针。另外，请不要单用“维基”指代维基百科，见WP:WIKI——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月31日 (六) 04:44 (UTC)[回复]
Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表#YouTube-某人✉ 2021年8月5日 (四) 02:21 (UTC)[回复]

对来源表述的歧视性问题

为何对大纪元、新唐人媒体，要加上法轮功背景？话里的意思似乎是有那个背景就增加了不可靠度？ 维基是否可以自己这样定义媒体？那么香港大公报、文汇报，也有指控为中共在香港的媒体，其为地下党控制的在香港为中共服务之媒体。至少是亲共媒体，那么能同样加上吗？---Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 20:15 (UTC)[回复]

希望之声为何被全部拉黑

希望之声/巴黎生活台 在来源中显示其问题而被扔到农场。但是希望之声国际电台分布很多，在美国的总部是否也要受分布的影响被拉入黑名单？至今未看到公论，但是是谁为什么把希望之声媒体列入了黑名单禁制，将其来源清除？谁能解释一下？--Nice-walker（留言） 2021年10月15日 (五) 20:18 (UTC)[回复]

RSN问题的后续

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月16日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

原第三级的应该如何分开作无共识和半可靠？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月7日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

special:diff/68570528，我已经将第三级分作无共识和半可靠，请阅。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
初步没大问题。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月8日 (一) 15:50 (UTC)[回复]

修改WP:RSP的列表排序方式

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年1月4日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

目前虽然列表的源代码中注释了按字母排序，但实际上仍然是乱七八糟，且该方法排序不太合理，因此本人建议改为按照来源的可靠等级排序，可靠来源在前，不可靠来源在后（同一可靠度的来源仍按字母排序）。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年12月10日 (五) 14:40 (UTC)[回复]

同一可靠度的来源按讨论时间先后排序，同一时间通过的再按照字母排序。这样有助于找到陈旧讨论--Milky·Defer 2021年12月10日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
不知这是否是我的错觉，此话题在我印象中已成为月经讨论了。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月11日 (六) 14:33 (UTC)[回复]
我觉得过滤器、黑名单的应该独立一个表，可用来源再一个表比较理想。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
这个建议不错—— 请锁定➤NHK 红白歌合戦まふまふ初登场！ 2021年12月17日 (五) 07:41 (UTC)[回复]
我不建议按讨论时间排序。理当确实执行按字母排序，而非换一种方法。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年12月25日 (六) 14:33 (UTC)[回复]

法国国际广播电台中文版

我希望社群再次检讨法国国际广播电台（RFI）的可靠度，事缘@中文維基百科20021024在2022年俄罗斯入侵乌克兰的反应[3]援引了其中文版报导指“默克尔（...）拒绝启动接纳乌克兰加入北约组织（NATO）的进程承担责任”[4]，就算阅毕RFI的全文都会产生“默克尔后悔阻挠乌克兰加入北约”的印象，但当我再查找其他媒体例如德国之声[5]和纽约时报[6]的相关报导就会发现事实正好相反，“默克尔依然坚持不让乌克兰加入北约的立场”（Merkel 'stands by' past Ukraine NATO decision），默克尔代表的声明中没有任何“承担责任 / take responsibility”的用语，因此我认为最低限度应该提示编者在引用RFI的来源时更加小心检查和与其他来源进行对比，甚至是尽可能转用更可靠的来源。--同舟（论 · 历） 2022年4月7日 (四) 01:33 (UTC)[回复]

未记录“结论”的讨论是否收录到列表

版本差异。个人认为收录有助了解历史讨论和观点论据，历史共识不取决于存档/关闭讨论前是否有人写下“结论”。且存档的结论未必经过深入判断，列表中的“缺乏进一步的深入讨论”似乎就是编撰列表时写下总结结论。“晴报”等诸多“半可靠”记载，也并无讨论时的结论公示。--YFdyh000（留言） 2022年11月20日 (日) 04:35 (UTC)[回复]

澎湃号、企鹅号、人民号等媒体平台以及中国大陆各级政治组织在社交平台所发布内容的可靠性

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月16日 (一) 16:14 (UTC)。[回复]

之前的讨论已经将百度的百家号视作不可靠来源，但对于模仿百家号的澎湃号、企鹅号、人民号、网易号、搜狐号等媒体平台，它们是否能够成为可靠来源还没有充分的讨论。此外中国大陆各级政治组织会不通过其官方网站而直接在微信、新浪微博等社交媒体甚至上述媒体平台发布消息，这种消息能否被视作可靠来源？本人特向各位维基人求教。--Joe young yu（留言） 2023年1月4日 (三) 07:58 (UTC)[回复]

讨论及共识不足，目前只能个案判断。另参考Wikipedia:可靠来源/布告板#中国大陆传统媒体之一级或二级自媒体的署名文章的来源是否可靠？--YFdyh000（留言） 2023年1月4日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
建议参照该新闻的来源可靠程度，附属内容可靠性因视作主新闻内容可靠程度，除非一个新闻在一边很有公信力，另一边很多虚假内容除外把。--FK8438祝您剩蛋快乐（签名）🎄🎄 2023年1月6日 (五) 09:34 (UTC)[回复]

论维基文库是否为可靠来源

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月27日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

如题，后学近日编写《红楼梦》金陵十二钗李纨条目时，因无编写有关条目的经验，部分参考先前三猎君编写的秦可卿条目；针对人物品性等引用了维基文库所载的原著回目，作为一手来源使用。但在DYK经人指出，维基文库因其编者自由校对的性质似乎符合本站所定义的“不可靠来源”。故使用另外的来源代替，同时提请此议题于互助客栈讨论。这个问题按理来说是该去RSN探讨的，但众所周知那地方就是个蚊殿。且此议题牵涉甚广（如明朝条目便用了十二节文库资料），因此来互助客栈询问了。请各位发表看法。谢谢。——WMLO※议程表

不可靠
  1. 因维基文库人人可建、可编，也会被有心人士恶作剧，如User:折毛傀儡就那里建出《萧湘堂杂录》等假史料[7][8]以配合他在中文维基条目和珅的长期伪造。维基语录也是被折毛这样乱建，到现在还没删除[9]。
  2. 编辑者贴时多不懂校雠学、目录学和版本学对古文的重要，而一律复制贴上。如维基文库的《西游记》100回“牒文上有宝象国印、乌鸡国印、车迟国印、西梁女国印、祭赛国印、朱紫国印、比丘国印、灭法国印，又有凤仙郡印、玉华州印、金平府印、天竺国印”，这里就与人民文学出版社有“狮驼国印”的内容不同，而让读者产生狮驼国不是已灭，为何会有？然后产生种种不必要的原创研究，其实很简当，人民文学出版社是世德堂本版，与其他版本有差异。可是，维基文库的古文少注意版本的差异，因而引用也会产生误解。--Outlookxp（留言） 2023年4月29日 (六) 23:33 (UTC)[回复]
除去录入及校对过程中的偏差，维基文库本身不产出原创内容，其所倚靠者乃为各种既有之文本。我想维基文库的可靠性就建筑在这些原始文本上面，原始文本本身多么可靠，维基文库（至多）也就多么考靠。基本上，可以比拟维基文库做一种转载平台，而本站社群一向的意见是能用原始资料就用原始资料，尽量不用转载来源。我想对于维基文库的态度也应该是相差不远的。至于实际上能不能使用，还是要看文库采纳原始文本的状况如何。就某些知名典籍而言，维基文库版本应已经有不错的品质而堪用。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月30日 (日) 00:19 (UTC)[回复]
明朝的《维基文库》连结不是我加的。《明史》等古籍内容都是转引内容，出处得看后边的来源。我的草稿会分得比较清楚。这种一手来源，其实标不标出处也没所谓，随便标一下回数，但不出页码也是学者常见做法。Ghren🐦🕓 2023年4月30日 (日) 09:59 (UTC)[回复]
我认为可以用于没有版本问题且无适宜网络电子版本的文献的引用。但是，引用仅为便于读者查阅，编者仍应参考原版本。Fire Ice 2023年4月30日 (日) 12:00 (UTC)[回复]
不可靠，除非没其他版本可用，否则不应用维基文库版本。红楼梦这类，该找专家鉴证过版本才能用。--Littleguy（留言） 2023年5月1日 (一) 01:15 (UTC)[回复]
你这里的言论跟之前被禁制的HK5201314非常类似。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
视乎原始文本如何。Sanmosa In the long run we are all dead 2023年5月1日 (一) 09:33 (UTC)[回复]
作为WP:SISP之一部分而言，关键并非是视之为source来使用于单一目的之，如同wikicommons之价值一样，在于分享更多既有智识成果。对于维基收纳之素材和内容，如果重视继续在多方层面辨识和思考来说，利用wikisource搜集及跨界展示关联素材之既有自由内容，不失为进一步提升维基品质之做法。——约克客（留言） 2023年5月2日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
  • 到底是谁可以想得出来的问题？维基文库的性质就类似个人部落格、脸书或YouTube那样子而已，怎么可能能称得上可靠来源呢？还真是第一次听过这样问的，不愧是独裁社群，这问题都能想出来。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月2日 (二) 16:33 (UTC)[回复]
    那到不至于。我举个例子，李大钊写的中国的社会主义与世界的资本主义应该算是中国社会主义传播相关条目的可靠来源。--ときさき くるみ 2023年5月3日 (三) 19:39 (UTC)[回复]
    维基文库确实是有可能出现书籍或是法规（比如全国法规资料库）的内容，但是在还有任何其它可用来源佐证内容时，就不应使用维基文库才是，否则内文引用机制就很可能出现问题或是所谓“无法解决的Bug”。维基百科不是很爱叫用户一定要佐证来源吗？若做为可靠来源，那显然来源品质就是降低、打折扣。讲难听一点，还有可能构成侵犯版权，因为都全文照抄了。当然，没有人有那么多时间一一用实际例子去比较，但是有更多条目都是采用多种媒体和书籍的来源做为佐证内容的来源时，那些媒体和书籍也该自己比较看看是否真的可靠，不然要这个布告板讨论一个来源的可靠性是有何屁用？还有，很多种媒体和书籍都有所谓政治立场的问题，此问题应当一并考虑才是，不然也无法构成中立的观点。比如以上面举例的李纨来说：“宝玉的嫂嫂”、“是老梅也是红杏”这两种说法，在那些媒体和书籍的来源也不见得查询的到。那请问此时又该怎么佐证？还是应当像孙中山是男性一样不必刻意引用？这可能就是另一种该检讨的问题。毕竟条目还是应该写给读者看，而不是写给自己爽的。再次强调，如果维基文库真的做为可靠来源，那以后独裁社群就请别再说什么个人部落格、脸书或YouTube就一定是不可靠。反正随口说说都能做来源嘛，真要搞这种品质低落的来源以及信息内容不知是否正确的给读者才甘愿？因为维基百科总是爱给读者过时或错误的信息然后又不主动更新啊。总结：(－)强烈反对维基文库做为可靠来源，除非维基百科真的要走那实质性退步、赶走读者的功能。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月3日 (三) 20:02 (UTC)[回复]
  • 虽然各位意见在细节有些分歧，不过讨论时还是有一致性的：认为维基文库绝对可靠的，未见于在上开的意见。各位要么是列为“不可靠”或“视乎原始文本如何”。那么理论上，此类来源就引用的性质上来说，即属无共识或倾向认为不可靠。我归结的共识即为，在编写条目的过程中应尽可能使用原始文本；至于Wikisource模板，各位就将他跟一些条目可能会在最底下列出的参见条目对比，因为都属于参考性质的事物。——WMLO※议程表 2023年5月4日 (四) 09:34 (UTC)[回复]
    (！)意见：维基文库属于用户生成内容，不应视为可靠来源，尽管社群有审核机制，但是因为折毛事件的影响，维基文库的内容可能会被一些别有用心的人进行各种破坏，故本人亦反对将维基文库视为可靠来源。例如我想在某个条目引用《2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线》（作品页未创建）的内容，我应当引用河北省教育考试院发布的原始文本[1]，而不是来自维基文库的文本。如果硬是要添加维基文库的链接，请在条目底端的“外部链接”进行添加。--СлаваУкраїні! 2023年5月4日 (四) 13:48 (UTC)[回复]
    果然是只有天才独裁社群才会想出来的问题，真可悲。维基百科真的没有资格再教别人如何写好一篇条目了，就连小作品字数和条目草稿标准都有问题，奉劝要来维基百科编辑的用户一定要三思，不然就直接退出吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年5月5日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    @Z7504欢迎不同观点的讨论。然而，还是希望这里的讨论能够保持友善和建设性，，尊重每一位提问者和编辑者。关于您提到一些标准制定问题，维基百科的条目标准和规定是由社群达成共识制定的，可能不是完美无缺，但它们是为了确保条目品质和保持知识共享的初衷。当然，这些规定是可以随著时间和社群的发展而更新的，您可以在Wikipedia:互助客栈/方针发起修正讨论，过去我曾经成功修订了放宽DYK候选标准，相信你也可以做到。
    我鼓励您提出具体的建议和想法，以改进维基百科的条目标准和规定。同时，请记住在讨论过程中尊重他人，特别是尊重提问者的感受，保持友好和建设性。这样，我们才能共同努力，让维基百科成为一个更好的知识共享平台。--Encore 留言 2023年5月10日 (三) 01:02 (UTC)[回复]

参考资料

  1. ^ 2022年河北省普通高校招生各批各类录取控制分数线. hebeea.edu.cn. 2023-05-04. （原始内容存档于2023-05-04）. 
参见Wikipedia:维基文库。广泛意义上而言，维基文库是历史文献之数字档案馆，当然可作为可靠来源。--PexEric 💬|📝 2023年5月12日 (五) 08:23 (UTC)[回复]
  • 相对不可靠，就是能连入维基文库，但不能太相信维基文库公示的内容，所以更要注重上游更可靠的文本。--Jusjih（留言） 2023年5月14日 (日) 22:21 (UTC)[回复]
    可以大概再分享如何取舍文本各版本之看法吗？文库范畴内社区一般不太触及版本可靠度事宜，较为著重一项是对版权之定性，如果有可能需要使用者依据收录版本寻求更可信内容，相信也需要一定常识普及，对社区姊妹项目间的协同和使用者在姊妹项目探索上的体验，应该都有助益。--约克客（留言） 2023年5月15日 (一) 00:46 (UTC)[回复]

为了确保维基文库的内容可供查证，维基文库应该尽量以这样的校对模式录入原文，以便有争议时读者可以直接以原文扫描进行查证。c:Commons:Library back up project是一个上传原文扫描的运动，已经上传了1359266个文件。

--維基小霸王（留言） 2023年5月16日 (二) 23:54 (UTC)[回复]

搜狐的来源

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2024年4月25日 (四) 16:14 (UTC)。[回复]

像这种[10]，虽有平台声明：该文观点仅代表作者本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务，但该号是搜狐资讯报道，算是一般传媒编采，可以使用？--Factrecordor（留言） 2024年4月11日 (四) 12:42 (UTC)[回复]

这个更像是官方提供的新闻稿。(例如中国新闻社的关于这件事的报道[11])--请LC99正视马哈迪目前已经加入国民联盟的事实。-太阳番长 2024年4月11日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
仅以此页面，看不出供稿者和编审情况，可能只是搜狐全文转载。--YFdyh000（留言） 2024年4月11日 (四) 13:27 (UTC)[回复]
这种情形我通常会搜寻原文出处，引用原文。搜狐转载对于可靠性影响不大。--欢颜展卷（留言） 2024年4月12日 (五) 16:13 (UTC)[回复]
如果找不到有原文呢--Factrecordor（留言） 2024年4月13日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
那就可靠性不能评定，类似博客。没法证明传媒编采，没有编审署名也无作者署名。例如这篇像是宣传稿。这篇，非常像内容农场。--YFdyh000（留言） 2024年4月13日 (六) 19:55 (UTC)[回复]
明白--Factrecordor（留言） 2024年4月14日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

来源可靠不可靠这种事，不是应该直接到可靠来源那边走评选程序吗？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月15日 (一) 08:17 (UTC)[回复]

取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可靠来源/常见有争议来源列表&oldid=82395967”