维基百科讨论:快速删除方针/存档11

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

快速删除方针语句等问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年1月3日 (日) 08:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

G10

现行条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 因移动产生的重定向页，移动之用户不能视为该重定向页面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提议条文

G10. 原作者提请删除或清空实际贡献者只有一人的页面。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 移动产生的重定向页，原作者视为移动前的建立者。
  • 被汇入的页面，原作者视为汇入者。
  • 原作者自行清空自己的使用者页面而不提请删除，不适用此标准。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • Special:Diff/56357676。
  • 跨维基汇入的页面，不适用目前的G10。
  • 自行清空自己的使用者页面而不提请删除，没有违反Wikipedia:UPNOT，不应由他人提请快速删除。

G14

现行条文

G14. 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项适用于条目、维基百科计划页面及说明页空间。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提议条文

G14. 逾30天没有翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 不适用于所有的讨论命名空间、草稿命名空间和使用者命名空间。
  • 如果您认为该页面有翻译价值时，请使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速删除，并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • 冗词赘字。
  • 建议模板的使用时机，避免提请者不知该使用{{D}}或{{NotMandarin/auto}}。
  • 未翻译的使用者页面没有违反Wikipedia:UPNOT，不应由他人提请快速删除。
  • 建议比照关注度程序的时长办理。如有异议，可直接忽略此点。

O1

现行条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提议条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

自他处移动的页面，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

提议修正条文的原因有下列几点：

  • 接手他人位于使用者命名空间的草稿，不适用目前的O1。

附上近三笔的微修正（62696445、62698705和62698720），免得又被说夹带私货。欢迎参与讨论。 2020年11月7日 (六) 08:04 (UTC)

讨论

(？)疑问:现在出现了什么问题?--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:28 (UTC)
@虫虫飞：上面有说明和原因。-- 2020年11月7日 (六) 08:30 (UTC)
(：)回应
  1. 现在跨维基汇入的页面和翻译的页面都可以用g10。
  2. 用户页用O1 ，不用g10，和UPNOT无关。
  3. 新手不懂提删，清空页面视为G10，也合理。
  4. G14两周时间已经足够，30天太久。
  5. G14现时适用的范围合理，不必要扩大范围。
  6. O1从“如果是从其他命名空间移动来的，须附有合理原因。”中的“命名空间”是维基常用语较佳。
  7. 未见现行方针有什么问题。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 08:44 (UTC)
  1. 没有规定汇入和翻译的页面能够G10，因此必须修正条文。
  2. 当Ａ把自己的使用者页面清空，但不提请删除时，为了防止Ｂ提请删除，必须修正条文。
  3. 清空自己的使用者页面，但不提请删除的情况，不见得只会出现在新手上，更何况有些空白页也可能有用途。
  4. 这点交给社群讨论，我只提供我的意见。
  5. 不是扩大范围，而是缩小范围，与G13一致。
  6. 只限定命名空间，则规范不到使用者空间，因此必须修正条文。
  7. 上述就是问题。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 08:55 (UTC)
(：)回应
  1. 用户一向可以清空用户页，但不适用于G10。
  2. 翻译的条目一向可以G10，详见删除日志。
  3. 现行G14只适要于“条目、维基百科计划页面及说明页空间”，新修订就无限放大范围。
  4. “其他地方”是什么意思？“命名空间”已经是惯用语。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:02 (UTC)
  1. Special:Diff/56295656，使用者页面一向适用G10和O1。
  2. 此次修订不牵涉翻译的条目，故不回应。
  3. “此项适用于条目、维基百科计划页面及说明页空间”一句未见“只”或“仅”字，意思是所有空间都适用，特别强调条目、计划页面和说明空间而已。
  4. 当Ａ把“User:B/Example”移动到“User:A/Example”时，依照现行的O1，速删是可以的。因为只限定“其他命名空间”，因此“相同命名空间”不受规范。
以上。-- 2020年11月7日 (六) 09:20 (UTC)
(：)回应
  1. 用户有时会对自己的用户页提g10，但不等于用户清空自己的用户页，其他人可以提g10
  2. 跨维基导入页面和翻译页面都可以g10，这是站务常识。
  3. 现行文意已经很清楚，没有歧义。
  4. “其他命名”空间移动到用户页，是想避免破坏者等类似的破坏行为，即把符合收录标准的条目移动到自己用户页，再提删。
  5. 以上很多都是巡查员的巡查常识，我很难每样都详细指导用户，要靠用户自己积累经验。
  6. 如果没有发生问题，不应频繁地修改站务性的方针，这样很影响站务人员处理站务。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月7日 (六) 09:36 (UTC)

(！)意见：

  1. 关于 G10：
    1. 原作者提请删除或清空实际贡献者只有一人的页面。，这个修订不好，不容易理解，原来的句子我觉得没问题，。
    2. 原作者视为移动前的创建者，这个修订与原条文意思不同，但就我的经验来说，是符合目前的站务实践的，应该没问题。
    3. 被导入的页面，原作者视为导入者，符合站务实践，定明此条我认为没坏处，不加入也没所谓。
    4. 原作者自行清空自己的用户页而不提请删除，不适用此标准。反对加入此条。如果有人这样提删他人用户页，就是违反尽量不干涉用户页的惯例。这种提删我认为“缺乏善意”，也是 G10 禁止的。其实 G10 是一个很依赖常识的准则，除了提案人提到的用户页，还有被大量页面使用的模板（但只有一个编者），显然这也是不该删的。类似的情况还有很多，相信管理员可以作出合理的判断。
  2. 关于 G14:
    1. 逾30天，我认为过长，反对。
    2. 不适用于所有的讨论命名空间、草稿命名空间和使用者命名空间，对此条无意见，但需要留意某些模板的文档虽然常年是英文的没有翻译，但仍有保留的价值。
    3. 如果您认为该页面有翻译价值时，那么没有价值该怎么办呢？G14 自己的描述就要求过14天才删，这个新增的条件倒是说觉得没价值就可以直接快速删除了，但是又不满足 G14 的14天，要怎么办呢？
  3. 关于 O1
    1. 自他处移动的页面，我认为基本没问题，不反对此修改。

--Tiger（留言） 2020年11月7日 (六) 09:52 (UTC)

修正条文

现行条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 因移动产生的重定向页，移动之用户不能视为该重定向页面之原作者。
  • 使用模板{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。
提议条文

G10. 原作者清空页面或提出删除，且实际贡献者只有一人。

  • 提请须出于善意，并附有合理原因。
  • 移动产生的重定向页，原作者视为移动前的建立者。
  • 被汇入的页面，原作者视为汇入者。
  • 使用模板{{d|G13}}或{{d|mt}}。
现行条文

G14. 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项适用于条目、维基百科计划页面及说明页空间。
  • 使用{{subst:NotMandarin/auto}}（而非{{d|G14}}或{{d|nc}}），并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
提议条文

G14. 逾14天没有翻译的非现代标准汉语页面。

包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项仅适用于条目、计划、使用说明和主题命名空间。
  • 可使用{{subst:NotMandarin/auto}}取代快速删除，并将页面列于翻译请求，使其有机会被校阅和翻译。
  • 使用模板{{d|G14}}或{{d|nc}}。
现行条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

如果是从其他名字空间移动来的，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。
提议条文

O1. 用户请求删除自己的用户页或其子页面。

除了自己的使用者页面，只要是移动而来的页面，须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O1}}或{{d|aup}}。

@蟲蟲飛、Tigerzeng、Temp3600、Sunny00217：综上讨论，修订条文再次修正，现开放7日讨论，届时无异议将再公示7日。 2020年11月19日 (四) 03:28 (UTC)

(：)回应
  1. G14现时适用的范围合理，不必要扩大范围。
  2. O1从“如果是从其他命名空间移动来的，须附有合理原因。”中的“命名空间”是维基常用语较佳。
  3. 整个方案未见解决具体问题，都是“为改而改”，尤其是这类站务类方针，不必要“为改而改”，很影响站务人员处理站务。
@虫虫飞：
  1. 现行G14的适用范围没有强制限定，“适用于”不等于“仅适用于”。
  2. 我想你根本没明白所谓“命名空间”和“页面”的差别，问题根本不在于是否为常用语。
  3. 请假定善意，光O1的修订就已经很符合目前站务实践，何来为改而改？再说，请问这次修订影响站务人员什么呢？说不出来“实际”影响，就代表你只是“为反对而反对”，别跟我说“改来改去令站务人员无所适从”这样的借口，既然这样，那么每个提案都干脆反对好了，我提出的修正一定有道理。
以上。 2020年11月19日 (四) 04:15 (UTC)
(：)回应
  1. “其他命名”空间移动到使用者页面，是想避免破坏者等类似的破坏行为，即把符合收录标准的条目移动到自己使用者页面，再提删。修订条文中的“其他地方”是什么意思？为了解决什么问题？
  2. 上面已经有用户提出有些模板是不用翻译。
  3. 如果方针没有加“等”，或“不限于”，就是“仅适用于”
  4. 很多资深用户不会不断反复重温方针，社群也需要时间熟悉新修订，因此没必要的修改就不要改。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月19日 (四) 04:29 (UTC)
@虫虫飞：
  1. 重复问题，不回复。
  2. 那么就再加上模板命名空间。
  3. [来源请求]，这只是你自己的解读，你不能代表社群。
  4. 那么这个显然是必要的修改。
以上。-- 2020年11月22日 (日) 10:42 (UTC)
@蟲蟲飛：他上面不就有说了吗？你都不认真看留言，只会一直问同样的问题，这样会造成他人的麻烦，难不成你每问一次，他人就要再回答一次？SmallTim（留言） 2020年11月19日 (四) 13:37 (UTC)
@SmallTim：是的，他之前也是这样。有时候我懒得答，就会明确指出他已经问过了，然后他不知道怎么就会和我起冲突；有时候我看在已回应的内容是值得重复的要点，就再重复回应，但我仍会声明这是重复回应。SANMOSA SPQR 2020年11月19日 (四) 23:06 (UTC)
  • 想先确认一下, 若当Ａ把“User:B/Example”移动到“User:A/Example”, 目前允许此一行为吗? 若是可以, 且移动之后User:B/Example重定向到User:A/Example，Ａ之后可以删除其用户页下的User:A/Example，这看似是删除自己的用户页，但也删除了从User:B/Example移动过来的内容。--Wolfch (留言) 2020年11月20日 (五) 04:24 (UTC)
“O1. 使用者请求删除自己的使用者页面或其子页面。”重点是“自己的”，如果是“别人的”，当然不行；如果是主账号和子账号，移动不移动都可以O1。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月20日 (五) 06:35 (UTC)
是的，这是违规行为，绝不能容许，因此方针才更要明定。-- 2020年11月22日 (日) 10:45 (UTC)
(：)回应 G10 使用的模版误植为“{{d|G13}}或{{d|mt}}”,应该是“{{d|G10}}、{{d|author}}或{{d|ad}}。”--Wolfch (留言) 2020年11月19日 (四) 04:43 (UTC)
@Wolfch：已修正。 2020年11月22日 (日) 10:27 (UTC)
(！)意见
  1. 现行方针行之有效，未见有什么问题？改了后还增加了歧义，就不要改。
  2. 如果提案不是解决具体问题，只是个人对特定用词想改一下，不建议修改，方针维持稳定版本才能为社群所熟悉。
  3. 常识性的东西不建议加。
  4. 建议积累足够经验，对方针有足够理解，才好改站务性方针，否则所有讨论都是纸上谈兵。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月23日 (一) 04:18 (UTC)
  1. 只有你看不见问题，歧义也是你自己解读的问题，其他人都没问题。
  2. 我解释了那么多，也都是目前社群有遇到的问题，难道这还不够具体？你强烈提倡维持方针的稳定版本，即违反了Wikipedia:勇于更新页面。
  3. 你上面所说的常识，都是你自认为的常识，新手或其他使用者不一定懂你的常识。
  4. 那么这样看来是你不够经验，建议你累积好经验再前来辩驳，毕竟你连命名空间和页面都分不清楚。
你若执意重复问同样的问题，我将会视为已回复，并当作你没有异议，除非你问的是没有问过的问题。 2020年11月24日 (二) 15:06 (UTC)
(：)回应
  1. WP:勇于更新页面是指维基欢迎您更新条目，不是叫您在没问题的情况下，频繁地修改方针。方针是维基的法规，法规没问题就没必要“频繁地改”，因为社群没必要为了个别用户的“主观意愿”去重新适应新的规则。
  2. 上面已经有人觉得新修订“"他处移动的页面"应怎样理解?”的疑问，如果您看到方针有问题，请举实际例子以供大家讨论。
  3. 我巡查员时已经每天巡查及提报速删，上任管理员后也天天处理速删，提案所提到的方针完全没有问题，如果有，请举出实际站务例子，例如您提O1时，哪位管理员驳回了您？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月25日 (三) 12:48 (UTC)
我觉得你已经离题了，提案是为了讨论方针的问题，我提出了现有的问题，但你都一直偏离主题，紧抓着“不要频繁地修改方针”不放，更何况这个方针并没有被频繁地修改，我对你的言论感到不可思议。若你依旧坚持“不要频繁地修改方针”等反对提案，而未提出对提案的实际异议，我将会视为你只是为反对而反对，并认为你没有异议。-- 2020年11月28日 (六) 06:16 (UTC)
再者，有人提出“他处移动的页面应怎样理解？”，我也已经回复了，我不知道你是只看自己的留言还是怎样，要让人重复好几遍，有耐性也会变成没耐性：
  1. 举例来说，User:Pseudo Classes/Draft/丰田引擎系列名称列表不应该被O1，因为这个页面是自其它使用者页面移动来的，而移动前和移动后的位置皆为使用者命名空间，因此不符合O1的规定。
  2. 改O1是为了避免发生像上述的情况一样，方针有矛盾的情形，并不是说有管理员拒绝了我。
我已经举了例子，如果你又没看，又提出同样的问题，将视为无异议。-- 2020年11月28日 (六) 06:26 (UTC)
(：)回应
  1. 可能我上面的话可能说得不清楚，我上面是指WP:勇于更新页面是您可频繁地更新条目，不是指更新方针，您引用WP:勇于更新页面去作为改方针的理据，是误用方针。
  2. 您确实没有频繁地修改方针，但速删方针确实被很多人频繁地修改，过去两年多我每天都在处理速删，中间不停有人在改规则，我想只有勤于处理站务的用户才能感受到这种频繁修改规则的扰民。
  3. 刚看了已删页面，您在编辑摘要已注明“接手手稿”，属于“合理理由”，管理员看到后当然可以删去，没什么问题。相反，您提g10，就不能删。您O1的修订也未见得就解决了什么问题。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 06:52 (UTC)
(＆)建议:如果您还是担心管理员会驳回您的o1，我建议把“其他地方”改为“其他页面”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月28日 (六) 07:02 (UTC)
就跟你说不是驳回，如果我今天没有写明接手草稿，而管理员也没查明就删除，那么就不符合现行的O1。“其他页面”确实较佳。-- 2020年11月29日 (日) 06:00 (UTC)
不，提案原本是写“自他处移动的页面”，非“其他地方”，因此不冲突。-- 2020年11月29日 (日) 06:02 (UTC)
(：)回应:如果您一定要咬文嚼字，根据修订版，您把别人的用户页的草稿移动到您的用户页，“就属于您”，“不属于他的”吗？o1的重点是“您自己的”，不是“别人的”页面才符合，但您的情况管理员会酌情处理。或者，管理员也咬文嚼字，驳回您o1，转至afd，也未尝不可。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年11月29日 (日) 15:26 (UTC)
不是我要咬文嚼字，而是没有咬文嚼字你听不懂。把别人的使用者页面移动到自己的使用者页面，即属于自己的，不属于他的了，这时候现行的O1当然符合，为了避免滥用O1，因此除了自己的使用者子页面外的所有页面移动到自己的使用者页面都必须附有合理原因，请问这样会造成管理员什么样的困难？管理员转交至AFD的话，就与当初提删人提速删的初衷不同了，如果知道管理员最终要转交至AFD，那么提删人一开始自己提到AFD不就行了？-- 2020年12月10日 (四) 07:06 (UTC)
仅从差异看，未见修订之必要性。--YFdyh000（留言） 2020年12月7日 (一) 05:00 (UTC)
如是说，那也未见修订之不必要性。-- 2020年12月7日 (一) 09:45 (UTC)
提案再次修正。 2020年12月10日 (四) 07:19 (UTC)
新修订不也是与“O1. 使用者请求删除自己的使用者页面或其子页面。”中“自己的页面”相矛盾吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 07:29 (UTC)
到底哪里矛盾，新修订只是多了要附上合理原因，又不是说不能删。-- 2020年12月10日 (四) 08:03 (UTC)
如果您希望合理化把朋友用户页移过来您自己的用户页的草稿，以o1删去，那仍然是不符合，因为那不是“您的草稿”；如果您想提醒用户不要以o1删去其他人用户页移过来的东西，现行方针已经很清楚，不用改，因为方针已经清楚写了“请求删除自己的使用者页面或其子页面。”因此我完全看不到有什么修改的必要。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月10日 (四) 08:17 (UTC)
页面被建立，不见得就是建立人的页面，看来你是没有读好方针，请参见Wikipedia:条目所有权#用户页。你跟我争辩这个没用，全部参与讨论的使用者就只有你反对。-- 2020年12月12日 (六) 03:04 (UTC)
既然你说不符合，那么你要怎么解释User:Pseudo Classes/Draft/丰田引擎系列名称列表？-- 2020年12月12日 (六) 03:06 (UTC)
  • 请重看一下留言，不一定贴了反对模板才算反对，请您重看一下留言。而且您还搞不清o1旳重点是“请求删除自己的使用者页面或其子页面。”遇到有争议性页面，像您接手朋友的草稿，管理员帮您删去，您觉得不合理，但您又要提o1，为什么一开始如果觉得有争议，不提删至afd？我上面已经说了管理员会按照实际情况灵活变通，不能只咬文嚼字。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月12日 (六) 03:48 (UTC)
    你不是所有的管理员，你不能确保每个管理员都如你一般不严谨。再者，有使用者提出异议确实是事实，不过我也有就他们的意见对条文再次修正，而修正后确实没人再提出异议，除了你。-- 2020年12月12日 (六) 14:18 (UTC)
(：)回应
  1. -YFdyh000不是已经提出异议吗？怎么会没有人提出异议呢？
  2. 我处理站务是非常严谨的，这方面请您了解﹗
  3. 您提o1，老虎君帮您删去，然后您又觉得不合理，就走来改方针；但修订版也不见到您之前提的o1就是合理，而且令方针条文有矛盾之处。
  4. 由此至终，我没看到您改方针解决了什么问题，而且改了后比现行条文更差，这种不是为解决问题的提案，是“为改而改”，因此恕无法支持。
  5. 方针有问题是可以改，但没问题，就不要“为改而改”，因为社群没必要为此而从新适应新的方针及规则；方针指引保持稳定版本有利于社群熟悉方针指引。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 03:30 (UTC)
(？)疑问：
如果用户Example把“User:Example/草稿”移动至“User:Qwerty/草稿”，且两名用户均同意这一操作，用户qwerty能提出o1吗？这些操作如果方针写得模糊，处理上会变得困难。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 04:25 (UTC)
01原则上是“请求删除自己的使用者页面或其子页面。”有争议，提删至afd，也很简单，没有困难。g10有时用户在争议是否“没有其他人的贡献”，最简单的做法也是提删至afd，也没什么问题。速删是处理“没有争议”的页面，有争议就提删至afd，这是行之有效的规则，未见有什么问题。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 04:35 (UTC)
o1现时条文要求从其他名字空间移动的页面须附上合理原因，并未指明从他人用户页移来的是否需要理由。套用在上述事例中，qwerty虽然没有提供原因，但提出的速删仍符合相关条文，管理员可以快速删除该页。修改是为了解决这问题，让事例中的qwerty能够给予一个合理的理由来删除草稿页，而Example也能在删除日志找到相关信息，避免无谓的纷争。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 05:28 (UTC)
(？)异议
  1. 修订版未见得就把这个删除合理化，而且提案人不是已经有管理员处理了上面的案例吗？未见有什么问题。
  2. 没必要为了删除一个页面而改方针，而且您提到案例不常见，有争议时请提删至afd。
  3. 请ip登入账号才参与讨论
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月13日 (日) 05:50 (UTC)
我实在十分不同意您的第三点，此页的讨论任何用户都能参与。--14.0.180.254（留言） 2020年12月13日 (日) 06:10 (UTC)
  1. 只有你认为未见必要性是反对，但是很可惜，硬要说的话只能算中立。
  2. 只有你认为修订条文比现行条文差，但是有使用者认为符合站务实践。
  3. 只有你认为没有解决什么问题，但是我说了你也不听，你是来乱的吗？
  4. 只有你认为自己处理站务很严谨，但是对待他人的意见，你并不严谨。
  5. 只有你认为自己解读的方针是正确的，但是社群共识并不是你说的算。
  6. 你说有争议提交到AFD，但是修订就是为了避免提交到AFD造成积压。
上述“5个只有”，希望你能改善。提案是为了要让社群讨论，当然，如果提案没有通过，我也只能接受，但是这不代表反对者能够不实际地杯葛提案，更何况反对者只有你一人时。如果你再没有提出实际的异议，而只是为反对而反对的话，请不要责怪我忽视你的留言，谢谢。-- 2020年12月16日 (三) 09:01 (UTC)
(？)异议

#您只是想把提删User:Pseudo Classes/Draft/丰田引擎系列名称列表合理化，但现行版本较合理，您可以重读一下。

以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:20 (UTC)
原来改了，下次改了，应在提案注明。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月16日 (三) 09:26 (UTC)
@虫虫飞：我有注明（63152510），是你没把我的留言当一回事。-- 2020年12月17日 (四) 03:25 (UTC)
这样意思不太准确，更好的做法是ping对方，然后说明已经根据对方的意见，修改了条文，并邀请对方审阅。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年12月17日 (四) 05:34 (UTC)
@蟲蟲飛：你会这样回复我也不意外，因为你对待他人的留言一点都不严谨，看清楚，三笔通知（62847895、63258324和62889998）我都有正确发送，你自己应该也有收到。如果你还要继续在鸡蛋里挑骨头来模糊你的问题，那么请继续你的表演，但是这样只会让你自己闹成笑话。 2020年12月18日 (五) 19:23 (UTC)

当前异议已排除，因此七日后，如果提案没有再出现异议，将开始为期七日的公示。 2020年12月18日 (五) 19:25 (UTC)

公示至2021年1月10日 (日) 08:14 (UTC)。 2020年12月26日 (六) 05:06 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议修改WP:CSD#G5

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月11日 (四) 16:14 (UTC)。

现行条文
  • 该内容之前必须是经存废讨论删除，其中：
    1. 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置；
    2. 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵权模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。
  • 如该内容之前属于快速删除，请以相同理由重新提送快速删除。
  • 该内容如与被删除的版本明显不同，而提删者认为需要删除，请交到存废讨论，如果提删者对此不肯定，请先联络上次执行删除的管理人员。
  • 不适用于根据存废复核结果被恢复的内容。在某些情况下，重新创建的条目有机会发展，那么不应提交快速删除，而应该提交存废复核或存废讨论重新评核。
  • 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。
提议条文
  • 该内容之前必须是经存废讨论删除，其中：
    1. 之前经页面存废讨论、档案存废讨论删除的，提请速删者须在速删模板标注原存废讨论页面的位置；
    2. 之前经侵权审核删除的或所提报页面目前疑似侵犯版权的，提请速删者应一并加挂疑似侵权模板（使用Twinkle的编辑应先提挂侵权模板再提挂速删模板，以免速删模板被误移除），并提供足以查证的相关删除资讯（例如，页面之前被删除日期、相关删除日志、原存废讨论页面的位置等）。
  • 如该内容之前属于快速删除，请以相同理由重新提送快速删除。
  • 该内容如与被删除的版本明显不同，而提删者认为需要删除，请交到存废讨论，如果提删者对此不肯定，请先联络上次执行删除的管理人员。
  • 不适用于根据存废复核结果被恢复的内容。在某些情况下，重新创建的条目有机会发展，那么不应提交快速删除，而应该提交存废复核或存废讨论重新评核。
  • 不适用于因未发生的将来事件删除而到时重建的条目。
  • 使用模板{{d|G5}}或{{d|rep}}。

最近发现有一个到时重建的页面（天才冲冲冲节目列表 (2021年)）多次被管理员虫虫飞以G5原因快速删除，而原有页面存废讨论理据明显不成立。为防止此类页面被快速删除，故在此提议修改快速删除方针。--12З4567（留言） 2021年2月2日 (二) 07:08 (UTC)

建议更改“而到时重建”为“而在事件已经（可合理预期会）发生后重建”。SANMOSA SPQR 2021年2月2日 (二) 10:57 (UTC)
(？)疑问：条目标题中要求删除是必须满足“而有关内容与已删除版本相同或非常相似”。若曾依WP:水晶球遭到删除，而后因有合理预期会发生而重新创建，那么内文是否理应和原本有显著不同？——Yangwenbo99论 文 2021年2月2日 (二) 11:13 (UTC)
  • 我也觉得可以不改，因为最明显的区别，是要管理员看到条目上多了些可靠来源，而之前是没有的；因此，如果关注度原因在afd删去，重建后多了些可靠来源，也会被发还去afd，而不会直接g5。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月2日 (二) 11:29 (UTC)
我认为并非必然。SANMOSA SPQR 2021年2月3日 (三) 02:16 (UTC)

关于快速删除G8

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月10日 (三) 16:14 (UTC)。

现在的快速删除方针中G8写的是：

  • 使用模板{{d|G8}}或{{d|rm}}。

可是，自从这笔编辑后，使用“G8”或“rm”作为{{delete}}模板的{{{1}}}参数的话也不会让页面显示任何东西，也不会把页面放进Category:快速删除候选（例如Special:permalink/64564497）。因此我认为应该修改delete模板或修改WP:CSD方针，以免误会和误操作。--Sun8908 怯就输一世 2021年3月2日 (二) 13:01 (UTC)

我记得我之前在跟其他用户讨论CSD R6的时候，就列过一个表格说明WP:FNC和快速删除规则的对应关系，我这里对内容稍作更新后也copy来这里：
FNC要求 对应快速删除规则
1 CSD G10
2 CSD R6
3 CSD R6
4 CSD R6
5 CSD R3
6 CSD R6
7 CSD R6
8 CSD G3
9 CSD R6（理论上可以用CSD G8，但现时技术上不能由普通用户提出）
10 CSD R3
那时候的讨论，我曾提过不符合WP:FNC第9款的档案名在移动成为重新导向后，理论上可以用CSD G8处理，这我认为可以视为使用模板{{d|G8}}或{{d|rm}}的一个可行情况，希望社群可以讨论。@Stang。当然，实际上需要由普通用户本人提出的CSD G8可能还有其他例子，我也欢迎大家举出，让大家探讨。@Sun8908。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月2日 (二) 13:57 (UTC)
既然其他FNC准则也有R6的情况，FNC#9又与其他FNC情况类似，新设R6而非合并到G8并无不妥。--Xiplus#Talk 2021年3月2日 (二) 14:06 (UTC)
已移除。该等删除都是管理员处理其他请求（例如移动请求）所做出，不允许使用者以G8提删，而是应该去按对应的流程发起请求（例如移动请求）。--Xiplus#Talk 2021年3月2日 (二) 14:01 (UTC)

拟议快速删除方针条文增修（机器人处理O4/O7/F7）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月22日 (一) 16:14 (UTC)。

原标题为：拟议快速删除方针条文增修（C部分）

这个其实不太像是拟议条文增修，我这里想提议的是容许bot自动处理以CSD O4、CSD O7和CSD F7等几条为理由的快速删除请求，但为有效减低错误删除的可能性，自动挂模板和自动进行删除的动作必须分开，而且要间隔足够的时间。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 06:32 (UTC)

站务有这个需求吗。担心被破坏者利用。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 07:48 (UTC)
不清楚。可能需要一些数据，还有社群的看法。CSD F7被破坏者利用的可能性不太大。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 08:54 (UTC)
F7不清楚，O7对保留派维基人来说可能是不建议用的。O4会被利用，见童孝贤（对话页 | 用户贡献）。如果没有严重积压，不认为有必要引入机器人。如果机器人运转良好，也未见需要对方针有所修订。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 09:02 (UTC)
先放着，看看其他人的意见。O7被删除的草稿我没见过几个人管（除删除外）。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 09:53 (UTC)
(※)注意
  1. 有时用户不懂得加分类重定向，机器人会以O4提删，管理员要手动加“分类重定向模板”，才能解决机器人反复提删分类重定向；而且之前机器人失灵，把已经放了分类重定向模板的页面也提删，因此必须有管理员判断。
  2. O7的页面可以WP:AR还原，如果机器人自动删除，但令WP:AR出现问题。
  3. 方针规定提删和删除必须两个用户，因此同一个机器人去提删及删除，又会与方针抵触。
  4. 有时用户会把合理使用的档案转载到共享，但原档案不能F7删去。
  5. 之前已经有很多机器人失灵，如果让机器人自动删除，风险很大。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:39 (UTC)
@蟲蟲飛：（1）这应该是改善bot检测设定的问题，而且上面我也提到自动挂模板和自动进行删除的动作必须分开，而且要间隔足够的时间，因此管理员应该是有时间检查的。不过也考虑到YFdyh000上面的意见，这点我是开放讨论的。（2）技术上没有这个可能性。bot检测的是最近6个月内是否有编辑，如果最近6个月内完全没有编辑，bot才会挂模板，bot是不会理会最近6个月内的编辑是小修小补充还是大修改的，基本上一恢复页面，并回退挂模板操作，就已经算是一次编辑，对bot而言最近6个月内的编辑就需要重算。（3）zhwiki早已开了大量的bot，另开一个abot或者改用另一个已有的bot不是难事（Jimmy-bot和Jimmy-abot就是两个不同的bot）。（4）正如我上面提到，自动挂模板和自动进行删除的动作必须分开，而且要间隔足够的时间，因此只要设定的间隔时间合理，这问题并不大。（5）bot的运行状况我建议让bot的主人自己解释，@Jimmy Xu。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 12:18 (UTC)
@蟲蟲飛：Jimmy-bot是做不到删除工作的，它没有管理员权限，Jimmy-abot才有。理论上所有具有管理员权限的bot都能进行删除工作，而本地除了Jimmy-abot以外，具有管理员权限的bot（也就是abot）至少还有Xiplus-abot一个。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 12:42 (UTC)
所以我才把Xiplus-abot找出来啊，Jimmy Xu跟Xiplus总是两个人吧。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 12:49 (UTC)
我也ping一下新提到的当事人好了：@Xiplus。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 12:44 (UTC)
1. 挂模板和删除分开的逻辑很怪，假设A机器人的判断标准比B机器人还准确，那么为何不能修改B使其跟A一样好呢？如果A跟B判断标准一样好，那么无论是用1个还是多个机器人准确率都不会改变。 2. 留待人类检查的问题，如果你们觉得需要人类检查，那么就应该直接让人类做最终决策（删除），而不是确认完了又放着，也会有没有管理员复查到的问题。 3. 自提自删的问题，如果机器人做得够好，那么修改方针给予机器人豁免不就好了，死抱着规则可是不好的唷^.＜。 4. 总之提案的重点应该是找到一个妥善处理速删的流程，并将其转换为程式码，如果机器人做得到就应该让机器人做，而不是让管理员表现得跟机器人一样。--Xiplus#Talk 2021年2月22日 (一) 13:34 (UTC)
（1）我说“挂模板和删除分开”的最主要原因并不是准确度或需要人类检查的问题，而是被告知者来不来得及反应的问题，我们还是要给一下反应时间，这也是为何提交快速删除请求以后通常要通知建立页面者。就说O7好了，废弃6个月的草稿，如果建立者在那时候突然想再用草稿，他还是有时间直接把快速删除模板移除掉，然后继续编修草稿。WP:AR不是不方便，但不代表就必须走一次AR程序。（2）我是觉得上面三种（其实还有其他另外几种）不太需要人类检查，不然我也不会提议用bot处理，所以我认同你的观点。（3）我本来也是想说豁免就好了，但我又怕虫虫飞之后又会像之前一样再度使对话陷入无限鬼打墙循环，所以我就先避开了，当然我个人不反对豁免。另一方面是Jimmy Xu通常不太现身，所以即使不考虑避嫌的问题，找你的话增加bot任务的事情还是能处理的比较快一些。（4）认同你的观点。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 14:06 (UTC)
@Xiplus。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 14:09 (UTC)
（1）然而就算是目前的处理方式，没有规定挂板到删除的期限，有个假装是机器人的管理员在，建立者很难在被删除前阻止，如要建立机器人的机制，建议采通知X天后删除的机制（当然人类也要遵守）。另O4应该就不太需要这个等待期了？--Xiplus#Talk 2021年2月23日 (二) 01:25 (UTC)
可能要设定检测期，检查挂模板后1日内有没有编辑（类似O7的6个月检测期），以及有没有{{hangon}}。如果挂模板后1日内有编辑，O7就肯定不用删了，O4和F7而言可能是有人挂了{{hangon}}。O4还是需要等待期，YFdyh000上面说的事情还是值得忧虑的。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月23日 (二) 01:34 (UTC)
(※)注意:我上面罗列了那么多问题，好像都被无视了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月23日 (二) 01:46 (UTC)
多是机器人能判断和避免的。--YFdyh000（留言） 2021年2月23日 (二) 03:07 (UTC)
（也就是说，上面罗列的问题不成问题。）SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月23日 (二) 04:25 (UTC)
(？)疑问:其实大家知道什么叫分类重定向吗？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 02:58 (UTC)
(※)注意:不认为机器人有能力解决以下问题:
  1. 有时用户不懂得加分类重定向，机器人会以O4提删，管理员要手动加“分类重定向模板”，才能解决机器人反复提删分类重定向；而且之前机器人失灵，把已经放了分类重定向模板的页面也提删，因此必须有管理员判断。有些管理员也会误判。
  2. O7的页面可以WP:AR还原，如果机器人自动删除，但令WP:AR出现问题。
  3. 有时用户会把合理使用的档案转载到共享，但原档案不能F7删去。有些管理员也会误判，不认为机器人有能力判断版权。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 02:52 (UTC)
我究竟说过多少次了，2技术上不可能发生。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 10:32 (UTC)
AR到底怎么因为O7而有问题www-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 12:43 (UTC)
而且1也不是什么大问题，删除了以后，重建时直接加{{cr}}就好。我没见过挂了{{cr}}还是被自动提删的情形，就虫虫飞说的那种情形，我认为{{cr}}很可能是被自动提删后才挂的，然后虫虫飞又没看过页面历史，结果产生了误解；即使真的是挂了{{cr}}以后才被自动提删，发生的几率实在太低，没必要过度忧虑。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 10:34 (UTC)
3来说，既然“有些管理员也会误判”，那凭什么要求bot“解决（误判的）问题”？即使误判，走DRV程序恢复就好，没什么大不了的。这提案本来就只是打算通过bot加快处理流程，仅此而已。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月24日 (三) 10:40 (UTC)
不，这提案没有制造任何的问题，而且上面所谓的“问题”要么不可能发生，要么就发生几率太低而不成问题。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 09:07 (UTC)
这提案本来就只是打算通过bot加快处理流程，请问我是不是连提出一个加快处理流程的提议都不行？SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年2月28日 (日) 05:27 (UTC)
您没看懂我上面提到的问题。请再看一下o4、F7及o7的问题，尤其是o4、F7。您不能把机器人误删的问题全推给DRV去处理。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月28日 (日) 05:42 (UTC)
为何？管理员自己误删也是给DRV去处理，对管理员的容忍度那么高，却对BOT一点都不容忍？提案的目的只有一个：加快。误删率不是我的重点，反正是不会加大的。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年2月28日 (日) 10:48 (UTC)
未见加快的必要，机器人无法辨识破坏者操作和误导，会增加反破坏的查证和复核成本。如果有同类任务积压，人工用机器人或脚本辅助还差不多。--YFdyh000（留言） 2021年2月28日 (日) 11:01 (UTC)
我要求实际数据证明此说法。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月1日 (一) 10:28 (UTC)
我要求机器人先展示自己的效果。方针未必需要修订，机器人操作者（管理员）承担责任就可以。--YFdyh000（留言） 2021年3月1日 (一) 10:31 (UTC)
应该请Sanmosa描述管理员处理该等速删时，应该进行哪些检查和判断，列出详尽步骤，再来看看机器人是否能完美克隆人类的行为。--Xiplus#Talk 2021年3月1日 (一) 11:18 (UTC)
覆以上：
  1. O4的检测比较复杂：首先要点进去看是不是分类重新导向页面：如果是，而且已使用{{cr}}，直接移除快速删除模板；如果是，但未使用{{cr}}（通常是错误使用一般重新导向页面的格式编写），则以{{cr}}重写；如果不是，接下来就看管理员自己的细心程度。比较细心的管理员可能会查看最近的分类移动纪录，检查是否有不正常的分类移除情形，确定没有才会处理；没那么多时间检查的管理员就可能会直接处理。
  2. O7基本上真的要检查的话就只有是否6个月内有有意义编辑而已，一般而言我认为管理员也甚少就此检查，所以bot在此没任何“克隆人类的行为”的地方，检测O7挂了一段时间后直接删除即可。O7其实可以算是（除O3外）最应该用bot处理的一条快速删除规则。
  3. F7要检查的事项有两项：第一项是是否真的和commons的档案重复，第二项是commons的档案是否存在版权问题（如果有的话，一般需要经过commons当地的存废讨论）。
以上。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月2日 (二) 11:12 (UTC)
就我的理解，bot其实就是自动化处理重复性的工作，而且只要有人写得出来那样的代码（在具有相关权限的前提下），那事情就能办到，所以我完全不认同你的“神化”论。你自己是管理员，却又不说清楚你认为的“管理员的操作”其实是怎样，那你又何来判定我“不了解管理员的操作”？这样我可能会认为你其实才是那个“不了解管理员的操作”的人，我可能比你更清楚“管理员的操作”多一些。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月3日 (三) 14:00 (UTC)
@Sanmosa：问题在于可能没人去写出达标的机器人。请先按WP:RFBOT流程完成人工监督试运行，再谈社群是否要更改方针允许全自动运行，否则只是空设条文。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:18 (UTC)
@虫虫飞：那么请您描述您的操作步骤，或是指出Sanmosa的步骤哪里有所不足。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:40 (UTC)
(※)注意:不认为机器人有能力解决以下问题:
  1. 有时用户不懂得加分类重定向，机器人会以O4提删，管理员要手动加“分类重定向模板”，才能解决机器人反复提删分类重定向；而且之前机器人失灵，把已经放了分类重定向模板的页面也提删，因此必须有管理员判断。有些管理员也会误判。
  2. O7的页面可以WP:AR还原，如果机器人自动删除，但令WP:AR出现问题。
  3. 有时用户会把合理使用的档案转载到共享，但原档案不能F7删去。有些管理员也会误判，不认为机器人有能力判断版权。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 07:43 (UTC)
  1. 可以让机器人自动将重定向改成“分类重定向模板”，或是机器人不处理重定向，都是可以解决的。之前机器人失灵是有人改坏模板，属单一事件，不会再发生。
  2. 可以随意编辑一笔消除O7状态，或让机器人检查删除日志，AR不会有问题。
  3. 可以本地保留7-14天后再检查commons上的档案是否有被提删，以此来判断档案是否有被删除可能，如果上传到commons 7-14天后都未有人提删，假定版权状态无问题。
@蟲蟲飛：以上回答是否有解答您的疑问？--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:56 (UTC)
补充第二点，实际上AR还原后，页面上应存有速删模板，管理员会移除此模板进而造成一笔编辑，故机器人不会再判定为符合O7。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 07:58 (UTC)
(！)意见:
  1. 先设定好机器人，看看性能是否有效，暂时未见机器人有能力做到。
  2. 检查删除日志是怎么个概念？删去的就写着o7，可以检查什么？
  3. common那边有时一个月都没人删，而且像公司标志，您很难确定公司有没有注册版权。
  4. 机器人能删除，感觉得风险很大，怕重演首页被删的风险，上次jimmybot才失控了，花了大量人力去抢救。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 08:06 (UTC)
2. 最近还原的就不要删除啊...不然哩？ 3. 那就是commons的问题，如果长期未删，就表示能长期使用commons的图片，本地不需保留。 4. 如果您认为jimmy-bot的任务有问题，欢迎去申请撤销任务许可，于此提起与本案无关的事情没有任何帮助。--Xiplus#Talk 2021年3月6日 (六) 09:46 (UTC)
(－)反对:1.考虑到现在速删几乎零积压，未见得要有机器人代劳。2.考虑到社群对删除员已经有很大的担忧，机器人失控的事又频繁出现，感觉风险太大了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月7日 (日) 00:15 (UTC)
请@Sanmosa回应吧。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 00:32 (UTC)
（1）“零积压”？我有时候还看到十多个待处理项。虫虫飞取的时间的sample space太小，不能作准。（2）Bot“失控的事又‘频繁’出现”？我不见得如此。我认为虫虫飞的言论属于夸大其辞、不实陈述。（3）虫虫飞由始至终都未提出有力反证证明我的论述错误，但我和Xiplus已经抛出一大堆反证反驳虫虫飞，我感觉虫虫飞根本无心在此讨论中，是单纯的为反而反。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月7日 (日) 00:54 (UTC)
无论有没有积压，机器人能做这些工作，您就能去做其他真正需要人类的工作，除非您只会做那些机器人能做的工作。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 02:07 (UTC)
(※)注意:
  1. 我在放维基假期间确实有十多个，请Sanmosa现在再看一下，积压只有一个。
  2. 最近Jimmybot失控的情况几乎洗版了，请Sanmosa了解本站的站务情况。
  3. 我论述已经很清楚，请Sanmosa认真阅读其他用户的留言。（A部分）我觉得还可以。但（B部分）和（C部分）根本就没有解决问题，而且当前也没有问题，而且提案又带出新的问题和风险，但未见提案人有效回应我提到的问题和担忧。如果提案是存在那么多问题，而且带出那么多风险，那么提案还有什么意义呢？
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月7日 (日) 02:10 (UTC)
（1）积压的问题是要从长期的角度出发，不能只看短期。（2）请提出例子（附diff），但我仍认为你是在夸大其辞。（3）你的论述一点也不清楚，要么是自说自话、鬼打墙，要么是越说越混乱。你从始至终都未曾真正理解我的想法。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月8日 (一) 23:54 (UTC)

这个提案没有明确的方针修改目标；目前本站的方针也没有允许/阻止abot处理快速删除的问题。本人的意见是先不必在此处提案，待日后确实有相关的机器人申请时，再具体情况具体分析。--Antigng（留言） 2021年3月9日 (二) 03:10 (UTC)

修订R3适用情形五

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月25日 (四) 08:14 (UTC)。

通过。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月22日 (一) 00:18 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。

包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字、移动侵权页面的临时页后所产生的重定向。
提议条文

R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。

包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
修订理由有下：
  1. WP:R3约束的是标题的“格式错误，或明显笔误”，侵权临时页重定向与之无关；
  2. 侵权页和草稿页互相移动形成的重定向，应适用WP:R2。
另，未寻得该条款加入的原初讨论，亦可能是当时笔误加入本条。
以上。--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 15:28 (UTC)
这条是当初用/temp当侵权重写页所立，现已由草稿页取代，且草稿页的重定向可按R2删，此条不再有用，确实可废除。--Xiplus#Talk 2021年3月7日 (日) 15:38 (UTC)
原来是早年程序不同。 囧rz……--Kirk★ # 2021年3月7日 (日) 17:48 (UTC)
(＋)支持，但(＆)建议:改为“R3. 格式错误，或明显笔误、不符合WP:NAME的重定向”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月8日 (一) 04:31 (UTC)
这个有问题吧。非中文（England）、非常用名称（武周始祖）等也不符合Wikipedia:命名常规，但不应该就此删除吧。 绀野梦人 肺炎退散 2021年3月8日 (一) 06:51 (UTC)
的确有问题，@虫虫飞再次提出荒谬的建议了。--Bookwith（留言） 2021年3月8日 (一) 07:44 (UTC)
（1）我能理解Bookwith的心情。（2）#1：使用中文；#2：使用常用名称。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月8日 (一) 10:19 (UTC)
我看这样：User:虫虫飞阁下的提案是“实质性修订”；我的草案只是“程序性修订（事实性修订）”，只是把现已弃用的程序删除（移动到temp页的程序已不再进行的情况下，R3中保留“临时页”的表述可能会给不熟悉的人带来疑惑）。WP:NAME的问题如确有必要讨论修改，不妨另开一新章节。对“实质性修订”来说讨论更清晰、集中，对“程序性修订”（即本修订）来说也方便更快通过。不知妥否。--Kirk★ # 2021年3月8日 (一) 11:36 (UTC)
@Sunny00217：下次能不能换成在用户讨论页说，你现在这样7日又要重算了（还是能不能找个人重新废除这个规定）。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月14日 (日) 14:01 (UTC)
@Sanmosa：首先，我只是评论Bookwith的留言，不是对提案的异议意见。其次，如果算，送一个IAR好了（这下更能懂当时公示共识时的争议了）-- Sunny00217  2021年3月14日 (日) 14:18 (UTC)
@Sunny00217：非异议意见（甚至是支持意见）都会导致重算7日（所以我才说要找个人重新废除这个规定）。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月14日 (日) 15:19 (UTC)
@Sanmosa：那这次直接IAR，再来提案更改7DAYS-- Sunny00217  2021年3月15日 (一) 16:36 (UTC)
这样既然大家大致上都能认可后续发言其实是另一些话题，我们灵活处理不知妥否：还是以直接与修订相关的最后一条讨论（就是Bookwith阁下的发言）计算，现在开始公示7天。如果有编辑有异议，无论对修订内容的异议也好，或者对公示的流程有异议也好，有异议那么终止公示，回到严格计算的轨道上来。--Kirk★ # 2021年3月15日 (一) 16:34 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

拟议快速删除方针条文增修（消歧义重新导向）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月28日 (日) 00:14 (UTC)。

通过。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月25日 (四) 00:11 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原标题为：拟议快速删除方针条文增修（A部分）

由于依WP:R#DELETE第11款（带有“(消歧义)”字样，且无连入的重新导向）走AFD程序提删的重新导向基本上都会被删除，因此为加快相关重新导向的删除处理程序，现拟议在WP:快速删除方针增加以下一条：

如上述修订获通过，将会连带修订WP:重定向如下：

以上。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:22 (UTC)

请勿将拟议快速删除方针条文增修的其他部分与此部分合并，以免讨论失焦。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:30 (UTC)
怎么避免消歧义页改成重定向然后速删。比如限定存在已超过1年的重定向？--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 05:32 (UTC)
@YFdyh000：拟议条文仅处理带有“(消歧义)”字样的重新导向。带有“(消歧义)”字样的重新导向通常不会重新导向至非消歧义页面。如果是使用平等消歧义抑或主题目消歧义的争议，依拟议条文，应交由存废讨论处理。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:41 (UTC)
按新增条文，我可以将主题目消歧义的消歧义页改成重定向页（如重定向回主条目）、取消链入、改为顶注消歧义（或者单纯反对而不作任何消歧义），然后悄然请求速删其他人创建的消歧义页面，期间创建人可以不知情。我很好奇“(消歧义)”字样的重定向的成因，似应避免，或者不管、保留。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 05:53 (UTC)
@YFdyh000：“改为顶注消歧义”仍是“应使用平等消歧义抑或主题目消歧义存在未解决的争议”的情况（顶注消歧义为主题目消歧义的一种），依原提议条文，仍应交由存废讨论处理。就“单纯反对而不作任何消歧义”一点，我已再更新提议条文，现提议条文在“单纯反对而不作任何消歧义”的情况下应交由存废讨论处理。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 06:05 (UTC)
(－)反对 没有什么价值，只是存不存在罢了-- Sunny00217  2021年2月21日 (日) 13:52 (UTC)
@Sunny00217：请你详细解释一下你的理由。我是想说，如果最后的结果必然是删除，那根据WP:SNOW的思想，应该加快此类提删的删除程序。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 23:42 (UTC)
你可以把我这张票视作无效反对票就是了，基本上个人认为这种提案没有什么必要-- Sunny00217  2021年2月22日 (一) 09:48 (UTC)
不是“清除”连入，已改为“清理”。 2021年2月26日 (五) 12:57 (UTC)
现依方针公示此条7日。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月7日 (日) 00:37 (UTC)
(－)反对：如果有人故意无视“如有用户对应否使用消歧义及消歧义的方式存在未解决的争议，则应交由存废讨论处理”这条，移动之后用这个R8速删留下的重定向，很容易瞒天过海，所以最好还是存废讨论，至少有七天给人发现。--Opky9407（留言） 2021年3月11日 (四) 10:59 (UTC)
@Opky9407：理论上如果有人要如此蓄意为之，即使是现有的任何一条快速删除条文也会出同样的问题（至少R3、R7、O4也如是），因此我不认为这是合理的反对理由（否则按你的逻辑，所有快速删除条文都不能用了），这应该交由编辑战方针等处理才是。而且，管理员在进行快速删除前是会进行检查操作的，现在我又没提议用bot处理，挂个{{hang on}}也非常轻而易举，我不相信管理员的警觉性如此低下（否则按你的逻辑，所有管理员都不要执行任何快速删除条文好了）。再者，重建一个重新导向页面是非常容易的事情，基本上等同零成本，假设真的有人故意无视，然后重新导向页面真的被删了，然后和该人意见相反者（不断）重建同一个重新导向页面（假设是不熟悉方针的新用户；老用户提一提DRV，管理员自然就关注了），这也很容易引起管理员关注（个人估计24小时内一定会发现），管理员最终还是很自然而然地使两方重回讨论，不可能没人发现有用户对应否使用消歧义及消歧义的方式存在未解决的争议。假使真的没人发现，那就代表和该人意见相反者根本不关注该重新导向页面的存废（以及对应否使用消歧义及消歧义的方式的争议），那样“争议”是否真的存在也成疑问。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月11日 (四) 13:54 (UTC)
如果3日之内没回应的话，我会假定他接受我的解释。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月11日 (四) 15:52 (UTC)
不同意，比起其他的速删，这个其实也不易判断移得是否合理，最终沦为hangon者跟管理员比快，非常不宜。--Opky9407（留言） 2021年3月14日 (日) 10:04 (UTC)
@Opky9407：O4的情况其实也完全一样，现时经O4删除的分类多数都是先进行手动清空，然后提请快速删除，管理员其实也未必容易判断清空是否合理，而且是否出现大规模清空的情况比移动页面的情况更难检查（移动页面后，页面自身至少还有历史纪录；清空分类不会在分类页本身留纪录），因此要说R8是“沦为hangon者跟管理员比快”的话，现行（且行之已久）的O4应该更严重，但是社群多年来（且至今）并未对性质一样的O4产生异议。另一方面，管理员在处理快速删除请求时可以在没hangon的情形下驳回请求。我认为除非你能够说服社群“沦为hangon者跟管理员比快”的快速删除规则不宜存在（也就是成功废除现行的O4，你总不可能会容忍一个比新条款更“离谱”的祖父条款；但我估计社群必然反对废除O4），否则我很难认定你的理由为合理的反对理由，希望你能够理解。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月14日 (日) 10:49 (UTC)
我不想3日、3日地等，这样的交流很没有效率。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月14日 (日) 10:54 (UTC)
如果自上个留言起计3日之内没回应的话，我会假定他接受我的解释。他这样断续式的讨论参与对形成共识毫无帮助，如果我发现他长期也是如此的话，我考虑将其视为SPA。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月15日 (一) 08:01 (UTC)
(？)疑问，诸如“xxx (消歧义)”重定向到“xxx (消歧義)”好像被波及了？有些时候会因为技术转换失效问题而要故意建立那些繁简消歧义，这个规则好像没有排除。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年3月17日 (三) 09:33 (UTC)
@Cdip150：确实是我思虑不周，繁简转换和地区词处理等应当不受影响，已修正提案。如果没其他问题的话，我会重新进行公示。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月17日 (三) 10:09 (UTC)
重行公示7日。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月18日 (四) 05:51 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于Wikipedia:修订版本删除请求的RD5理由是否能适用于Wikipedia:删除方针和Wikipedia:快速删除方针

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月31日 (三) 16:14 (UTC)。

RD5的描述为“删除守则下的有效删除，使用RevisionDelete执行”，而“删除守则”我认为应该对应Wikipedia:删除方针（Wikipedia:修订版本删除的RD5的对应描述链接，就是删除方针），而Wikipedia:快速删除方针（SD）是删除方针的删除理由之一，而且SD本身是为了避免冗长讨论而对于特定理由能快速执行删除处理的特例，本身就应该满足了删除方针的要求。

所以如果特定版本中用户名或编辑摘要满足SD的条件（或者），是否能以RD执行版本剔除？

这源于Wikipedia:修订版本删除请求/存档/2021年3月，“YouTuber”的一个版本中编辑摘要列出一个YouTuber的频道地址（而且用户名也是该频道的名称，不过没申请处理，暂且不提），如果按照SD的话，已经符合G11的要求。但@蟲蟲飛：没给出具体原因而拒绝了请求，所以对于虫虫飞或者其他有处理删除作业的管理员表个态，对于编辑版本三个元素（内容、编辑摘要、用户名）中存在满足删除方针和速删方针的内容，是否能以RD5申请处理？--Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年3月23日 (二) 09:41 (UTC)

严重程度达到RD级别则可以。应该以目的和语气判定。所提的Special:Diff/64784719，我认为没达到这个程度，第一眼可视作在举证，没有让普通人访问的欲望。如果用户名或编辑摘要如：快来访问xxx、xxx有好东西、xxx某日大优惠 之类的，则可以参照G11或G3来RD5，如果是病毒或骚扰则RD3。--YFdyh000（留言） 2021年3月23日 (二) 09:55 (UTC)
需考量回退或直接忽略是否可行。--Xiplus#Talk 2021年3月23日 (二) 10:24 (UTC)

拟议快速删除方针条文增修（A2修订）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月8日 (四) 16:14 (UTC)。

原标题为：拟议快速删除方针条文增修（B部分）

现拟议修改快速删除方针A2与A6条文如下：

以上。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:38 (UTC)

请勿将拟议快速删除方针条文增修的其他部分与此部分合并，以免讨论失焦。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:43 (UTC)
增加“若条目内的模板包括资讯框，且资讯框在不包含其预设字段名称的情况下仍有内容，则亦不适用”的原因是资讯框通常具百科性内容。其他部分的修改原因是促进草稿化。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
@Poem。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 05:48 (UTC)
inuse的部分我认为没必要，按常识按需移除即可，{{inuse|2年}}不适用吗。“有内容”可能非常宽泛，标点和胡言乱语都是内容，不过我还没想到更好表述。A6同上。因此，我不认为有必要修订。--YFdyh000（留言） 2021年2月21日 (日) 06:00 (UTC)
@YFdyh000：就“若条目内的模板包括资讯框，且资讯框在不包含其预设字段名称的情况下仍有内容，则亦不适用”来说，你说的情况并不常见（而且可以用A1处理），大多数情况是确有有意义内容，这种情况下不应删除，但我更改一下表达方式。后一点我开放讨论，因为这个提议是照抄旧提议的。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 06:12 (UTC)
@Temp3600：不排除有诱发编辑战的可能性。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月21日 (日) 23:44 (UTC)
(※)注意
  1. 用户经常只加了模板及讯息框后后，就一走了之，这些只有模板及讯息框的条目严重影响条目质素，也影响维基的声誉，让外界看到维基的条目只有模板及讯息框。
  2. A6现行条文已经很清晰，用户及管理员也会根据常识判断。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月22日 (一) 04:47 (UTC)
（1）一来这条文修改其实是为了促进草稿化，巡查员看到自然懂得怎么样去处理，不要说的像所有巡查员都死了一般。二来中文维基百科品质低下的条目多的是，有些条目的字数只是刚好过50，我看它们的品质跟只有Infobox的条目差不多。（2）这一点我开放讨论，因为这个提议是照抄旧提议的。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月22日 (一) 12:29 (UTC)
(？)疑问:现行方针下，您要“促进草稿化”，就做不到吗？您可以把符合A2的条目，以移动到草稿的方式去替代提速删，没必要改方针。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月24日 (三) 12:40 (UTC)
我现在又不是巡查员，所以我能做的东西很少，我总不可能整天盯着Category:快速删除候选吧。那如果我要想办法提醒巡查员的话，最好的办法就是从方针层面提醒，让他们挂A2的诱因减少，草稿化的诱因增加。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 02:23 (UTC)
(＆)建议:这种常识性的东西，我不认为巡查员会不懂，如果不懂，您改了方针，也不会立刻懂了。建议您可以直接走去巡查员用户讨论页建议，这比您改方针的方式来得有效。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年2月25日 (四) 03:52 (UTC)
我不认为草稿化是“常识性的东西”。SANMOSA 誓山海而长在，似日月而无休 2021年2月25日 (四) 09:08 (UTC)
我在2021年2月22日 (一) 12:29 (UTC)的留言中的（1）中的“二来”有说明修订条文后资讯框预设字段名称以外的内容视为条目本身的内容，实际上避免了只有已填写有意义的百科性内容的资讯框的条目被删除，让该等条目有机会被改写出文字段落叙述。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年2月28日 (日) 10:51 (UTC)
请问百科全书最重要的目的是什么？照顾特定人士的观感？不可能。不要把本末轻重颠倒。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月3日 (三) 13:56 (UTC)
对当前提案的A2条文修订倾向支持。对inuse相关修订（持续时间内）认为没必要强调，挂模板的人应有常识。对虫虫飞认为的“这些只有模板及讯息框的条目严重影响条目质素”等反对，有维护模板更体现维基百科的不完善、号召贡献（我甚至倾向“模板轰炸”），新建的不违规条目不需要迅速处理。虫虫飞，“您可以把符合A2的条目，以移动到草稿的方式去替代提速删，没必要改方针。”大概不能代替Sanmosa期望的减少A2使用率。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:27 (UTC)
inuse的部分，很不幸地，在我看来，没多少人有如此的常识。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月3日 (三) 14:30 (UTC)
(？)异议:现在社群对条目质素有非常高的要求，没必要把质素极差的A2，可能不成条目的条目留在维基。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月3日 (三) 14:35 (UTC)
@蟲蟲飛：您的观点大概是小小作品应当速删。但宁缺毋滥、宁滥勿缺等观点是并存的。@Sanmosa：所以有很多人在速删挂了inuse的条目吗。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 14:51 (UTC)
@蟲蟲飛：提案的A2会将这样内容的新条目排除，并将无实际内容的新条目归入A1。虽然这个示例也许稍显极端，但确实有编者和新手会将早期版本的草稿提交到条目空间，如果内容可修改格式来变为小小作品乃至小作品，或者移动到草稿空间，不应该交由速删，如此速删像是惩罚编者而非促进内容创建。--YFdyh000（留言） 2021年3月3日 (三) 15:09 (UTC)
这样差的条目还要放过？合理吗？虽然我反对热血删除，但也(－)反对把条目的质素标准降到那么低。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月4日 (四) 13:53 (UTC)
能轻松总结和改写为小小作品或以上的仅信息框条目，不应以速删结束，应留出完善和打捞时间（小小作品或存废讨论）。尚不是合格的条目（包括如广告宣传、关注度不足、需要重写等），不代表要立即速删，侵权删除都有7天呢。指引Wikipedia:小小作品#小小作品提升管理办法也提到，正文的定义“不包含讯息框的预设字段名称和其他模板本身”，即非预设字段是计入小小作品字数计算的，A2没理由比它更严格。--YFdyh000（留言） 2021年3月4日 (四) 14:16 (UTC)
  • 我还没看到修订A2或取消A2的实际意义，而且用户经常写了A2条目后就一走了之，修订只会令维基积压更多没有内容只有讯息框的问题条目。此外，站务性的方针不建议频繁地修改，这样很影响巡查员去处理站务。而且今天有用户感觉想改一下方针，明天又有用户要改，改来改去，很影响巡查员处理站务。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月5日 (五) 06:49 (UTC)
如果确实有改的需要，即使频繁，还是要改。改的时机仅取决于有没有那个需要，而不取决于是否频繁，而有没有那个需要也不取决于是否频繁。而且，这条改下来以后理论上应该是减少了巡察员的工作，如果说真的“很影响巡查员处理站务”，那样那个影响一定是正面的影响。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月5日 (五) 07:07 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@蟲蟲飛：意义是给保留派维基人和创建者留出充足的打捞时间。包括我，在巡查或存废中看到关注度不足或小小作品的条目时，如有闲暇和兴趣，会尝试搜寻来源和内容并尝试打捞为小作品；而如果让我从头创建和编写那个条目，基于完美主义等原因（自动过期被删了不少译了八九成的草稿……），我肯定是拒绝的。此方针修订幅度很小，很容易理解，只需巡查员改挂小小作品或A1而非A2，管理员处置A2时稍加留意，驳回并转其他处理方式。哪怕有管理员没注意到A2的变更，也不会出什么大事。另外，一个标有维护模板的信息极少条目，可能会激发一些读者参与到维基百科编辑中来，因为稍作改善是很容易的，并不是只有好条目才能提升维基百科。因此，对A2修订支持（不含inuse部分）。不清楚虫虫飞所讲的新问题是什么。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 07:20 (UTC)
现时的机制已经可以让保留派改善A2条目，例如在编辑中的A2不应提删，而且您也可以把符合A2的移动到草稿再改善。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月5日 (五) 07:25 (UTC)
几分钟至几小时不足以获得充分关注和打捞，多放几天并不会怎样。移动到草稿空间对创建者（尤其是已注册的新人或资深用户）很不尊重、突然。--YFdyh000（留言） 2021年3月5日 (五) 08:22 (UTC)
我也很(－)反对把条目移动到草稿，但从我每天处理速删所见，过去两年没看过有人去救A2条目，反而用户写了A2条目后，一走了之，不负责任的太多了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月6日 (六) 04:33 (UTC)
或许管理员们对挂上A2的条目，可以放个一两天或两三天，如果没改善再删？当初的想法是觉得有些只有讯息框的条目内容量足够，要改写成小作品条目不算难，这时删了可惜。放个几天再删一方面可以让编者有时间改写，对新手编者也不会因为被移到草稿而认为条目不见而影响心情（不指望新手编者会看监视清单，或注意到通知），也可维持有些人对维基的观感？这样也不用动到公开的方针。Poem（留言） 2021年3月6日 (六) 16:34 (UTC)
不同管理员的处事方式不同，有必要定明文方针。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月7日 (日) 00:57 (UTC)
不同管理员的处事方式不同，不改方针没办法规范管理员的处理方式，没办法使管理员必须遵守。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月8日 (一) 23:55 (UTC)
改方针，管理员不会立刻改善，两者没有因果关系，您自己走去提醒和沟通，才有用。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月9日 (二) 02:58 (UTC)
没有用。不同管理员的处事方式不同，我想跟他们沟通，他们也还不愿意沟通呢，何况又不是他们必须做的事情。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月10日 (三) 10:45 (UTC)
我不排除这会衍生管理战的问题。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月11日 (四) 15:54 (UTC)
这月初不就发生过一次（Wikipedia:编辑禁制纪录）。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月14日 (日) 04:23 (UTC)
这不就表示（部分）封锁无阻于管理员进行管理战吗？SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月17日 (三) 12:35 (UTC)
如果没有任何人提出新的、有效的论点的话，我计划在3月22日进行公示。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月15日 (一) 08:20 (UTC)
(？)异议:未见提案解决了什么问题，没看到修改的意义，而且现行方针版本较佳，而且提案带出了新的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月17日 (三) 11:43 (UTC)
最后一次回应：（1）此提议意在放宽条目存留要求，不是用作“解决什么问题”，要是一定要说“解决了什么问题”的话，那就是变得更新手友善。（2）“提案带出了新的问题”，然而其所谓的“新的问题”根本不是问题。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月17日 (三) 12:35 (UTC)
请您重看我上面的留言：
  1. 用户经常只加了模板及讯息框后后，就一走了之，这些只有模板及讯息框的条目严重影响条目质素，也影响维基的声誉，让外界看到维基的条目只有模板及讯息框。
  2. A6现行条文已经很清晰，用户及管理员也会根据常识判断。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月17日 (三) 12:57 (UTC)
就（1），我不打算重复YFdyh000的论点。就（2），就我看来，没多少人有如此的常识，而摘下inuse再提删则有诱发编辑战的可能性。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月17日 (三) 23:16 (UTC)
1.不同意，原因见上面论述。而且为了本站条目质素，不应让惨不忍睹的劣质A2条目长时间留在维基。2.行之有效，未见有问题，如有，请举证及论述现时的问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月18日 (四) 03:52 (UTC)
你这意见和小小作品应当速删没本质上的差别。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月18日 (四) 05:50 (UTC)
错，A2是没有条目内容，只有模板等东西，小小作品是有内容的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月19日 (五) 06:25 (UTC)
然而Infobox是存在百科内容的，小小作品算字数甚至也算Infobox。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月19日 (五) 14:36 (UTC)
抱歉，无法接受只有讯讯框，而没有正文的劣质条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月20日 (六) 08:29 (UTC)
那转送社群调查吧，看看社群大体的反应如何。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月21日 (日) 08:30 (UTC)
已转送社群调查。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月22日 (一) 00:29 (UTC)
这社群调查中间还不是讨论，我不就是想找一个方法吸引更多人来这里。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月22日 (一) 13:45 (UTC)
您首要做的事是先论述一下您希望解决什么问题？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月23日 (二) 06:40 (UTC)
上面说了，不重复。如果你还是打算重复你上面说过的那些陈腔滥调的话，那大可不必。SANMOSA 江南好，风景旧曾谙 2021年3月23日 (二) 07:08 (UTC)
您上面留言我也回应了，注意提案如果根本没有解决任何问题，而且带出新的问题，那么提案就不应该成立。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月24日 (三) 06:37 (UTC)
@YFdyh000、Temp3600、Poem：想重新问一下对于上面的提议修订有没有其他意见的？inuse的部分喜欢的话当成表述方式的调整就好，重点还是在A2。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:00 (UTC)
重述倾向支持。对虫虫飞从站务角度来严格化清理无正文条目，个人有所理解但不赞同——要不然规定将这种条目移动到草稿空间吧，变废弃草稿再清理，虽然O7的六个月稍久。个人支持无正文也是条目，符合小小条目规定。还想到另一种情况，目前可做到编者没写内容但信息框包含众多有意义内容，通过d:Template:Databox，但如果新条文是以条目源码的内容为准则没问题。--YFdyh000（留言） 2021年3月31日 (三) 08:15 (UTC)
  • (※)注意:速删方针属于站务方针，现行方针已经很好，没什么问题，修订版标准模糊，除了带给站务人员判断上的争议外，也未见带出什么意义。而且重申:非常(－)反对把极度劣质而没有内容的A2条目长时间留在条目空间，很影响外界对维基的观感。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年3月31日 (三) 08:32 (UTC)

条目人物在世时深居简出且无第三方拍摄的照片时是否适用WP:F10

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年4月12日 (一) 00:14 (UTC)。

基金会规定在世人物图片不得合理使用，本地没有弹性解读的空间。--Wcam（留言） 2021年4月1日 (四) 20:22 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于File:YYUT main photo.jpegFile:YYUT show photo.jpeg的快速删除，因上述文件为在世人物（youtober铃木悠太）自行在其youtobe频道上传的图片，关于WP:F10中描述的“文件描述的是在世或假定在世人物、仍然存在的建筑、室外雕塑或仍然在售的商品，且预计自行拍摄的照片不受他人著作权保护。”因其本人是深居简出的youtober，且居住在日本，日本网络亦无第三方拍摄的照片，故我认为选择上述图片已是最好的选择 --Fggddforchina（留言） 2021年4月1日 (四) 13:09 (UTC)

深居简出、住在日本以及没有第三方拍摄的图片也不构成合理使用，除非此人已经过世，导致取得自由图片的机会完全消失，否则您未得授权上传他人的图片，那就是侵权。理所当然地，此图必须删除。--AT 2021年4月1日 (四) 14:01 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

关于删除模板的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月2日 (日) 16:14 (UTC)。

参见：Template talk:Delete § 关于快速删除G8
更多信息：Template:Delete

上次讨论中，User:Sun8908提到了G8的问题，今天清理存档时发现这个问题依然没解决，既然这个参数目前仍无法使用，我个人认为：

  1. 移除模板内有关G8的信息，直到社群认为有必要重启G8，或者
  2. 直接按照之前的标准重启G8

另@Xiplus、Sanmosa：上次讨论参与者。说起来我记得去年G8还是能用的啊？--ときさき くるみ 2021年4月21日 (三) 17:01 (UTC)

滚回CSD#G14的修订，以保留未完成翻译的计划页面

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月9日 (日) 08:14 (UTC)。

快速关闭。当时的该修订并不更动条文的实际意涵，因此此提案单纯属于提案人对该修订的误解。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:44 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

上一次(2020)的G14修订如下:

现行条文

(2020前版本) 超过两周没有进行任何翻译的非现代标准汉语页面。

提议条文

(目前版本) 逾14天没有翻译的非现代标准汉语页面。

本项导致WP名字空间下的积压英文页面有被CSD的危险；部分搬运的技术页面由于不太急逼，往往很久都没有完成翻译，假如外文对应页面消失，中文版将失去该工具的介绍。此外，有关条款亦不利计划页面采“翻译一段公开一段”策略。

至少我认为当时提出的修订和原先的标准一致（标题），你想想，只要页面中的一个章节、段落或文字“有翻译”成中文，就不符合“没有翻译”和“没有任何翻译”不是吗？修订只是清除冗词赘字，解读起来是一样的。 2021年5月5日 (三) 14:14 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

修订CSD#G14

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月16日 (日) 02:48 (UTC)。

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

既然维基专题（WikiProject）空间自项目空间拆分而来，那也应该适用G14。

G14. 逾14天没有翻译的非现代标准汉语页面。
包括所有未翻译的外语、汉语方言以及文言文。
  • 此项仅适用于条目、计划、维基专题、使用说明和主题命名空间。
（删节）

以上 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月3日 (一) 03:12 (UTC)

(▲)同上。 2021年5月4日 (二) 01:47 (UTC)
(▲)同上。--Raptor (Unknown) 2021年5月5日 (三) 01:44 (UTC)

现进行公示七日，七日后若无异议即进行修改。--痛心疾首 2021年5月5日 (三) 04:39 (UTC)

(！)意见:才提案两天，不要今天就火速公示，先看一下其他人的意见吧。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月5日 (三) 05:15 (UTC)
(：)回应这应该是事实修订吧，未见直接公示有什么不妥，维持原样才是错误吧，原先专题位于WP空间，适用于G14，如果方针不这样改，专题空间设立案不就变相变成“专题无条件获得G14豁免”？甚至未见专题空间设立案的讨论有讨论到“专题无条件获得G14豁免”议题，因此，这提案不通过等于变相违反方针、方针带头绕过方针、违反方针？如果U:虫虫飞坚持维持原样，反而是您要前往专题空间设立案的讨论区提议《开放所有专题页面G14豁免》，否则你的“才提案两天，不要今天就火速公示，先看一下其他人的意见吧”等同于“变相违反方针”理据见上。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月5日 (三) 05:30 (UTC)
@Pseudo Classes：调整一下提案中的语序。@蟲蟲飛：对方针的事实性修改本来是不用公示的，但这修改会动到Module:Template:Delete/data，这有模板保护，依规仍需公示。SANMOSA Σουέζ 2021年5月5日 (三) 07:41 (UTC)
@Sanmosa：了解。 2021年5月5日 (三) 08:36 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

设计一个制度解决部分速删模板挂不上去的页面的删除问题

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:互助客栈/方针#设计一个制度解决部分速删模板挂不上去的页面的删除问题（Special:PermaLink/65791231#设计一个制度解决部分速删模板挂不上去的页面的删除问题）。执行人：-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

目前讨论状态：

-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月8日 (六) 19:10 (UTC)

参见Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年4月#请帮忙删除 User:Tranve/工坊/workshop.json，像 JSON 和 Module: 名字空间的页面，速删模板挂不上去。希望可以在方针制度层面解决这个问题。--Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:07 (UTC)

提案1：参考英文维基的模式讨论页放置提删模板

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:互助客栈/方针#提案1：参考英文维基的模式讨论页放置提删模板（Special:PermaLink/65791231#提案1：参考英文维基的模式讨论页放置提删模板）。执行人：-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

无共识：
照搬英文维基的作法无共识。最终采用从英文维基引入后本地化升级成T:Special wikitext的方案-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 17:00 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
(※)注意:如果TW可以像封禁选项让管理员点选“提删请求参见讨论页”还好，否则要管理员输入详细的提删位置，手机不好操作。而且被删除的页面如果没有任何提删模板，而且公开的日志中又未能清楚查看谁在哪里提出删除，对操作管理员来说都容易有争议；删除的操作不能马虎，操作不清楚，时隔多天后，如果连操作管理员也忘了用户在哪里提出请求，而页面又没有提删模板，对管理员会很不利，可以成为有心人质疑管理员操作的借口，因此我比较同意Sunny00217建议，或者直接找管理员，或者在用户自己的讨论页ping管理员请求删除，管理员删除时加个编辑差异，这样才好保障管理员以免陷入不必要的争议，而且安忆现在已经造了一个编辑差异复制黏贴的小工具，很好用。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月18日 (日) 04:19 (UTC)
@蟲蟲飛：我不同意阁下的观点。首先，如果一个快速删除请求仅仅因为删除的页面是一个特殊页面而需要单独联络管理员，这已经违背了快速删除请求“快速”的特质；其次，如果需要到 WP:AFD 去汇报的话，相当于破坏了 AFD 的功能（AFD 原本应用于存废讨论），会导致站务管理混乱。我大致上同意仿照英文维基的方针。目前的技术问题先看看能不能联系管理员解决，如果不能解决的话，再尝试您的方案吧。请问如何联系管理员？--Tranve (✉) 2021年4月20日 (二) 10:41 (UTC)
(？)疑问:1.全保护的页面通常是很重要的，有频繁删除的需要吗？而且过去五年，我只看到您一个人有这方面的提删需求和困难。2.走去找管理员讨论页讨页请求很困难吗？如果觉得有困难，您在自己讨论页ping在线管理员，请求删除，有什么困难？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月20日 (二) 13:29 (UTC)
(：)回应：我在章节标题中已经写明了：我希望这一过程制度化。快速删除的目的是“加快处理显然不合适的页面或文件，省去存废讨论的时间”，而我上面的情形完全符合这个定义，理应走快速删除方针删除，奈何方针不完善啊 :( 其次，这个问题我已经遇到了两次：一次是 JSON 页面挂不上速删模板，另一次是自己的模块页面也挂不上删除模板，不存在全保护的问题。--Tranve (✉) 2021年4月21日 (三) 12:26 (UTC)
@Tranve：en:Module:Module_wikitext关于在中文维基无效Module:Module_wikitext的问题，导致en:MediaWiki:Gadget-twinklespeedy.js中文维基用不了的问题，请找WP:界面管理员。例如User:安忆是界面管理员。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月20日 (二) 11:17 (UTC)
@A2569875：没来得及细看（大致看了下关键字）。请问具体需要我的什么帮助？如果是Module的话需要模板编辑员才行。--安忆Talk 2021年4月20日 (二) 14:28 (UTC)
@安忆：看了一下追查英文维基相关功能的添加纪录（关于Module:Module_wikitext），为en:Special:Diff/977236565，这个模板编辑员也无法，只能管理员；界面管理员能做的应该是中文维基的en:Special:Diff/977236565完成后，参照英文维基en:MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist修改界面。 @Tranve：涉及如此复杂修该应需要公示。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月20日 (二) 14:36 (UTC)
@A2569875：多谢！但是我不熟悉互助客栈，请问如何才能公示呢？--Tranve (✉) 2021年4月21日 (三) 12:28 (UTC)
@Tranve：需先获得共识才能公示WP:7DAYS-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月23日 (五) 19:27 (UTC)
(－)反对:直接找管理员帮忙就解决了问题，没必要小题大作。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 04:07 (UTC)
(：)回应：
  1. 我之前已经两次回复了您的问题（第一次、第二次），为什么您还是重复相同内容？
  2. 当前讨论的议题（制度化）的目的不是“小题大作”，而是“大题小作”，使复杂问题简单化，方便处理。方针制度的存在就是为了通过走流程从而简化一种类型的问题的处理。
  3. 退一万步讲，如果真的按照阁下所言，那么连快速删除方针都可以不要了，有页面要删可以直接找管理员帮忙，“没必要小题大做”。
以上。--Tranve (✉) 2021年4月24日 (六) 09:05 (UTC)
(：)回应
  1. 您的两次回应都未能有效回应我提到的疑虑，请重看我的留言。
  2. 您的问题根本就不是问题，没必要建立所谓“制度”，而且所谓“制度”也带出了新的问题，详见我上面的留言。
  3. o1，g10是可以直接找管理员，其他的须要通知页面建立人，未见现行机制有什么问题
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月24日 (六) 09:21 (UTC)
逐条(：)回应如下：
  1. 关于“Twinkle相关功能”
    此类问题应该在方针确定下来后联系 Twinkle 维护者解决。应该没有特别大的技术问题。
  2. 关于“管理员陷入不必要的争议”
    如果快速删除方针中加入了对特殊页面的相关条文，管理员在删除的时候完全可以援引快速删除方针，之后想要查证，其他管理员直接方针中所写内容去查删除记录（比如查对应讨论页已删除的贡献），不会陷入不必要的争议。另外，为什么会“陷管理员与不义”？这种时候不应该假定善意吗？
  3. 关于“快速删除全保护页面”
    我想解决的问题中不包括全保护页面的速删请求。
  4. “您的问题根本就不是问题”“o1，g10是可以直接找管理员”
    为什么不是呢？自己创建的 JSON 和模块名字空间页面理应走 O1 删除，结果模板挂不上去。
    我把快速删除方针从头到尾翻了个遍，都没有找到“o1，g10可以直接找管理员”相关字样。既然这样，谈到这个又有什么意义呢？
总之，我提议将相关内容添加到方针的理由很简单：方针中没有涵盖我遇到的这种特殊情况的处理方法。别人有没有遇到同样问题，有多少人遇到，我不清楚。但是我遇到了，并且如此麻烦的处理过程让我觉得很意外。既然这样，问题就存在了。存在了就应该被解决。
以上。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:17 (UTC)
(：)回应:您提到理据完全不成立。您把一个很简单的问题复杂化，像您提删User:Tranve/工坊/workshop.json不是很简单吗？您不愿走去找管理员，您可以在自己用户讨论页ping管理员，很容易就解决了问题。您在讨论页提删，但讨论页又因为g15被删去，被删去的页面又没有提删模板，很容易令人质疑管理员在没有提删的情况下删去页面。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 12:34 (UTC)
管理员不是机器人而是人。我觉得有足够经验的管理员应该能够意识到页面是 JSON 页，速删模板挂不上去的。更多讨论请移步下面，谢谢。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:52 (UTC)
现在就只有您一个人有这个问题，其他人找管理员帮忙完全没有问题，而且说了很多遍，管理员删除页面一定要清晰注明谁在哪里提删页面，这些操作不能马虎。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 13:42 (UTC)
如果不用专门去找一个管理员删除，不是更好？--百無一用是書生 (☎) 2021年4月28日 (三) 02:53 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议

本主题或以下段落文字，存档自Wikipedia:互助客栈/方针#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议（Special:PermaLink/65791231#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议）。执行人：-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 04:40 (UTC)

在技术上敲定解决方案之前（见下一章节讨论），以上方针的修改先搁置。--Tranve (✉) 2021年4月30日 (五) 10:40 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

现提议在Wikipedia:快速删除方针中“管理员操作注意事项”前增加一节，标题为“放置快速删除模板时的注意事项”，正文内容如下：

现行条文

…… 管理员操作注意事项 ……

提议条文

…… 放置快速删除模板时的注意事项 部分页面因为技术限制，在放置快速删除模板时需要遵从特定方式。

  • JSON页面：请在该页面对应的讨论页放置快速删除模板，并在原本的删除理由之后附加“请删除本讨论页对应的主页面”字样。
    范例：{{d|快速删除理由|请删除本讨论页对应的主页面}}
  • 位于模块名字空间的页面（文档页面除外）：如果该页面需要通过快速删除请求删除，请使用以下语法。
    require('Module:Module wikitext')._addText('{{d|快速删除理由}}')
  • CSS（包括“已过滤的CSS”）和JavaScript页面：请将快速删除模板包含在注释中，如下所示。
    /* {{d|快速删除理由}} */

管理员操作注意事项 ……

为了落实以上方针，需要解决的问题有：

  1. 让中文维基百科支持 Module:Module wikitext 模块。
  2. 让 Twinkle 实现相关功能的自动化。

现征求社群建议以达成共识。--Tranve (✉) 2021年4月25日 (日) 12:46 (UTC)

(－)反对:TW如果能配合加注提删位置及提删者还好，否则让管理员的删除操作欠缺提删模板，令人误以为管理员在没有提删的情况下删去页面，增加不必要的争议。建议提删相关页面直接找管理员处理，或者在用户讨论页ping管理员，具体操作如User:Tranve/工坊/workshop.json。此外，这种没提删模板的删除操作，连其他复检删除页面的管理员也容易有误会，因为不会有人去检查不同的已删除的子页面及讨论页，像之前提案人在一个页面的子页面提删，有些页面有无数子页面，就算管理员也无法确定具体的提删位置和提删者，这就容易引起不必要的误会和争议。删除操作是很严肃的事，所有删除操作都应让其他管理员容易复检删除原由，不能马虎。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月25日 (日) 13:36 (UTC)
(：)回应@蟲蟲飛：首先，我们现在讨论的是速删方针，不是提删方针。如果速删有疑虑，不应该在删除页面之前解决吗？为什么需要复检？其次，Twinkle 相关问题请联系其维护者，与本站的方针无关。--Tranve (✉) 2021年4月26日 (一) 10:26 (UTC)
  • 不论速删，还是afd提删，删除操作都应非常审慎，而且不只删除操作，任何操作都会有其他管理员复检，确保操作没问题。您的提案是增加了管理员操作及复检操作的难处，而且您不是没有更好的解决方法，只是您个人不愿去做。例如，您可以在任何独立于被删页面中提出速删，或者您直接去管理员讨论页留言，但您就不愿，把非常简单的问题复杂化，然后带出管理员操作上的争议问题。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月26日 (一) 10:43 (UTC)
(※)注意:管理员删去页面后，其他管理员都会复检究竟管理员的删除操作是经过其他用户提删的程序，还是管理员滥权，直接删页面；提案就是增加了其他管理员复检删除操作的难处。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年4月26日 (一) 11:16 (UTC)
(※)注意请虫虫飞不要只顾著反对，Antigng 已经着手在IRCTG互联群开发能直接在json 上挂模板的模组。—- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年4月26日 (一) 12:17 (UTC)
(～)补充:TG群有人误会了我的意思，所以想解释一下。我担心的是提案容易让管理员可直接绕过提删，直接删去页面，如果这种操作成为合法化，就算管理员滥权，其他管理员复检就更难。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月1日 (六) 02:17 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

有关用户讨论页及其存档的删除事宜

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年5月26日 (三) 08:14 (UTC)。

原标题为：有关WP:CSD#O1

无共识：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

现时{{D}}在UT空间以O1为提删理由时，会出现“应在User空间使用”的字样。O1的“提删自己用户页”是否包含用户讨论页（存档）？如是，是否应在修订{{D}}？--LuciferianThomas • 留言 2021年5月1日 (六) 23:45 (UTC)

(！)意见:改了方针也解决不了问题，因为这是TW设定，而且用户是不应提删用户讨论页的，有些用户把用户讨论页移动到存档，再提删，也不行，而且属于game。但如果不是移动造成的讨论存档，我觉得可以删，因为原讨论页的编辑历史中还保留了留言纪录。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月2日 (日) 01:02 (UTC)
WP:UP：由于用户讨论页记录了共识的形成过程，你只能通过页面存废讨论来请求删除用户讨论页。--2, 3, 5, 7, 11, 13, 17... 2021年5月3日 (一) 02:30 (UTC)
根据WP:OWNTALK，讨论页指引并不限制用户在自己的讨论页移除留言。由于删除用户讨论页属于在自己的讨论页移除留的一种方式，故现拟议新增快速删除方针条文如下：
现行条文

管理员操作注意事项

  • O1：删除O1的时候，请注意用户是不是把页面从别的地方移动过来的。如果页面原本是不符合O1，那么不应该使用O1删除。
  • F6：删除F6的时候，请前往文件合理使用页面（在合理使用模版中会注明）查看为什么不再使用。有的时候图片会被误删或者因破坏被删除，此时不应使用F6。
提议条文
O9. 用户请求删除自己的用户讨论页或其子页面。
快捷方式
除了自己的用户讨论页，只要是移动而来的页面，皆须附有合理原因。
  • 使用模板{{d|O9}}。

管理员操作注意事项

  • F6：删除F6的时候，请前往文件合理使用页面（在合理使用模版中会注明）查看为什么不再使用。有的时候图片会被误删或者因破坏被删除，此时不应使用F6。
  • O1：删除O1的时候，请注意用户是不是把页面从别的地方移动过来的。如果页面原本是不符合O1，那么不应该使用O1删除。
  • O9：删除O9的时候，请注意用户是不是把页面从别的地方移动过来的。如果页面原本是不符合O9，那么不应该使用O9删除。

并拟议修改用户页指引如下：

现行条文

我如何删除我的用户页和讨论页？ 当没有明显的违反百科的相关规定，也没有由于管理需求而保留你的个人资讯的时候，你可以向管理员要求快速删除你的用户页。这样的情况通常发生在一个长期做出贡献的用户决定要离开百科时。然而，由于用户讨论页纪录了共识的形成过程，你只能通过页面存废讨论来请求删除用户讨论页。如果有个别用户讨论页版本需要删除，可于Wikipedia:修订版本删除请求提出。

要求被删除的用户页应该被标记在快速删除页面，要删除该用户页的原因也应当一起标明。当确定请求删除的本人用户页没有被保留的必要时，管理员会对它进行删除。如果在删除被执行后，有其他用户提出保留该页面的原因，在这种情况下页面会被恢复，并标记在页面存废讨论页面中进行为期七天的投票，以此来决定是否要删除该用户页。

当一名管理员需要删除自己的用户页时，尽管该管理员在技术上拥有相应的权限，但也应该要求另一名管理员来执行这样的操作。

被删除的用户页可以恢复成空白页面，也可以链接到失踪人口页面来避免红色链接的出现。

提议条文

我如何删除我的用户页和讨论页？ 当没有明显的违反百科的相关规定，也没有由于管理需求而保留你的个人资讯的时候，你可以向管理员要求快速删除你的用户页与用户讨论页。这样的情况通常发生在一个长期做出贡献的用户决定要离开百科时。如果需要删除的仅是用户（讨论）页的个别版本，可于修订版本删除请求提出。

要求被删除的用户（讨论）页应该被标记在快速删除页面，要删除该用户页的原因也应当一起标明。当确定请求删除的本人用户（讨论）页没有被保留的必要时，管理员会对它进行删除。如果在删除被执行后，有其他用户提出保留该页面的原因，在这种情况下页面会被恢复，并标记在页面存废讨论页面中进行为期至少七天的讨论，以此来决定是否要删除该用户（讨论）页。

当管理员需要删除自己的用户（讨论）页时，虽然管理员自身在技术上拥有相应的权限，但基于避嫌原则，应由另一名管理员执行删除动作。

被删除的用户（讨论）页可以恢复成空白页面，也可以连结到失踪人口页面来避免红色连结的出现。

以上。请大家发表意见。SANMOSA Σουέζ 2021年5月12日 (三) 09:09 (UTC)

为啥不并入O1？--Xiplus#Talk 2021年5月12日 (三) 10:40 (UTC)
(－)反对:用户讨论页反映了共识及其他用户的提醒及意见，不能删，这不只是本站，其他语言维基也有这个规定。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月12日 (三) 10:50 (UTC)
(－)反对:除了因被破坏而需要revdel外，我想不到其他应该删除讨论页的原因。CSD就更不用说了。--Temp3600（留言） 2021年5月12日 (三) 11:28 (UTC)
顺带一提，删除留言与移除页面是两回事;删除留言代表看过留言，其他人仍可用permalink引用旧内容; 移除页面后就什么都看不到了。--Temp3600（留言） 2021年5月12日 (三) 11:28 (UTC)
(－)反对，同上述。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月15日 (六) 13:53 (UTC)

已逾7日无新发言，从中无法得到明显共识，无共识，结以待续。如需重启，建议提出新方案。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月23日 (日) 06:17 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

设计一个制度解决部分速删模板挂不上去的页面的删除问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年7月26日 (一) 08:14 (UTC)。

参见Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2021年4月#请帮忙删除 User:Tranve/工坊/workshop.json，像 JSON 和 Module: 名字空间的页面，速删模板挂不上去。希望可以在方针制度层面解决这个问题。--Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:07 (UTC)
cc@蟲蟲飛、Xiplus、Sunny00217 --Tranve (✉) 2021年4月5日 (一) 13:09 (UTC)
说到这个，才想去WT:TW提案让.json的速删能不能转到AFD之类的呢xxdd-- Sunny00217  2021年4月5日 (一) 13:43 (UTC)
注：可参考英文维基方针。--Tranve (✉) 2021年4月10日 (六) 06:30 (UTC)
同上意见。-门可罗雀的雾岛诊所三天打鱼两天晒网神社的羽毛飘啊飘 2021年4月18日 (日) 03:54 (UTC)

提案1：参考英文维基的模式讨论页放置提删模板

本主题或以下段落文字，已存档至Wikipedia_talk:快速删除方针#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议。执行人：--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

无共识，结以待续并存档：
由于互助客栈内容已经过长，因此，已无共识，结以待续的子议案已先行存档。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

说明由于互助客栈内容已经过长，因此，已无共识，结以待续的子议案先行存档，请查阅历史版本或至Wikipedia_talk:快速删除方针#提案1：参考英文维基的模式讨论页放置提删模板查阅先前讨论。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议

本主题或以下段落文字，已存档至Wikipedia_talk:快速删除方针#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议。执行人：--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

无共识，结以待续并存档：
由于互助客栈内容已经过长，因此，已无共识，结以待续的子议案已先行存档。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

说明由于互助客栈内容已经过长，因此，已无共识，结以待续的子议案先行存档，请查阅历史版本或至Wikipedia_talk:快速删除方针#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议查阅先前讨论。--U:a2569875 UT:a2569875 2021年5月26日 (三) 04:39 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

引入能够在特殊页面挂模板的模组

本主题或以下段落文字，已存档至Module talk:Module wikitext、Module talk:Documentation、MediaWiki talk:Scribunto-doc-page-does-not-exist、Module talk:Special wikitext及MediaWiki talk:Clearyourcache。执行人：-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)

已通过并存档：
由于互助客栈内容已经过长，因此，已通过的子议案已先行存档。（原议案通过时间 2021年5月7日 (五) 13:45 (UTC)）-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

说明由于互助客栈内容已经过长，因此，已通过的子议案先行存档，请查阅历史版本或至Module talk:Module wikitext#引入能够在特殊页面挂模板的模组、Module talk:Documentation#引入能够在特殊页面挂模板的模组、MediaWiki talk:Scribunto-doc-page-does-not-exist#引入能够在特殊页面挂模板的模组、Module talk:Special wikitext#引入能够在特殊页面挂模板的模组或MediaWiki talk:Clearyourcache#引入能够在特殊页面挂模板的模组查阅先前讨论。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月25日 (二) 09:59 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

技术案：处理状况

项目 办理状况 需编辑的页面 页面patch 效果预览
Module 完成 Module:Module wikitext （已布署） Module:沙盒/a2569875/ModuleWikitextDemo
完成编辑请求 Module:Documentation Module:Doc...sandbox
完成编辑请求 MediaWiki:Scribunto-doc-page-does-not-exist User:A25...-does-not-exist
（需要语言变种微调）
JS、CSS 完成 Module:Special wikitext （已布署） 留言（WP:TG1） 、 互连群图床
完成编辑请求 MediaWiki:Clearyourcache User:A25...yourcache
（需要语言变种微调）
JSON 完成模板已可放置
开发中分类问题开发中 		phab:T235798 gerrit:r/c/543934
WP:模板样式 完成编辑请求 修改方法见Template...SpecialWikitext 图像、图床、对应页面
页面预览功能 完成编辑请求
（注：防预览原码过长414 Error） 		T:Special....sandbox.js
WP:TW 去问Xiplus Xi-Plus/twinkle #222 copyvio/speedy/xfd: Handle non-wikitext pages
方针 公示完成 Wikipedia:快速删除方针 Special:Diff/65468329 #方针注记案
总进度 85% （项目8.5/10） 搁置项目
  • JSON分类
  • LUA已删预览
  • TW小工具
 已实行项目
  • 挂模板功能
  • 已删预览
 不适用
（更新）-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月8日 (六) 05:29 (UTC)
更新办理进度75%-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年5月30日 (日) 09:46 (UTC)

技术案阶段二：页面预览功能

本主题或以下段落文字，已存档至MediaWiki talk:Gadget-SpecialWikitext.js#技术案阶段二：页面预览功能。执行人：-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)

已通过并存档：
由于互助客栈内容已经过长，因此，已通过的子议案已先行存档。（原议案通过时间 2021年5月25日 (二) 09:06 (UTC)）-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

说明由于互助客栈内容已经过长，因此，已通过的子议案先行存档，请查阅历史版本或至MediaWiki talk:Gadget-SpecialWikitext.js#技术案阶段二：页面预览功能查阅先前讨论。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月8日 (二) 12:56 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

技术案阶段二点五：JSON、纯文字分类BUG问题

（节删）以下为在WP:TG/IRC中关于JSON分类问题的讨论之部分节录（注：下方工单指的是phab:T235798，关于JSON分类无法正确归档问题的工单）

以下内容抄录自WP:TG/IRC此留言附近，新留言请置于框外。执行人：-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月22日 (六) 08:55 (UTC)

  • 工单布署后。所以现在可能需要讨论工单布署前的时期怎么渡过 -- User:A2569875 5月8日 11:38 (UTC+8)
  • “Re [T - a2569875] : 暂时要用什么解决方案呢？”暂时维持现状吧 -- User:Antigng 5月8日 11:38 (UTC+8)
  • IE11 这两个 keyword 大部分功能都是支持的，但是站内好像没有小工具使用。 是因为什么呢？-- User:Tranve 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 因为mediaWiki似乎会先parse过 连样板字面值都会坏掉-- User:A2569875 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 怎么说呢，多亏了IE让我们写前端代码的想（节删）-- User:MilkyDefer 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • 加不进分类可能没好办法，总不能让机器人实时监视吧 那样开销太大了 而且也没有实时性 不符合CSD的宗旨 -- User:Antigng 5月8日 11:39 (UTC+8)
  • “Re [T - a2569875] : 现状是指，挂完模板后 找一个管理员处理？”对 -- User:Antigng 5月8日 11:40 (UTC+8)
  • （ES6支援什么时候才到啊-- J C 5月8日 11:40 (UTC+8)
  • 然后管理员不用担心所谓“被陷害的问题”——现在先不管这是真问题还是伪问题——假定是真问题 因为条目删除的时候页面上的确有模板存在 虽然部分维持现状但是相较于过去的处理方式也有所进步 -- User:Antigng 5月8日 11:42 (UTC+8)
  • 这个就算是大耀进了吧 -- User:A2569875 5月8日 11:43 (UTC+8)

以上。（一些可能不雅的词汇已{{节删}}）-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月22日 (六) 08:55 (UTC)

修改WP:快速删除方针：
现行条文

...(略)...由于技术限制，在JSON、FLOW讨论页、纯文字放置模板后暂时不会自动被加入分类，因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除。

提议条文

...(略)...由于技术限制，在JSON、FLOW讨论页、纯文字放置模板后暂时不会自动被加入分类，因此在提删此类页面时可一并将请求提报至Wikipedia:特殊页面的快速删除请求，或另外通知一位管理员来执行删除。

以上，请讨论。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月22日 (二) 13:16 (UTC)
所以管理员删除后还得从这个页面移除提报？--Xiplus#Talk 2021年6月25日 (五) 02:13 (UTC)
@Xiplus：像其他提报一样（请求保护页面、关注度提报、疑似侵权提报、管理员注意的用户名等），机器人自动删除“已处理的提报”之模式。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月25日 (五) 03:14 (UTC)
最好先找到人愿意处理。--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 03:03 (UTC)
@Xiplus：在有机器人之前也可以手动删除，因为“JSON、纯文字”的速删请求应该不多，而其他“大量讯息发送列表、CSS、已过滤的CSS、JavaScript、Lua、Wikitext等页面”的速删请求本来的Category:快速删除候选就可以处理了，不会需要用到Wikipedia:特殊页面的快速删除请求。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 05:42 (UTC)
把速删模板或分类挂在讨论页，删除时讨论页也会同时删除，管理员也不需要额外操作（主页面挂模板不变，讨论页仅是为了加入分类）--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 06:21 (UTC)
@Xiplus：此案（模板挂讨论页）在#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议就已经否决了，见存档的Wikipedia_talk:快速删除方针#就规范部分特殊页面的删除方式征求社群建议时戳为“2021年4月25日 (日) 12:34 (UTC) ”的User:虫虫飞留言。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 07:05 (UTC)
否决原因是因为没有在主页面的历史留纪录，但现在保证留纪录了啊。--Xiplus#Talk 2021年6月26日 (六) 07:24 (UTC)
我没意见，Ping一下所有参与者cc@Tranve、Antigng、Sunny00217、蟲蟲飛、Shizhao、霧島聖：想看看其他参与者的想法或意见。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年6月26日 (六) 09:49 (UTC)

我不是管理员，不好评论。我只能说，既然管理员认为此方案不合适，那么此方案一定有问题。我个人希望管理员能说出解决方案。毕竟本案自始自终要解决的问题都是围绕提请速删的用户和管理员，既然我们用户认为没有问题，接下来就轮到管理员提出自己的意见和建议了。--Tranve (✉) 2021年6月26日 (六) 11:07 (UTC)

案别 说明 来源 条文变更
原条文 新条文
虫虫飞案 维持原案。 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC)的留言
“其实只要在管理员讨论页留句话，管理员已经可以很简单地处理了。” 		维持原条文
Tranve案 适用提报页面Wikipedia:特殊页面的快速删除请求处理 2021年6月17日 (四) 11:46 (UTC)的留言
“要不先建立一个Wikipedia:特殊页面的快速删除请求，让 JSON 的速删请求堆到这里来” 		...因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除... ...因此在提删此类页面时可一并将请求提报至Wikipedia:特殊页面的快速删除请求，或另外通知一位管理员来执行删除...
Xiplus案 同时在欲删页和讨论页挂提删模板 2021年6月26日 (六) 06:21 (UTC)的留言
“把速删模板或分类挂在讨论页，删除时讨论页也会同时删除，管理员也不需要额外操作（主页面挂模板不变，讨论页仅是为了加入分类）” 		...因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除... ...因此在提删此类页面时需要确保欲提删的主页面与其讨论页均挂上速删模板，以令页面分类运作，让管理员来执行删除...
A2569875案 设立O9快速删除规则，在相关页面提及要删除的页面，管理员要删除当中提到的删除目标页和O9页面。（才可以处理FLOW讨论页） 设立O9快速删除规则-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月4日 (日) 13:44 (UTC) ...因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除... ...因此在提删此类页面时除了欲提删的主页面要提删模板外，可在与欲提删相关的页面（如讨论页）挂上CSD#O9，以令页面分类运作，让管理员来执行删除...
O8. 在伪命名空间中建立的非重新导向页面。 O8. 在伪命名空间中建立的非重新导向页面。
O9. 用于提删不支援页面分类之页面的相关页面。
由于技术限制，在JSON、纯文字放置模板后暂时不会自动被加入分类，因此在提删这类页面时可于其相关页面（如讨论页）挂上此款快速删除模板，让管理员在删除目标页面时此页页一同被删除。
Sunny00217案 用机器人定期扫描JSON、纯文字分类BUG的删除候选，整理到某页（目前没有找到要编写此机器人的维基人。） 2021年6月20日 (日) 01:21 (UTC)的留言
“那就是要监视进期变更扫描把他扫出来？” 		维持原条文
以上，请讨论。Ping一下所有参与者cc@Tranve、Antigng、Sunny00217、蟲蟲飛、Shizhao、霧島聖、Xiplus：想看看其他参与者的想法或意见。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月4日 (日) 13:44 (UTC)
其实我那个可以是算基于Tranve的（也就是扫到Wikipedia:特殊页面的快速删除请求），只是一个是提删者要自己加，一个是由BOT扫-- Sunny00217  2021年7月4日 (日) 14:38 (UTC)
结构式讨论（无论是讨论页本身或是话题Topic）明明就会进分类啊，谁说不会进分类的。--Xiplus#Talk 2021年7月5日 (一) 03:38 (UTC)
已修正。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年7月5日 (一) 06:01 (UTC)
虫虫飞案
Tranve案
Xiplus案
A2569875案
Sunny00217案
讨论区

技术案阶段三：WP:TW

技术案阶段四：试行期反馈

方针注记案

已通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文

…… 管理员操作注意事项 ……

提议条文

……

放置快速删除模板时的注意事项 部分页面放置提删模板时需要符合相应内容模型，因此在放置快速删除模板时需要遵从特定方式，同时，下面列举的模板放置方式，亦适用于其他模板，如WP:AFD等。

  • JSON页面：请在根据页面的格式加入语法：
    • 最外层的格式为花括弧{...}的JSON页面（范例），将以下语法放置在最外层的{...}之内：（参考范例）
      "_addText":"{{Delete|快速删除理由}}",
    • 最外层的格式为中括弧[...]的JSON页面（范例），将以下语法放置在最外层的[...]之内：（参考范例）
      {"_addText":"{{Delete|快速删除理由}}"},
    • 如JSON页面无最外层格式（范例），请将原有的JSON源代码置入中括弧[...]中，并以最外层的格式为中括弧的JSON页面放置删除模板。（参考范例）
注：如要加入JSON的行位于最外层之花括弧{...}或中括弧[...]内部的最后一行，请移除行尾的逗号（,）。
  • 位于模块名字空间的页面（文档页面除外）：请在需要删除的页面中加入以下语法：
    require('Module:Module wikitext')._addText('{{Delete|快速删除理由}}')
  • CSS页面：请在需要删除的页面中加入以下语法： 
    ._addText{
	content:"{{Delete|快速删除理由}}";
}
  • JavaScript页面：请在需要删除的页面中加入以下语法：
    var _addText="{{Delete|快速删除理由}}";
  • 纯文字、CSS（包括“已过滤的CSS”）和JavaScript（不包括JSON）也能通过在需要删除之页面的注释中加入以下语法来放置模板。
    /* _addText: "{{Delete|快速删除理由}}" */
  • 对于部分有特殊编辑界面的特殊页面（如FLOW讨论页、大量讯息发送列表等）请直接将提删模板放置于对应页面的描述或摘要字段即可。
    例如，提删FLOW讨论页时，请使用“编辑话题摘要”功能将{{Delete|快速删除理由}}填入；而提删大量讯息发送列表时，请将提删模板放置在“描述”字段中。
注：由于技术限制，在JSON、FLOW讨论页、纯文字放置模板后暂时不会自动被加入分类，因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除。

管理员操作注意事项 ……

准备中...-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月3日 (一) 04:01 (UTC)
  • 其实只要在管理员讨论页留句话，管理员已经可以很简单地处理了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC)
    • (？)疑问@蟲蟲飛：还是要挂模板吧？目前技术上已经完全克服挂模板问题，所有页面都能挂模板了。您不是会怕提删时没挂模板会“陷管理员于不义”吗？指引注记“模板怎么挂”有什么问题吗？“注：由于技术限制，在JSON、FLOW讨论页、纯文字放置模板后暂时不会自动被加入分类，因此在提删此类页面时可能还需要另外通知一位管理员来执行删除。”正是在指引页提示“需要另外通知一位管理员来执行”理应跟您于 2021年5月26日 (三) 06:03 (UTC) 的留言没有冲突。（节删）。-- 五岁抬头雪菲（☎️·☘️） 2021年5月26日 (三) 06:15 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

有关快速删除方针O7条的事宜

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月20日 (五) 08:14 (UTC)。

撤回：
撤回此案，不然下面其他提案有共识的部分也被拖住。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:53 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

有鉴于最近的一个存废讨论，建议容许快速删除任何六个月内无编辑的模板、模组沙盒，并纳入O7条处理。条文具体修改如下：

现行条文

O7. 废弃草稿。

快捷方式
任何六个月内无编辑之草稿。
仅适用于草稿名字空间。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复草稿。
若是编辑仅是加入或删除存废、速删模板及有关操作，该次编辑应视为无编辑。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提议条文

O7. 废弃的草稿、模板沙盒或模组沙盒。

快捷方式
任何六个月内无编辑的草稿、模板沙盒或模组沙盒。
  • 仅适用于草稿命名空间、模板命名空间与模组命名空间。
  • 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作，相关编辑应视同不存在。
  • “模板沙盒”、“模组沙盒”等词在此指在页面名称最末端出现“/sandbox”或“/沙盒”等表示某模板或模组的子页面为沙盒的字样的页面（不含Module:沙盒本身）。
  • 就模板沙盒与模组沙盒而言，在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关页面的连入。
  • 就Module:沙盒的子页面而言，如该子页面遵从“Module:沙盒/（用户名）/???”的命名格式，则不适用。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿、模板沙盒或模组沙盒。
  • 使用模板{{d|O7}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:50 (UTC)

@Z7504、Willy1018、Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 11:51 (UTC)
(？)疑问:像这个User:某某/沙盒，删不删？“模板”，还是“模板沙盒”？ --虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:11 (UTC)
@蟲蟲飛：此提案只会让O7扩大适用至模板命名空间与模组命名空间，而并未有扩大适用至用户命名空间的情形，这点“仅适用于草稿命名空间、模板命名空间与模组命名空间”一句写得非常清楚，因此所有“User:”开首的的页面（包括你上面说的那个页面）是不会经新O7删走的。换一个方式说，“模板、模组沙盒”说的是“Template:???”或“Module:???”的以“/sandbox”或“/沙盒”字样为名的子页面。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
您的标题“废弃草稿或沙盒”不准确，应改为“废弃草稿或模组沙盒、模板沙盒”，中间也要改为“任何六个月内无编辑的草稿或模板沙盒、模组沙盒。”--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:24 (UTC)
我不认为有人会因为条文标题的概括性而忽略对条文的细则进行理解。我在调整提案后已经对“模板、模组沙盒”进行定义，因此这里“模板、模组沙盒”没有歧义。大标题我还是调整一下，但我维持“模板、模组沙盒”的用词。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:29 (UTC)
有歧义，有人有机会理解为“模板”和“模组沙盒”，但“废弃草稿或模组沙盒、模板沙盒”就没有歧义，方针不能贪方便，写得不好就有歧义。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月28日 (三) 14:34 (UTC)
在有特别指明某词汇的定义的情况下，该词汇在文本中的定义只有一个，继而使该词汇在文本中无歧义。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 23:41 (UTC)
（编辑冲突）这样应该没什么问题，建议还是先检查一下目前符合条件的页面有没有被调用。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月28日 (三) 14:14 (UTC)
可以请求用户提快速删除前先检查连入。SANMOSA Σουέζ 2021年7月28日 (三) 14:17 (UTC)
  • “若相关编辑仅是加入或删除存废、速删模板及有关操作，该次编辑应视同不存在。”一句应当改为“若一笔编辑不是对页面内容的扩充、修正等对内容造成改变的善意非维护性非机器人编辑，则该次编辑在统计上文所称‘无编辑’时应当无视”。因为1.原陈述不包括破坏、回退破坏或机器人编辑等 2.“视同不存在”一词有歧义，可解释为在计算用户编辑时无视、计算总编辑数时无视等，即该词否定了该编辑的合法有效性。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 00:09 (UTC)
    不同意落花有意12138在（2）部“否定了该编辑的合法有效性”的论调。“该次编辑应视同不存在”是在施行O7的情况下才会出现的特殊计算情况，而在无须施行O7的情况下该次编辑仍然是（视同）存在的。同意落花有意12138在（1）部的说法，已就（1）部再作调整。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 03:02 (UTC)
没有什么“视同存在”，每一笔编辑都不应当被忽略，而这里的陈述可以被这样理解，便应当修改，避免有编者蓄意曲解方针（虽然这一解释可以被常识否定）——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月29日 (四) 07:38 (UTC)
@落花有意12138：（前）我认为重要的不是用词，而是背后的意义，只要实际上执行的效果是一样的，那就没有问题。（后）既然可以被常识否定，那就代表所谓的“问题”不成问题。蓄意曲解方针是游戏规则的行径，我们不能助长。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 08:21 (UTC)
@Sanmosa：1.这是一个不明显，但是容易被利用的漏洞。如果有用户利用这个漏洞，您打算如何处理？如果要搬出这个讨论串，说“方针的本意不是这样的”，那便容易被人说，是社群办事不力，使得方针有歧义。再说回来，“常识”本就模糊不清，每个人有自己的情况，造成常识的不同。 2. 您修改的版本中，“机器人编辑或属维护性操作”依然不包括破坏。我认为这里不应该规定什么不适用，而应当规定什么适用。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年7月30日 (五) 07:33 (UTC)
（1）我思来想去，不认为这条会被人怎么样去利用。而且，方针指引的效力不在条文的文字上，而是在其产生时背后的讨论共识，那既然在这个讨论串大家是明白那句话的实际含义是什么的，那句话的含义就只能根据讨论串中得出的含义来理解。其他人的评论本身并不会影响制定规则的程序本身的正当性。（2）此前并无任何类近的条文有类似的规定，我不认为社群能接受。另外，方针编写上一般只会规范什么类型的编辑不适用，而不会规范只有什么类型的编辑适用。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:39 (UTC)
(－)反对:“任何六个月内无编辑的草稿或模板、模组沙盒。”这句和正文中的“模板”有歧义，标题和正文的“模板”要改成“模板沙盒”。改了后通知一下，我可以撤回反对。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年7月29日 (四) 09:13 (UTC)
@羊羊32521、Sunny00217、落花有意12138：你们怎么看？SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 09:36 (UTC)
一定会有用户误解方针，进行大量速删，故一定要写清楚“模板沙盒”，一定要写死。如O7要速删“模板”，消红消绿是否维护性操作 ? 如是，大量模板都超过六个月无编辑。如有“模板”因此被速删，Sanmosa是否要负相关责任呢 ?--约翰同志－条目裱糊匠（留言） 2021年7月29日 (四) 11:34 (UTC)
@蟲蟲飛、Comrade John：收到其他用户的同类意见，已修改。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
(－)反对，(1) 处理编辑请求时合并patch的编辑摘要包含了到沙盒固定版本的连结，若删除将导致这些连结全部失效。 (2) 沙盒里仍记载着有价值的旧版本，假设某人在沙盒测试了3个版本，最后第3个版本被合并了，却在6个月后发现该版本有些bug，实际上第2版本才是正确的，若删除将遗失这些资讯。 (3) 沙盒就是沙盒，跟Wikipedia:沙盒一样，不相关的内容不理它/回退/清空/拿主页面覆盖就好，不需动用到删除。 (4) 若是极端的滥用情况，不相关的测试我想目前就可以适用CSD G2删除，不需要设立新准则。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:14 (UTC)
如果某人认为G2不适用，请告诉我您的理由。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 12:15 (UTC)
@Xiplus：最一开始提出这东西的人是Z7504，可能还是得他出来解话才是，我就只是一个看到一个东西，然后突发奇想提提案的人而已。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:43 (UTC)
不过在他没有回应的情况下，我可以做一些补充说明：（1、2）新条文有说明“如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿、模板沙盒或模组沙盒”（连结连向WP:AR），而且在现在WP:AR的实务操作上，用户可以直接找管理员让他们直接恢复相关页面，或为相关页面提供历史存档，因此在“删除”本身不是在MediaWiki系统直接永久删除的情况下，连结失效或遗失资讯的问题并非如上述般严重。（3）这只能Z7504解话了。（4）除了G2，可能也可以G3，但如果把（3）的情况考虑在内，而Z7504的解话能让人信服，那O7的扩大适用仍然是有必要的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 13:51 (UTC)
(1) AR无法解决固定连结失效的问题，删除必定使连结失效。 (2) 除了前述状况，对于一般想要了解历史的人来说，删除便是一个阻碍，虽然AR是一个缓解方案，但无疑造成了大家麻烦，无论是想要翻查历史的人，或是处理删除及AR的管理员。 (4) G2/G3都可以依情况适用至罕见状况，我没看到对于删除沙盒的好处或是不删除的坏处，废弃沙盒只是一个状态，废弃本身应该不是一个问题，如果是，请说明。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 14:03 (UTC)
（1）据我理解，一个页面可以复原到与原名不同的名称，因此只要AR时把该版本恢复了，那连结就不再失效（如果是直接把原页面恢复，因为恢复时会连同所有历史版本恢复，那恢复后连结就肯定不再失效）。（2）如果这样说的话，那这种麻烦在Draft空间和条目命名空间是更为严重的。（4）那这可能也要等Z7504解话了。SANMOSA Σουέζ 2021年7月29日 (四) 14:45 (UTC)
AR恢复是新的版本 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:00 (UTC)不是吗？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年7月29日 (四) 15:04 (UTC)
标准AR的确是另建页面，但管理员可以选择直接恢复，再移动到其他名称，我想Sanmosa说的应该是这种操作。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:09 (UTC)
是的。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
(1) 是这样没错，那么是不是应该把所有的沙盒都移动到AR下做为“沙盒存档”？ (2) 所以我才不想制造更多问题。--Xiplus#Talk 2021年7月29日 (四) 15:01 (UTC)
（1）这应该按需求解决，不能每一下子都说“所有的”。（2）不同意“制造更多问题”的说法，我认为就算你把这视为“问题”，顶多就只能说成“问题”仍然存在。SANMOSA Σουέζ 2021年7月30日 (五) 08:43 (UTC)
请您定义“需求”。-- Willy1018（留言） 2021年7月30日 (五) 11:51 (UTC)
有人请求自然代表有需求。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 01:37 (UTC)
最低的需求就是所有有在编辑摘要连结到的沙盒，但你要要求提删前检查有无从编辑摘要连入吗？不可能吧。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:06 (UTC)
虽然我是以“不应该删除的理由”来反对该提案，但更重要的是“应该删除的理由”，且目前缺乏这个理据来支持该提案。--Xiplus#Talk 2021年8月1日 (日) 12:23 (UTC)
补充：前次类似但包含范围不完全的提案位于Wikipedia talk:快速删除方针/存档9#建议扩展快速删除方针O7的适用范围，当时因为提出时间与O7初通过的时间相隔太短而未通过。如此提案亦未通过，请代为列入WP:常年提案。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:58 (UTC)
让我想起更有力的反对理由了：testcases会引用sandbox，删除sandbox将导致一堆testcases出错。--Xiplus#Talk 2021年8月2日 (一) 15:13 (UTC)
可以在条文中指明“/sandbox”若被“/testcases”引用则不适用O7。另一方面，提案中也有“就模板沙盒与模组沙盒而言，在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关页面的连入”这样的一句，意思是“检查并清理相关页面的连入”以后才能提O7。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 23:57 (UTC)
同意前者，不同意后者，可能会有人为了删除/sandbox而把/testcases清空之类的；另给个统计数据，模板空间中的所有/sandbox有57%被至少一个页面引用，无法删除。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:24 (UTC)
不过就算规定前者，可能还是会有人去清理引用，不论是否恶意，刻意使页面符合速删后再来提起速删的情况发生不少次。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 05:26 (UTC)
@Xiplus：（前之前、后）我能够理解你的想法，这情况和O4、R8其实是类似的，但模板沙盒和模组沙盒本来就是作测试的用途，就算被删除，其影响未必比恶意或错误利用O4、R8等的影响大，甚至O7在模板沙盒和模组沙盒上的恶意利用也未必对中文维基百科造成很大的实际影响，毕竟当用户要建立新的测试版本时，他大可以直接重建沙盒页面。（前之后）O7本身处理的是废弃草稿，这类页面的删除的目的本来就不是为了减轻服务器负担，因此如果可删除的比率接近一半，条文的订立应该还是有用的。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 10:59 (UTC)
删除废弃草稿有那么一点点的优点（请看当初设立讨论），而删除/sandbox我看不到任何优点，至今也没有人提出其优点，因此拿草稿与沙盒来比拟我觉得有点落差，/sandbox反而更像WP:沙盒，而我们也不会去删除WP:沙盒。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 11:20 (UTC)
  • 说实话，到现在才发现这个讨论。所以只问一句，连同管理员似乎都是傻了吗？原来你们都那么放任那些早已废弃却又不删除的沙盒，你们真的认为沙盒和草稿的功用不同？真不懂上面反对的用户是不是没有想过废弃沙盒（Sandbox）的问题，只会删除废弃草稿（Draft）。讲难听一点就是：如果此提案不能通过的话，以后干脆把草稿重定向到沙盒好了，因为这样大家都能规避六个月的期限。这问题跟以前在问的高风险页面/高风险模板差不多，看来又是一个维基百科的Bug。你们用点逻辑吧，就不参与这种互相矛盾的讨论了，浪费时间。举个例子：那如果建立一个名为“Template:优良条目-Class/Sandox”也不会删除了是吧？这个也是用“废弃模板”提删的，但这模板不但没有被使用，而且还是12年多前建立的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月4日 (三) 11:26 (UTC)
@Sanmosa：另外我不认同testcases是沙盒，testcases是展示模板在使用不同参数时的效果，并同时有检测模板各项功能正常运作的功用，无论何时都应该是有用的，不应视为废弃。--Xiplus#Talk 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)
就这点再度调整了。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:38 (UTC)
@Sanmosa：是否应该将testcases加入到豁免条件，以作为备注防止有人误解其为沙盒？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:26 (UTC)
一般上也不会把testcases理解为沙盒，因此好像也没有这个必要。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:29 (UTC)
那我很好奇你当初为何加入testcases？--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 03:47 (UTC)
一开始其实是没有testcases，后来看了前次提案才加testcases的。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:43 (UTC)
所以大家在维基百科那么久终于认清维基百科有多少的Bug了，草稿和沙盒都应该给同一管道删除，不应该分什么G2和O7。(！)意见：难道草稿一定不是G2，只能算O7吗？意思就是说草稿都一定不算测试页面啰？好棒的神逻辑。在这种明知道有Bug的讨论，却又打死不承认将草稿重定向到沙盒的说法，那就不必再给任何的意见，没有意义、浪费时间。最后，是不是应该连G2都一起来讨论，不能单就只说O7？建议大家现在都把草稿重定向到沙盒，到时候你就算挂了还是离开维基百科了，你所有创建过的“草稿/沙盒”页面，只要你不请求用什么G10叫管理员帮你删掉，保证都会帮你保留好好的，绝对不受六个月不动而删除的限制。还好不必再浪费时间玩没有意义的口水战，时间不宝贵吗？唉~~~--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月5日 (四) 16:17 (UTC)
@Z7504：我前面就已经说草稿属于沙盒（测试页面），也说您提出的沙盒可以适用G2删除了，我说的是不是所有沙盒都需要删除，又不是说所有沙盒都不能删除。另外草稿重新导向到沙盒直接符合CSD R2条款可删除，不懂方针的人是你吧，提这个例子只是打你自己脸而已。我希望所有人在充分了解现行规定、好好阅读我的留言、提出你自己的看法来与我讨论，但您留这么长一串，开头就直接谩骂管理员，又没有任何有力的理据，浪费你时间的人是你自己。--Xiplus#Talk 2021年8月6日 (五) 02:09 (UTC)
  • (！)抗议Z7504的乱扯，草稿跟沙盒性质和用途上就不一样了，如果一样干嘛还要特地引入草稿空间？大家都用沙盒就好啦。根本不是这样。完全不同意Z7504的论述。为什么抗议，因为你乱骂管理员。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月8日 (日) 17:19 (UTC)
    • 哪里瞎扯，难道规避六个月不是事实吗？你们敢说沙盒能有六个月的期限吗？不浪费时间跟你们瞎扯刚好而已，哼。而且照你们意思就是说，G2也不见得能删除废弃至少六个月的沙盒啰？你们的逻辑真的很神。维基百科的所有用户还是赶快将草稿重定向到沙盒吧。管理员都只用自己官威大讲对自己有利的而已嘛。还有一种方式突然想到，干脆在所有超过六个月的草稿或沙盒通通挂上{{Historical}}好了，这样不只不用受六个月的影响也不用考虑草稿是否该重定向沙盒。但肯定是另外一种问题，你们慢慢玩吧，此讨论就这样以上回复了，再见。因为是维基百科本身设计就是种Bug造成使用者不便，然后还说滥骂管理员，红字强调说实在的刚好而已啦。做不好都不用下台的不是早就日常了吗？嫌逻辑不对就删逻辑吧，因为只会仗着管理员权限大而已。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月9日 (一) 12:20 (UTC)
  • (－)反对提案不周全，提案考虑不周，有严重漏洞，@Sanmosa：例如除了Module:沙盒的子页面，Template空间也有相同性质的东西，见Template:沙盒/TemplateStyles与其子页面“Template:沙盒/TemplateStyles/（用户名）/???”。此外无法排除未来中文区会引入其他技术性扩展，因技术限制会在Template空间建立更多类似的子页面型沙盒。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >梓< [娜娜奇🐰鲜果茶☕]（☎️·☘️） 2021年8月13日 (五) 03:55 (UTC)
  • @A2569875：不过TemplateStyles那个算是一般人无法建立而已，实际上管理员可以建立、更改（内容模型），一般人也可以在沙盒那里建好后再移去自己的子页面；Module在扩展方面有硬性规定只有ns828能使用此内容模型，因此动不得-- Sunny00217  2021年8月16日 (一) 01:57 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

新增快速删除位于不恰当命名空间消歧义的准则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月23日 (一) 00:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原标题为：有关快速删除方针条文增修的事宜

有鉴于最近的部分存废讨论（1、2、3、4、5），建议容许快速删除任何位于模板空间的消歧义页面（不论是否引用消歧义模板或消歧义讯息模板），并增设新条文专门处理。拟议条文具体如下：

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)
@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521。SANMOSA Σουέζ 2021年8月1日 (日) 10:57 (UTC)
@Yumeto、DreamerBlue、羊羊32521：暂时把拟议编号改为G17，以顺应拟议适用范围的扩大。专案、专题与说明空间是否适用可以再讨论。“消歧义页”的定义应依循Wikipedia:消歧义给出的解释（某程度上可以算WP:UCS，但毕竟我也给了指引连结）。特别加入了条款防止误删消歧义模板的情形。“挂{{Disambiguation}}的模板并不都是消歧义页”的情形我不太清楚，可能需要进一步解释，这样有助于我改善提案。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 06:42 (UTC)
@Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 07:05 (UTC)
{{Make Disambiguation 2}} ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 11:02 (UTC)
@羊羊32521：再调整了一下。SANMOSA Σουέζ 2021年8月2日 (一) 14:01 (UTC)
另外Wikipedia:消歧义好像没有消歧义页的定义？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月2日 (一) 11:03 (UTC)
英文原文“Disambiguation”本身就是“消除歧义”的名词，从翻译的角度其实方针叫“消歧义页”比较好。--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:18 (UTC)
(✓)同意。上面提到的何为消歧义页实际不是问题，任何一名编辑，甚至读者都可以分辨出。——落花有意12138 论 回复请ping我 2021年8月2日 (一) 13:23 (UTC)
我还是认为使用说明也要列入-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 11:13 (UTC)
@Sunny00217：还请说明详细原因。SANMOSA Σουέζ 2021年8月3日 (二) 13:14 (UTC)
基本上跟计划页面一样-- Sunny00217  2021年8月3日 (二) 13:24 (UTC)
项目页面DreamerBlue君是说参考英维的捷径消歧义（比如en:WP:DC），但个人认为使用说明应该没必要用消歧义页吧？主从消歧义应该就能解决？ ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月3日 (二) 14:14 (UTC)
@Sunny00217。SANMOSA Σουέζ 2021年8月4日 (三) 01:22 (UTC)
那好，如果有发现这状况变多再讨论-- Sunny00217  2021年8月6日 (五) 12:57 (UTC)
提醒一下：英文版是有模板名字空间消歧义页的。w:Category:Template disambiguation pages--GZWDer（留言） 2021年8月7日 (六) 05:51 (UTC)
@GZWDer：但zhwiki内现在暂时没有这样的维护必要，甚至上面举出的5个AFD全部都是删除模板命名空间消歧义页的案例。SANMOSA Σουέζ 2021年8月7日 (六) 12:46 (UTC)
公示此案7日。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:40 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

增订快速删除准则：将使用者空间的AFC草稿纳入废弃草稿及不指向消歧义页面的消歧义重新导向

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月24日 (二) 00:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

原标题为：有关引入部分新的快速删除方针条文的事宜

最近看了一下对家enwiki的快速删除方针，受到了一些启发，因此把一些潜在可能实行的enwiki快速删除方针条文搬出来，让大家研究一下可能性。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

O7适用范围扩展（enwiki G13）
现行条文

O7. 废弃草稿。

快捷方式
任何六个月内无编辑之草稿。
仅适用于草稿名字空间。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复草稿。
若是编辑仅是加入或删除存废、速删模板及有关操作，该次编辑应视为无编辑。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提议条文

O7. 废弃草稿。

快捷方式
任何六个月内无编辑的草稿。
  • “草稿”指：
    1. 所有位于草稿命名空间的页面；及
    2. 所有位于用户命名空间且含{{AFC submission}}的页面。
  • 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作，相关编辑应视同不存在。
  • 就特定沙盒而言，在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关页面的连入。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。
O7适用范围扩展需要调整{{AFC submission}}的结构。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 00:35 (UTC)
相关调整为加入一段代码，代码如下：{{#switch:{{NAMESPACENUMBER}}|2|118={{#ifexpr:{{#time:Ymd|-6 months}}>{{#time:Ymd|{{{ts|}}}}}|{{d|O7}}{{#ifeq:{{NAMESPACENUMBER}}|2|[[Category:用戶命名空間廢棄草稿]]}}}}|#default=}}。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 03:09 (UTC)
Category:用户页废弃草稿 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 07:38 (UTC)
@羊羊32521：狭义上“用户页”可不含“用户子页面”；广义上“用户页草稿”无须存有{{AFC submission}}模板。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 07:52 (UTC)
@Sanmosa：那就Category:用户空间废弃草稿，废弃草稿可视作使用WP:O8的定义（没有别的方针指引有定义什么页面是“废弃草稿”吧）-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月6日 (五) 07:59 (UTC)
@羊羊32521：注意你给的编号。已完成。SANMOSA Σουέζ 2021年8月6日 (五) 08:17 (UTC)
R8适用范围扩展（enwiki G14）
现行条文

R8. 带有“(消歧义)”字样，且无连入的重定向。

快捷方式
  • 在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关重定向的连入。
  • 若重定向页与导向目标页同样带有“(消歧义)”字样，且两者的标题仅存在繁简／地区词差异，则不适用。
  • 如有用户对应否使用消歧义及消歧义的方式存在未解决的争议，则应交由存废讨论处理。
  • 使用模板{{d|R8}}。
提议条文

R8. 带有“(消歧义)”字样的重定向。

快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 无连入的重定向。
    • 若重定向页与导向目标页同样带有“(消歧义)”字样，且两者的标题仅存在繁简／地区词差异，则不适用。
  2. 并非指向消歧义页面的重定向。
  • 在提请快速删除前，请务必先检查并清理（如适用）相关重定向的连入。
  • 如有用户对应否使用消歧义及消歧义的方式存在未解决的争议，则应交由存废讨论处理。
  • 使用模板{{d|R8}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 14:36 (UTC)

公示以上两个提议（不含被折叠的部分）7日。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:48 (UTC)
将Foo移动到Foo (Bar)，然后将Foo改成消歧义，这时候Talk:Foo重定向到Talk:Foo (Bar)，以前是用G1删，有R7后用R7删，不过相关性似乎是R8最高，不知道是否适用新的条文？又或是应该另外增订。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 09:07 (UTC)
@Xiplus：你提的东西与R8（无论修改前抑或修改后均）不相关。“带有‘(消歧义)’字样”要求的字样是“(消歧义)”，括号内不能是其他任何的东西，否则就不适用R8。你说的情况应该适用R7，请继续使用R7，万分感谢。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 13:50 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

研拟快速删除空列表条目

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年8月28日 (六) 16:14 (UTC)。

撤回：
反正本来就只是打算研拟（探讨一下）而已，不是特别想说一定要做到这回事，那先关掉吧，其他人有兴趣和有其他理据的话可以自己再提。Sanmosa Outdia 2021年8月25日 (三) 10:58 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

现研拟快速删除空列表条目。“空列表条目”（“空列表”）的定义为条目的性质明显为列表条目，惟其中无任何并列项的条目。若此条通过，其编号应作A7。为给予建立条目者编写的时间，若此条通过，挂有{{inuse}}及／或{{translating}}者不适用。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 02:16 (UTC)

先举一些实际例子吧，空讲描述大家也都想不出是怎么样的条目。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 06:53 (UTC)
Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/08/13#男子板球世界排名我认为符合我给的定义。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 13:43 (UTC)
这个条目就算没有列表内容，目前的导言就足以对“排名系统本身”做一个简单的介绍了，不算缺乏内容吧？--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 13:49 (UTC)
不算缺乏内容，但缺乏内容是A1的要件。此条的要件是“无任何并列项”，因为并列项的存在才会产生列表。Sanmosa Outdia 2021年8月16日 (一) 14:11 (UTC)
我觉得该举例不符“条目的性质明显为列表条目”，它可以做为非列表条目存在。--Xiplus#Talk 2021年8月16日 (一) 14:52 (UTC)
“条目的性质明显为列表条目”可通过条目名体现，但在条目名不能体现时仍可通过条目内容体现。Sanmosa Outdia 2021年8月18日 (三) 23:49 (UTC)
所以您认为该条目不能做为非列表条目存在吗？--Xiplus#Talk 2021年8月19日 (四) 00:42 (UTC)
这个例子我觉得即使不适合移动到其他名字，在AFD给最后七天机会会较合适，起码这个条目有可以预见的潜在再扩充的可能性（至少有对应翻译条目），这例子证明不到有CSD的必要。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月16日 (一) 14:27 (UTC)
同上。Sanmosa Outdia 2021年8月18日 (三) 23:49 (UTC)
CSD是用来“旨在加快处理显然不合适的页面或档案”，不过这种例子的内容就算“不合适”也都未致于“显然”（因为可见有扩充至合适内容的可能），所以最好还放在AFD再给机会等人扩充，7天无人扩充才删除，类似于小小作品的处理。“切记删除乃最后手段”，但您现在是不等就立马删除，怎看都不恰当。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月19日 (四) 00:23 (UTC)
我认为把“显然”一词看得过分狭隘并不是好事。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:31 (UTC)
除非您认为该条目完全没有再扩充的可能，否则我不认为这里有何所谓的“过分狭隘”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月19日 (四) 00:39 (UTC)
@Xiplus：刚看到了另一个例子：各国铁路公司。这个我觉得写不成非列表条目。Sanmosa Outdia 2021年8月23日 (一) 00:06 (UTC)
这个可以，那么您应该修改准则陈述使其能够区分出这两个条目。--Xiplus#Talk 2021年8月23日 (一) 00:14 (UTC)
更改“空列表条目”（“空列表”）的定义为：条目的性质明显为列表条目，惟其中无任何并列项，且明显不可能改写为非列表条目的条目。@Xiplus：看看是否可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:30 (UTC)
跟上面的一样，就算各国铁路公司不能改为普通条目，在AFD给最后七天机会会较合适，起码也是有可以预见的潜在再扩充的可能性（至少有对应翻译条目），这例子证明不到有快速删除的必要。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月23日 (一) 00:17 (UTC)
问题在于“各国铁路公司”是不可穷举的，翻译时没把并列项也翻译过来某程度上暗示了“各国铁路公司”本身不适合设立列表。Wikipedia:格式手册/列表#列表的概述：“须说明合理的列表收录准则，即内容的选择标准或收录范围”，“各国铁路公司”已经算是过大的收录范围。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:30 (UTC)
以上的理由只能说明这是AFD，不是CSD，因为是否符合收录准则显然不可以是一人判定，而需要再经讨论确认，不可节省。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月24日 (二) 02:31 (UTC)
那如果理由是WP:SPA又如何？（见下）但这样的话这里的讨论的必要性也不至于那么大了，因为更值得讨论的可能变成该IP段的行为哪些不用管而哪些需要管了。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:36 (UTC)
这不能一概而论，WP:SPA建立的内容不一定就是不适当的内容，即使其扰乱行为有多么明显也好，实际还是必须逐条研判。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月24日 (二) 15:11 (UTC)
所以我的用词是“哪些不用管而哪些需要管了”，不然我早就主张恢复G6了。对于他建立的非列表条目，我没兴趣也没打算管。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 23:52 (UTC)
那SPA就不是合理的CSD理由了，SPA建立的列表内容没有列表，不代表该列表一定不能被其他人打捞成列表。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年8月25日 (三) 07:17 (UTC)
@Xiplus：2001:B400:E2D5:6811:A9B7:E695:16B0:D7D1（男子板球世界排名建立者）和2001:B400:E26D:3201:4C08:C71F:AC76:DD57（各国铁路公司建立者）是同一个IP段，最近那些“空列表条目”（“空列表”）都是同一个人搞出来的东西。检查过IP段的其他贡献，秘鲁世界遗产列表、金球奖剧情类剧集最佳男主角、金球奖音乐及戏剧类最佳男主角也是差不多的情况。老实说，他给人一种类近Adam Asrul的感觉。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 01:37 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

提议修订WP:R3，使类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的重新导向简繁混杂作为方针的例外处理

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月7日 (二) 08:14 (UTC)。

原标题为：提议修订WP:R3

本人注意到，《通用规范汉字表》（注：中国大陆现行的简体字标准）内有不少汉字的类推简化字并未被收录，例如某些化学新造字（）等。本人认为，考虑到《通用规范汉字表》不再收录新的类推简化字，因类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的重定向简繁混杂，应该作为方针的例外处理，还请社群讨论。

以下内容摘录自“通用规范汉字表”条目：

--DreamerBlue（留言） 2021年8月28日 (六) 06:02 (UTC)

@DreamerBlue：有那个字表没错但MediaWiki不认账怎么办（此条即为防止MediaWiki无法正常判断繁简而设立）？-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:20 (UTC)
@Sunny00217：据我所知，如果简化字不在这个表里面，MediaWiki很可能无法判断繁简。而且，鉴于《通用规范汉字表》不再实行类推简化，实际上原本的繁体和类推出来的简体都是事实上可用或会被用到的字形。--DreamerBlue（留言） 2021年8月28日 (六) 09:25 (UTC)
@DreamerBlue：能不能写个修改版本出来让大家看看，这样可以比较了解你构想的执行方式。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 07:07 (UTC)
我大概拟了一条：
现行条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提议条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
  • 因类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的简繁混杂情形，或系统无法自动进行繁简处理的情形，则不适用。例如：“叠氮化𨥙→叠氮化”。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 07:18 (UTC)
初步支持。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 07:31 (UTC)
请为在条文里的例子加上-{}-，以免混淆。--【和平至上】💬 2021年8月29日 (日) 12:57 (UTC)
我认为如果unicode已经有了该字的繁简字形编码，就不应该算作例外。毕竟维基百科是以unicode的utf-8编码的，而不是根据《通用规范汉字表》编码的--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:14 (UTC)
@Shizhao：我知道维基百科是以Unicode的UTF-8编码。但这里的情况有两个方面。其一，有的字在Unicode里面互相不是简繁关系，比如我给出的例子里面，𨥙是元素用字，其对应的简体字型来源于二简字（对应“镜”），而MediaWiki系统并不一定能自动转换。其二，我举出《汉字表》“今后表外字不再类推”的解释，是为了指出，在（1）繁体字被收录、简体字未收录或（2）繁简字均未收录这两种情况下，中国大陆的用户在创建重定向时，标题混入未入《表》简体字的对应繁体字并不应该算错。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 02:19 (UTC)
如果是你的这种解释的话，我倾向反对。我认为只要至少Unicode那边对应了繁简关系，就应该比照处理。MediaWiki系统不能自动转换，那就去修好它--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:49 (UTC)
“有的字在Unicode里面互相不是简繁关系”，说不定下个版本就是繁简关系了--百無一用是書生 (☎) 2021年8月30日 (一) 02:50 (UTC)
Unicode的字符名称本来就是不能改的，比如著名乌龙“杭州码子”。我不太清楚这种类推汉字和现有Unicode同字型时Unicode会怎么处理。此外，你也没有回应有关《汉字表》“今后表外字不再类推”的问题。根据各个人的电脑打字环境，这种情况下的实际用字本就是繁简混杂的，既然如此不如专门作为特例放开。--DreamerBlue（留言） 2021年8月30日 (一) 02:55 (UTC)
同DreamerBlue，Unicode有时并不可靠。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 03:22 (UTC)

建议澄清快速删除方针R3款的处理范围

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月7日 (二) 08:14 (UTC)。

建议澄清快速删除方针R3款的处理范围，以避免部分仅大小写及／或变音符号差异的重新导向被当作R3提速删（1、2），如需查证合法性请参阅WP:POFR。拟议修改如下：

现行条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提议条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
    • 如重新导向名称与导向目标名称（或其相关名称）仅存在合理的大小写差异及／或重新导向名称为导向目标名称（或其相关名称）的ASCII字母表述的形式，不视为存在任何拼写错误。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 11:03 (UTC)

但是“大小写差异”太广泛了。例如DOnAlD tRuMp也是有大小写差异的标题，但是显然不是合理的重定向标题。--GZWDer（留言） 2021年8月29日 (日) 11:46 (UTC)
@GZWDer：不一定。如果牵涉到音乐作品（或艺术性作品）条目，你根本不能归纳一个大小写逻辑出来，这种重新导向还是有可能的。而且WP:POFR也有对应条文，如果没有牵涉到音乐作品（或艺术性作品）条目，那参照WP:POFR给出来的例子执行就可以了，我认为这可以WP:UCS。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:37 (UTC)
在上述修改基础上，重定向页的大小写应当具有其意义才可建立。Itcfangye（留言） 2021年8月30日 (一) 05:25 (UTC)
@GZWDer、Itcfangye：我调整一下表述。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 07:05 (UTC)

建议扩大快速删除方针R2款的处理范围

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月18日 (六) 16:14 (UTC)。

撤回：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议扩大快速删除方针R2款的处理范围，以处理部分不合理的跨命名空间重新导向（例如这个）。拟议修改如下：

现行条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向；
  3. 从计划命名空间（Wikipedia）指向维基专题命名空间（WikiProject）的重定向；
  4. 从维基专题命名空间（WikiProject）指向计划命名空间（Wikipedia）的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
  • 位于用户命名空间的重新导向页面不适用。
  • 位于经社群同意设立的伪命名空间的重新导向页面应视同位于计划命名空间的重新导向页面。
  • 从计划命名空间（不含伪命名空间）指向帮助命名空间或从帮助命名空间指向计划命名空间（不含伪命名空间）的重新导向页面仅无有效连入时适用。
  • 从模板命名空间指向模组命名空间的重新导向页面不适用，并应替换为{{CGroupH}}与{{CGroupF}}两个模板。
注意：草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:50 (UTC)

H:名字空间->WP:名字空间。--Jimmy Xu 论 2021年8月27日 (五) 13:54 (UTC)
完成。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:57 (UTC)
不是，我是说这种重定向应该留着？我偶尔要查一下都是会搜寻H:NS的。--Jimmy Xu 论 2021年8月27日 (五) 14:17 (UTC)
而且本来仅限条目就是非条目空间不必要带来这么多需要全文替换的维护成本。--Jimmy Xu 论 2021年8月27日 (五) 14:19 (UTC)
补充说明：
  1. 此条修改后并不影响用户将其用户页及其子页面重新导向至任何页面的行为。
  2. 由于现时伪命名空间重新导向只重新导向至计划命名空间（Wikipedia），因此将伪命名空间重新导向视同计划命名空间重新导向，使并非重新导向至计划命名空间的伪命名空间重新导向（包括重新导向至条目命名空间者）均可循此条删除。
  3. 此前Module:Template:Delete/data设置的遇WP:MEA或WP:专题/首页的缺失条目则不删除的设定会维持，直至两者的连入均得以消除为止。
以上。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 13:57 (UTC)
“有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天”应该删除，实际上不是这么做的。--GZWDer（留言） 2021年8月27日 (五) 14:02 (UTC)
@GZWDer：不反对删除（已依建议删除），毕竟有些祖父条款。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)
修改Module:Template:Delete/data所使用的代码请参见User:Sanmosa/沙盒。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:10 (UTC)
和Help/Wikipedia类似，Module和Template就R2而言也宜视为一个整体。比如转换组模板重定向为了保留历史不应删除。而为了集中讨论，Module_talk有时会重定向到相应的Template_talk，这种也不能一棒子打死。--洛普利宁 2021年8月27日 (五) 14:16 (UTC)
@Lopullinen：我先看看大家认为需要哪些例外，才决定如何调整提案吧。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:39 (UTC)
@Lopullinen：我个人的建议是还原那个重定向，因为内容模组的关系会导致无法正常彩现（Special:PermaLink/67388376）-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:29 (UTC)
Sunny00217公共转换组（CGroup/XXX）是通过{{NoteTA}}调用的，不是{{CGroup/XXX}}或{{#invoke:Module:CGroup/Games}}直接使用的啊……
而且同名Template和Module同时存在时，NoteTA会直接根据页面名称使用Module版，Template版干脆都不会读取。（比如Template:CGroup/Games嵌入量是0）既然是历史记录的存在，与其Template:CGroup/IT这样解释一长串，不如重定向更方便维护。--洛普利宁 2021年8月28日 (六) 13:36 (UTC)
Template指向Module应该不行，前者是wiki语法但后者是Lua语法。这种情况下我倾向直接删掉Template。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 06:57 (UTC)
Module是从Template迁移过来的，直接删掉Template那历史记录就没有了，这个肯定是不行的。
CGroup相当于字词转换定义表，而不是直接使用的功能模板。而根据{{NoteTA}}的机制，不用担心Wikitext和Lua语法差异的问题，因为正常使用不会有任何技术错误。既然没有技术问题，用重定向表示历史传承关系会方便一些。当然如果绝对禁止跨内容模型重定向，那改成Template:CGroup/IT的样子便是。--洛普利宁 2021年8月30日 (一) 13:59 (UTC)
那可以要求统一改采Template:CGroup/IT样式。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:38 (UTC)
@Taiwania Justo、A2569875。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 14:44 (UTC)
我个人认为应该该要豁免User指向Wikipedia Template Help（不过删掉也没差），及Wikipedia和Help之间的重定向。Template指向Module应该要删掉就是了，因为内容模型的关系-- Sunny00217  2021年8月28日 (六) 09:29 (UTC)
@Sunny00217：此条修改后并不影响用户将其用户页及其子页面重新导向至任何页面的行为，因此User空间到其他空间的重新导向都不会被R2。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 06:40 (UTC)
了解（但User指向条目要删掉吧）-- Sunny00217  2021年8月29日 (日) 10:26 (UTC)
之前好像也有讨论过这个话题，最后的结论是不需要，这是用户的自由（只要是用户自己建立的）。如果用户想删除，他可以O1。Sanmosa Outdia 2021年8月29日 (日) 10:54 (UTC)
调整了一下条文。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:20 (UTC)
  • 我知道，所以我当时曾经建立过的一个重新导向（好像是捷径）就被提删了。我当时的处理是把原本在我自己用户空间下的论述直接移过去Wikipedia空间。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 23:53 (UTC)
(－)反对，虽然立意良好，但目前的条文所概括的范围与立意差距过大，有很多复杂情况提案者都没有考虑到，包括但不限于：1. 跨空间{{合并重定向}}，因为不适合合并历史，所以保留重定向来保留历史。 2. WP:当前的破坏/form是WP:当前的破坏的preload模板，但实际模板位于T:当前的破坏，这类重定向是为了保持preload内容简短干净，增进使用者体验。 3. 大量使用于编辑摘要的捷径重定向。 4. Wikipedia:台湾教育专案/台大东北亚艺术史概论/提报作业/前九年合战绘卷，从提报作业页连入。情况的种类数多到难以反面表列，大家根本难以记得这么复杂的规则，容易造成乱提删的问题。--Xiplus#Talk 2021年9月4日 (六) 03:30 (UTC)
就是因为有不少人根本不会去考虑页面适不适合删除，一看到符合快速删除方针就提删，做事跟机器人没两样，所以我才这么严格要求准则需严谨。题外话，WP到WPJ的重定向至今还未处理完毕，以后这类提案请同时提出处理计划。--Xiplus#Talk 2021年9月4日 (六) 03:41 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议调整快速删除方针R2款的处理范围

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月26日 (日) 16:14 (UTC)。

撤回：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

建议扩大快速删除方针R2款的处理范围，以处理部分不合理的跨命名空间重新导向（例如这个）。拟议修改如下：

现行条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向；
  3. 从计划命名空间（Wikipedia）指向维基专题命名空间（WikiProject）的重定向；
  4. 从维基专题命名空间（WikiProject）指向计划命名空间（Wikipedia）的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向；
  3. 从计划命名空间（Wikipedia）指向维基专题命名空间（WikiProject）的重定向；
  4. 从维基专题命名空间（WikiProject）指向计划命名空间（Wikipedia）的重定向；
  5. 从非条目名字空间（不含用户命名空间）指向条目名字空间的重定向。
位于经社群同意设立的伪命名空间的重新导向页面应视同位于计划命名空间的重新导向页面。
注意：草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。原案已经关了，这里仅增加可R2处理从非条目名字空间（不含用户命名空间）指向条目名字空间的重定向一条，争议性应该大大减少了。Sanmosa Outdia 2021年9月15日 (三) 15:01 (UTC)

现时有368页。我是觉得台湾教育专案那些可能可以留。不过总体上中立。--Jimmy Xu 论 2021年9月15日 (三) 15:14 (UTC)
@Jimmy Xu：台湾教育专案那些我想咨询负责人的意见。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
@Reke。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:10 (UTC)
感谢通知。保留重定向主要是让课程的纪录得以简易地维持完整，不然原本的草稿页搬迁为正式页面后，若不进行处理，重定向删除会造成红连；而进行处理嘛，又很耗费时间。如果有简单的工具可以处理，对移除就没什么意见。--Reke（留言） 2021年9月16日 (四) 13:01 (UTC)
@Reke：我感觉你可以直接把源代码复制到Microsoft Word，然后利用替换功能把“[[”与“]]”替换掉就可以（替换前文字为“[[”与“]]”，替换后文字留空）。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 04:59 (UTC)
删除重定向就造成读者不便了，移除连结不是更加造成读者不便吗？提案内容越来越差。--Xiplus#Talk 2021年9月17日 (五) 05:30 (UTC)
呃，
  1. 该页面还有其他功能的内部链接，以及不及格而未搬迁的页面，无法全部取代，必须逐一处理。
  2. 原本的处理是[[專案草稿頁連結|顯示連結]]，这样的取代方案会制造更多问题。
  3. 另外同 Xiplus，这样做等于若要看合格作业（即已转为正式条目）的成果还得自己复制贴上，无法用点击处理，造成读者更多不便。
技术上实在是想不到太多简单方法。--Reke（留言） 2021年9月17日 (五) 11:04 (UTC)
@Xiplus、Reke：可能要设计一个小工具专门移除特定前缀。再不然照样直接把源代码复制到Microsoft Word也可，但改为把特定前缀（例如“Wikipedia:台湾教育专案/政大世界民族志学习作业/”；而非“[[”与“]]”）替换掉，这样就可以留住连结。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 22:18 (UTC)
反对，您不断把问题复杂化，这类重定向就是有这样方便的用途，跟您原本提案显然的不适合重定向根本不一样，却都划入应该删除的范围，还提出越来越复杂的修正方式。不要修就没事，这是有用处的重定向。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:24 (UTC)
是需要一支机器人，逻辑上是这样运作：
  1. 针对特定课程页面的草稿页连结检查。
  2. 若导向为重定向页，则将连结替换为真正的条目连结。
  3. 针对重定向页提请R2。
  4. 检查下一笔连结，重复前述流程。
BTW，条目空间重新向到其他命名空间之所以要删，是因为对读者会造成误导。但我想先了解像这类页面重定向到条目空间，必须要投资这样的开发精力，以删除这些重定向页，是基于什么考量？--Reke（留言） 2021年9月18日 (六) 07:37 (UTC)
还有模板合并到条目所残留的历史纪录呢（不适合合并历史）？怎么处理？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 00:58 (UTC)
@Xiplus：我建议相关残留历史纪录放在条目讨论页的子页面（Talk:［条目名］/［原模板名］）。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:28 (UTC)
Template:香港2012年11月跟前面模板合并类似状况，但有更多问题需要处理；Template:香港2012年11月原先为嵌入2012年香港的模板，但之后被人移动到条目香港2012年11月，变成条目嵌入引用另一个条目的状况，问题在于香港2012年11月是否需要独立条目，若否，将香港2012年11月模板在2012年香港展开后，移动到Talk:2012年香港的子页面保存（此为前面Sanmosa的建议）。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:58 (UTC)
@Xiplus：2012年11月香港就维持独立条目处理吧，比照2019年10月香港。2012年香港应取消嵌入并改用{{main}}。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:15 (UTC)
这样那边全部都会变成空章节唷。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:17 (UTC)
那改为把内容（连同历史）并入2012年香港吧，这种情况应该不属于“不适合合并历史”的情形。当年其他月份也可以比照处理。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:21 (UTC)
@Xiplus。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:22 (UTC)
“不适合合并历史”的判定标准为“两个页面的内容相差甚远”且“两个页面的编辑时间线大规模重叠”，若将这样的两个页面合并历史，将导致浏览编辑差异时，都是不相干内容的大幅增减，将使得编辑差异没有任何参考价值；这两个页面我认定其符合前述条件，不适合合并历史。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:27 (UTC)
@Xiplus：考虑到2012年香港并非只有12个月份的章节，如果情况确实如你所述的一样，我认为取消嵌入并改用{{main}}（空章节就空章节吧，反正也不太可能提交评选了）或依我的原提议均可，但我还是比较倾向前者，管理员的处理量会比较少。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:43 (UTC)
仍然(－)反对，上面提出两个案例都应该是合法的重定向使用方式，与提案者举例“显然不适合应该删除的重定向”根本不同。“移动错误产生的跨空间重定向”、“新用户建立在错误命名空间，其他人移动后留下来的跨空间重定向”、甚至是“不熟命名空间使用方式，错误建立跨空间重定向”等等删除理由，都不应该简单地总结为“跨空间重定向应该删除”这个结论。进一步要求上面两种案例需要修正更是矫枉过正，不必要地制造额外的维护工作，请提案者重新厘清应该删除的范围。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:31 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

{{Blocked user}}存废问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年9月30日 (四) 00:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

(▲)如题，由于Jimmy-abot开始自动保护未被创建的永久封禁用户页，{{blocked user}}是否已经功成身退？此外是否需要设立CSD O9？计划设立方针条文如下：

  • O9：被永久封禁的用户页。
    快捷方式
    • 该条不适用于因滥用傀儡、全域锁定（禁制）或因被确认为傀儡或真人傀儡而被封禁的用户页。
使用{{delete|o9}}。

--爬行数码1903 2021年9月20日 (一) 02:54 (UTC)

6个月前才刚更新的做法又要改？未有完整方案就乱丢快速删除准则提案出来的情况能否停止了？--Xiplus#Talk 2021年9月20日 (一) 03:45 (UTC)
(－)反对：不需要，没有建立的页面就防止建立，已经建立的页面就移除原有内容再挂上模板即可，删除页面不会带来什么实际利益，更何况页面历史也可供参考。 2021年9月20日 (一) 03:50 (UTC)
同上，建议快速关闭。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 05:24 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

快速删除方针R3款综合调整

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月1日 (五) 08:14 (UTC)。

重新公示七天后无其他异议，本案已获通过。--街燈電箱150號 开箱维修 2021年9月28日 (二) 06:00 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

公示期间的一切意见皆已解决，通过。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 05:08 (UTC)

此前本人提出的建议澄清快速删除方针R3款的处理范围案及DreamerBlue提出的提议修订WP:R3，使类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的重新导向简繁混杂作为方针的例外处理案均已达WP:7DAYS的要求且未收到（合理）异议，故在征得DreamerBlue的同意后，现将上两案合并公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)

上两案的综合调整列举如下：
现行条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提议条文
R3. 格式错误，或明显笔误的重定向。
快捷方式
包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻译或标题用字的争议应交由存废讨论处理。
  • 将常见的拼写错误名称重定向至正确名称页面，可使百科用户纵使在查找文章时拼写错误，也能够找到寻求的文章。可参阅WP:重定向#何时用重定向？。
    • 如重新导向名称与导向目标名称（或其相关名称）仅存在合理的大小写差异及／或重新导向名称为导向目标名称（或其相关名称）的ASCII字母表述的形式（例如Kurt Godel重新导向至Kurt Gödel），不视为存在任何拼写错误。如有对相关大小写差异是否合理的争议，应交由存废讨论处理。
  • 因类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的繁简混杂情形，或系统无法自动进行繁简处理的情形，则不适用。例如：“叠氮化𨥙→叠氮化”。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)

(－)反对，不是所有人都知道ASCII是什么，干脆直接举例就好。再来，合理的大小写差异，请问合理的定义是？最后，如果仅有大小写的差异或ASCII表述方式的不同，就是属于非一眼能看出的拼写错误，条文本身就写明了要交由存废讨论处理，新增这条简直吃咸鱼蘸酱油。 2021年9月11日 (六) 21:23 (UTC)
（1）@Sunny00217、Pseudo Classes：“ASCII字母表述的形式”是WP:重定向#何时用重定向？原文如此，例子请直接看那边。（2）依循常识判断（我不认为我应该假定愚蠢）。（3）有人真的会认为这是“一眼能看出的拼写错误”而送R3，因此有加入此条的必要。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)
@Sanmosa：那我更倾向条文改成符合WP:POFR的不受此款限制，ASCII字母表述的形式真的看不懂-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 01:30 (UTC)
@Sunny00217：我顶多只能自WP:POFR抄那个例子过来，因为WP:POFR虽然是保留的必要条件，但非充分条件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:16 (UTC)
@Sanmosa：了解，但请把例子放上去-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 03:18 (UTC)
@Sunny00217：（刚想补放上去）完成。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:19 (UTC)
如果真的提出R3，管理员也会视情况斟酌保留或删除，此条本来就能使用常识，因此未见必要性。 2021年9月12日 (日) 04:21 (UTC)
我也没让你假定愚蠢，毕竟我一开始也没有参与讨论，根本不清楚你的合理究竟是指什么？光是我这个没有参与讨论的外人就已经不清楚定义了，你要其他人怎么按照你的常识处理？你觉得这很愚蠢的话，那就这样吧。 2021年9月12日 (日) 04:32 (UTC)
@Pseudo Classes：但更多情况下是转交AFD，而且有时候转交程序也不是管理员进行的，因此有必要指示管理员（与意图进行转交程序的非管理员）在遇到特定情况时统一处理，这样至少可以省功夫，不然转交AFD后又快速保留很浪费社群精力。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:36 (UTC)
“合理的大小写”的例子是不能穷举的，但我还可以举几个出来：各单词（非首单词则不含a、an、the）首字母大写、其余字母小写是合理的，仅完整词组的首单词的首字母大写、其余字母小写是合理的，全小写（虽然在MediaWiki标题系统上效果和第二项是一样的）和全大写是合理的［可参考我在2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)的留言］。“DOnAlD tRuMp”通常是不合理的，但如果这刚好是艺术性作品的名称，那则是合理的。总体来说，“合理的大小写”主要取决于是否一般性的写法与是否特定主题背景下的产物。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:41 (UTC)
转交AFD可能造成资源浪费，我同意，的确有其必要。此外，假设一本名为Wikipedia: a free online encyclopedia, created and edited by volunteers的书被收录为条目，那么建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created And Edited By Volunteers这样的重新导向究竟合不合理呢？如你上述所言，要说合理也不是不行（非首单词的冠词不大写），确实只有合理的大小写差异，但是不合理却也是不可否定的，毕竟英文标题的写作风格，冠词、介系词、对等连接词和不定词的“to”是不会写成大写的，因此合理的大小写仍须就既定的用法（CMS、AACR2）说明其定义或接受范围。我当然很乐见“合理”能直接套用常识，可惜常识有时候也是会被理解的差异所拘束。如果方针写得太笼统，难保不会有漏洞出现。题外话，就算建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created and Edited by Volunteers这样的重新导向也不见得会被使用。 2021年9月12日 (日) 09:55 (UTC)
那至少也能减少转交的情形，这点也是无可否认的。我多加一句好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
这点我不反对，但是我对合理的定义仍有疑虑。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)
@Sanmosa：你没有回应我的举例。 2021年9月13日 (一) 05:09 (UTC)
真的还有人觉得有争议时，还是可以转交AFD，至少有一部分我认为属于共通常识（我新加了“如有对相关大小写差异是否合理的争议，应交由存废讨论处理”一条），当然这也直接排除了所有此类重新导向直接送R3的可能性。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)
@Sanmosa：没问题了。 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC)
(～)补充：我认为重新导向的标题命名规则也会受到Wikipedia:命名常规#使用小写和Wikipedia:重定向#非中文重定向问题的限制，如果提案通过，也请一并编修。 2021年9月12日 (日) 10:25 (UTC)
@Pseudo Classes：重新导向不适用命名常规，因为命名常规仅适用于条目。后者与修订案不冲突，因为“合理的大小写差异及／或重新导向名称为导向目标名称（或其相关名称）的ASCII字母表述的形式”确是“有合理期望中文用户会使用此语言指称目标条目（例如部分专业文献常见之拉丁化外文人名）”的情形，而修订案并不打算动摇“此语言（或操此语言的文化）与目标条目有明确关联”条的地位。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)
无异议。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)
@Sunny00217、Pseudo Classes：如果没有其他意见的话，我就当成我已经处理了两位的意见了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)
@Sanmosa：反对意见于 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC) 始消失，为何未满7日即擅自宣布公示通过？ 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC)
@Pseudo Classes：WP:7DAYS所指的情况是：（1）公示期开始前应在7日内无留言；及（2）公示期为7日时，如在该7日内出现反对意见并同时得到解决（即7日内“出现反对意见”与“反对意见得到解决”先后发生）即为通过。修订快速删除方针需要连带修订Module:Template:Delete/data，处理我的EP的是管理员Xiplus，如果该方针应如你所理解般地理解，Xiplus根本不可能执行我的EP。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC)
@Sanmosa：如果今天提案只是单纯解决反对意见或解答疑问，我不会有意见。然而，今天提案因为反对意见又有修正，与原先公示期所公示的提案不同，因此修正后的提案必须重新公示。你擅自宣布提案通过的时候，修正后的提案确实未满七日公示期。 2021年9月20日 (一) 14:04 (UTC)
不认同。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 14:13 (UTC)
@Sanmosa：不认同是你的事，公示A案通过的就是A案，哪有公示A案结果是B案通过的道理。我要求重新公示提案。 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)
WP:SNOW，我认为这是过分执著于程序的表现。你喜欢的话你自己去办，我不管了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:02 (UTC)
如果不按照程序执行，难不成要放脱序的行为恣意妄为？ 2021年9月20日 (一) 15:10 (UTC)
但如果可以预期就算按照程序执行也是同样的结果，那就算意外忽略了程序也不需要特别补回来，这点是和WP:5P5相呼应的。话说回来，你不用“要求重新公示提案”，反正我也不管了，你要重新公示提案的话请自便，不然实际上的效果是你除了在这里叫嚷，什么都没有做。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:57 (UTC)
即使提案有无重新公示的结果都会相同，你也不应该无视方针的规定，搞到最后好像是我的错一样。你最好搞清楚，要是你遵守方针，我也不用浪费时间帮你收拾残局。要是你那脱序的行为没被遏止，某天出现500个Sanmosa也不好说。 2021年9月20日 (一) 16:41 (UTC)
这只是我和你就同一方针上的理解有差异而已。我至今仍然认为你过分固执于程序。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:37 (UTC)
(※)注意，现在起计重新公示七天，“预期就算按照程序执行也是同样的结果”未见得可以百份百肯定，尤其是提案后期有被修改过，故不宜SNOW，宜再实践。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年9月21日 (二) 01:14 (UTC)
感谢处理（反正我上面说了我不再管了），这至少不是除了在这里叫嚷，什么都没有做的情况。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:42 (UTC)
你可以继续双重标准。我回退你对方针的破坏，回退你的模板编辑请求，这不是有做事这是什么？自己做错事不检讨自己，反倒是检讨我？这样只会让你自己更难看知道吗？对了，因为提案跟你有争执的只有我，我就先拿车票入座了。 2021年9月22日 (三) 17:27 (UTC)
你自己主张要重新公示，却没有自己重新进行公示程序，当然是没有做事。我从一开始就不主张重新公示，我没责任代行。我不满的是你做事不会把事做完，这和没有做事是没分别的，这点我的想法不可能变更。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 03:40 (UTC)
这不正是双重标准吗？我 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC) 对公示提出异议，你 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC) 才回复我，整整过了一天。然而，自开始讨论到我最后发言也才过了三小时，当我回来要宣布重新公示的时候，管理员就已经先宣布了。你自己能晚我一天回复，我却不能晚八小时处理，难道我必须随时都在线上吗？ 2021年9月23日 (四) 05:49 (UTC)
你直接把{{archive top}}和{{archive bottom}}移除的动作已经不只是“对公示提出异议”了，而已经是（事后）废止公示程序了，在这种状况下，我当然认为你若真的要重新公示的话，当下就已经可以做了。我那时没收到ping，我当然不可能知道你做了这么一堆事情。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
如果当下直接宣布重新公示，谁知道你又会怎么说？扰乱社群？滥用模板编辑权？反正怎样你都有话说，就是不说自己的错误。既然你认为错都不在你，有错永远都是他人的错，那么多说也无益了。 2021年9月23日 (四) 08:13 (UTC)
请你停止你的假定恶意。这单纯只是我和你就同一事物有着不同的理解而已。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
我猜你又会说，有异议的当下为什么不立即宣布重新公示？因为我知道你不会轻易承认错误，因此才想说先来讨论看看有无共识出现，没想到有人竟然疯狂打自己的脸。 2021年9月23日 (四) 05:53 (UTC)
你连自己做的事情的性质都搞不清楚，就不要乱指控人。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 06:27 (UTC)
乱指控的是谁，你心知肚明，毕竟连管理员都打了你的脸了，你还执意要不分青红皂白？你一定要知道，整件事要是你没有擅自提前宣布提案通过，后续的事全都不会发生，归咎有没有宣布重新公示完全不是重点，不要再带风向了。 2021年9月23日 (四) 08:19 (UTC)
同上，请你停止你的假定恶意。你能够无限推论这堆东西出来是我始料未及的，如果你认为你并未有假定恶意，那请你找管理员来判断一下，上面那位也可以。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 08:32 (UTC)
就说你自己心知肚明就好了，怎么会需要管理员来判断？究竟是谁假定恶意呢？当然是你啊！我说你不承认错误错了吗？你一处于劣势就疯狂带风向，说得好像你很清白一样。老话一句，整件事要是你没有擅自提前宣布提案通过，后续的事全都不会发生，归咎有没有宣布重新公示完全不是重点，不要再带风向了。这就是事实，无庸置疑。 2021年9月23日 (四) 13:24 (UTC)
轻率鲁莽地指控他人行为不当、讥讽他人或诱使他人作出不文明行为都是不文明行为的情形。我没兴趣和你争论这些，冷处理是我唯一能缓和局势的办法，但如果你持续这样的行径的话，我还是可以提报的。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 13:58 (UTC)
怎么连自己说过的话都忘记了？“这至少不是除了在这里叫嚷，什么都没有做的情况”这句话是谁先起头的？是谁先讥讽的？是谁先诱使他人做出不文明行为的？我也觉得依你现在的情势冷处理会更好，毕竟再怎么争事实也不会因此改变。 2021年9月23日 (四) 17:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

非条目空间内的重定向不应用R2快速删除

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月1日 (五) 16:14 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向；
  3. 从计划命名空间（Wikipedia）指向维基专题命名空间（WikiProject）的重定向；
  4. 从维基专题命名空间（WikiProject）指向计划命名空间（Wikipedia）的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  • 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  • 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
参见： § 第五阶段：小结和 § 建议扩大快速删除方针R2款的处理范围

条目以外的跨名字空间重定向本就是为编者提供方便，项目搬家也应该让其他编者平滑过渡，而不应让人写出红链而需要看删除日志才知道Wikipedia:哲学专题现在去哪里了。替换链入页面内的文字则更是制造busy work，强行取代重定向的本职。编辑摘要等处使用过的页面名也无法再修改而只能留下红链。

捷径重定向亦然，很多捷径就算没有链入也依然会有编者通过搜寻该字串进入该页。如有个别不合适应该提交存废讨论而不应一揽子快速删除。

过往的项目搬家一直是不建议（都没必要禁止）创建新的重定向，既有和移动产生的重定向全部保留。WikiProject之前讨论意见也较散乱，但现在见此变成了跨名字空间重定向一概快速删除的先例，觉得这样实在是弊大于利，故此提出检讨。

差异基本上是将R2退回今年年初的版本。--Jimmy Xu 论 2021年8月30日 (一) 15:44 (UTC)

大致(＋)支持。此外，亦可考虑“不溯及既往”，即订立特别规定，维基专题命名空间建立时产生之重新导向页面保留／恢复，建立之后产生者则删除。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月30日 (一) 15:51 (UTC)
个人观点是如果创建了WikiProject:〇〇，同时创建Wikipedia:〇〇专题亦是给其他编者提供方便。毕竟不是所有人都知道现在的专题已经不叫〇〇专题了。条目空间之外应该没必要清理得一尘不染，真的有冲突情形了也可以RfD。--Jimmy Xu 论 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)
有理，那我倾向本案。若本案通过，有什么相关变更需要进行？回退之前手动改的内部链接？复原被快速删除的页面？这些都要纳入考量，因为当初受此影响的页面似乎还不少。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)
手动改的内部链接就不需要再改回来了，其他重定向可以批量恢复，都没什么技术难度。--Jimmy Xu 论 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)
不过本案若通过是打算溯及既往？不然目前已经被删除的重新导向页面如何直接恢复？—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月12日 (日) 12:27 (UTC)
WP:AFCH这种重定向就挺有用的，毕竟用了那么久都习惯WP:了。没了重定向还得改，之前的也全成红链了。--安忆Talk 2021年8月30日 (一) 15:54 (UTC)
@A2569875。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:37 (UTC)
(－)反对：反对任何祖父条款。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:45 (UTC)
以WP:AFCH为例, 若要删除, 也请协助将在各维基空间, 计划空间, 模版中用到的连结改连结到新的目标, 减少红链造成的不便--Wolfch (留言) 2021年8月31日 (二) 03:27 (UTC)
@Wolfch：WP:AFCH现在只有5个连入，其中User:94rain/js/AFCFFU.js需要用户手动修正，Template:沙盒/AFC是Template:沙盒的子页面（沙盒一般不管），User:Sunny00217/快速删除日志/2021年08月是用户快速删除日志（说明页面的快速删除是该用户提出的，所以也不管），其他两个连入都是互助客栈（Wikipedia:互助客栈 (全部)引用了Wikipedia:互助客栈/方针）这里的讨论。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:07 (UTC)
补充一下：我开来看的时候是9个连入（我自己在看到后清理了4个），那就代表之前就已经有人清理过相关连入了（我不相信在AFCH如此高用量的情况下，原本的连入会那么少），因此可以判定提请快速删除者在提请快速删除前有先进行连入清理，请不要说成这是R2后才做的事后工作。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:12 (UTC)
那个是写进编辑摘要的…--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 09:27 (UTC)
那就没办法了，但这个问题也不是WP=>PJ的页面专有的，也不见得这问题在WP=>PJ的页面的情况就比其他页面来得特别严重。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:53 (UTC)
经过搜寻，WP:AFCH在编辑摘要至少使用了5000次。--Xiplus#Talk 2021年8月31日 (二) 12:33 (UTC)
例子。可以禁止新建，但把以前大量使用的页面一刀切地删掉真不太好…--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 13:26 (UTC)
是，所以也可考虑“不溯及既往”那种方案。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年8月31日 (二) 13:36 (UTC)
实在是不很明白为什么连一个Wikipedia:〇〇专题的重定向都不能留下。保留其他编者的既有习惯有什么害处呢？--Jimmy Xu 论 2021年8月31日 (二) 13:10 (UTC)
本人观点(▲)同上Jimmy Xu，删除毫无必要。--DreamerBlue（留言） 2021年8月31日 (二) 13:39 (UTC)
会对新用户造成混淆。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:25 (UTC)
重新导向页面有什么好混淆的，删除了还比较容易造成混淆。况且维基专题参与者多半也不是新手或刚入门者。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月1日 (三) 05:47 (UTC)
你要考虑这条废除后相当于打开了潘朵拉的盒子：新用户如果建立了其他不在R2所限的跨命名空间重新导向，在以前好歹也能说没有就此特别讨论过，还能走AFD，但这次讨论过后他们可以主张共识认定不在R2所限的跨命名空间重新导向都可以建立。我不敢想像Help命名空间重新导向至Category命名空间或伪命名空间重新导向至Help命名空间的乱象，到时候连建立捷径重新导向的基本原则都没有了，相等于可以乱建。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:31 (UTC)
所以我亦认为可以考虑“不溯及既往”方案，或者仅限制特定类型可以建立重新导向页面等，总之我们的选择很多。从上述讨论可以看出，现行规定显然过于严苛，有必要修订。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月1日 (三) 10:28 (UTC)
请不要滑坡，此案的本意是废除跨名字空间可以快速删除的共识，不是建立一律不得删除的共识。阁下所谓之乱象，要么G3可以涵盖，要么继续像以前十数年一样走RfD个案讨论便是。--Jimmy Xu 论 2021年9月1日 (三) 12:53 (UTC)
我没有滑坡。假如这个讨论真的得出这样的东西出来，迟早会有人继而基于这里的东西提出不在R2所限的跨命名空间重新导向都可以建立（下面我已经看到一个了），这就是我绝对不想看到的情况。RFD个案讨论太费时失事，而且我也不肯定管理员（对，我就是在说管理员）是不是真的会处理。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:12 (UTC)
我不觉得讨论这种东西需要费什么功夫，而且我也想不出Help名字空间重定向至Category名字空间、伪名字空间重定向至Help名字空间这两个例子里面有什么象可以乱的。大不了就页面存废讨论嘛。--DreamerBlue（留言） 2021年9月2日 (四) 12:08 (UTC)
就算跟从阁下的推论，那么如果一个重定向能满足WP:R#KEEP（如但不限于，有助搜索、防止红链），为什么会不能建立呢？--Jimmy Xu 论 2021年9月2日 (四) 12:59 (UTC)
AFD为本站创立以来的核心站务处理平台，历年行之有效，"费时失事"大帽子实在担当不起。----Temp3600（留言） 2021年9月4日 (六) 18:22 (UTC)
(＋)支持：此类重定向有其用处，且未见删除此类惯用已久之重定向的必要性。个人认为此类删除有害无益。亦不认同会造成所谓“乱象”的说法，如真有滥建情形可循其他管道（如其他快速删除方针或者存废讨论）处理，而非因小失大。-Peacearth（留言） 2021年9月1日 (三) 13:06 (UTC)
(＋)支持，条目以外的跨名字空间重定向，只要不造成不方便就不应该删除，更不应该快速删除。如果要删除，走RfD更为妥当--百無一用是書生 (☎) 2021年9月2日 (四) 02:00 (UTC)
(＋)支持，就字面意义上来看，删除那2条不至于造成重大危害。若有滥用情形，走存废讨论即可。灯火阑珊处（留言） 2021年9月4日 (六) 15:19 (UTC)
Support。另有个问题，WikiProject空间的缩写是WPJ（我之前问了四五个人都说不知道），如果按老一套删跨空间是不是WP:XXX也得删？结合好多人不知道新缩写，感觉“对新使用者造成混淆”，对旧用户不方便更多吧。🤔--Роу Уилсон Фредериск Холм（留言） 2021年9月9日 (四) 18:52 (UTC)
不是PJ吗？（ex. PJ:VG）—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月10日 (五) 02:10 (UTC)
@Ericliu1912：两者皆可，你可以自己实测一下。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 11:30 (UTC)
上面所有人说的所有东西仍然不能解决对新用户造成混淆的问题，我仍然难以支持此案。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:08 (UTC)
考虑到维基专题的悠久历史、本站使用者习惯之连续性、命名空间之根本性质，我认为一律删除此类型之重新导向页面对于本站历史保存之不利、残余连结迷惑既有使用者之祸害，显然大于重新导向页面在正常、符合目的充分运作之下，对新使用者造成所谓“混淆”的可能。假如阁下不能详细指出好好的重新导向页面会如何“对新使用者造成混淆”，以及本站现存之各类讨论机制如何无法处理万一之少数例外以至于要一律不留情面快速删除此类重新导向页面，那我认为阁下的反对不能构成对本案的阻挠。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年9月11日 (六) 13:44 (UTC)
所以“造成混淆”愿闻其详。--Jimmy Xu 论 2021年9月11日 (六) 13:48 (UTC)
新用户在初期未必有能力了解各命名空间在机能上的分别，跨命名空间重新导向会进一步使新用户将不同空间混同（如无法区分Wikipedia与Help、Wikipedia与WikiProject），使用户错建页面于错误空间的情况更严重。这点就算有任何的删除机制也无法弥消。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:18 (UTC)
用户看到的页面标题和地址栏都已经是重定向的目标。况且这些跨名字空间重定向一直存在，又不是现在提出开放Help->Wikipedia，怎么能说“进一步”、“更严重”。退一步说，就算是阁下说的这样，那放错标题的页面不留重定向移动便是。冒号前面的部分并没有什么太特殊的，不甚觉得值得为了这点而掀翻重定向的用途。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 02:01 (UTC)
现时已经错了不代表可以容许一直错下去，而且此案势必会开跨命名空间重新导向都可以建立的势头，这是态度上的问题。WP:POFR是保留的必要条件，但非充分条件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:13 (UTC)
所以我就是在说跨名字空间重定向本来就应该可以建立。看来在这一点上的分歧是无法达成一致了。至于所谓新手混淆如果有例子还望列出参考。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 03:39 (UTC)
（1）我希望你能理解我确实从任何角度思考都想不出任何可以支持放宽建立跨命名空间重新导向的理由。（2）这个。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)
（1）明白，但如此案获得共识通过还请阁下谅解。（2）还是我转的，这并不是此修正涵盖之案例；从NS4的Project:〇〇重定向至条目〇〇现时有8个，除了一个之外都是由移动产生，无用不足保留的提删或R3便是。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 04:14 (UTC)
（1）我不认为此案真的有共识，不然这“共识”就沦为投票了。（2）但这确实能支持我的论点。（另）那抱歉，我多一个反对提案的理由了（你不提我也不察觉）：假使你上述所说的东西成立，那理论上所有跨命名空间重新导向都可以适用R3（在AGF用户“不小心输入错误”的前提下），因此即使此案真的通过了，也不代表根据现R2删除的从专案命名空间（Wikipedia）指向维基专题命名空间（WikiProject）的重新导向与从维基专题命名空间（WikiProject）指向专案命名空间（Wikipedia）的重新导向可以因而恢复，那此案的提出就显得毫无意义。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:26 (UTC)
（1）只是存废讨论有人执意保留偶尔也会删除结案，反之亦似。（2）此时要AGF的是用户本即是要创建跨名字空间的重定向，而并非按错。此外，R2为何都无法避免新用户在移动条目时按错，这并不是重定向带来的混淆，而是混淆导致了重定向。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 04:39 (UTC)
（1）我看不出你们有和重要少数意见妥协（抑或你们根本不觉得我的意见重要）。（2）没有任何合理的理由能支持我这样AGF，因为没有任何合理的理由能支持我建立跨命名空间重新导向。（3）就算你说是混淆导致重新导向，这种错误的重新导向本身会进一步加剧混淆，这是互为因果的情形。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:50 (UTC)
不知我说此案不是建立一律不得删除的共识算不算妥协。这可能就有些循环论证了，况且阁下还是没有说明这些重定向是如何能够造成混淆。--Jimmy Xu 论 2021年9月12日 (日) 04:55 (UTC)
（前）不是，因为这并不是你一开初提案的目的。（后）理由不就是空间错乱吗，我都提了多少次了，还是其实你们根本不把这当作理由？Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:41 (UTC)

既已无其他意见，而Sanmosa之反对并无提出解释且无其他用户附议，当公示7日。此案在提出时未涉及已删除之页面如何处理，当以不溯及既往之处理方案公示。--Jimmy Xu 论 2021年9月20日 (一) 16:17 (UTC)

“并无提出解释”？我都解释了这么多次了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:35 (UTC)
我不认同阁下“导致混淆”的论述成立，除去这项后再无其他解释，只有为了反对而反对。--Jimmy Xu 论 2021年9月21日 (二) 00:07 (UTC)
我请求由其他不曾参与此处讨论的用户评断。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:44 (UTC)

公示后亦无其他用户提供意见，当依已形成之共识通过。--Jimmy Xu 论 2021年9月28日 (二) 13:19 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

修订G15条款：增加有{{CSD Placeholder}}但没有子页面也没有讨论页的页面

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月2日 (六) 08:14 (UTC)。

现行条文
包括以下几种类型：
  1. 没有对应文件的文件页面；
  2. 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外；
  3. 指向不存在页面的重定向；
  4. 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外；
  5. 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外。
请在删除时注意有无将内容移至他处的必要。
不包括在主页面挂有{{CSD Placeholder}}模板的讨论页。
  • 使用模板{{d|G15}}或{{d|orphan}}。
提议条文
包括以下几种类型：
  1. 没有对应文件的文件页面；
  2. 没有对应母页面的子页面，用户页子页面除外；
  3. 指向不存在页面的重定向；
  4. 没有对应内容页面的讨论页，讨论页存档和用户讨论页除外；
  5. 不存在注册用户的用户页及用户页子页面，localhost对应IP用户的用户页和随用户更名产生的用户页重定向除外；
  6. 挂有{{CSD Placeholder}}，但没有子页面也没有讨论页的页面。
请在删除时注意有无将内容移至他处的必要。
不包括在主页面挂有{{CSD Placeholder}}模板的讨论页。
  • 使用模板{{d|G15}}或{{d|orphan}}。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月15日 (三) 22:24 (UTC)

现在这样写我给随便哪个没有子页面和讨论页的正常页面加上{​{d|g15}}{​{CSD Placeholder}}就能快速删除了。--Jimmy Xu 论 2021年9月15日 (三) 23:25 (UTC)
同鸡米许，弊大于利。--小过儿（留言） 2021年9月16日 (四) 06:07 (UTC)
这叫游戏维基，另可建一个类似O1的删除例外情况--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:39 (UTC)
不需要挂delete，单挂CSD Placeholder就行了，而且不少人误用，不认同是游戏维基，而是您的条文需要修正。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:41 (UTC)
这种情况我觉得可以G3。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 07:35 (UTC)
跟G3到底有什么关系？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:20 (UTC)
请问有什么合理理由支持我建立一个挂有{{CSD Placeholder}}，但没有子页面也没有讨论页的页面？如果是用户页，自然可以不管，如果不是的话，要么就是编辑测试（G2），要么就是破坏（G3）。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:24 (UTC)
你难道没有想到这个页面先前是合法的CSD Placeholder，但因为子页面或讨论页被删除后，只留下主页面，这个主页面不再需要因此可以删除这种情况吗？这样哪里G3？--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 08:30 (UTC)
那见下吧。皮之不存，毛将焉附这个道理还是通的。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:45 (UTC)
所有与其他页面“相依性”问题的速删都是G15，列在G15显然最适合，只不过目前的条文逻辑有问题，还需修正。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:45 (UTC)
当然，如果要一个比较保险的说法，那我的表述可以调整为“这种情况我觉得可以G1”。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 08:27 (UTC)
如果适用G1的话，那么现在所有CSD Placeholder页面都适用G1了，G1仅考虑页面内容，不考虑跟其他页面之间的关系，您这个逻辑根本不对。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 11:43 (UTC)
理论上是这样，但实际上可以通过常识去执行，所以挂有{{CSD Placeholder}}且有子页面或讨论页的页面不会执行G1。当然，为保险计，可以在G1特别声明此点。Sanmosa Outdia 2021年9月17日 (五) 05:16 (UTC)
就说G1不考虑页面之间的关系，除非附注，不然怎么提删都轮不到G1，与常识无关。如果要G1能成为提删的理由，那么附注是必须的，没有保不保险的考量。 2021年9月17日 (五) 05:57 (UTC)
应该适用G1 ——魔琴 [ 基金会行动 ] 2021年9月16日 (四) 10:55 (UTC)
话说有没有那种有时候有子页面，有时候又没有子页面的情况？（类似{{空分类}}）虽然我不太能想出来案例。--洛普利宁 2021年9月16日 (四) 16:42 (UTC)
@Lopullinen：这一案例也不是不可能：有一专题的主页面WikiProject:A下有/Sandbox，但是/Sandbox下的页面只要测试完毕就会提删。 2021年9月17日 (五) 02:29 (UTC)
这种情况我认为可以设定{{CSD Placeholder}}的一个参数，指定有时候没有子页面--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年9月17日 (五) 16:37 (UTC)
我觉得这个举例不太可能，如果 WikiProject:A 不存在，为何会想要为一个不存在页面建立 Sandbox？--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 01:38 (UTC)
用G15挺怪的，况且从来没有人说过这个模板一定要符合条件才挂...直接移除或vfd不好吗？-- Sunny00217  2021年9月17日 (五) 08:33 (UTC)
(▲)同上，我认为如果真的不符合，子页面也没有时有时无，就能依照现况（没有子页面）将这个模板撤下，最后挂个适当的快删模板。 2021年9月17日 (五) 09:10 (UTC)
因为G15都是其他页面的变动造成这个页面需要删除，CSD Placeholder本身也是相同状况，所以列G15合理。--Xiplus#Talk 2021年9月17日 (五) 09:24 (UTC)
(－)反对，看了本页最下方R2讨论决定予以反对，没有证据证明“弃用的CSD Placeholder”是会持续且大量发生，将相关案例交予存废讨论并不会长期导致存废讨论积压，设立该准则后恐怕用不到几次，因此没有必要为了偶然性的大量提删设立速删准则。--Xiplus#Talk 2021年9月24日 (五) 02:41 (UTC)

建议调整快速删除方针R2款对伪命名空间的处理

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月12日 (二) 08:14 (UTC)。

现行条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向；
  3. 位于伪命名空间，且指向目标与其字首不对应的重定向。
此项不适用于一切因条目开首与本地（伪）命名空间字首冲突而建立的跨命名空间重新导向。
注意：草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
这里界定伪命名空间重新导向页面视同位于计划命名空间的重新导向页面，并禁止伪命名空间重新导向页面指向并不位于计划命名空间的页面。但为了保险起见，想问一下@Xiplus现在有没有伪命名空间重新导向页面指向并不位于计划命名空间的页面的情形？有的话有多少？太多的话这个我也撤回好了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 14:38 (UTC)
0个。--Xiplus#Talk 2021年9月23日 (四) 14:53 (UTC)
反对继续扩充R2。零星不应保留的站务重定向RfD足够解决。其实我昨天看到O8，也是设置之后根本没有用过。我觉得为了这种罕见案例专门设置CSD条文致力于非要快速删除费时费力没有意义。--Jimmy Xu 论 2021年9月23日 (四) 16:00 (UTC)
如果没有O8的话，那这个时候那种情况就不是罕见案例了。Sanmosa Outdia 2021年9月23日 (四) 23:54 (UTC)
请问阁下是因何而否定了“没有O8且现在那种情况依然是罕见案例”之可能性呢？快速删除方针不用绞尽脑汁涵盖所有情况，等到存废讨论看出重复模式再来总结成条就足够了。--Jimmy Xu 论 2021年9月24日 (五) 00:09 (UTC)
快速删除准则不仅仅是要大量，还需要是重复性的发生，因其他方针改变之类的维护工作导致大量页面删除时，可以依据讨论结果直接删除，但这不表示也不足以支持设立一个新的快速删除准则。自O8设立以来的5个月都没有使用过已经非常能够展现这是一个无用的准则，讨论设立如此无用的准则更是浪费大家时间。--Xiplus#Talk 2021年9月24日 (五) 02:34 (UTC)
@Taiwania Justo。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 07:54 (UTC)
(－)反对，请运用常识，另这款同时会扼杀伪命名空间到其他条目的重定向-- Sunny00217  2021年9月27日 (一) 11:18 (UTC)

增加R9快速删除准则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月13日 (三) 08:14 (UTC)。

现行条文

无

提议条文
R9. 主页面移动后遗留的讨论页重定向。
快捷方式
  • 使用模板{{d|R9}}。

实际类似情形有如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/09/04#Talk:领航鲸、Talk:巨头鲸、Talk:布氏中喙鲸、Talk:侏儒抹香鲸、Talk:鲸豚属、Talk:灰海豚，再往前翻还有更多先例-某人✉ 2021年9月6日 (一) 07:54 (UTC)

重定向的删除原则是“有害”，那个存废讨论只有在说“无益”。而且原讨论页可能以前有连入，删掉不就直接红连了吗？--洛普利宁 2021年9月6日 (一) 10:37 (UTC)
当然有害，讨论页都不是主页面的讨论页而是连去第二个页面了，这不是有害？至于连入的检查责任本来就在提删者而不在速删准则本身。好比R8前亦应检查连入一样-某人✉ 2021年9月6日 (一) 12:26 (UTC)
这种讨论页跟着主页面移动，或者直接改成相应的重定向，不用管理员权限也能解决。像Talk:领航鲸和条目一样，直接重定向到Talk:領航鯨就行。普通用户就能解决的事情非要麻烦管理员= =另外R8用于条目可以直接编辑，R9总不好改别人存档吧；虽然可能性不大，但留个历史纪录，如果页面移动复杂再碰到剪切存档的，终归好追踪以前的讨论纪录。--洛普利宁 2021年9月6日 (一) 13:22 (UTC)
移动后直接重写的条目又怎么办？-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:45 (UTC)
挂专题模板或者{{talk header}}即可。我倒是担心这种情况：直接把讨论页删掉后他人尝试移动，结果出现讨论页过来条目却没过来，这种历史更混乱的情况。前面两个也提删还说得过去，Talk:侏儒抹香鲸这种历史一切正常的，真的是没必要。--洛普利宁 2021年9月6日 (一) 14:01 (UTC)
如果从主页面开始移动（“移动相关的讨论页面”会预先选上），主页面无法移动则讨论页不会跟着移动。--绀野梦人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 14:08 (UTC)
从主页面移动的还好，两个页面同步移动就不会出事。就怕复杂点的情况，交换页面单独移动，名字相似、简繁问题、重定向跳跃几个因素加起来，老手都会绕晕。之前我也希望讨论页移动不留重定向，觉得这样干净；现在当巡查员真有移动不留重定向权限，反而是不愿意用了。--洛普利宁 2021年9月6日 (一) 14:16 (UTC)
按上面说的“有害”，如果讨论页的目标不是主页面对应的页面，而是主页面直接移除了重定向或改变了重定向目标的话，可以直接用R7删除，不用另立准则。--Sun8908 怯就输一世 2021年9月6日 (一) 13:52 (UTC)
R7一般并不管讨论页，且另立一个更精准的准则总比一个“可能符合又可能不符合”的口袋准则好-某人✉ 2021年9月6日 (一) 13:58 (UTC)
“R7一般并不管讨论页”是从哪来的结论？我之前有试过以R7提名快速删除讨论页，最终真的有被删除。如这个。如果真的不清晰，在R7附加说明可以以之删除这类讨论页重定向就好了，感觉蛮类似的。--Sun8908 怯就输一世 2021年9月6日 (一) 16:03 (UTC)
有管理员（如User:Iokseng）会以G15删除，也有管理员认为不符合。 绀野梦人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 13:55 (UTC)
(－)反对，这种重定向不但无害，反而有益，可避免用户重复在不同的讨论页发起讨论，尤其是名称出现地区词不同的条目。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年9月7日 (二) 02:00 (UTC)
如果是地区词差异的话，页面一般不会移动，真的有移动的情形的话一般会移回去。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:27 (UTC)
反对，没有意义-- Sunny00217  2021年9月8日 (三) 12:50 (UTC)
没什么太大意见，反正我觉得有些鸡肋，但Cdip150说的那种情况现在已经很少出现（更多出现的是仅繁简差异）。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:55 (UTC)
@蕭漫： 绀野梦人 肺炎退散 2021年9月12日 (日) 16:56 (UTC)
(＋)支持，这类因页面移动而产生的重定向讨论页数以万计，绝大部分都是闲置无用的多余页面，真正有实际用途的或许只占很少一部分，不能仅因为少数页面有用的缘故，而使更多冗余无用的页面大量堆积。若不订立方针加以限制，则会造成此类页面无休止地不断增长越攒越多。虽然此类重定向并无害处，但这不是有害无害的问题，而是在建成一部高品质百科全书的大前提下，让中文维基百科朝着更加简洁完美的方向迈进。编修一部高品质百科全书应当秉持“用进废退”的原则，即有用则保留，无用则删除，尽量做到简洁完美，避免冗余累赘。同时我也理解并尊重@Lopullinen和@Cdip150两位同仁的意见，所以我认为此类页面的存废不能一概而论，在订立删除方针时应综合各方意见，补充一些例外情况以减少争议。建议将条文修改如下：
现行条文

无

提议条文
R9. 主页面移动后遗留的讨论页重定向。
快捷方式
  • 若讨论页重定向存在下列情况，则不适用于本条方针。
    1. 被提删前存在链入页面。例如被存档于某处，在此情况下如将其删除，则会导致存档处的链接变为红链无法查看。
    2. 与重定向目标页面的名称（亦即主条目所直接对应的讨论页名称）系不同地区的用词。这种情况下，讨论页重定向应与主条目重定向一并保留，防止不同地区的用户在不同的讨论页发起讨论。
  • 使用模板{{d|R9}}。

--萧漫（留言） 2021年9月13日 (一) 17:34 (UTC)

  • (！)意见：似乎您的意思不是看“有害无害”而是看“有用无用”？我的意思是，这个删除操作本身就是“冗余累赘”，而且讨论页也不是条目。重定向记录保留与服务器不说，还多造了一笔删除记录。既然您也不认为遗留重定向有害处，那就让它留着好了。另外也请您抽时间回复一下Wikipedia:存废复核请求#Talk:布氏中喙鲸，谢谢。--洛普利宁 2021年9月13日 (一) 19:13 (UTC)
    • 另外顺便，我的意见是：如果条目页是重定向，讨论页甚至可以故意建立对应的讨论页重定向。当然，没必要鼓励批量去建，建了的也没必要去删。而另一方面WP:R#KEEP指出，一些人认为“可能有用”就可以建立重定向，另一些人想删除则需要指明“有害”。WP:R#KEEP第四条还明确说明，“移动页面所产生的重定向一般不应删除”。我明白规则可以豁免，但这个所谓形式上的“简洁完美”，真的不足以补偿遗留重定向的潜在用处，以及节省人力这个实打实的好处。--洛普利宁 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)
  • 以往按照习惯以{{d|g15}}删除，支持正式化。-Mys_721tx（留言） 2021年9月13日 (一) 19:21 (UTC)
    • @User:Mys 721tx：G15是“主页面未建立时，应该删除对应的讨论页”。我认为这理论上不应解读为：
      1. 讨论页未建立时，删除对应的主页面；
      2. 主页面已建立时，删除已建立的讨论页（可能是重定向）。
    • 至于主页面未建立时，对应讨论页为什么需要删除，我认为部分原因是上方Yumeto说的，避免“主页面移动成功，但讨论页被孤立讨论页占领无法移动，最后造成两个页面分家”的情况。--洛普利宁 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)
  • (＋)支持萧漫版-某人✉ 2021年9月15日 (三) 11:18 (UTC)
  • (－)反对，地区词仅是其中一例，事实上还有因为现实中被重命名而作出的移动，其讨论页重定向也应被保留，以免有人在旧名的讨论页发起新讨论；别名重定向也是类似情况。过往以G15来删除显示有陋习的出现，因为并未符合G15的任何一种情况。简单说，如果A重定向到B，而同时Talk:A重定向到Talk:B，那么除非A被删除，否则Talk:A在任何情况都应保留，以免有人在Talk:A发起新讨论。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2021年9月21日 (二) 02:18 (UTC)
(－)反对，无用不表示有害，产生重定向本来就是系统设计，如果认为这是个问题，应针对这点妥善讨论避免产生重定向的方式（例如对所有人授予移动不留重订向权限），若这条通过想必是会有一堆不必要的删除量冲击速删处理。--Xiplus#Talk 2021年9月28日 (二) 09:12 (UTC)
支持对所有人授予移动不留重定向权限。--萧漫（留言） 2021年9月28日 (二) 14:07 (UTC)
  • (※)注意：提案说的页面原本可用G15删除。G15曾经有一条：“对应内容页面为重定向的讨论页，前提是讨论页建立于重定向之后，或者讨论内容已经存档。”2011年时为了避免删除移动导致的讨论页重定向，该条新增“例外情况是该讨论页也是重定向，并指向内容页面重定向目标所对应的讨论页。”整条准则废除于2012年。可以参考以下讨论：修订、废除。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 03:44 (UTC)
    2011年就觉得“主页面移动后遗留的讨论页重新导向”不需要删除，2012年整条废除就变成任何种类的“讨论页重新导向”都不需要删除了，都可以支持不应该删除的论点吧。--Xiplus#Talk 2021年10月5日 (二) 04:20 (UTC)

调整R2措辞 2021-10-05

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月26日 (二) 00:14 (UTC)。

通过：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文
R2. 跨名字空间的重定向。
快捷方式
包括以下几种类型：
  1. 从条目名字空间指向非条目名字空间的重定向（包括从条目名字空间移动至用户页名字空间时遗留的重定向）；
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。
经社群同意设立的伪命名空间属于本规则之例外。
注意：有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间误建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史，在删除遗留的重定向页前，考虑保留一到两天；草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提议条文
R2. 跨命名空间的重定向。
快捷方式
适用于条目命名空间和草稿命名空间。
  • 社群同意设立的伪命名空间不适用。
  • 草稿重定向速删前，请确保草稿已经完成其作用，且其历史已移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

修订内容：

  1. 精简措辞（同时应用于模块）；
  2. 删除“保留误建用户页之重定向”的规定；
  3. 根据其他版正在公示之“zh-hans/zh-cn变体下 namespace 之翻译改为‘命名空间’”的提案，把所有“名字空间”改为“命名空间”。

以上。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月5日 (二) 02:06 (UTC)

可。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:40 (UTC)
(▲)同上，可ghrenghren回应请ping我，谢谢（留言） 2021年10月8日 (五) 18:01 (UTC)
公示7日，2021年10月22日 (五) 07:55 (UTC) 结束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 07:55 (UTC)
还真的未到七天……干脆直接违反一下规定延长公示时间（）： 公示7日，2021年10月22日 (五) 18:01 (UTC) 结束 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月15日 (五) 15:23 (UTC)
其实你可以5号起算计7天，我俩都是没建设的发言。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月19日 (二) 13:40 (UTC)
目前7DAYS的规定就是任何留言，但实际操作会忽略掉明显无关的留言。说到这，是时候重提一下修订7DAYS了…… ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年10月21日 (四) 14:51 (UTC)
14days的操作不知道有什么用...结果都是刚公告就反对。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年10月22日 (五) 06:32 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

修订WP:R8：豁免链至消歧义页面的重定向页面

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月14日 (日) 16:14 (UTC)。

参考en:Wikipedia:Disambiguation#Naming the disambiguation page——This type of redirect is used to indicate any intentional links to the disambiguation page, to distinguish them from accidental or erroneous incoming links that should be disambiguated to the appropriate article.，现提案将“链至消歧义页面的重定向页面”明确列入豁免项目，该项没有任何删除必要性。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月27日 (三) 20:16 (UTC)

(－)反对：zhwiki之前亦有上述enwiki条文的对应条文，但已于R8通过前删除，原因是R8通过前AFD早已有删除此类重新导向页面的惯例（其他详细理由请直接参阅讨论存档；另见WP:重定向#应当删除的理由第11款，该款于上述enwiki条文的对应条文删除时加入）。Sanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 23:53 (UTC)
我不认为R8存在必要性。
本人遇到问题后，于站下询问他人，得到的回应是“R8没有必要性”或“不知道为何要设立R8”或“不了解修订真正理由为何”。不删除的好处是能过确定地指向消歧义页面，且覆盖面更为广泛。我认为利大于弊。我认同并认为该类重定向的意义为我所引用之英维文段。
我认为不存在惯例一词。
我一如既往查看 Tigerzeng 于 Miraheze 设立的 zhdel，发现绝大多数以“... (消歧义)”为尾缀（“有尾缀”）的重定向页面（“有尾缀的重定向”）都是在通过R8修订后，大范围提起速删的。而AFD理由并非皆以有尾缀才提起AFD，而且大部分AFD都并未以删除作为结尾。由于我没有兴趣花费时间在这方面做 quantitative research，所以不会提供统计表格。但如互煮依旧，我不排斥待我所有 assignment & examiniation 完结后，用一些统计学工具来说明为何我不认为存在惯例。
我不认为应建立 R8 处理这类重定向或其他应原本由G8处理的页面。
原本这类页面是由“G8：[...]、因移动请求而删除页面、以覆写删除重新导向”处理。如果有必要，应修正G8的 CSD setting 或正式开立一个 new R8，专门处理上述两项。
基于上述理由及提案理由，我不同意你的观点，并依然请求修订。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月28日 (四) 15:10 (UTC)
（1）Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误“维基外的讨论”段，无效反驳理由。（2）然而在提案通过前的一段时间AFD在处理一切带有“... (消歧义)”尾缀的重新导向页面均为删除作结，你明显回避了这一点。你上面提到的情况只能证明R8确实能做到有效分流，而且因为其便捷性而广受欢迎。（3）见下，而且G15也是一堆杂项的集合，看不出要特别将R8分开为多个快速删除方针的理由。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:18 (UTC)
  • 感觉没必要，不方便这些重定向页面被扩充成条目（编者可能会以为这个条目已经有了，就不再考虑编写之）。Itcfangye（留言） 2021年10月28日 (四) 08:21 (UTC)
    这点我觉得对新手来说比较适用。另一个删除的好处是将消歧义页由平等消歧义改为主从消歧义的时，以R8删除相关重新导向有助后续移动页面的工作变得更容易。--Sanmosa WÖRK 2021年10月28日 (四) 10:09 (UTC)
    就提案人所提到的以“XXX (消歧义)”为尾缀连结至“XXX”（无尾缀消歧义页面）之例子而言，并不会有“不方便这些重定向页面被扩充成条目”的问题（相关消歧义页面确实已经有了），至于删除以便移动页面工作的部分则已有现成的WP:G8。就此类例子来说，个人认为删除并不必要，且弊大于利。因此个人(＋)支持相关修订，或者至少也要豁免此类情况之重定向。-Peacearth（留言） 2021年10月28日 (四) 20:49 (UTC)
    见下，有关G8的描述不成立且不符现实。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:18 (UTC)
    见下，“有关G8的描述不成立”并不符合事实。您可能误解了我的意思。-Peacearth（留言） 2021年10月29日 (五) 00:45 (UTC)
@だ＊ぜ、和平奮鬥救地球：G8不能经{{d}}提请有特别原因，请参见WT:快速删除方针#关于快速删除G8（你们以为我真没问过？），再不然你们自己问@Xiplus。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 00:11 (UTC)
这我当然知道。我从头到尾并没有说要透过{{d}}提请，相关描述并没有不成立。你提移动请求管理员就能透过G8处理（我都处理过多少了你觉得我会不知道吗？）。而提案人则是认为应修正G8（“修正G8的 CSD setting ”）或以新规处理之，所以他也并没有说现行规则允许提请。个人认为其方案可行（当然如果有更好的方案的话欢迎提出）。另外补充一点，不能因为提案通过前的此类AFD均以删除作结就归纳得到此类重定向均应删除的结论。我们不但要看相关理据是否适用于全体，是否可以因此直接跳过七天的讨论期。尤其，当现在有人对相关删除准则提出质疑的时候，就应该去探讨相关质疑是否有道理，“以前都这么做”无法成为洽当的反驳理据。-Peacearth（留言） 2021年10月29日 (五) 00:44 (UTC)
我认可“和平奋斗救地球”的对于本人部分意见的总结（其完备地总结了我关于“G8修改”或“应立新规”的看法），以及其他方面的补充。我非常担忧Sanmosa是怎么会认为我在站下寻求共识？我在此声明，站下规定我写得比谁都了解，毋需用规则压我，我在此只是汇集站下对于R8的看法，我不认可站内规则可抹杀或不尝试聆听那些意见。我同时担忧Sanmosa为何会认为我没有看到那些AFD请求？我的回复与评析依然如上所述。我没有任何其他补充。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年10月29日 (五) 05:46 (UTC)
（按和平奋斗救地球的理解）那提案就是倒退了。R8无疑是雪球法则在“... (消歧义)”后缀页面相关WP:RM的体现，基本上当时所有同类AFD的提出理由大同小异，因此具备无可例外的整体适用性。如果任何人都仅以“没必要”为由在不了解AFD生态的情况下随便质疑快速删除规则（我之前真遇着这样一个人），那所有快速删除规则全部都可以废掉（我当时回他的话类似此句）。（“维基外的讨论”）对于我这样一个不参与维基百科外有关维基百科的讨论的人来说，我无法得知“站外汇集的意见”是否真实存在，以及究竟“站外汇集的意见”的汇集范围是否完整，因此我不能随便地把“站外汇集的意见”纳入考量，否则这样做是极为危险的（试想任何人在特定地区的“站外”进行“意见汇集”）。Sanmosa WÖRK 2021年10月29日 (五) 07:34 (UTC)
我不赞同“倒退”一词，一如回退认为有问题的修订版本不属于破坏。就是因为要研究谈论究竟是否有问题，所以我们坐在这里谈。如果只是一直声明“对方不了解因此修订是坏主意”，我不觉得能达到“Graham's Hierarchy of Disagreement”的上面3层，维基百科互助客栈就是因此才被人称为互煮。我已经给出了我的主论点和论据，地球也补充了论点，麻烦你想要驳斥的话，看看“Graham's Hierarchy of Disagreement”再驳斥，不要滑坡或诉诸人身。请回溯原本，重新开始讨论，我们的论点一如上述。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月1日 (一) 15:05 (UTC)
不好意思，我想你应该很清楚我从一开始就完全找不到你（们）的论点的合理之处（注意我的用词是“找不到”）。而且我很明显有在回应和平奋斗救地球最近一次留言提到的“不能因为提案通过前的此类AFD均以删除作结就归纳得到此类重新导向均应删除的结论”一点（我以“提请理由均相同”一点回应）。我认为没人能否定R8是一种雪球法则（我此前的最近一次留言还是首次提到这点），而这种雪球法则在实行后一向运作正常。如果以“一如回退认为有问题的修订版本不属于破坏”这句话来说，vice versa，回退认为并非“有问题”的修订版本则属于破坏，因此可类推将运作正常的机制废除是“倒退”。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:29 (UTC)
或许我这样说：你们未能且未有证明R8的施行会带来导致显著影响的害处，使致非废除不可。只有满足这要件才会令我认为有合理理由废除R8。Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月2日 (二) 00:51 (UTC)
你未能看出或不认同不代表我们没有说明。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月4日 (四) 15:20 (UTC)
同时，应该修改的理由不只“带来导致显著影响的害处，使致非废除不可”，我们已说明R8的适用致使不合理，而移动等技术性删除等可应有“新R8”代替，没有必要存在的政策亦没有存在必要。--だ☆ぜ (Dasze) 2021年11月4日 (四) 15:24 (UTC)
这是观点与角度的问题。只有施行会带来导致显著影响的害处的方针指引才需要废除是我的观点。我尊重但找不到理由认同你们的观点，毕竟方针指引的施行本身不会涉及额外的人力资源问题，也不会造成资源错配。只有在会产生资源错配的问题时，讨论无害规则的存在必要性才有价值。--Sanmosa Ázijská Práca 2021年11月6日 (六) 12:29 (UTC)

CSD:R2扩展至用户沙盒。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月25日 (四) 16:14 (UTC)。

Wikipedia:快速删除标准#R2目前不适用于用户名字空间。根据常识性申请扩展至用户沙盒。。-Mys_721tx（留言） 2021年11月17日 (三) 06:29 (UTC)

使用者自己想删可以提O1，不要去管别人删不删。--Xiplus#Talk 2021年11月17日 (三) 07:59 (UTC)
我没意见。但想提案人确认一次是否真的打算写入R2。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月17日 (三) 11:27 (UTC)

CSD O4适用范围与CSD O7语句表达调整

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月12日 (日) 08:14 (UTC)。

差点忘了处理这里了。公示期间无异议，通过。Sanmosa Immortal 2021年12月9日 (四) 06:43 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
现行条文
O4. 空的分类（没有条目也没有子分类）。
快捷方式
不适用于Category:不要删除的分类中的空分类。
  • 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。
O7. 废弃草稿。
快捷方式
任何六个月内无编辑的草稿。
  • “草稿”指：
    1. 所有位于草稿命名空间的页面；及
    2. 所有位于用户命名空间且含{{AFC submission}}的页面。
  • 若相关编辑为机器人编辑或属维护性操作，相关编辑应视同不存在。
  • 就特定沙盒而言，在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关页面的连入。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。
提议条文
O4. 空分类。
快捷方式
该分类无收录任何页面或子分类。
不适用于Category:不要删除的分类中的空分类。
  • 使用模板{{d|O4}}或{{d|uc}}。
O7. 废弃草稿。
快捷方式
任何六个月内无编辑的草稿。
如果编者有意重新继续编写，可向管理员请求恢复相关草稿。
  • 使用模板{{d|O7}}。

提案原因：

  1. 原有的O4行文（“没有条目也没有子分类”）可导致只收非条目的有用分类可经O4删除，因此将“条目”改为“页面”，惟又由于用户页只添加用户页分类的规定，特别指明“就不属于用户页分类的分类而言，在计算该分类收录的页面数前，应先将所有位于用户命名空间的页面自该分类移除”［原：设立“就不属于用户页分类的分类而言，‘页面’不包括任何位于用户命名空间的页面”的规定］。
  2. 原有的O7行文中的“就特定沙盒而言，在提请快速删除前，请务必先检查并清理相关页面的连入”为此前提案时漏删，由于“特定沙盒”未定义，而且“草稿”的定义不包含任何沙盒，该句实际上并无效力，因此将之删除。另因应Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2021年11月#收紧AR使用限制而更改连结。

以上。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月18日 (四) 08:41 (UTC)

修改于2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:42 (UTC)
建议第一句改为“该分类没有收录任何页面或子分类”，因为第一眼看到时，我有点无法整理思绪，可能是我的语文能力退化了。 2021年11月18日 (四) 16:11 (UTC)
@Pseudo Classes：完成。Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 09:25 (UTC)
使用者页面分类但书的意义是？--Xiplus#Talk 2021年11月19日 (五) 10:09 (UTC)
@Xiplus：由于用户页只添加用户页分类，因此凡用户页出现非用户页分类，相关用户页应自该分类移除。假设某非用户页分类内只有用户页，现在的可行做法是先清空分类，然后提请O4，但有一个可能性是用户执意恢复相关分类，然后管理员误解成需要保护页面的情形，因此为了避免这方面的麻烦，要设置如此但书。如果真的觉得不合理的话，有劳反映。--Sanmosa Hrom a peklo, márne vaše proti nám sú vzteky! 2021年11月19日 (五) 12:45 (UTC)
不合理啊，提O4的前提就是清空分类，不明白为何要为了一个“不合理的做法”去改变“合理的做法”。而且非使用者页面分类本来就应该随时从中清除使用者页面，而不是到了要提O4才在做。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 05:24 (UTC)
@Xiplus：改了一下。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:40 (UTC)
@Sanmosa：现在条文意思是如果有残留使用者页面，应该把这些页面清除，但准则本来就要求页面数为0，此但书变成冗余的叙述了啊。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 08:55 (UTC)
有些人认为清空分类后提O4是破坏操作（这也是用户执意恢复相关分类的理由），因此有必要明确如果有残留用户页，把这些页面清除是合理且无可争议的。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 08:59 (UTC)
@Xiplus。Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 09:01 (UTC)
有具体例子吗？另外如果分类不适合应循存废讨论处理，以O4删除为目的而清空分类确实不当，但条目分类不应该放使用者页面这应该是有共识的，前面已述这应该是平常就保持清理，而不是要O4时才会遇到的问题，您指的情况是一个分类早就没有条目，但有使用者页面，还是怎样的情况？（另外我有监视该讨论了，可以不用ping我）--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 10:15 (UTC)
好像是比较早的例子，我也不记得具体情况了。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:34 (UTC)
我觉得不需要对非常罕见的例子开奇怪的特例。--Xiplus#Talk 2021年11月21日 (日) 02:27 (UTC)
已移除。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 08:11 (UTC)
(？)疑问：有使用者页面只添加使用者页面分类这个条文吗？-- Sunny00217  2021年11月20日 (六) 10:11 (UTC)
Wikipedia:页面分类#几点重要的共识：“用户页只添加用户页分类...，而不添加条目分类”。--Xiplus#Talk 2021年11月20日 (六) 10:16 (UTC)
依现行WP:7DAYS询问以上各位是否同意在计算公示期的开始时间时可排除各位的留言的影响。@Xiplus、Pseudo Classes、Sunny00217。Sanmosa WAM 2021年11月21日 (日) 15:10 (UTC)
您在今日大幅调整提议条文，理应从今日起算。--Xiplus#Talk 2021年11月21日 (日) 15:17 (UTC)
依现行WP:7DAYS，已7日无新增留言，现公示此案7日。Sanmosa WAM 2021年11月28日 (日) 10:02 (UTC)
支持。Nrya ✰武汉肺炎两周年•Xi病毒来袭 2021年12月1日 (三) 14:24 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

寻求共识：无论褒贬将无来源生者传记移除

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月31日 (五) 16:14 (UTC)。

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行人：Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年12月4日 (六) 12:26 (UTC)。

方针写道：“所有无来源或少来源生者传记均可移除”指无论褒贬均可移除。但此例一旦严格执行，则许多条目都会受到影响以及被删除，故此请求社群共识。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月2日 (四) 23:51 (UTC)

首先要确定G13是否需要扩大执行范围。Sanmosa Immortal 2021年12月3日 (五) 01:01 (UTC)
支持，LTA:洪睿胜的一贯破坏模式是在生者传记条目加入看似中性或正面的胡扯内容。--🎋🎍 2021年12月3日 (五) 04:29 (UTC)
我认为G12（Sanmosa阁下应该是记错了）应该有以下设定：
现行条文
G12. 未列明来源且语调负面的生者传记。
注意是未列明来源且语调负面，必须2项均符合。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。
提议条文
G12. 未列明来源且语调负面或语调宣传的生者传记。
  • 以上所谓“来源”，均指可靠来源。
  • 在提报此快速删除的同时，应清空页面。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}。

--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月3日 (五) 11:24 (UTC)

参考示范条目：无名氏 (示范条目)--以上未签名的留言由Emojiwiki（讨论｜贡献）于2021年12月3日 (五) 11:36 (UTC)加入。
少来源应该改成无来源。--🎋🎍 2021年12月3日 (五) 16:18 (UTC)
@Newbamboo：完成--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月4日 (六) 03:17 (UTC)
我再改了一点，恐怕似乎不应该清空语调不负面的页面？另外我认为可能更应该改成“未列明来源且语调负面或语调宣传”，无来源而语调中立的生者传记可以强制走关注度流程。--🎋🎍 2021年12月4日 (六) 05:41 (UTC)
按照方针及各模板，“所有无来源BLP均可/必须/立刻被移除。”因此“似乎不应该清空语调不负面的页面”不成立。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月4日 (六) 08:44 (UTC)
请具体地引用方针。我完全不能确认你口中的方针的出处。－hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年12月4日 (六) 17:31 (UTC)
请问这和A4第一款有什么分别？人物：无第三方可靠来源，且未列举影响力及于主角之家庭、亲朋、就读学校及就业机构以外人事物之事迹；？你是似乎将无第三方可靠来源放松了成为可靠来源，但是看回Wikipedia_talk:快速删除方针/存档5我比较担心实行上的难度。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月4日 (六) 17:09 (UTC)
我建议给予巡查将这些条目移动至草稿权力就好，搞得不好就会重演A4通过后很短时间（2012年6月29日通过-2012年9月10日作废） 又作废的情况，请慎重解决存档中提出难以判断的情况。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月4日 (六) 17:13 (UTC)
同意修正后提案，但先行措辞可能会引起少许歧义（“且”、“或”之运算优先级），建议修改如下：

G12. 符合以下两个条件的生者传记：

  • 未受可靠来源支持，且
  • 语调负面或语调宣传。
  • 使用模板{{d|G12}}或{{d|bio}}，并在提报此快速删除的同时，清空页面。
--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月5日 (日) 21:30 (UTC)
支持。--🎋🎍 2021年12月6日 (一) 09:33 (UTC)
和G13重复，而且也要管理员特意从历史看，(－)反对。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月6日 (一) 10:17 (UTC)
@Ghrenghren：不明白阁下的意思。G13 是指拙劣翻译。本人提案仅仅是对 Wiki emoji 君提案的措辞进行改动。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月7日 (二) 06:40 (UTC)
我打错了 囧rz……，我想说的是WP:G11，G11本来就包括语调宣传的问题。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 06:43 (UTC)
在下看来，语调宣传并不代表页面完全为宣传而撰写。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月7日 (二) 08:13 (UTC)
未见得语调宣传和G11有什么分别。也未见得语调宣传只能套在人物而不能套在其他事物上。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月7日 (二) 09:10 (UTC)
语调宣传和纯粹广告之间还是有一定距离，也可以不清空页面。--🎋🎍 2021年12月8日 (三) 02:01 (UTC)
我不见得有大分别，实际上以G11提删的包括语调宣传，未见有能说服我的案例。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 08:26 (UTC)
应当限制在无可回退版本的条目中。-Mys_721tx（留言） 2021年12月7日 (二) 07:07 (UTC)
(＋)支持--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年12月9日 (四) 10:32 (UTC)
@Emojiwiki：奥坎剃刀，要不直接改成未列明来源且语调不中立的生者传记？--（☎） 2021年12月10日 (五) 09:57 (UTC)
看起来是宣传的通常有明显利益冲突，应该移到草稿让用户修改再提交审批。这类条目的负面影响没有诽谤性条目大（诽谤性内容在任何地方都不允许，但是草稿和用户沙盒可以保留有一定潜力——即关注度——的宣传性内容）。--GZWDer（留言） 2021年12月21日 (二) 14:07 (UTC)
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:快速删除方针/存档11&oldid=79607519”