维基百科讨论:用户权限级别/存档2

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

给自动确认用户添加“创建Flow版块”权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年4月4日 (一) 16:42 (UTC)。

如题。在中文维基百科，由于开放了”用户讨论页上的Flow“功能，用户遇到Flow版块无法移动的问题也并非罕见。如果每一个都去SRM上请求处理，存在耗时长、效率低的问题。因此我提议，给管理员自动确认用户添加：在任意位置创建Flow版块 (flow-create-board) 的权限。

添加后，管理员自动确认用户将可以移动Flow页面，这也方便了问题的修复。在此提出，征求大家的意见。谢谢！--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:08 (UTC)
原则上说，任何自动确认用户都应当有权限移动任何不受保护的页面。--Antigng（留言） 2016年3月4日 (五) 15:11 (UTC)
你确定你给那群伪君子们这个权限后，他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？我看到的是只他们可以随意更改、中止、开启一个讨论的权限；这个权限本身就属于所有用户。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月5日 (六) 02:07 (UTC)
@Antigng、Walter Grassroot：您可自行尝试移动一个Flow讨论页。此行为会出现如
“
根据以下的原因，您并无权限去移动本页：用户没有“在任意位置创建Flow版块”权限
”

的错误信息。另，我对“伪君子”一词无法认同。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:47 (UTC)

对的，所以我认为应该把权限给自动确认用户，而不是sysop。--Antigng（留言） 2016年3月5日 (六) 05:48 (UTC)
同意，已修改。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:51 (UTC)
你的对话页又出问题了。。？Liangent（留言） 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
......没有没有，防微杜渐而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
我之前要幫User:Nbfreeh等用戶處理他們討論頁Flow的問題時就因此無法進行，所以(＋)支持釋出權限（至於釋出程度我沒意見）。我想我應該也回答了WG君「他们真的会积极地帮你处理么，而不是拖着不管？」的疑問了吧？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
如果能把这个权限给每个自动确认用户，我也(＋)支持，毕竟大家使用，才能发现更多的bug和改进措施。（另，我的话并非针对所有的管理员，然而三成的中文维基管理员尸位素餐，这应该不算是无稽之谈吧；至于其他，这就因人而异吧，有时候真想给他们发一笔遣散费。这也和主题无关，无益了。）--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
嗯嗯了解。- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:04 (UTC)
不认同“伪君子”的判断。人参公鸡真好吃。233--Miao233 RB，EE，PE 1，IPBE，GIPBE（留言） 2016年3月5日 (六) 11:18 (UTC)

啟用以後，則皆可使用「mw:Special:EnableFlow」，有無問題？有無機會被濫用？取消FLOW是否容易？盼予解答。--J.Wong 2016年3月5日 (六) 08:09 (UTC)

(＋)支持不用去麻烦的找wmf人员来处理了。--Nbfreeh 2016年3月5日 (六) 13:03 (UTC)
在下也遇到無法移動的情況...雖然不覺得這個功能會非常有用，但是還是投個(＋)支持。Innocentius（留言） 2016年3月5日 (六) 14:29 (UTC)

無人答覆我嗎？--J.Wong 2016年3月7日 (一) 00:55 (UTC)

@Wong128hk：有無方法把此二權限（創建與移動）分離？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 01:17 (UTC)
分开了也很容易绕过，比如我把我的user talk开flow，然后把bot创建的flow页移到我想创建flow页的地方……Liangent（留言） 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
那「僅限在同一用戶討論頁與其子頁面之間移動」的話呢？- 和平、奮鬥、救地球！論・自於 2016年3月7日 (一) 02:02 (UTC)
求问如何移动？--百無一用是書生 (☎) 2016年3月7日 (一) 02:25 (UTC)
取消Flow的话，只能删除掉...如果担心在这方面滥用，可以修改相关方针。话说“移到我想创建flow页”具体指什么？--Stang 2016年3月7日 (一) 02:44 (UTC)
(＋)支持，必须支持，非常方便，不用再复制了。哀悼香港沉淪的Richard923888 （和我说话） 2016年3月24日 (四) 11:45 (UTC)

(－)反对，若出現破壞Flow者將一發不可收拾。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月7日 (一) 05:28 (UTC)

维基百科遇到破坏任何事物者只要无人阻止不一样是一发不可收拾？创建大量广告条目如果无人阻止能收拾吗？清空大量条目内容无人阻止能收拾吗？维基百科建基于人人都可编辑正是基于对大多数编者都是善意的推定，认为破坏发生时一定会有人及时加以阻止。因此，以预防破坏来阻止某件事的实施，并不是一个合理有效的理由：总会有人来阻止，哪怕人力阻止不过来，破坏也会促使技术进步来阻止之。--菲菇＠维基食用菌协会 2016年3月7日 (一) 08:23 (UTC)
菲菇︰所以我就想知取消FLOW是否容易？想想，現在要回退大量清空、廣告，一鍵即可。但如果要取消FLOW，要去到Phabricator，那不就是問題？雖然現時管理員上線時間尚算頻密，但總不可以假設廿四小時都有人吧……--J.Wong 2016年3月7日 (一) 13:13 (UTC)
如果真如J Wong所说的FLOW的破坏难以处理的话，我倒是支持仅仅给伪君子的管理员们开放此权限。实际上伪君子们拖着不予处理的都是比较棘手的事情，O1之类的从来没出现过积压。用户自己提出移动自己的FLOW是同类型的工作，不会积压的。伪君子们最擅长无脑工作了，在这一领域非常值得信任。PseudoJunzi 2016年3月7日 (一) 15:33 (UTC)
好像这个权限暂时是不会给的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 02:41 (UTC)
(：)回應删除可以取消Flow，没有必要去到Phabricator；Flow中的部分破坏性留言可以删除，就如同RRD一样。另，我去mw区测试了一下：Flow不仅可以建立在讨论页，还可以建立在主空间；如已有內容，系统会使用{{从Wiki文本讨论页转换为Flow页面}}模板，将原内容移动至 /Archive 1。个人认为安全隐患并不高，根本没有到“若出現破壞Flow者將一發不可收拾”的地步，可以考虑开放给自动确认用户。--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
(？)疑問@Shizhao：为什么？--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
1.那個是給開發者所使用的 2.這個權限一定不會給 3.技術上若有重大缺失將無法挽回局面。 --Engle躍【✉✈，安裝文字動畫效果】 2016年3月22日 (二) 00:58 (UTC)
@小躍：
  1. 并没有哪里说这个权限只能developer用，而且目的我已说了：便于修复用户遇到Flow版块无法移动的问题。
  2. 一定不會給用的有点太绝对了哦……
  3. “无法挽回局面”太绝对了。如有破坏，个别评论可以使用RRD（请参考这个）；整个页面有破坏，可以一起删除。
以上。我认为风险并非很大。--Stang 2016年3月22日 (二) 11:29 (UTC)

建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年10月10日 (一) 16:42 (UTC)。

針對中文維基百科的部分現狀，個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶，如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶、惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議，具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

非简单可自动统计的统计指标。“自动确认用户”在于“自动”，因为现在的条件（注册7天，50次编辑）可以很容易让程序自动识别并给于。“50次對條目的編輯”或者还能做到（当然不知道core有没这样的判断设计预留，毕竟其他区也只是注册时间加编辑数），但是“50次對條目的有效編輯”，“有效”涉及到主观判断，这个就不能做到自动了。想法很丰满，现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(？)疑問话说“有效”的标准好像没有机器人能做到吧。。。。。。--Rjys365（留言） 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(？)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何无法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng（留言） 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger：这和自动回退破坏的机器人有什么关系？-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang：機器人要判斷破壞才能回退把...如果機器人判斷到這是有效的話，那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
还是感觉这对于机器人来说太难了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯，並不是刪除用戶的編輯（ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄），這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很難判定何為「有效編輯」吧？Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣，真要收緊，就改成Category:維基見習編輯才能投票，然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點（之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的）--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
“维基见习编辑”的问题在于许多维基人并不了解荣誉与奖励的存在（本人虽已为维基人近十年，亦是在过去几年才意识到的），还有许多维基人无意愿获取这些头衔。目前这一机制个人认为问题不大（亦难以有效改进），但若真需要，可考虑引入英文维基的扩展确认（目前为30日+500次编辑），对于争议性较高的条目、区域和事宜可以相应设定编辑限制。--Morningstar1814（留言） 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814：有没英文“扩展确认”的介绍？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwek：WP:EXTENDEDCONFIRMED。当然，在英文维基使用这一方法必须经过WP:仲裁委员会裁定，但中文维基已经讨论否决建立之了，所以目前仅供参考，只能希望管理员受到一点启发，在其权限范围内使用相似的措施。--Morningstar1814（留言） 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更关心这个在页面保护上的应用。现在的半保护太容易被破坏者绕过了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong：完全可以通过防滥用过滤器进行处理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
这个在技术上真的很难实现。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)

新增用戶權限級別：延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別： 延伸編輯保護，延伸移動保護

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：--Temp3600（留言） 2016年11月16日 (三) 04:50 (UTC)。

這是一個捆綁式合併提案，即，如在投票時，將會捆綁式投票。

前言

在英文維基百科中已經有extendconfirmed的權限，作用為於建構緩衝，在半保護失去效用的時候仍然不需要立即動用全保護。
在中文維基百科仲，可能有一些自動確認用戶參與編輯戰，導致頁面被全保護。可是，這些自動確認用戶可能只是剛被授予權限。在半保護和全保護的中間，應該有一個新的保護級別，而在建立這個新的保護級別的時候，則必須有一個新的用戶權限級別。因此，本人提議增加一個用戶權限級別及兩個頁面保護級別。

新的保護級別

  1. 延伸編輯保護
被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶編輯
  1. 延伸移動保護
被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶移動
  1. 一個頁面可以同時受到上述兩種保護。

在這裡，我提議新增一個新的用戶級別，並自動授予符合下列所有條件的用戶：

新用戶權限的授予

  1. 有一個已確認電子郵件信箱；
  2. 自首次參與編輯維基百科的日子起計，已經超過50日；
  3. 已經有超過500次的有效編輯。

以上。
以下開放討論--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)

如果单纯地为了解决现有的保护级别不足以应付新自动确认用户编辑战问题，不如完善编辑禁制方针--Kegns（留言） 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)

(－)反对，未论证必要性。--Antigng（留言） 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)
(－)反对，在中文维基百科中，可能有一些延伸确认用户参与编辑战，导致页面被全保护。可是，这些延伸确认用户可能只是刚被授予权限。在延伸保护和全保护的中间，应该有一个新的保护级别，而在建立这个新的保护级别的时候，则必须有一个新的用户权限级别。死循环了。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
(！)意見，看到开头就猜到迭代循环了。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)
(－)反对，我看了英文版那边的保护日志，那些仅限拥有extendconfirmed权限的用户才能编辑的页面里面大多数被自动确认用户破坏过，也有不少长期破坏者经常过一段时间刷编辑数使自己成为自动确认用户后破坏被半保护的页面。在本地则极少出现，所以没必要设置此权限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)
(－)反对，全保護足矣，目前似乎沒有過多類似的情況需要本提案所陳述的系統。--Innocentius Aiolos 2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)
(！)意見：这个extended confirmed个人觉得翻译成“扩展确认用户”或“高级确认用户”会好些。这个权限应该用于防止纯破坏用户刷编辑数达到“自动确认”。用户能达到此权限的要求，相比目前的“自动确认”，已经有一定编辑经验，破坏者也会大大减少。至于编辑战，即使是资深用户也可能参与，这种情况就只能全保护，也许还可以用在投票权之类的需要防止刷编辑数就能获得资格的地方。需要注意的是，英文区的自动确认用户门槛非常低，所以有了extended confirmed。--Tiger（留言） 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)
(：)回應：這保護級別的作用為免除部分破壞。同時，這保護級別也可以用作保護部分高瀏覽量的條目。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
写这种提案在我看来就像编制可行性研究报告那样。可研报告需要重点分析的两个问题：一是项目的必要性；二是项目的可行性。所谓必要性，就是没有这个项目，就不能达到某个（正确的）目标，可行性，就是有了这个项目，就可以达到这个目标。你现在提出要增加这个权限，连必要性都没有论证。也就是说，中文维基百科上有哪些具体的问题，没有这个权限就不能解决，你并没有论述。--Antigng（留言） 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)

(！)意見(＋)贊成(＝)中立也許當自動確認用戶越來越多時此權限能被應用，而且當延伸編輯保護也支撐不下時再改成模板保護(模板保護不僅限於模板，也可作為延伸編輯保護的至全保護之前的緩衝)，當一個具爭議性的半保護頁面被提出全保護要求時，可以應用延伸編輯保護來取代原先的半保護。TEntEn4279（留言）(現有的狀況可以再提出幾個例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)

英語維基百科的保護類型

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2016年12月15日 (四) 16:42 (UTC)。

近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型，分別是模板保護，專業保護，待審保護，而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板，另外，模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示)，而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)

所以你想表达什么？--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯，而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護，是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶，權限要求比自動確認用戶還高)，而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
後來再想想，既然待審保護比較接近¼保護，比半保護還要寬鬆的話，那麼專業保護就是¾保護，比半保護緊繃，權限要求比自動確認用戶高，專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面，讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
如果想往中文维基百科引入新制度（这里所说的新制度，指那些在实际运作上与旧有制度有明显不同的制度，它不包括那些由旧制度下既有/惯常做法总结而成的制度。）的话，至少要回答三个问题。
  1. 目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？
  2. 引入新机制后，是否能够有效地解决问题。
  3. 引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)

目前最先想到的是模板保護，因為 許多模板不是被半保護就是被全保護，也不能使用專業保護，應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯，半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞，而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶，但是為了確認模板編輯人員是可信任的，要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
  1. 註冊達一年
  2. 編輯總次數達1000次
  3. 在命名空間及模板編輯達150次
  4. 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
  5. 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
  6. 對模板做過五次重大編輯

這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的，並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低，比自動確認用戶高，並且有編輯模板的資格要求，因此是屬於合理的資格要求，將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)

提到引入模板编辑人员这个问题，我的观点是反对。原因在于第二点并不成立，即“引入新机制，不解决问题”。中文维基百科模板ep的速率低这个问题确实存在，也很重要，但是没有人编辑的根源不在于没有人会编辑，而是WP:保护方针要求修改受保护页面的时候，必须确保这样的修改能够反映共识。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求里面的那些请求，无论是修改重要模板还是修改界面文字，可能都是有争议的，需要不少相关用户参与以达成修改共识。没有修改共识，管理员即使想改会改也不能改。所以引入新的权限并不会促进用户去讨论页讨论如何修改，也就自然不能解决问题。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)

英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護，並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容)，使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板，或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識，進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識，確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279（留言） 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
    • (！)意見，引進新制度不一定是解決現有問題，管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯，而此時條目無法進行改善；如果讓模板编辑人员進行修改，且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，能比較容易達到共識，進而讓條目更加完善。--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)


一、目前中文维基百科什么问题（一定要具体，给出一定数量的实例）透过现有制度无法解决？这问题是否重要？ 二、引入新机制后，是否能够有效地解决问题。 三、引入新机制后，是否会带来新的问题，这新的问题是否重要？如重要，又该如何解决？

答

  1. 全保護後無法進行修改，但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯，對他人不公平，對條目品質無法提升
  2. 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉，且容易與他人達成共識，因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則，可以讓條目品質提升，且不會繼續發生編輯戰
  3. 擁有模板編輯人員身分的人不足，目前只想到這個，之後補充--葉又嘉（留言） 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)

(：)回應

  1. 全保护从数量上来说，最多的是被永久封禁的用户页，其次是WP:HRT，再次才是注册用户编辑战，最不常见的情形是注册用户破坏条目。其中前两者为永久保护，后两者为临时保护。编辑战属于第三种情形，而模板编辑者处理的是第二种情形。不认同两者存在着任何关联。
  2. 同样地，模板编辑者和编辑战没有任何关系，这个权限不是授予不爱打编辑战的用户的。
  3. 如果前两条不成立，这一条也没有任何意义。

--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)

  • (！)意見：ep速率低那只是你们所看到的吧。就拿{{艺人}}来说吧，去年7月份的时候我对这个模板做了标准化，之后一直都是我在进行维护，期间各种修补从未间断过。少的时候两三个月修一次，多的时候一个月能修两三次。重大修改当然有经过讨论才执行的，但其中有很多修改本身是没有争议的（比如一些bug修复、代码结构优化之类的，亦或者是合并其他同类模板时引入一些在其他模板中已经被广泛使用的参数），这些修改如果再去麻烦管理员的话就显得有点太小题大做了（而且你如果不通知管理员的话管理员也不一定会去处理）。但是像{{艺人}}这种使用率极高的人物信息框模板，一旦解除全保护，那将会有极大的风险（比如一些fans们会加入身高、体重、三围等字段）。如果引入模板保护机制的话这些问题就会迎刃而解，bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
    • “bug修复什么的根本就不需要经过管理员，我自己就可以直接完成了”。错了，保护方针明文规定除了四种情形外，“在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。”未经充分讨论，没有方针直接支持就修改HRT，可能会造成不必要的麻烦。--Antigng（留言） 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
      • (：)回應：其实说到底还是中文维基缺人手，而有限的人力主要都花在客栈上了，还有提删，讨论激情一看便知。至于EP，有时半年过去都没有一个人来提问。--Dabao qian（留言） 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)

模板编辑的那个上次讨论感觉还是挺多支持者的，见维基百科讨论:用户权限级别#Wikipedia:Template editor，但进一步推行是一个很麻烦的活。关于A君的问题其中应该可以回答一些，另外保护并不必然意味着对其进行的所有编辑每次都要共识，比如一些行政区模板、大学的人口更新，学校排名等等。保护它们通常只是为了防止恶意破坏而不是对内容存在争议。--淺藍雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)

但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題，也由於他們比一般用戶還要了解這個模板，以及他們編輯模板的經驗，他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論，解答用戶對於模板的疑問，也可以因符合模板保護的編輯權限，在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (～)補充在英語維基百科內，用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板，讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
1、参与讨论并不需要修改被保护页面的权限。在现行制度下，那些熟悉模板的用户同样可以在讨论页面讨论修改的问题，然而实际情况是这样的讨论很少。引入新的权限并不能解决熟悉模板的用户少或不愿参与讨论的问题。2、短板效应，当前模板修改的短板在讨论，不是管理员不会改、不想改，而是没有讨论不敢改。提高非短板环节（已达成共识等待管理员修改）的工作效率毫无意义。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
我的意思其實是說，模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務，因此他們會更快看到模板編輯請求，他們可以像管理員一般的討論後再更改，也由於他們不用處理站務，他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論，而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論，也正因如此，重點在於:管理員必須要先處理其他站務，因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務，加上不定時的檢視模板，模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶，進而加速討論而達成共識。同樣的，模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
这么说吧。假设没有模板编辑人员，需要一个半月讨论Mediawiki:Common.js该怎么改并达成共识，五天时间等待管理员执行。你有模板编辑人员，照样需要一个半月讨论该怎样改，但是只需要1天这样的修改就会被执行。引入这个权限不解决ep耗时的问题。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
(～)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:＂模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的，而哪些不需要。＂，這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的，而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的，管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的，有些編輯是不需要共識的，但有些需要，因此引入模板保護後，這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯，或著是需要討論後進行的重大修改，兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279（留言） 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
根据保护方针，现在只有四种情形不需要共识。一是修改无争议的链接，二是回退编辑战前版本，三是加保护模板，四是修复错字。如果要放宽这一限制我坚决反对。事实上，对于高风险模板，哪怕是小编辑，只要不是最平凡的情形，也应该首先开讨论。一个人总有犯错的时候，多一个人就相当于多一份保险。即使是快速删除这样的事情也需要一个人挂模板，另一位管理员执行删除。修改模板比快速删除复杂，怎么可能允许“自由進行一些不須討論的小編輯”。--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
對於這個我衹能説是你我理念不合，所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
WP:PP：“在编辑被保护的页面上，管理员应当特别小心，并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下，管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”--Antigng（留言） 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
“在下列特殊情况除外”。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論，以提前達成共識，衹是有沒有人做的問題--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
我基本支持引入模板编辑的权限。但是并不同意目前提出的人员资格。复杂模板的编辑和注册时间长短未必有正相关的关系，回退与模板编辑无关。对模板有重大编辑这一条....都保护了，没权限怎么编辑？另修复bug，优化代码这种个人认为大多数情况下不需要新的共识，因为修复bug，优化代码可以视为已经是社群的共识（难道社群会有共识要求不修复bug，不要优化代码吗？即使有这样的共识，也是极特别的情况）--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
(：)回應：书生好像有点理解错了，英文那边的原意是提出过5次具有重大编辑的EP并得到处理。--Dabao qian（留言） 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)

另，方阵中也写了：“恢复破坏、技术性修改、修复字词语病等一般不在其内”--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)

(～)補充可能是我沒說清楚，模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的，而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來，那一段話大致上是(粗劣翻譯):＂一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板，而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力，同時也表示他們有著重大的責任。＂，而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的，此外，最後一航寫著:＂以上六項資格要求是被放寬後所得到的，而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
  1. 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
  2. The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->")
  3. 任何對於<noinclude/>的修改
  4. 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
  5. 無爭議的修改該模板所位於的範疇
  6. 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
  7. 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板

*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279（留言） 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)

提議修改WP:用戶權限級別

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月16日 (三) 08:42 (UTC)。

現行條文

創辦者

快捷方式
主条目：meta:Founder

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。

提議條文

創辦者

快捷方式
主条目：meta:Founder

當前中文維基百科並無這個權限。至於全域權限，則授予Jimbo Wales一人。

尚未引入的用戶權限級別

以下用戶權限級別均尚未引入。

模板編輯員

参见：Wikipedia:模板編輯員

擁有此權限的用戶能夠編輯受到模板保護的頁面，他們也可以建立並編輯編輯提示。模板保護只在模板命名空間和模組命名空間有效。旨在允許有經驗的用戶對於模板和模組進行更改，而無需請求管理員對其進行編輯。

擴充確認用戶

快捷方式

一個已註冊的用戶會在註冊達30天並編輯達500次後自動獲得此權限。[1] 該用戶權限允許用戶編輯受到擴充確認保護的頁面。機器人以及管理員都自動擁有此權限。

編輯審核員

参见：Wikipedia:編輯審核

用有此權限的用戶可以審查其他用戶在一個受到編輯審核保護的頁面的修訂。管理員都自動擁有該權限。


由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別，僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充，因此想提議更動頁面，投票期七天，七天後依共識決定是否通過。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)

这是一个说明论述，可以自行更新。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)

reflist

参考資料

  1. ^ Technically, a user becomes 'extendedconfirmed' when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered and (b) the user has made at least 500 edits.

修改自動確認用戶的門檻

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月17日 (四) 16:42 (UTC)。

發起投票：修改自動確認用戶的門檻至註冊達4天，編輯10次即可成為自動確認用戶。請緊記簽名。投票發起人：4279父親節

本投票和上方引入擴充確認用戶的投票具有連帶關係。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

(※)注意： 投票結束於：現在，勿投票。原因：效果與上面擴充確認用戶投票互相觝觸，即時無效。 AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票區

支持

  1. (＋)支持，讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論，依共識修改方針指引，但不影響IP用戶的權限。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)

反對

  1. 太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
  2. (－)反对：求助已經說明過了 囧rz...，另外比起這個，不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504（留言） 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
  3. (－)反对，目前除人事任免投票须要符合附带投票资格外，自动确认用户是可以参与其他管理性质的投票，包括提删页面，参加AFD的投票／讨论，更可以移动条目更改命名。虽然在下都希望尽量方便新用户编辑，但条件设得太低，就会容易因为自动确认用户间发生编辑战及移动战，造成条目更易被全保护，尤其是有人故意注册新账号进行专横编辑及移动条目的时候，更容易因为新账号都已擦成自动确认用户而导致条目的编辑出现瘫痪。4天10次太轻易擦成自动确认用户了，中文版的编辑及管理争议又多，降低确认用户条件须要面对很大的破坏及管理风险。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
  4. 很可能缺乏經驗，亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
    (－)反对，而且在下还想提高门槛呢。--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)
    投票还能结束的更快点么...--Jerre Jiang 　讨论│参与清理积压站务　 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
  5. (－)反对：門檻過低只會令中文wiki出現更多問題（參見Thomas君的看法）。正如Z7504君所言，倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，有好處也有壞處，壞處是新手可能缺乏經驗，好處是可投票，暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
    1. 不认为可以投票是好处，在一些投票就出现过类似线下拉票的新账户投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
    2. 對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)

意見區

中文区免洗号成风，降低条件风险更大。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)

@Dqwyy、TEntEn4279：已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)

自動確認用戶

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年8月25日 (五) 08:42 (UTC)。

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPA。

請問為甚麼英文版自動確認用戶的定義是註冊4天，編輯10次，但中文維基百科是註冊7天且編輯50次？我已是自動確認用戶，純粹好奇問問。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)

见Wikipedia talk:用户权限级别/存档1#提議：修改自動確認用戶的要求。--曾晋哲（留言） 2017年8月5日 (六) 14:56 (UTC)
  • 也許是沒有參與討論吧，不過應該也會投(－)反对，如果是參與的話...
  1. 其實說真的，可以不動7天後再來編輯50次有意義的編輯，這樣也可；或者在這7天內做出50次有意義的編輯並在期限過後取得自動確認用戶權限
  2. 維基百科有一個擦邊球規則建議也看一下吧
  3. 這樣問會讓人感覺是不是也想這麼做呢（諷刺說法）--Z7504（留言） 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)
这里免洗号太多了，所以要加多点绊子才行。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)

嗨 Imin1817（留言） 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)

新增進階確認用戶投票

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：A2093064#Talk 2017年8月28日 (一) 04:33 (UTC)。

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
已存檔。

發起投票：新增進階確認用戶權限及擴充確認保護，說明於上方。請緊記簽名，並留下原因。投票發起人：AndyAndyAndyAlbert（留言）

投票前言:因自動確認用戶的門檻討論中被提議降低門檻為註冊4天並編輯達10次的用戶，因此而成為了開啟本討論的前言。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:02 (UTC)

投票區

支持

  1. (＋)支持，自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護，由經驗較多的擴充進階確認用戶編輯。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)
  2. (＋)強烈支持，擴充確認用戶依然可以更新普通自動確認用戶無法更新的資料。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:28 (UTC)
  3. (＋)支持，同Andy。--B dash（留言） 2017年8月6日 (日) 15:01 (UTC)
  4. (＋)支持，-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月7日 (一) 14:02 (UTC)
  5. (＋)支持，有些沒有管理員參與的專題條目一旦被全保護就會好幾天沒更新，最嚴重的例子為2017年颱風奧鹿，明明現已登陸日本，但因全保護而還停留於日本南方海面時期的資料；另外，如果濫權，管理員有權除去此權，若被合理封禁必然除權，除權或解封後30日及除權或解封後編輯500次，重新取得擴充確認用戶權限。學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:50 (UTC)
    對，{{editprotected}}也沒有管理員理會。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:58 (UTC)
    (※)注意：英文维基百科的这一权限是自动用户组，即满足条件后自动授权，并非管理员授权。--Tiger（留言） 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
    明白並非管理員授權，但(＆)建議令管理員有權除去擴充確認用戶權，例如該用戶在擁有此權後參與編輯戰，就應讓管理員依嚴重程度決定除權或否。由輕至重：提醒--警告--短期除權--長期除權--永久除權--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
    (～)補充：但也別把它看成巡查員、回退員等特殊權限，應把它看成自動確認用戶的進一级。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 06:02 (UTC)
  6. (＋)支持這個提議不錯，英文維基百科也有。--我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 10:03 (UTC)
    @Asdfugil：補個簽名吧。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月13日 (日) 08:52 (UTC)
    @AndyAndyAndyAlbert：完成--我要真普選 Asdfugil （留言 | 簽名） 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 11:06 (UTC)
  7. (＋)支持，自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護由經驗較多的進階確認用戶編輯。--葉又嘉（留言） 2017年8月14日 (一) 08:48 (UTC)
  8. (＋)牆裂滋磁，(▲)同上，同時巡查員的基本要求可以題升至進階確認用戶 --Psyduck buab (留言|簽到)(破壞用戶頁) 2017年8月19日 (六) 02:54 (UTC)

反對

  1. 未充分论证必要性。降低自动确认门槛的提议尚未通过，且很可能不会通过。--Antigng（留言） 2017年8月6日 (日) 13:13 (UTC)
(：)回應：這是擴充確認用戶投票。 —以上未簽名的留言由AndyAndyAndyAlbert（對話|貢獻）於2017年8月6日 (日) 13:41 (UTC)加入。
不要亂解讀語意，這是兩句話，不要濫用無效票理由。--Zest 2017年8月18日 (五) 16:43 (UTC)
  1. (－)反对，扩充确认用户权限主要防止喜欢过一段时间刷编辑数后破坏半保护页面的破坏者，在解决编辑战方面没有太大作用。半保护页面被破坏在本地不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月6日 (日) 15:51 (UTC)
    那全保護呢？新增這個後應該有些條目不需被全保護。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
    编辑数500以下者参与编辑战在本地也不多见。--Lanwi1(留言) 2017年8月7日 (一) 01:01 (UTC)
  2. 同Lanwi1。若條目全保護多屬編輯爭議，設定為僅擴充用戶保護無法解決問題。--千村狐兔（留言） 2017年8月7日 (一) 00:58 (UTC)
    也可為自動確認用戶的爭議。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁 2017年8月19日 (六) 08:11 (UTC)
  3. (－)反对，中文版资深用户常在一些条目政治纷争，但英文版较轻，因为汉语使用区域各地区各派别矛盾太多了，不能全盘照搬南极熊爱吃企鹅冰块 2017年8月7日 (一) 01:12 (UTC)
    破壞還有很多類別。新手、才參與1星期的也會參與編輯戰。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月8日 (二) 01:18 (UTC)
  4. 同antigng，未论证必要性。另外，提案者要先论证若干年以后不会出现“扩充扩充确认用户”。 --达师 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:08 (UTC)
  5. (－)反对，無其設置之必要性，且投票無法代替討論，請勿濫開投票。--小火車（留言） 2017年8月10日 (四) 06:57 (UTC)
    已有討論。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月10日 (四) 07:01 (UTC)
  6. (－)反对，仍然未论证设立新权限的必要性。除非您有数据证明编辑数在50至500间的破坏/编辑战案例数相当可观，否则根据最小权限原则，我们不需要新权限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:23 (UTC)
    如果您需要这种数据的话，我可以写个东西统计一下。但是我的经验告诉我结果不会如您所愿。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
    例如條目蔡瑞雪就是一個很好的例子，被兩個新手自動確認用戶進行爭議之後就被全保護，還有很多相同的例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
    问题不在于这样的例子是否存在，而在于这种例子的数量是否显著。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
    還有一個國立斗六高級中學，因為其中一個是未達擴充確認用戶標準的自動確認用戶，也讓條目被全保護，還有其他例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
    两位用户发生编辑战时，保护级别以最高权限者为准。所以此案例不成立。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
    從保護日誌可以看得出每天至少有一個條目因新手自動確認用戶的破壞或爭議而被全保護，論證了擴充確認用戶的必要性。
    然而每天的保护日志有十数笔至数十笔，就算您每天一个的论断成立，那么这样的比例也是相当的低。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
    參見英文版的保護日誌，那裡也是每天至少有一兩筆擴充確認保護，所以有基本理由支持中文維基跟從英文維基的改變。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
    如果英文版的比例这样低，那只能证明英文版也不需要这个权限，而不是中文版需要这个权限。--Antigng（留言） 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
    英文版白紙保護也有進階確認保護的，對中文維基百科很有用。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
    本站编辑数在50-500之间的新用户反复创建不当页面的情形就更为罕见了。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
    前幾天才有個新手不停g11--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
    最近31笔白纸保护的记录中，适用扩充确认用户的一笔也没有。--Antigng（留言） 2017年8月15日 (二) 03:47 (UTC)

中立

意見區

建議辦一個申請區，避免如實行後有用戶刷編輯數擾亂維基百科。需由管理員審核。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)

(：)回應，應該不太可能吧？編輯500次並註冊達30天有點久，如果是遊戲維基規則的話，很容易就能發現，管理員會直接出手封禁。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:30 (UTC)
也是，刷編輯500次也有點難，亦容易被發現。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 05:43 (UTC)
這個我有提過，後來不了了之😂--1233|點此與此廢青展開激情對話 2017年8月6日 (日) 06:14 (UTC)
Wikipedia_talk:用户权限级别#新增用戶權限級別：延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別： 延伸編輯保護，延伸移動保護，有过类似讨论，没能解决引入后所能解决的问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)

@B dash、Z7504：歡迎參與討論。ping大家。--AndyAndyAndyAlbert（留言） 2017年8月6日 (日) 06:29 (UTC)

  • 就算是另设用户级别，资格是达到数百数千编辑数，注册半年都是一样，编辑战及移动战的问题仍是没解。现在经常有编辑战的涉中/涉台等政治条目，共产党/不同政见人士/法轮功等相关页面，最常参与编辑战的，不就是已注册多年，编辑数达数千，甚至过万编辑数的老用户。--Thomas.Lu（留言） 2017年8月6日 (日) 07:22 (UTC)

(※)注意：WP:投票不能代替討論。－ Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:04 (UTC)

  1. 條目全保護，表示只有管理員能編輯，而只是自動確認用戶的破壞就需全保護，影響非破壞的資深用戶編輯；
  2. 白紙保護：新用戶不懂維基百科方針，創建不符方針條目，刪除後認為浪費心血，再重建。資深用戶熟悉方針，協助該用戶創建，可創合標準條目，甚至特色條目；
  3. 移動保護：一般用戶或懂其常用名稱，因可能是該方面專家。管理員人數少，未必關注每項事物，不清楚其正式名稱。

綜合以上資料，可再得結論：管理員未必可處理各項工作，例如最近被全保護的條目2017年颱風奧鹿，放editprotected也沒理會，資訊保持全保護前狀態。且管理員當上管理員後大多處理站務，封禁、保護、RRD等，少寫條目，經驗不足，人數不足自然全保護問題處理緩慢。 囧rz...

維基百科本是人人可編輯的百科全書，只是數位新手，新自動確認用戶的爭執，變得不能半保護，要全保護，成為只有管理員可編輯的百科全書。在剛才的例子和颱風奧鹿，實際上不用全保護，進階確認保護就可以了。雖然颱風奧鹿有資深用戶參與命名爭議，但另一方為新用戶，照理可進階確認保護，同時條目可更新。故(＋)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月15日 (二) 03:30 (UTC)

下面我自己凭我自己的印象说几句，全凭印象，不保证准确（是之前跟 Aotfs2013 在 Telegram 聊天的时候带出来的，所以人称比较乱，懒得重写了）：

无论是谁提extendedconfirmed这一案，提案人应该调查出两个背景：

  • 英文维基上自动确认用户的标准是10次编辑，而不是50次编辑；
  • 英文维基上的有两个保护层级，一个是半保护还有一个是extendedconfirmed才能编辑的保护。

在这两点调查出来后，他应该就能意识到，自己想要提这个案，必须要拿出一整套完整方案出来，而不能够就

  • 调低自动确认用户门槛从50次到10次
  • 设立extendedconfirmed层级
  • 再设立一个保护

这三点分别开始讨论和投票。而是应该把这三点捏到一起，拿出来一个具体方案再讨论可行性。

同时，到这里，他就应该意识到，上面这三者是相互关联的。英文维基有这个extendedconfirmed的政策，是英文维基本身自动确认用户门槛低这一性质使然，这三者缺一不可。

在他不能解决这个问题之前，他的讨论必定不能通过。因为大部分人不会考证这些问题。

所以，这么急地提案，自然不会有成果。并且，我这还是仅仅站在了“提案人到底该做什么”这个角度上——我还没考虑投票不能代替讨论这样的论述。在一切之前，首先提案人必须要调查清楚在技术上，中文维基百科的 MediaWiki 系统运行这样两个权限到底是否可行。如果技术上都不可能，那应该立刻解决技术问题，而不要浪费社群讨论精力。在这一案中，所有的支持票和反对票都是在没有充分了解 extendedconfirmed 这个权限到底是什么、在英文维基上使用存在什么问题、与中文维基有什么异同的情况下盲目投票的。投票本身通过的标准也没定。到底是五十比五十、三分之二多数还是四分之三多数？这些都没定。没有讨论、直接投票、没有调查，就知道英文维基有这么个玩意儿，然后就要搬来中文维基用。讨论当然过不了，只不过大家都不爱说话罢了。--Techyan（留言） 2017年8月16日 (三) 14:27 (UTC)

@Techyan：這只是初步投票，這個通過才會研究，討論等。--巡查員AndyAndyAndyAlbert（討論頁|簽到） 2017年8月16日 (三) 16:32 (UTC)
提案人無實際理據支持開立此權限組。--J.Wong 2017年8月18日 (五) 18:37 (UTC)
AndyAndyAndyAlbert君︰既然閣下堅持要開著此討論，請實質地回覆反對者質詢，如此方為討論，而非祭出此乃初步討論。--J.Wong 2017年8月19日 (六) 08:07 (UTC)

@AndyAndyAndyAlbert：在此也提醒提案人和其他希望开启投票的人，在开启一项投票前务必思考其的必要性，并为投票（如果真的需要）多做一些准备工作。同时提示路过的管理员及时关闭不合要求、没有必要的投票，以避免浪费社群资源。-- Stang 2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)

增設`Extendconfirmed`權限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年12月9日 (六) 08:42 (UTC)。

如題。標準為註冊7天+編輯500次。作用為避免鬼崇破壞（）。同時如議案通過，即根據英文維基一樣，增設Extendprotected / Extendmoveprotected 兩個權限。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)

討論

請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)

同见先前讨论。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
好吧，其实就是你之前提的东西。 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
细分是好事情，我支持细分。但是开始讨论支持与否之前，可否先确定Extended confirm获得什么额外权限、有了Xconfirm之后投票权应该怎么分配、7天是否不合理（日维正在讨论这个问题，他们的期限是30/60/90/120，目前90/120比较有人气）等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
@Bluedeck：還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
ja:WP:PUMP，當中解釋到，當一個頁面遭破壞，不是半保護就是全保護，而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
移動保護相信亦可套用，自動確認用戶擁有移動頁面的權限，但拿來破壞就只有管理員可移動，部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
補充一下，動態條目是需要反覆進行移動的，如活躍熱帶氣旋條目，建立時大部分為熱帶風暴強度，名稱為「熱帶風暴XXX」，一般會移動2次，分別為「強烈熱帶風暴XXX」和「颱風XXX」。--PatrollerAAAA（討論|留名） 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)

关于Xconfirm的必要性的问题：如果Xconfirm的作用是将现有的autoconfirm的权限分配夺走，那么就有必要证明其正效用。如果Xconfirm仅仅是提供一个新的权限级别，使得普通用户能够利用解锁更多功能功能，那么这就是一个新功能而已，这种情况不需要找出例子来证明Xconfirm有效，因为Xconfirm在这个情况下只是一个新选项而已，我支持的是这个语境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)User:antigng和User:蘭斯特

为每个编辑数均引入一个权限级别会因为边际效用递减导致一定数量后，过度细分的边际效用低于引入权限的造成的价格，这个事实不能说明少量的权限级别的引入的成本过大。Xconfrim才是第二个权限级别，我认为细分带来的好处是值得引入工作的困难的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
  • 明显破坏的用户大多在十余次编辑就会发现及被封，处理暗中破坏主要靠检查更改而不是增设用户级别，暗中破坏也大多没有注册。在中文维基最常为阐述个人立场而互相回退及编辑战的，反而是编辑过千次的经验用户，最常参与争议编辑的用户因为在条目互相回退及互相举报，所以最能够累积编辑数。一个单纯的新人的编辑犯错远比经验用户的编辑破坏及钻方针空子容易处理，所以针对新用户进一步设限无助解决编辑及人事上的纷争。--Thomas.Lu（留言） 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)

代查封用户发表议题

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年3月12日 (一) 00:16 (UTC)。

蓝桌收到一名称为“施義隆”用户的委托，将下述提案发布到客栈供大家讨论。

干杯，Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)

这问题早前不是讨论过吗？有明确的共识反对这样做。--Antigng（留言） 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
其原因，我就说几点这些怪怪的理由：1.这里是不是其他语言的维基百科，Wikipedia:是英文维基说的！；2.被封禁无法编辑讨论页好像与是否自动确认无什么关联，而且一般情况封禁用户不影响用户讨论页的使用，除非利用讨论页严重的骚扰。也如之前一直讨论的，稍高门槛的自动确认对一次性破坏用户还是有一定难度，其次自动确认也更容易参与维基百科的管理，适当的门槛可以“迫使”用户对各种管理操作有所了解。——路过围观的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)

该「查封用户」是Wikipedia:持续出没的破坏者/台湾铁路相关页面破坏，参见Wikipedia:回退、封禁、不理會。--Wcam（留言） 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)

提议:要求收紧IP用户的编辑内容

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年4月4日 (三) 17:58 (UTC)。

部分编辑指引有必要进一步细化规范 严格执行。

本次提议针对以下一类情况:

某ACG类条目被IP用户修改，然后在编辑注释中留下了，见“官方设定集”一类的字眼，这种情况必须禁止。

这不是专门针对IP用户，作为注册用户，我自己也常用。这种情况，如果作为注册用户，我是一点也不担心，因为每个人都有固定的账号，也方便找人联系。

作为IP用户，且是浮动IP用户，这让人如何查证核实？（自己尝试过独力核实，结果明显失败）

需知很多作品光各种设定集有一大堆。

细化为，有一本以上设定集的，要求提供最基本的书名或者ISBN，具体的Pxx页数就暂时不要求了。--我是火星の石榴（留言） 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)

回退，沟通，否则不理会。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
建議改ACG指引。--Temp3600（留言） 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
建議從acg條目的格式下手，設定集等參考資料要isbn或asin，日系的acg等產品通常都會有asin，此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限，如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數，較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)
(－)反对此提案会限制IP用户的编辑正常条目的自由，有违维基运动思想。IP用户也是人，不能仅仅因为难以沟通而限制IP用户的编辑。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言） 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)

建议更改IP用户的权限

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月30日 (六) 03:00 (UTC)。

一点小更改，建议禁止IP用户对自己的对话讨论页，使用撤销/回退权限。

一堆人要清空（注意 不是存档功能）自己的对话页，这是干什么？相信大部分人都懂。（你是干了什么偷鸡摸狗见不得光的事情吗）

--我是火星の石榴（留言） 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)

Red16破壞本人討論頁，好煩，而且又不尊重人，我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言，連別人討論頁也要控制，請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62（對話）於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。

由于IP用户的特殊性（IPv4地址由于稀缺而产生的多实体用户“共享”的情况），不认同IP用户对该讨论页的独享，除非能说明能持久地独占特定IP。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)

新增Extended confirm user

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月19日 (四) 07:06 (UTC)。

開新段討論page mover和移動權限。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月16日 (一) 01:35 (UTC)
下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

自動確認用戶仍不安全，希望可考慮增加進階確認用戶。--219.76.15.16（留言） 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)

@Sanmosa：参考英文版page mover？--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
@Cohaf：沒看過，看過才知道英維有page mover 囧rz……或許可以基於page mover設立extendedconfirmed，然後允許技術上的page mover以extendedconfirmed的名義擁有page mover和extendedconfirmed的權限。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)
如果如本人之第二提案，則extendconfirmed將同時是file mover（配合page mover权限）。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)
另：page mover权限好像是G8的一类，移動请求以後可以由page mover代勞。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
@Sanmosa：英文的page mover 需要180/3000,是一个大权力，只有管理员有的，这是需要多多讨论的。我看先@Wong128hk：给一些意见吧？“+extended mover”(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指这个，JWong请多指教。--Cohaf (请多多关注技术管理员课题)（留言） 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
其实眾维基百科一开始全部用户都能像管理員般刪除页面，只是后来出问题才缩权的；只要能有效約束，低门檻也不成问题。Sænmōsà中動員令：為西雅圖橋梁列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于用户

本主題或以下段落文字，移動自wikipedia:互助客栈/其他。

维基百科只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户吗？Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)

按您的说法就是：维基百科没有禁止动物拥有账户，那么动物就有可能有账户；但，是不是可以换种说法，维基百科没有禁止您裸奔，您就要在维基上发裸照呢？比喻可能失当，但即使之后遭{{Deltalk}}也请您考虑一下。“法无禁止即可为”并非普世通用。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
  • 那要看您的意愿。某些人开放，某些人保守。如果一件事法无禁止，道德无规范，那么就可按自己的想法为Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
    • 我明白了，阁下信奉的是无政府主义吧？但维基百科不是无政府主义。维基有一套规范，违反这套规范就要受罚，从编辑禁制到封禁都有可能。希望您不会违反维基规则，不会游戏维基规则。此外：不要在UAA提报无编辑的用户。有硫酸铜君覆辙在前，您真的想重蹈吗？--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
    • 不是无政府主义，不要乱推断，我是遵守规范的，不违反，违反了接受惩罚。但是没见规定只允许人类（普通账户）和计算机代码（bot）持有用户Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
    • 我的立场你们还不知道吗User:NanoKid/左屋顶Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
      • 有人非要去看你那屋顶吗？最后说一句：维基确实没规定除了人类和bot以外的物种（先这么说）不能拥有账户，但，在一个由人类建立的社群当中非人类是不占优势的，或者说动物建立的账户是不被承认的，因为动物不能理解人类的语言文字，不能写条目或参与站务（至少现在如此）。这样的账户做出的编辑不被接受。好了，我要下线了。还想不明白的话您可以推动社群修改方针，写明动物是否能拥有账户。不和你扯犊子了。--Super Wang ～～邀您关注每周翻译～～ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)

提議修改成為自動確認用戶的門檻

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2019年6月9日 (日) 09:24 (UTC)。

結果：暫時維持現狀。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
滿足其中一個條件
  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。
  • 理據
防止破壞者刻意刷編輯數成為自動確認用戶，讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)

前期討論

(！)意見：本人原則上(＋)支持，但有個問題：如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言（例如把<font color="#XXXXXX"></font>改成<span style="color: black"></span></font>）刷編輯數的話該怎麼處理？【粵語文學大使殘陽孤侠】粵維辭典起錨！ 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)

话说这怎么讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢？考虑主名字空间是一个不错的主意，技术上可行，但希望总数可以降低一些（如果是善意的新用户50次条目编辑全部都是带来源的编辑，都要输验证码岂不是难为他们了...），可以考虑加上使用编辑摘要的编辑数、被回退编辑比例的最大值的限制来减少对总编辑数的要求（trwiki就是这么复杂）--及时雨 留言 2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
提醒，这个按名字空间计数字的应该技术上不可行。但真要“濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶”了，几乎都会进行一些游戏规则的操作。--云间守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
trwiki有contenteditcount，不是指内容空间的编辑？似乎用编辑摘要和被回退编辑比例都可以计数，还是我的理解出现了严重偏差，以上说法都有误...trwiki来看应该是可以实现的。--及时雨 留言 2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
  • 注意到两个条件中都把主命名空间的编辑数作为必要条件，我认为这是应当的。 --Ujui Uju Mandan（留言） 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
    • 個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案，另個人認為自動確認用戶的門檻應改成：
  • 現行門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
  • 調整後門檻
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次；
並滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。

投票選項

方案甲

滿足其中一個條件

  1. 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
  2. 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯，且編輯總數達50次。

方案乙

所有頁面的編輯數達100次；

滿足其中一個條件
  1. 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
  2. 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯，且編輯總數達100次。

方案丙

至少7個世界協調日期的非用戶（討論）頁編輯數達50次。

方案丁

原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次，但設置防濫用過濾器，觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。

維持現狀

註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。

原始選項提共者

天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)

投票

現在時間 2019年3月20日 16時14分 (UTC)
開始時間 2019年3月10日 07時40分 (UTC)
截止時間 2019年3月17日 07時40分 (UTC)

現在的日期與時間是2019年3月20日 16:14（UTC）。※按此更新

投票現已結束！
請勿再作任何投票或改票，否則會被視為廢票。

支持方案甲

  1. 主命名空間編輯數是最實際的經驗，傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意，在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉！ ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
  1. (－)強烈反对沒人說不可投：限制太高了-- Sunny00217 2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
↑該投票無效，原因：不設反對。- --天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉！ ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)

支持方案乙

支持方案丙

  1. (＋)支持，原因是包括我在内的很多用户，以及破坏者，都通过编辑用户页在刷次数（我就编辑了二十多笔在用户页，但很多人都是直接50笔），故支持，只是不知道技术上能否做到。不支持甲的原因是要求太高；不支持乙的原因是太复杂，新手难懂；不支持丁的原因同下方Kuon.Haku，新人有时会不小心触发过滤器，同时也增加了管理员的任务量，本来积压的站务就很多了。维持现状其实也不错的。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
  2. (＋)支持：這樣能使新手有編輯條目頁的動機，為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
  3. (＋)支持，提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
  4. (＋)支持：覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲（留言） 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
  5. (＋)支持。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)

支持方案丁

支持維持現狀

  1. (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．學生會．CUCC） 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
  2. (＋)支持。够高了……--云间守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
  3. (＋)支持+(！)意見：支持维持现状，不建议为了预防极少数破坏者对新人施加过多限制，查询最近修改，很容易得到这样一个结论：大部分新人的编辑都是善意的，存心破坏或游戏规则者只是极少数。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
  4. (＋)支持：对几个新方案均不是很满意（但也有赞同的地方），刷编辑来获取自动确认的往往都是有一定经验的人，想必单刷主名字空间编辑对它们来说也不是难事、而且也可以做到神不知鬼不觉。而且我认为新用户多在沙盒打草稿练习应当是值得鼓励的。方案丁似乎很难实现，除非把好多过滤器都加上“撤销自动确认”？--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
    @94rain：方案丁的意思不是把原自动确认撤销了，而是对没有自动确认的新手进行审核。--Rowingbohe（签/讨|台州专题·CUCC） 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
    User:Rowingbohe过滤器的类型可很多，包括修改数值、添加文件，势必得在其中有选择。如果不这样做的话我认为似乎比较难以实现。--及时雨 留言 2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC)
  5. (＋)支持：“至少x个世界协调日期”阐述相当含糊，是说编辑记录的UTC日期超过x个吗。方案丁的防滥用过滤器模式不明，与现在自动获权+反破坏有什么根本区别。--YFdyh000（留言） 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
  6. (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
  7. --COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)

討論區

因为公告不充分的原因，本投票可能会被视为无效投票的哦，提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月30日 (六) 00:14 (UTC)。

已通過：

已公示七天，建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
去Phabricator跟踪
任务T219285

問題背景：持查看未受监视页面的列表（unwatchedpages）權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限，一些維基計劃（如hiwiki）已經開放此權限給巡查員。

我的觀點：

  1. 僅透過RC難以發現隱蔽的破壞，一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退，擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
  2. 此權限相對小，毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
(＋)支持:這個建議很不錯，有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
纯属好奇的问一下，为什么这个权限在之前会被设定为“仅限管理员”呢（ Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
User:Stang有心人士可專門破壞該列表的頁面，相較於其他頁面更不容易被發現。--Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC)
  • @Antigng：表個態。--Temp3600（留言） 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
  • (＝)中立。这个权限是在维基百科创建之初引入的。如今包括中文维基在内的部分维基已经拥有令人难以想象的条目数量，可以说这个功能一点用处都没有。一来，条目被监视就安全了吗？中文维基发展到现在退坑的用户远远多于活跃的用户，那些用户退坑时可不一定会清空自己的监视列表。二来，没被监视的条目能透过这个功能得到保护吗？——话说您们非管理员有透过mediawiki了解这个功能如何运作吗？一句话，它的运作机制和“断链重定向”，“没有对应文件的文件说明页”是一样的，并非及时更新，而是维护一个缓存的列表，并且这个列表的长度上限是5000条。这从另一个角度再次印证了这个功能的老旧——您们能想象得到“断链重定向”和“没有监视的页面”数量级相近是哪个年代的事情吗？5000当然不及今日未监视页面的总量的一个零头，检查这个列表对保护条目有任何可观的用处吗？所以就这个功能您们爱怎么下放怎么下放，我是不会表态支持或者反对的，因为浪费我的时间。--Antigng（留言） 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
    • @Antigng：我有看过这个页面，学院有管理权限，所以有看过，我为何支持是虽然没有大用途，但是也没有任何不能下放权限的理由。对的，界面非常乱，但是至少可以查看一下也有一些帮助。至少有意愿人员可以按下监视扭，就有多些页面被活跃用户监视--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
  • (＋)支持。谁会滥用这种无聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー　ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり！ 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
  • (＋)支持。--B dash（留言） 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
  • 現就提案公示七天，如無合理異議，則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)
倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
@Nightwayyyyy：這個權限有點像監視清單，你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂，對於監視破壞很有用；如果到時你使用的時候遇到甚麼困難，可以向有經驗的用戶請教，我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
@蟲蟲飛：只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
@Nightwayyyyy：明白，大家都在忙，有空來看一下，發現了破壞，處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
@蟲蟲飛：感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
  • 等等，我认为现在还不是共识时候，这个需要提交Phab，这类调整需要明确共识以及最好至少10票支持。票数好像不够。要公示也至少需要14天，不然非常容易被拒绝。建议10人支持后才开始共识14天。我个人还有一个建议，这个权限可以直接给于autoconfirmed。请大家讨论。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)
  • 上次那个权限其它计划也有给于一般用户，例如英语的page mover,这个权限没有给于一般用户过，其它维基也是。也可以直接公示，看看phab哪儿的人同意与否我就不懂了。为何自动确认用户？基本这个权限与监视列表没有任何不同，所以既然用户都有监视列表，这个也可以吧。@蟲蟲飛：。也见Antigng的意见，这个是为何我认为可以给于autoconfirmed的原因。建议多些讨论，但是您要公示我也不拦住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
  • 我看了，这个页面我现在也有看过，是在学院看的。基本现在任何用户想要这样处理也可以，方法我就不在这里说了。所以我说给于社群讨论。@Xiplus：综合以上讨论，您有没有要扩充的。其实普通用户要这样做也是有方法的，没有这个权限，但是不要给破坏者想法，所以如果要讨论普通用户没有这个权限如何办到，我倾向PM。个人同Antigng，这个权限其实也没有什么。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)
(？)疑問：
  1. 提案討論了三天，共識很明確，完全沒有反對票，連你自己也支持，但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論？你不是把方針背得很熟嗎？為甚麼無法理解上面的共識？
  2. 大家討論期間，你也參與了討論，為何不提出你的新建議，偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。
  3. xiplus的意見也不能忽略，破壞者可以專門破壞那個列表的條目，因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯)，卻一直要求把討論拉長，明明這個提案已經討論了三天，完全沒有反對票，連你都支持；但偏要在公示期要求拉長討論，我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
@蟲蟲飛：您可以看看我以上的回复才一直疑问，基本我已经解释了。第1，3天讨论以及7天公示略段，详情见上。这个共识明显，但是到了phab他们要不要说有明显共识我不懂。我也说了可以尝试看看。但是共识可能会因为时间而改变，3天说有了共识我不好说一直是这个共识。第2，我没有新建议说需要10票以及14天，没有想到您这样会快公示了。所以我才做这个微小建议而已。第3，请了解这个页面的功能吧，见Antigng的讨论，以及我也非常重视@Xiplus：的意见，我现在重新ping他，抱歉了Xiplus,可以给于意见以及看法吗？基本我说了，如果要这样提交phab，没有问题，只是建议延长，安全点，但是为何您说我刻意呢？不是非常了解，请蟲蟲飛解释。您如果要知道原因，有些维基的管理员跨维基导入者是meta:SRP给于的，他们需要多少票才能够是永久性的？大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
(：)回應：
  1. 互助客棧的討論如果沒有公示，機器人七天後就會自動存檔，現在討論了三天，完全沒有反對，共識很明顯，然後公示，不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下，還要執意於拉長討論？
  2. 你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎？
  3. 先通過提案，再到phab申請也可以，理據是中文維基已經有了共識；相反，中文維基還未有共識，提案未通過，就走去phab申請，人家不是更加批評我們理據不充份嗎？當然如你方便的話，公示期間同步走去phab申請，我覺得問題也不大。
  4. 重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案，好像也是先提案通過，才修改；不可能先修改，再提案；如果提案不通過，前面的系統修改不就會變為無效嗎？現在提案還未通過，如果你就走去phab申請；但如果提案最後不通過，是否會變得很尷尬？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
@蟲蟲飛：7天后公示也可以吧？7天存档就是最后发言吧。我上面只是建议。就是需要理由充分我才认为可以讨论长一点，个人建议而已。公示去phab有点不妥，还是等有了明确共识后，就是公示没有异议后才去比较理想。不是吗？当然提案通过才修改，但是这个没有地方修改，只是界面里头的特殊页面修改而已。最后一点我非常不了解，提案不通过为何能够修改。我也没有现在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
@Bluedeck：您誤會了，（unwatchedpages）的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目，不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了，您可以視為另一種的監察列表，所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)
确实如此，我在上面也提到过，【如果有破坏者（假如下放到自动确认用户）将大量页面加入监视列表呢？这个功能就形同虚设了（在自己的MediaWiki里试过，点一下监视就添加了，而且英维有添加整页unwatchedpages至监视列表的脚本）】--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
「不會因為一旦watch了這個page，這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而，這個列用我覺得沒什麼用，就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600（留言） 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
@94rain：如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶，巡查員和回退員被視為可信任，我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
是，之前意见是针对下放到自动确认用户的情况，已经补充。--及时雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持：可以增加巡查效率。另外，不清楚是否可以单项增加权限，即巡查员需要通过申请才获得全选，这样的话，可以给申请增加一定条件，如30天内有编辑等。--Leiem（签名·留言） 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)
@Leiem：沒必要吧？現在管理員站務已經很多，而且這又不是甚麼很大的權限，就是一個特別的監視列表。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言
好像是没什么必要。原来的补充已经划去。--Leiem（签名·留言） 2019年3月25日 (一) 09:26 (UTC)
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年7月19日 (五) 00:14 (UTC)。

目前的问题：仅有巡查员和管理员可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，但实际上任何人都可以巡查新页面，巡查权本身只是将新页面“标记为已巡查”。任何人都可以偶尔看一看Special:最新页面帮助进行检查，但是不能筛选掉明显有问题已被提删、已经经过维护清理或本身已无需巡查（包括巡查豁免创建）的页面。

可能的解决方案：MediaWiki有一项patrolmarks权限，持有此权限者可以查看Special:最近更改的Special:最新页面未巡查标记，可以有以下几种方案：

  1. 继续维持现状，如果社群认为无此必要
  2. 下放给所有（包括非注册用户）
  3. 下放给注册用户
  4. 下放给自动确认用户

其它计划的情况仅供参考：es和de维基百科所有都可查看巡查标记，ckb维基百科自动确认用户可以查看巡查标记。--及时雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)

可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
(！)意見：其實現在申請巡查員不是很難，只要對方針瞭解，做一些符合方針的巡查，基本上都可獲得巡查權，沒必要下放給所有用戶(包括破壞者)，尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查，然後特意破壞那些已巡查的條目，問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
@蟲蟲飛：人家看巡查日志也能够知道那个已经巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
(！)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限，我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
维基数据4/50就有这个权限，也没有什么事？--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)

(＆)建議

  1. 這個權限建議下放給值得信任的用戶，如回退員；不建議ip及只註刪七天的破壞者擁有權限。
  2. 有不少用戶不想自己擁有任何權限，但願意處理站務，因此劃一把權限下放給所有用戶不適合，可把權限抽出，讓有興趣的用戶自行申請，但條件可降低。
以上。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月2日 (二) 09:14 (UTC)

我看既然大家总体都支持下放权限，不如就搞个投票吧。--Techyan（留言） 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)

方法1：增加一个新的权限组，并可由对应权限用户自行启用/移除（如机器用户）；
方法2：用js。
以上。但，方法一过程繁琐，且即使本地通过，在phab上也可能被基金会挡掉（就如修订巡查）；方案二其实已经实现，不过没有放在小工具菜单里。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
(＆)建議方針條文不建議放程式碼，放在方針的討論頁會較理想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)
有这个js的话，我对原提案的态度是维持现状（先前一直未表态），不知先前支持给自动确认用户/给回退员的现在意见如何。--及时雨 留言 2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
(？)疑問：不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否設定為只能讓回退員、巡查豁免者等較可信的用戶使用？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
@Xiplus：*如果連ip和破壞者也有這個權限，破壞者專攻那些已巡查的頁面，那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查，非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
此腳本已經證明IP已經擁有類似權限，本段上面也提到專攻那些已巡查的頁面只需要到巡查日誌即可，「看不到哪個頁面已巡查」使用此腳本即可，「連ip也可以看到哪個已巡查，複查的角色也少了」連IP都可以協助巡查，能複查的人反而變多。我目前拒絕對patrolmarks.js的使用身分進行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(！)意見：從這個頁面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的編輯歷史看，是創建於昨天，應該是為了這個提案而新建的？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
是如此，此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響，假使有你們上方說的隱憂的話，反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
(？)疑問：提案的討論還未有共識，為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者？而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
User:蟲蟲飛我不明白您的意思。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
@Xiplus：：大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶，提案還沒有共識，怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js，把權限下放給ip，不是應該等到提案有了共識，才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)权限嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
User:蟲蟲飛請搞清楚我沒有下放patrolmarks權限，任何維基百科用戶都無法這麼做。patrolmarks.js之所以能夠執行，是因為IP已經擁有獲得相等資訊的權限--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
@Xiplus：：我看法是：例如「檢視未監視的頁面」權限，其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視，但這不等於不用通過討論達成共識，然後把權限下放給所有用戶？而且這個提案的討論，社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶，仍然意見分歧，在沒有共識的情況下，就下放給ip，似乎也存在爭議吧？又例如所有用戶都能申請查看已刪權限，如果你能夠通過修改一下編碼，然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面，這也是有爭議性吧？蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
User:蟲蟲飛重申一次IP的權限沒有變更，沒有權限被下放。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC)
另外用檢視未監視的頁面比喻並不當，一般用戶僅可知道頁面是否少於30人監視，無法知道是否無人監視。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
  • 用戶腳本確實不用討論就能使用，我開始時以為您向大家介紹一個很久以前已經做好的用戶腳本，覺得您很細心，但點進去看腳本的的編輯歷史，發現您前天才創建了腳本，我就開始疑惑為甚麼您會在大家對此意見分歧的情況下，可見這個權限具爭議性，為甚麼還要編一個與共識完全不符的腳本呢？維基很多事情也是看共識，何不等到討論有了共識，才根據共識創建腳本呢？這當然是我個看法，不一定正確，還望指正。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
  • 我看你可能还没太明白情况。现在的问题是，维基百科系统客观没有禁止IP用户查看页面是否已被巡查，只是这个页面是否已巡查的状态不会默认显示出来，也不会标记在Special:新页面里。IP本质上的权限没有任何变动，只要IP破坏者技术够好，一样可以看到页面是否被巡查。另外你上面说的能否把该脚本设为只允许回退员和自动确认用户，本质上这就是多几行代码，任何人删掉这几行代码一样可以看。你所担心的问题应该再开个讨论，叫是否应该禁止非注册用户有patrolmarks权限。我想现在有了脚本之后这个讨论就可以结掉了，有心者自然会取用脚本。--Techyan（留言） 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)
我重复一下：给回退员有什么意义？回退员主要是允许使用系统回退来快速撤销特定编辑，而不用像TW那样实质是版本覆盖编辑的方法。但是现在只有新页面才会被标记需要巡查，而patrolmarks从表现上来看仅仅是在最近修改或者新页面上标记出来。新页面第一次编辑还能回退成什么呢？既然回退不了，又想干巡查的活，为什么不申请做巡查？而对于其他非新页面的编辑，我们站点是不会标记为需要巡查的，所以这个功能也不会在最近巡查的工作上起作用。所以这个功能看上去就像鸡肋。除非我们站点要求严格审核编辑，每一个编辑都会被标记为需要巡查，而有些用户只想挂下标记，又不需要点击确认巡查的话，这功能才有意义。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)

既然已经有了js小工具，那就把这工具加到WP:PARTOL里面，这个讨论就这么结案吧，没有什么需要变动的。--Techyan（留言） 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)

編輯請求 2020-01-13

请求已处理--Tiger（留言） 2020年1月13日 (一) 10:17 (UTC)

我希望将该页面中“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第二行左侧英文“abusefilter-hide-log”修改为“abusefilter-hidden-log”，与右侧描述“查看隐藏的过滤器日志条目”保持对应，从而与第一行“abusefilter-hide-log：将条目在过滤器日志中隐藏”区分开；

此外，我希望将“1.常用的用户群组权限”板块表格中的第八行autoconfirmed的描述“编辑一个被半保护的页面”修改为“不受基于IP的速率限制”，与Special:ListGroupRights与Special:全域组权限保持一致，以免混淆。

具体可参考维基内部页面： 1、维基百科:用户权限级别https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%BE%A4%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90 2、全域用户组管理https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%85%A8%E5%9F%9F%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90--AIrene240660（留言） 2020年1月13日 (一) 10:05 (UTC)

是否引入“進階確認使用者”？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月22日 (一) 08:14 (UTC)。

见Wikipedia:常年提案#扩展确认用户，此提案所述内容只会加剧矛盾，关闭。--东风（留言） 2021年3月12日 (五) 07:50 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

目前有相当一部分的外文维基百科引入了进阶确认用户，但我们目前尚无这个等级。如引入，则可以遏制极少数自动确认用户或北京当局派出的网络评论员或民间的小粉红篡改如六四事件，中华民国等争议条目，更能保护维基的安全。 同时保护方针亦会增加进阶保护这一等级。

备注:上图为扩展保护的图标。 --凋零铁道运输总署 2021年2月15日 (一) 10:28 (UTC)

提案理据是不是有点问题 囧rz…… WP:条目所有权--YFdyh000（留言） 2021年2月15日 (一) 10:35 (UTC)
請提案者先閱讀Wikipedia:常年提案#扩展确认用户並回應列出的未通過原因。--Xiplus#Talk 2021年2月15日 (一) 10:39 (UTC)
先不論常年提案的問題，實際上在爭議條目打編輯戰最兇的人通常都是有經驗的編者，引進這個制度應該對這類人不會有什麼影響吧。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月18日 (四) 07:10 (UTC)
我覺得是加劇現有情形吧。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:45 (UTC)
我個人是覺得「進階確認使用者」不用在「進階確認保護」，而用在人事任免投票資格確認可能比較好。SANMOSA 誓山海而長在，似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:49 (UTC)
私以为，一味抬高标准并不是解决上述问题的关键。无论多高的标准，都是防君子不防小人。--字节 2021年3月7日 (日) 13:21 (UTC)

我覺得可以跟英文維基百科一樣，有「進階確認使用者」級別，我覺得需要註冊滿90日並且編輯次數滿500次，才能擁有進階確認使用者權限。御犽真夜魂（留言） 2021年3月2日 (二) 05:34 (UTC)

本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:用户权限级别/存档2&oldid=74564869”