本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

发表前请先搜索存档,参考旧讨论中的内容可节省您的时间。
公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限 35 9 Steven Sun 2022-10-01 21:18
2 可靠来源方针增加用户生成内容 82 13 CatOnMars 2022-10-06 00:16
3 强烈建议制订或修订关于国家/地区体育代表队的命名规则 22 12 寒吉 2022-10-06 11:05
4 维基百科:格式手册/两岸四地用语 需要澄清 33 8 超级核潜艇 2022-10-03 10:31
5 关于条目定义句 53 14 BlackShadowG 2022-10-02 21:59
6 建议设立一个标准低于优良条目的优质条目等级 23 14 Z7504 2022-09-27 14:59
7 人物关注度是否放得太开了? 17 5 Sanmosa 2022-10-01 11:18
8 提议各个条目评选禁止提名人点票自己的提名并设置点票资格 36 12 Cdip150 2022-10-03 14:05
9 修改权限申请要求 17 11 SunAfterRain 2022-10-06 11:05
10 关于航空事故的新闻动态候选获选标准 31 10 克劳棣 2022-10-05 01:42
11 Wikipedia:地区词处理中,这句显然已经不合时宜应该改了 4 4 屠麟傲血 2022-10-02 12:39
12 航空事故关注度讨论 4 4 Ericliu1912 2022-10-01 22:02
13 中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制? 36 21 一只星步甲 2022-10-06 00:45
14 格式手册的破折号用法与《中华民国教育部〈重订标点符号手册〉》不符 10 4 Anghualee 2022-10-04 15:55
15 该不该把影视作品、音乐与电子游戏列表中的作品名称加上书名号? 16 8 Ericliu1912 2022-10-05 22:22
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时,
请先检查设置是否有误

配置表单来方便用户发邮件申请账户或申请IPBE权限

目前一个用户如果在自己的IP被封禁的情况下希望注册账户,或是第一次申请IPBE权限,其需依照本指引中的要求需要发送邮件至unblock-zh - at - lists.wikimedia.org来申请。目前可以想象的已知问题包括:申请人遗漏了部分信息、申请人发的邮件未遵照模板难以阅读、管管无法验证用户对应的IP地址是否真的被封禁了。为解决这些问题,在此提议在本站安装ContactPage这一扩展,并书写对应的配置文件来定义表单。

这一扩展可以根据配置文件生成表单,其中包括若干必填或选填项,且注册用户和匿名用户均可使用。当提交表单时,扩展会将表单中填写的信息(甚至可以附带上填写人当时的IP地址)以一定的格式发送给某个用户(在本站就可以发给User:Unblock-zh)。比较不好的地方是表单的栏目需要手写配置文件(参考元维基的配置),但也算是一劳永逸。样例可以看这个位于元维基的表单。本扩展已于元维基、Governance Wiki和荷兰语维基百科安装,因此个人认为安装应该不成问题。希望获得社群共识。 -- Stang 2022年7月16日 (六) 17:15 (UTC)回复[回复]

没有意见。未见说明,但该表单似乎不受IPBE影响。关于填入IP地址,建议为可选而非隐含,以利隐私选择权。--YFdyh000留言) 2022年7月16日 (六) 18:25 (UTC)回复[回复]
那啥,两个问题:
  1. IP被封禁能提交得了这个表单么?
  2. 这个扩展有啥防滥用机制么?会不会被利用来大量发送spam?--百無一用是書生 () 2022年7月18日 (一) 02:22 (UTC)回复[回复]
这个扩展本质是Special:EmailUser套皮。如果用户被禁止发送邮件,那么他们就用不了这个页面;页面的使用也受到邮件相关的速率控制。--MilkyDefer 2022年7月18日 (一) 14:29 (UTC)回复[回复]
尴尬,如果被封了是不能发邮件的;有一个可选的captcha。鉴于本提案无法实现,撤回。 Stang 2022年7月18日 (一) 14:55 (UTC)回复[回复]
@Stang:奇怪的是,我在meta上用被封禁的IP(编辑页面,提示已封禁),可以用这个表单啊。之前尝试好像没见到验证码,这次尝试见到验证码。"Your account or IP address has been blocked."、"Email sent"。--YFdyh000留言) 2022年7月19日 (二) 03:48 (UTC)回复[回复]
我强调一遍,是被撤除了邮件权力的人不能用。Stang作为前行政员在封人的时候不可能没见过“不能发送电子邮件”的选项吧?除非封锁一个IP用户,会导致受其影响的无账号人员不能发出请求代为创建账号的表单。--MilkyDefer 2022年7月19日 (二) 06:44 (UTC)回复[回复]
很奇怪的是我昨天用了某个不能编辑页面的IP在匿名情况下发现是无法使用这一功能的,但是刚刚我尝试复现的时候似乎又没法重新复现…?话说回来,这个扩展是用$user->isBlockedFromEmailuser()来判断的,那如果封一个匿名用户会干掉sendemail这个权限么,如果没有的话那还有继续讨论的余地。 Stang 2022年7月19日 (二) 11:28 (UTC)回复[回复]
MilkyDefer已经完整说明了,我很意外前管理员怎么会不熟悉封禁的相关设置。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 06:12 (UTC)回复[回复]
界面可以参考mw:Help:Blocking users/zh的附图。--Xiplus#Talk 2022年7月22日 (五) 12:36 (UTC)回复[回复]
从未对匿名用户执行过禁止发送电子邮件的设置,因此完全不了解这一点。 Stang 2022年7月24日 (日) 13:06 (UTC)回复[回复]
似乎没有明确的反对意见,故公示7天。 Stang 2022年7月31日 (日) 17:46 (UTC)回复[回复]
表单的字段是通过后再讨论吗?--Xiplus#Talk 2022年8月1日 (一) 01:00 (UTC)回复[回复]
可以同时或者之后讨论,我认为把要不要做和怎么做分开是合理的。 Stang 2022年8月1日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
公示完之后要做什么?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月10日 (三) 08:00 (UTC)回复[回复]
@Stang:可以开始讨论表单的字段了?--Xiplus#Talk 2022年8月18日 (四) 08:30 (UTC)回复[回复]
@Stang。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年8月27日 (六) 09:51 (UTC)回复[回复]
非常不好意思摸了这么久。对于表单内容,咱个人的意见是这样的:如果可能,应设计两个表单,分别针对未注册用户(用于申请账户)和注册用户申请IPBE权限;对于未注册用户,其应包括“当前使用的IP地址”、“封禁ID”(可选)、“申请注册的理由”、“意向用户名”;面向注册用户的表单基本类似,只是没有“用户名”这一个栏目;表单不记录用户的IP地址。这个想法可能不是很完善,自动封禁就不是很适用于这种情况,暂时没想好怎么做。(或者一个下拉选框让申请人选自己是原电子邮件发送指引中5种情况的哪一种? Stang 2022年9月5日 (一) 05:29 (UTC)回复[回复]
就如同您说的一样,情况也不只2种而已,而且实务上仍然有人会填错封禁ID等字段,设固定字段感觉没比较好,我建议只配置纯文字的表单即可,也另外可以做个小工具来辅助产生邮件内容(我已经着手进行一点点,但平时繁忙可能没这么快弄出来)。--Xiplus#Talk 2022年9月6日 (二) 12:39 (UTC)回复[回复]
咱希望了解目前收到的邮件之中可以按照指引给出的模板正确填写的比例,这样判断一下“填错ID等栏目”等等情况属于少数还是占了不小的比例。感谢您可以投入去开发邮件辅助生成小工具(就跟 relgen.js 差不多的那种么)。 Stang 2022年9月12日 (一) 04:16 (UTC)回复[回复]
统计了一下刚刚处理的38件申请。38件申请中有16件没有依照WP:IPBEMAIL的格式,22件有依照格式;
  1. 没有依照格式的16件申请中,
    1. 有9件因此缺乏必要资料需要补件。
    2. 其余7封虽然没有按照格式,但有提供必要信息,仍申请通过。
  2. 有依照格式的22件申请中,
    1. 有2件提供的IP并没有被封禁,但提供的封禁ID有被封禁,仍申请通过。
    2. 有2件提供的封禁ID错误(提供了不是封禁ID的无用资料),
      1. 其中1件因为IP及封禁ID皆错误而申请失败。
    3. 有3件即使依照格式申请,但不知为何仍缺乏必要信息,因此申请失败。
我正在做的就类似relgen.js。--Xiplus#Talk 2022年9月12日 (一) 07:32 (UTC)回复[回复]
感谢提供以上信息,我支持使用纯文本的表单,此表单允许匿名用户进行填写,不在发送的邮件中包括填写者的IP地址。 Stang 2022年9月13日 (二) 20:46 (UTC)回复[回复]
“不在发送的邮件中包括填写者的IP地址”的意思是?使用表单自带的IP吗?--Xiplus#Talk 2022年9月14日 (三) 02:29 (UTC)回复[回复]
实装了一下,我所说的“填写者的IP”是指'IncludeIP' => true,这一特性可以把用户的IP地址包含在主题中。如果启用了的话,对于匿名用户而言,邮件主题将形如“联系信息 (由[表单内填写的名称]在[IP地址])”;如果没有启用,主题将形如“联系信息(自[表单内填写的名称])”。已登录的用户会有一个多选框决定是否“在此邮件中包含我的IP位置资料。”,如果勾选了,IP地址也将类似于匿名用户一样,显示在主题一栏中。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

暂拟的配置,非常简单:

// IS.php
'wmgUseContactPage' => [
	'zhwiki' => true,
],
// CS.php
if ( $wgDBname === 'zhwiki' ) {
	$wgContactConfig['acc'] = [
		'RecipientUser' => 'Unblock-zh',
		'SenderName' => '中文维基百科账户请求表单',
		'RequireDetails' => true,
		'IncludeIP' => true,
	];
}

acc代指账户请求,不过可以后期再议;默认主题应在MediaWiki:Contactpage-subject-acc这个页面自定义;“SenderName”暂时这么想,待议。 Stang 2022年9月18日 (日) 22:34 (UTC)回复[回复]

不是要加 'IncludeIP' => true 吗?--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 01:27 (UTC)回复[回复]
上面咱的提议是*不要*加 IncludeIP 啊。个人觉得这个可能会与privacy policy相抵触,以及IP数据这种东西可能会涉及到NDA的问题。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:16 (UTC)回复[回复]
您原先推荐ContactPage的理由之一为“管管无法验证用户对应的IP地址是否真的被封禁了”,若不使用这个功能,那么ContactPage就跟目前的方式相比就没有额外优点了。--Xiplus#Talk 2022年9月21日 (三) 06:19 (UTC)回复[回复]
感谢快速的回应。blame了一下存在一个站点启用了包含IP地址这一功能,猜测要求这么做应当不会被拒绝。加了。 Stang 2022年9月21日 (三) 06:24 (UTC)回复[回复]
简单 公示7日,2022年10月4日 (二) 22:06 (UTC) 结束。配置改完之后建议修改目前的操作手册,并建议申请者通过表单提交请求。 Stang 2022年9月27日 (二) 22:06 (UTC)回复[回复]
“'IncludeIP' => true” 此举将使未有签署 NDA 的管理员可获取属非公开个人信息的 IP 地址。
虽然现时也要求用户提供 IP 地址,然而现时的为自愿提供及可能有误,而本提案为系统自动提供用户的 IP 地址,与 CU 无疑。个人认为从法律属面上基本上不可行。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年9月29日 (四) 03:57 (UTC)回复[回复]
IncludeIP也是可选的,请自己试试看就知道了。--Xiplus#Talk 2022年10月1日 (六) 03:06 (UTC)回复[回复]
考虑到“未有签署 NDA 的管理员可获取属非公开个人信息的 IP 地址”隐私及法律上的隐忧,个人认为应先联络基金会法律部门,以确认此提案确实可行。当然,就个人的认知,基金会法律部门原则上并不会允许未有签署 NDA 者获取非公开个人信息。谢谢。--SCP-0000留言) 2022年10月1日 (六) 03:21 (UTC)回复[回复]
为什么不可以使用Commons上这种的方法呢?--0xDeadbeef留言) 2022年10月1日 (六) 07:04 (UTC)回复[回复]

歪个楼问一下,目前申请IPBE是否需要提供IP地址?至少在Wikipedia:权限申请/申请IP封禁豁免权/存档/2021年中有大量用户未提供IP地址。--Steven Sun留言) 2022年10月1日 (六) 13:18 (UTC)回复[回复]

可靠来源方针增加用户生成内容

Wikipedia:可靠来源:

现行条文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提议条文

由于缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册Wiki通常都含有用户生成内容。

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查证

现行条文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可在网络上发表言论或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

此前的相关讨论:Wikipedia:可靠来源/布告板#所有社群媒体的来源是否可靠?Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年10月#2021年10月#微信公众号的来源是否可靠?。 --Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 14:22 (UTC)回复[回复]

“该账号的可靠性继承自这个人或组织本身的可靠性”建议改为“该账号的可靠性可能继承这个人或组织本身的可靠性”,有时某些断言会出现疑虑。其他方面基本支持,虽然修改后可能读者必须理解“用户生成内容”的准确意义。--YFdyh000留言) 2022年8月13日 (六) 22:03 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月13日 (六) 23:42 (UTC)回复[回复]
(※)注意:提议条文并没有完全禁止使用用户生成内容。允许给特殊情况留出讨论空间。相反的是,现有条文认为:BBS等...“都绝不能成为可接受的一次或者二次来源”--Steven Sun留言) 2022年8月14日 (日) 08:13 (UTC)回复[回复]
(!)意见认为该修正案可能反映一定对观点之审查偏好且更易受滥用,需要限制有关条文之适用条件和范围。一个方面看用户发布内容二元而言也可分门为虚构和非虚构两类,有关事实查核账户认证等条件应当前置、是可更好防止条文被不当任意使用之;另传统媒介或其他受认证机构等可能发布特定所谓“用户生成内容”之,有关若依足WP:PSTSWP:SYN等具认受属性,相信亦不应受本地既有或拟定条文之制限。建议基于发布之确凿个人、团体或代理人等之查核及信誉等综合水平,作为来源检视之尺度。--约克客留言) 2022年8月14日 (日) 08:28 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持(!)意见:或可考虑稍作汇整站友意见微调为:
由于缺乏事实查核以及普遍有效的帐户认证用户生成内容通常是不可靠的。因为这些内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方进行事实查核。个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站视频分享网站网络相册wiki通常都含有用户生成内容。
在部分社交媒体中会有帐户认证,.....(后略)”个人意见,供参。--Kriz Ju留言) 2022年8月18日 (四) 23:16 (UTC)回复[回复]
挺好。但不知道最终写哪个版本。--YFdyh000留言) 2022年8月19日 (五) 03:17 (UTC)回复[回复]
已修改。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
(+)支持--唔好阻住我爱国留言) 2022年8月19日 (五) 07:53 (UTC)回复[回复]
值得留意的是Meta旗下的社群媒体链接均无法存档,因为Meta已为机器人IP(包括VPN及互联网博物馆)设下过滤器,相关IP的用户必须登录方能阅读帖文。--唔好阻住我爱国留言) 2022年8月19日 (五) 07:58 (UTC)回复[回复]
7日内无新留言。 公示7日,2022年9月3日 (六) 10:10 (UTC) 结束。--Steven Sun留言) 2022年8月27日 (六) 10:10 (UTC)回复[回复]
我存在异议,并不是因为“普遍有效的帐户认证”才导致“用户生成内容通常是不可靠的”,这个因果关系并不必然,我看到User:YFdyh000也有提到这一点,结果提案还是在断言这一点。存在用户认证应该是直接可供查证,然后才是可能继承可靠性,这一点下文也有提及,因此删除首段“普遍有效的帐户认证”文字对提案具体内容没有太大影响。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 09:56 (UTC)回复[回复]
认为现更改版本、未充分吸收本编有关前置限定适用条件之要求,且版本涉及之WP:WIKISRC章节连带WP:SPS章节,分属不同指引之下位内容,而若仅单一修改各自表述不考虑连带叠加影响等衍生效果、恐有生逻辑撕裂之呈现及衍生歧义等情相伴,在此认为拟定之修正案应:
WP:WIKISRC修正案应置于WP:评估可靠性之下位逻辑进行审视及修正草拟,章节条文如采本案理解之修订、必须前置“在未满足具备事实查核账户认证”等条件之,而列明条文指定不满足前置条件之特定“用户生成内容”通常不具可靠性,而且不应以固定偏好列举包含有关内容之特定载体,应避免行文先入为主而忽略掉在依足WP:PSTSWP:SYN等指明评估下可能合规之特定情况。
WP:SPS于本案现提案所修正之表述,诉诸以“言论”取代之限定指示、可能有任意扩大诉诸之风险,皆因该改动令整个章节述之逻辑涵盖可远超单一属性标的物,依据前述之应具前置限制理论、即使重新修正该章节亦应依据WP:NOTRS置于旗下再行审定相关行文逻辑重置,姑且于章节内前置应列明(章节之限制条件):前置“未满足具备事实查核账户认证”等条件之、单一属于用户生成内容或个体原创生成内容之来源载体。
暂有以上补充,同时要求中止相关公示程序、延长审视修正之时间,并建议将实质案内之各自独立维基指引修正案,重新以独立修正案形式分别提交程序进行讨论、审查和研究,宜评核兼顾各分章节假定付诸之实效条件等慎重审视。——约克客留言) 2022年8月30日 (二) 11:54 (UTC)回复[回复]
关于WP:SPS的问题,目前条文中的“开放性wiki、博客、论坛贴文”已超出了“自创网站”的范畴。使用“网络上发表言论”更符合“开放性wiki、博客、论坛贴文”的内容性质。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:15 (UTC)回复[回复]
依上方意见暂停公示。另外我也觉得应该删除首段的“普遍有效的帐户认证”。--Steven Sun留言) 2022年8月30日 (二) 12:23 (UTC)回复[回复]
现提议分开表决、公示及讨论
关于WP:可供查证的修正,建议按原先的公示期继续余下的公示
@CatOnMars、@Longway22、@Steven Sun,请问对WP:可供查证的修正有没有问题?因为你们没有就WP:可供查证的修正提出意见。
WP:可靠来源的修正则有仍未有共识,建议继续讨论。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月1日 (四) 08:55 (UTC)回复[回复]
请仔细阅读既已提出意见所述之WP:SPS问题、即为对修正案连带问题之一,且该问题会一并与来源问题相关联相互有影响、断不能独立拆分单独过桥。同时建议再协最下方议案相关进程一并检视,待先行处理完备GUNREL上级章节之问题,以策万全。--约克客留言) 2022年9月1日 (四) 09:03 (UTC)回复[回复]

Wikipedia:可靠来源:

现行条文

BBS和新闻组的帖子、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。

提议条文

个人网站、博客网络论坛社交媒体粉丝网站影片分享网站网络相册、Wiki的内容或者Blog上的留言都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。这是因为我们无法知道它们究竟是谁写的。对于Wiki的情形,文章的内容可能在任何时刻发生变化,而且没有编辑人员监管或者第三方核查事实。通常都含有用户生成内容。 在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

Wikipedia:可供查证

现行条文

任何人均可或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可自创网站、社群专页或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文、社交媒体及类似来源均不得被认可为可靠来源。

如果在不更改原因解释的前提下作适当的扩充,请问大家有没有意见?毕竟新增的media与先前的性质类似。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月1日 (四) 09:16 (UTC)回复[回复]
依据回案意和关联案事,即使如简化下级章节之当前先于上级之修订案、亦不应排除经首发平台或转载平台等而可能具备之查核&验证因素,而英文版有关限制之定义为largely not acceptablegenerally unacceptable,非当前中文呈文之武断措辞,唯一绝对化限制指示在于不要利用有关内容作为独立来源采编有关在世人士的内容,修正案应改变绝对限制条件至指定为针对WP:LIVING之来源采用,对其他范围之定语为“一般不采用”或“大多情况不采用”而更好反映当前相关案事之共议理解等情。--约克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:00 (UTC)回复[回复]

现单独对Wikipedia:可供查证进行修订:

现行条文

任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、博客、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。。

提议条文

任何人均可自费出书,或者在开放性平台中贡献内容。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性Wiki、博客、用户生成内容及类似来源一般不被认可为可靠来源。

--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 14:23 (UTC)回复[回复]

Steven Sun个人认为用户生成内容可靠关键是谁来发布。WP:SPS有说“在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如......(从略)”,所以我觉得讨论重点应是谁的发布内容符合“仍可被接受”。另外,我记得有些条目是比较依赖社交媒体作可供查证。Fran·1001·hk 2022年9月5日 (一) 05:21 (UTC)回复[回复]
“用户生成内容”和“个人出版物”区别蛮大的。网络上的用户生成内容,有身份确定和内容固定两大难题,所以不易做到可供查证。个人出版物则是内容正确性、利益相关、版本存续等问题。--YFdyh000留言) 2022年9月5日 (一) 06:53 (UTC)回复[回复]
UGC的问题显然比SPS要大,后者只有一个可靠性问题,前者可靠性和可供查证都不稳定,认证用户有失水准也不是一天两天的事情,即便是认证用户在UGC鲜有评审的背景下也有自说自话、靠粉丝“自圆其说”的时候(很多时候出事就赖实习生)。我觉得承接前两个讨论,大多数人支持的论点应该是机构或媒体认证账号相对可信,还不至于现在把所有认证账号都包括进来,比方说我前面讲的个人认证账号的问题,至少在我看来这不是可靠来源,最多只能用作观点。
附:翻译一下ENWP的UGC政策以供参考。
Content from websites whose content is largely user-generated is generally unacceptable. Sites with user-generated content include personal websites, personal and group blogs (excluding newspaper and magazine blogs), content farms, Internet forums, social media sites, fansites, video and image hosting services, most wikis and other collaboratively created websites.
有些网站的内容大多由用户生成,这些内容一般不是可接受的来源。这类网站涵盖个人网站、个人或集体博客(报刊杂志的博客除外(这里指代专栏博客))、内容农场、社交媒体、粉丝网站、音像或图片托管服务(共享网站?)、多数wiki以及其他集体协作创作内容的网站。
Examples of unacceptable user-generated sites are Ancestry.com, Facebook, Fandom, Find a Grave, Goodreads, IMDb, Instagram, ODMP, Reddit, TikTok, Tumblr, TV Tropes, Twitter, and Wikipedia (self referencing).
其中比较典型的有脸书、微博、Fandom、IMDb、Instagram、Reddit、抖音、推特和维基百科(自我引用),上述内容一般不是可接受的来源。(有删改)
Although review aggregators (such as Rotten Tomatoes) may be reliable when summarizing experts; otherwise, their ratings based on the opinions of their users are not.
In particular, a wikilink is not a reliable source.
尽管一些评论汇总网站(譬如烂番茄)在总结专家意见时或许可靠,但除此之外其基于用户评价的评分并不可靠。特别要强调的是,维基百科不是可靠来源。

----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:39 (UTC)回复[回复]

“(...)影片分享网站(...)都绝不能成为可接受的一次或者二次来源。(...)”-某人 2022年9月11日 (日) 08:02 (UTC)回复[回复]

有关认证的段落,建议按以下方式修改,以涵盖不同情况:

现行条文

在部分社交媒体中会有帐户认证,以表明某个社交媒体账户由真实个人或组织拥有并运营。在这种情况下,该账号的可靠性可能继承自这个人或组织本身的可靠性。

提议条文

部分社交平台账号可以透过包括但不限于平台的帐户认证或其他方式来证明某社交媒体账户代表现实中的特定个人或组织。在这种情况下,这些账号所发表内容的可靠性一般可被视作等同于这个人或组织在其他场合所发表的内容。但要注意这些经证明能代表特定人物的社交平台账号可能由经委托予他人所操作,因此未必能用于证实特定发言出自账户持有者。

——C933103(留言) 2022年9月14日 (三) 13:27 (UTC)回复[回复]

(+)支持--Yinyue200留言) 2022年9月14日 (三) 14:37 (UTC)回复[回复]
改动似乎增加新的问题,必须进行单独讨论;如撤销改动,采用回原句,则不必要再行修订。--约克客留言) 2022年9月15日 (四) 01:06 (UTC)回复[回复]

提案裁撤案内多余章节

鉴于审视有关单一针对平台之章节已可用上级WP:GUNREL完全替代处理,适切相关议案之立论、可便利往后梳理审视单一性质之个案问题,特此提案:直接废除WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,由上级WP:GUNREL等继续改进之一并完备有关后续。以上。——约克客留言) 2022年9月1日 (四) 10:12 (UTC)回复[回复]

同意。此外我觉得Wikipedia:可靠来源#作者自行发表的材料也应一并废除。还有Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源也有点多余,似乎可以合并至Wikipedia:利益冲突中。--Steven Sun留言) 2022年9月1日 (四) 13:57 (UTC)回复[回复]
(▲)同上。----Cat on the Mars 2022年9月5日 (一) 15:40 (UTC)回复[回复]
现行条文

自行发表的来源是一种未经过任何事实证实或是未经过第三者检验所发行的资料,其中包括个人网站以及为了满足虚荣心所发行的刊物。

任何一个人都可以创建一个网站或是自己花钱来发行一本书,并且自称是某领域的专家。基于这个理由,绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源

不过也有一些特例是可以的,例如知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源,例如这些资料已经被可信的第三者发行过以及是以他们的真名发表而不是笔名或假名。

然而编辑者还是必须谨慎小心的使用,基于以下两个理由:第一,如果在该专业研究人员的部落格上的信息是真的值得发表,那么有可能已经有人发表过了;第二,由于该资料是自行发表的,所以代表其内容的正确性并未经过任何第三者的验证。

提议条文

任何人都可以创建网页、自行出版、或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可,那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

说明
1. 第一句和第二句合并,前面半句为原因,“业务通讯”不知所指何物,因此删除归类到类似来源,同时原文“为了满足虚荣心所发行的刊物”确系“自费出版商”英语Vanity Presses的误译,按ENWP似乎自费出版和自行出版在英美属于平行关系;
2. “特例”同时参照en:WP:NEWSBLOGen:WP:SPS以及现有内容进行修改,前一段中文中没有WP:NEWSBLOG,后一段WP:SPS也已经存在相似论述。(@YFdyh000HTinC23WP:V原文如下“但在某些情形下,个人出版物亦仍可以被接受。例如,出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过该领域工作的文章。但是,此类来源的使用需要谨慎,并且如果有关信息的确值得记载,很可能已有他人做了相同的工作。”)
3. 最后一句补充自ENWP,en:WP:RS中称作“independent sources”,en:WP:V中称作“third-party sources”,统一为“独立第三方来源”。
WP:GUNREL是什么的缩写(Generally Unreliable?),我不清楚其是否对应ENWP的en:WP:RS/SPS,目前尽量保持两段SPS概述一致。最后想问一句是否存在共识删除WP:评估可靠性,将其归纳到WP:RS前面的“评估来源”一段,因为这应该也是先后翻译时间不同导致的同一段落重复问题,并且已有编者(@MilkyDefer:)指出这一段翻译水准不高。
以上。--Cat on the Mars 2022年9月11日 (日) 15:00 (UTC)回复[回复]
(+)强烈支持--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月24日 (六) 06:27 (UTC)回复[回复]
@CatOnMars
“社会的普遍认可”定义?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月2日 (日) 15:29 (UTC)回复[回复]
原文是established,这个词比较重,韦氏解释是“ accepted and recognized or followed by many people”,综合上下文应该是指已经获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。----Cat on the Mars 2022年10月3日 (一) 09:11 (UTC)回复[回复]

公示7日

(A:WP:GUNREL总言更改)任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查,缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。

不过也有一些特例,例如一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏,如果专栏作者为专业人士其内容可能相对可靠;此外,如果某些内容专家英语subject-matter expert已经在独立、可靠的出版机构发表过相关专业领域的个人作品,并且受到社会的普遍认可[注 1],那么其在相关专业领域的自行发表的内容也可能相对可靠。

编者仍需谨慎使用这类来源:一方面专栏的内容可能涉及作者个人观点,新闻媒体对专栏的事实核查也可能相对宽松,应该辨析专栏文章中的观点与事实,避免将作者的观点作为事实引用;另一方面,如果专家自行发表的内容值得发表,那么可能已经有人做了相同的工作,存在独立第三方验证的可靠来源可以替代。

个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源,即便其作者是著名的职业调查员或作家。

(B:由A修正案并行,同时废止WP:WIKISRC章节全部内容及超链接,全由A案之WP:GUNREL条文适用)

  1. ^ 社会普遍认可(英文:established,已经获得媒体或学术引用,或被专业人士(可以包括自己,但要以其他官方的形式展示其资历。)充分肯定。)

--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 11:29 (UTC)回复[回复]

基于@CatOnMars版本进行 公示,公示7日。
@Longway22 @User:Steven_Sun@AINH@Kriz Ju@YFdyh000--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 11:39 (UTC)回复[回复]
可否将废除WP:WIKISRC章节全部内容及超链接之提案一并公示--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 13:49 (UTC)回复[回复]
@Longway22
麻烦协助。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:52 (UTC)回复[回复]
已添加并行案,按UTC时间记录为准--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 14:01 (UTC)回复[回复]
添加新定义,由现在重新公示。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 03:07 (UTC)回复[回复]

先卡一个(-)反对。由于HK5201314(唔好阻住我爱国)在孤独摇滚!的编辑摘要中说“不能引用社交媒体网站”再支持条目中有关播映平台的内容,有违我对WP:ABOUTSELF的认知。希望有人可以厘清一下。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:18 (UTC)回复[回复]

@Hijk910:请望一望上方就“社会的普遍认可”的定义,再看看你的来源是否符合定义。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:25 (UTC)回复[回复]
请不要ping我。请问这个我加进去的Facebook来源在你看来,可以加进去吗?为什么可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:28 (UTC)回复[回复]
根据定义,相关来源需“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。”,意指“担保制”。请问这个专页有没有得到acg专家肯定或被现时在可靠来源列表的媒体引用?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:37 (UTC)回复[回复]
曼迪传播是业界人士、《孤独摇滚!》的代理商,在你看来算不算ACG专家?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:40 (UTC)回复[回复]
WP:Source指出“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”
先不论是不是ACG专家,Facebook并不是公开的来源,因为必须登录才能阅读内里的贴文。
.
另外,关于“ACG专家”的问题,由于这个专页没有得到Facebook认证或暂未望到有官网认证,所以无法确认这个专页是不是属于曼迪。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 13:50 (UTC)回复[回复]
1. 虽然我没有登录,但是我也看到内容。2. “需要登录”不等于不是“公开”;正如你要付钱申请图书证才能借到书,给钱才能买到书一样,这并不代表那项资料不公开。3. 曼迪传播的官方网站有连到这个Facebook的链接(而且我是第二次跟你讲这件事)。因此,这个Facebook专页是曼迪的。所以我再问你一次:请问这个我加进去的Facebook来源在你看来,可以加进去吗?为什么可以/不可以呢?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 13:57 (UTC)回复[回复]
应该是考虑可替代度的问题吧?这里如果讨论起不同资料之情况,即应是对多个来源做比较,且可验证度、公开度、可信度和专业度等等都应该一并作研判来决定在编辑当期时适切使用之基准。可能的话也要看共议时之参与度和协作度等等,也许这些可以作为建议性内容列入有关条文之中,即继续引导用户时刻注意到有关特定采编担保之基础。--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 14:10 (UTC)回复[回复]
暂时可以找到的,都只有第一手资料。以上面《孤独摇滚!》为例子,要不就是代理商的Facebook帖文(嗯,甚至官方网站本身都没有写),要不就是播放平台本身(我不喜欢这个选项,复数播放平台会有脚注炸弹的问题,而且未必标明首播日期时间)。因此,请问这个Facebook来源可以用吗?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:21 (UTC)回复[回复]
“曼迪传播的官方网站有连到这个Facebook的链接”,这句说话不应只跟我说,而应在ref中表达出来。如果没有标示“担保来源”,按照新规只会当作一般粉丝专页处理,予以回退。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:25 (UTC)回复[回复]
你有很大的误会——没有规定要在条目中证明来源本身的可靠度,正如条文中“一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏”,也不需要在条目中给出证明。另外,很高兴你承认了这个Facebook来源是可靠的。顺带一提,如果你想增加“标示担保来源”这项要求,我第一个反对。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:33 (UTC)回复[回复]
因为新规将绝大部分社交媒体列入不可接受的来源,你若要绕过这限制,必须证明如何受到社会的普遍认可。若然没有证明,相关来源则无法进入“一些新闻媒体会以博客指代其网络专栏”段落。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:40 (UTC)回复[回复]
但是“必须证明如何受到社会的普遍认可”不需要在条目中进行。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:42 (UTC)回复[回复]
Face-smile.svg:若不在条目中进行,在哪进行?
另外,针对博客的问题,WP的方针是指出博客内容只属个人意见。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 14:46 (UTC)回复[回复]
其实呢,WP:RSP只是一个归纳共识的地方。“若不在条目中进行,在哪进行?”不就是各种讨论页吗?XD
现在你和我同意了这个Facebook专页就是曼迪传播的专页,至少你就不能借故“当作一般粉丝专页处理,予以回退”——因为你我已达成共识。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)回复[回复]
我的立论和结论是:1. 曼迪传播等动画代理商是“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定”中的“专业人士”,2. 若这些代理商的官方网站可以连到其社交媒体,则视为对这些社交媒体的担保。3. 结论,代理商的社交媒体可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。另外,证明这些社交媒体属于代理商的理据并不需要在条目中列出。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 14:56 (UTC)回复[回复]
执行共识的是管理员,很欢迎你随便ping一位管理员,问一问他接不接受这个结论。
.
这个共识你知我知,但第三者不会知,不排除有其他只按照方针指引的编辑者予以回退,相关回退我会予以支持。
.
如果将这个结论推至其他来源,有需要展开新的布告版,结构就像可靠来源布告版一样,需要等待至少一个月才知道这个内容可不可以使用。所以在条目中证明是高效的。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 15:07 (UTC)回复[回复]
1. 不是“执行共识的是管理员”,执行这个共识的是你和我。管理员的工作是“确保共识有好好地获得执行”。2. 我是觉得没有人会特别质疑“这个是不是曼迪的Facebook专页”啦,一般人应该有常识。如果有第三个人质疑这个是不是“曼迪的Facebook专页”,那讨论一下就是了。如果有很多“第三个人”,可以考虑加指引。3a. 不过,因为暂时只有你有这么特别的质疑,所以我先封住“HK5201314(唔好阻住我爱国)会回退这类编辑”这个选项吧。3b. 因此,我希望将共识扩展至所有动画代理商——“官方网站有连去”就可以证明这些社交媒体是它们的,视为对这些社交媒体的担保,亦因此所有代理商官方网站有连去的官方社交媒体都可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。4. 我觉得这个问题不需要再浪费你我更多的时间。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 15:17 (UTC)回复[回复]
(※)注意:我是在确认新条文会否影响我的编辑,主要就是“所有代理商官方网站有连去的官方社交媒体都可用作‘播放平台、日期时间’的参考资料”的部分,因此并非如你所言是无关的。只要你承认你在孤独摇滚!条目的编辑摘要的发言(完全不能引用社交媒体网站)是有误的,而且保证不会因为新条文生效而去移除这些内容的话,那我就可以放心了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:10 (UTC)回复[回复]
我不会保证,亦不排除有第三者基于新方针而移除内容。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:23 (UTC)回复[回复]
现时项目,旧链接暂时保留,直至有人转移来源。
但新链接会按照新方针工作,需要详细列明谁担保了这个专页。如新链接不按照新方针列明所需资料,不排除有其他编辑者举报(破坏)或回退,即管看看管理员如何演绎新方针。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:28 (UTC)回复[回复]
我还在反对不能释除我疑虑的新条文喔。请你反驳我上面的理据:1. 曼迪传播等动画代理商是“获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定”中的“专业人士”,2. 若这些代理商的官方网站可以连到其社交媒体,则视为对这些社交媒体的担保。3. 结论,代理商的社交媒体可用作“播放平台、日期时间”的参考资料。如果你不能反驳,我视之为你同意我的立论,并达成共识。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
1及2同意,3不同意。因为3有更好的来源可以取代,如EPG及播放清单。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:53 (UTC)回复[回复]
另外,明明上面有段这样的提议条文:“部分社交平台账号可以透过包括但不限于平台的账户认证或其他方式来证明某社交媒体账户代表现实中的特定个人或组织。”为什么不见了?-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
请向@Longway22、@CatOnMars了解。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:47 (UTC)回复[回复]
最后,从来都没有规定“需要详细列明谁担保了这个专页”,没有条目会标示着WP:RSP或是其他的方针指引。我在上面已经解释:WP:RSP只是一个归纳共识的地方。“若不在条目中进行,在哪进行?”就是在各种讨论页。在讨论页记录着得出共识的讨论就可以了。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2022年10月4日 (二) 16:33 (UTC)回复[回复]
我不会阻止你等待至有共识才列出来源。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:50 (UTC)回复[回复]

(&)建议或自称专家”。以及我想确认,“个人出版物”是由个别人完成出版主要流程(如撰稿、编审)的出版物,语出个人(如采访、自述)但经历可靠流程的出版物不是个人出版物,应以其他角度衡量可靠性。个人或小团体编撰后交由正式出版社发行的书籍,可能需个案辨别可靠性。“个人出版物不能作为有关在世人物的独立第三方来源”该如何理解?仍可能是观点的可靠来源,但不应是事实查核的可靠来源。--YFdyh000留言) 2022年10月4日 (二) 13:24 (UTC)回复[回复]

(&)建议按照论述的话,可能可以再清晰化有关“担保”条件之体系作为该判读之前设,即约定是具备担保条件之纯粹个人自行出版标的物、在列明后续接回有关约定之举例说明;对于在生人士之限制条件必须同等加注之“即使合乎担保条件”、而不能单一/唯一作为独立第三方来源使用,而参照有关常规必需多个独立来源并行使用。--约克客留言) 2022年10月4日 (二) 13:47 (UTC)回复[回复]
@Longway22
只有获“社会的普遍认可”才具备担保条件:相关专页指已经获得媒体或学术引用,或者有专业人士充分肯定。
.
应该会使用notetag功能表示在相关文字上。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月4日 (二) 16:08 (UTC)回复[回复]
“社会的普遍认可”一词执行起上来会容易引起争拗。例如如果相关专页曾接受媒体专访或访问[1][2],这会否是“社会普遍认可”?又例如,知名人士(如议员)的专页,又是否符合“社会普遍认可”?ThirdThink留言) 2022年10月5日 (三) 02:21 (UTC)回复[回复]
因为是要证明这个专页是属于相关人士,由于2号TVB的来源不是直接引用专页帖文(记者会形式),所以无法证实相关专页的拥有人。除非相关报导有提供引用的帖文链接。
1号明报的来源只是个人专访,并没有引用专页提供的数据。
.
而关于知名人士的专页,请查看上方就曼迪的讨论。应该有不少的来源证明,如被政府肯定(电话簿)或被现时在可靠来源列表的媒体引用,甚至乎相关账号有认证。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 02:49 (UTC)回复[回复]
第一段:“任何人都可以创建网页、自行出版或自称专家,自行发表的来源往往未经任何事实核查缺乏独立第三方评审,因此绝大多数个人出版物、个人网站、博客、开放性wiki、网络论坛或社交媒体上的贴文以及其它类似来源通常不是可接受的来源。”
.
至少要证明相关专页曾受第三方评审才能被引用。--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月5日 (三) 02:53 (UTC)回复[回复]
来源1有用截图引述相关专页的数据啊。“关注组经常在社交平台发帖,......(从略)”,“团队亦会为交通服务规划进行倡议,......(从略)”。ThirdThink留言) 2022年10月5日 (三) 06:42 (UTC)回复[回复]
(!)意见,我最近没有空参与讨论了,所以就三件事表达一下观点:第一点,回答U:YFdyh000的问题,首先个人出版物是专有名词,实际上专业出版社也有可能承接自费出版业务,主要差异还是在于编辑审核的流程;第二点,还是U:YFdyh000有关生者传记的问题,WP:生者传记已经规定不论批评还是赞美的观点都需要出自可靠来源,个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源,这是方针一致性要求;第三点,即便放在现有的方针里,存在更好来源或者可替代也不是删除已有相对可靠来源的理据,新的提案也没有强制在存在可替代来源的时候一定要使用更好来源,如果编者认为存在更好来源,应该自己举证并替代,原则上条目大部分内容应该是由可靠来源构成,比方facebook来源如果无法得到第三方证实可靠性则不应该用于构成条目的主要事实。以上。--Cat on the Mars 2022年10月5日 (三) 16:16 (UTC)回复[回复]
“个人出版物的观点无论如何都不是生者传记观点的可靠来源”,比如A的(出版自传/采访/博客)中包含对B的评价或者生平信息,是否都绝不能作A的观点或B的事实(声称)来引述,具体可靠性如何,我感觉要依情况商榷,难以一言概之。--YFdyh000留言) 2022年10月6日 (四) 03:38 (UTC)回复[回复]

强烈建议制订或修订关于国家/地区体育代表队的命名规则

诸位好。本人现强烈建议制订或修订关于国家/地区体育代表队的命名规则,将单讲男子代表队的“某某国家队/某某代表队”更名为“某某国家男子队/某某男子代表队”,以跟上性别平等的时代潮流。

以上。祝编安。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月18日 (四) 05:08 (UTC)回复[回复]

  • ( π )题外话 性别平等是对的,但只修正特定领域的命名方式,这个理由是否不太够、会不会显得“不平等”。如中国共产党第二十次全国代表大会代表名单等名单中,女性人物会单独标注“女”,而男性不会标、默认男性,是否算不平等,难道也标上“男”,但会显得太乱、与原件不统一,仅为此改为表格又不值得。只标注少数民族(非汉族),又是否民族不平等,或者有注明乃至无注明则可接受。
  • 除非证据表明已普遍改用“男子代表队”,不然依此原创写法规范可能不是时候。不过,从我搜到的来源来看,中国国家足球队改为中国国家男子足球队似乎合理,后者新闻似乎更多,且官网目前这样写。--YFdyh000留言) 2022年8月18日 (四) 07:28 (UTC)回复[回复]
感觉可以移动,毕竟男队和女队都有,且女队也获得了足够地关注和报道。Googel搜索“中国国家足球队”,似乎大多数会强队男足还是女足。另外,如果移动,条目内的历史部分可以得重新遣词造句。国家级或者国际间,男队和女队都有且同时参加比赛的情况可以考虑。其他联赛级别的似乎女队的关注度比较低,比如英超欧冠。--Kethyga留言) 2022年8月18日 (四) 07:48 (UTC)回复[回复]
仅赞成这一例移动,其他条目的统一化欠研究,提案陈述的理由不足。--YFdyh000留言) 2022年8月18日 (四) 08:39 (UTC)回复[回复]
  • 1. 本人本提案只讨论国家/地区体育代表队,不扩展到职业联赛或其他范畴。
  • 2. 以下几个国家/地区的足协都已经不再用“国足”默认指代男足:
    • 德国:“Männer-Nationalmannschaft / Frauen-Nationalmannschaft”
    • 加拿大:“Men's National Team / Women's National Team”(法语:“Équipe nationale masculine / Équipe nationale féminine”)
    • 苏格兰:“Scotland Men's A / SWNT”
    • 英格兰:“Men's Senior / Women's Senior”
    • 葡萄牙:“Seleções → Futebol Masculino / Futebol Femenino”
    • 澳洲(不过用的是昵称):“Socceroos / Matildas”
    • 米国:“USMNT / USWNT”
  • 以上。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月18日 (四) 13:46 (UTC)回复[回复]
感觉像是WP:OFFICIALNOT的观点。个人觉得你要不要考虑去弄个性别平等重导向的分类去专门搞这个。--Anghualee留言) 2022年8月18日 (四) 07:32 (UTC)回复[回复]
目前的趋势是各大媒体都是称呼男子/女子XX队,个人建议制定一个命名规则,避免每个条目命名不一致给人造成困惑。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年8月19日 (五) 13:45 (UTC)回复[回复]
个人建议名从主人、基于来源,必要时避免误解,但不要为平等或统一命名法而原创命名。有些国家代表队的官方名称不带性别,en:Category:National_sports_teams可作参考。新西兰国家板球队(另有女子队),Google有三千多条结果,而"新西兰国家男子板球队"是5条结果,极不常用。en:Singapore national cricket team等英维/官方命名同上。以及"肯尼亚田径队"en)3000条、"肯尼亚国家田径队"30条、"肯尼亚国家男子田径队"6条(有多个新闻来源),但重点是似乎并无女子田径队、女子选手似乎被计入该队。所以全面统一命名个人感觉稍欠火候,但这不妨碍有官方来源支持的情况下选用清楚的“男子队”。--YFdyh000留言) 2022年8月19日 (五) 14:15 (UTC)回复[回复]
(!)意见:应当细分这些队伍是否拒绝女性参加。当前世界发展主流是允许女性参加传统上男性参加的赛事及队伍,开明国度的发展趋势为演变为不分性别赛事(队伍)和女性赛事(队伍)两类。如无证据显示这些队伍明文拒绝女性参加,则不应添加性别定语。如此,才符合性别平等的实质。--神秘悟饭留言) 2022年9月3日 (六) 02:02 (UTC)回复[回复]
Special:PermaLink/71269867#建议改名:“中国国家足球队”→“中国国家男子足球队”,怎么当时反对的用户现在都没有来。--寒吉留言) 2022年9月11日 (日) 04:50 (UTC)回复[回复]

条文

综合以上诸位的意见,以下是本人提出的条文:

现行条文

(无)

提议条文

条目名称:

  • 同时符合以下三项条件的男子代表队,不应命名为“某某(政治实体)体育(代表)队”,而应命名为“某某(政治实体)男子体育(代表)队”:
    1. 管辖此男子队的政治实体有对应的女子队。
    2. 官方网站或新闻公告等不使用体育的名称默认指代此男子队,而使用“男子(代表)队”。
    3. 此男子队不接收女子运动员,而女子运动员的成绩也不算入此男子队。(某些体育的国家/地区代表队已经向所有性别开放。例如:加拿大国家脑瘫足球队从去年开始允许女子球员参加选拔。)
  • 若官方使用体育的名称默认指代男子队,但当地中文媒体大量使用“男子队”,也可以使用“某某(政治实体)男子体育(代表)队”,或提出改名。
  • 不符合以上条件,则暂时不移动相关条目。
  • 不建议将“某某(政治实体)男子体育(代表)队”移动到“某某(政治实体)体育(代表)队”,除非此代表队已经对非男子运动员开放。

条目分类:

  • [[分類:某某國家/地區體育(代表)隊]]应作为母分类,包含[[分類:某某國家/地區男子體育(代表)隊]][[分類:某某國家/地區女子體育(代表)隊]]等子分类。

欢迎拍砖。《条目名称》和《条目分类》两部分分别投票,不作捆绑。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月21日 (日) 02:42 (UTC)回复[回复]

还行。但应明确“此代表队不接收女子运动员,而女子运动员的成绩也不算入此代表队”条件的前提是存在“女子队”。对于代表队仅有男性成员,但官方未明文限制或者不称“男子队”的情况,我仍有顾虑。--YFdyh000留言) 2022年8月21日 (日) 08:56 (UTC)回复[回复]
@YFdyh000:已增加。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月21日 (日) 17:07 (UTC)回复[回复]
我怎么觉得这个条文更偏重于用因政治或宣传等因素制造的第三方宣传来替代掉官方名称呢?比如说奥会官方认定的代表队名称是中华台北,如果中文媒体大量使用奥运台湾男子代表队的话,条目就可以申请改名移动去奥运台湾男子代表队了?感觉这规则有炎上的潜质呢(点订阅)--Anghualee留言) 2022年8月21日 (日) 15:53 (UTC)回复[回复]
@Anghualee:此项提议只涉及是否在条目名称中使用“男子”字眼,不涉及政治实体名称。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月21日 (日) 17:02 (UTC)回复[回复]
即便媒体大量使用台湾指称中华台北(这种情况在去年的东京奥运开始明显频繁起来),依然可以根据国际体育组织的称呼,及Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#非官方机构及国际活动之规定维持使用中华台北。--🔨留言) 2022年8月21日 (日) 23:56 (UTC)回复[回复]
媒体还是算了,建议还是看主人。 ——魔琴 [ 留言 贡献 ] 2022年8月28日 (日) 13:27 (UTC)回复[回复]
PÑēüḾôňïę1357请问“符合以下三项条件的男子代表队,……”是说“同时符合以下三项条件的男子代表队,……”,还是“至少符合以下三项条件之一的男子代表队,……”?这要写清楚,否则争议太大了。-游蛇脱壳/克劳 2022年8月26日 (五) 14:46 (UTC)回复[回复]
克劳棣十分感谢提醒。已更正为“同时符合”。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月26日 (五) 14:55 (UTC)回复[回复]
PÑēüḾôňïę1357“若官方使用体育名称默认指代男子队,但中文媒体大量使用“男子队”的话”,请删除“的话”两字,这是赘词。-游蛇脱壳/克劳 2022年8月27日 (六) 12:27 (UTC)回复[回复]
克劳棣个人认为删除不删除也没什么大不了⋯⋯不过还是删除了。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年8月29日 (一) 14:48 (UTC)回复[回复]
我忘了是哪个体育项目,名为男子其实女子也可以参加的....(希望是我记错了)--百無一用是書生 () 2022年8月29日 (一) 02:24 (UTC)回复[回复]
1.跨性别运动员。2.围棋?[3] "中国男子围棋队",不过大多数报道是"中国围棋队"。3.据说很多项目是“原则上”允许[4]。--YFdyh000留言) 2022年8月29日 (一) 02:32 (UTC)回复[回复]
据小弟所知,有些男子职业体育联赛的确允许女子运动员参加,但目前绝大部分国际体育比赛(以政治实体代表队为参赛单位)依然是根据运动员的生理性别判定参赛资格。国际泳联不久前才通过新规则,禁止12岁前还没开始变性的跨女运动员参加国际女子比赛📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月8日 (四) 14:47 (UTC)回复[回复]
我其实觉得名从主人就可以,中国围棋队是包括男女的集训队,所以既没有男子队也没有女子队,不符合提案条件。----Cat on the Mars 2022年8月30日 (二) 15:17 (UTC)回复[回复]
还可以,感觉不存在过多的歧义和矛盾。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月1日 (四) 06:50 (UTC)回复[回复]
脳内补完“不存在过多的歧义和矛盾”也就是说还有歧异和矛盾,还请指出。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月2日 (五) 15:01 (UTC)回复[回复]
根据维基名称共识,新闻公告及官方网站应该以体育代表队所在地为准,如所在地没有的话则以其他地区官方中文媒体为准,其他的都基本上更改过来了。----脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月10日 (六) 18:11 (UTC)回复[回复]
脳内补完小弟认为以上条文已经暗示了应该用所在地的官方网站作为参考。只有蓄意抬杠的人会用A地区的官网来作为B地区男子代表队的参考来源。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月11日 (日) 03:43 (UTC)回复[回复]
1.何谓“体育名称”,令我等一般读者及编者不解,应予修正;2.第3条上半句建议改为“根据已公布的可靠证据,此男子队不接收女子运动员(含跨性别女性运动员)”,下半句提及成绩用意何为?是否赘余?3.应订明该队如隶属于通用中文的地方,则以当地官方或当地中文媒体为准,而非其他地方的中文媒体;4.“/地区”应修正为“(地区)”,且注明“地区”二字不必要,以免令编者误以为“香港XX队”均需改为“香港地区XX队”等。--神秘悟饭留言) 2022年9月3日 (六) 02:23 (UTC)回复[回复]
  1. 神秘悟饭已加入“的”字。“体育的名称”是指“足球”、“蓝球”、“田径”等。
  2. 此项建议很有道理,但已经涉及到关于可靠来源的讨论,受《WP:可靠来源》管辖,因此已经超出本政策的讨论范围。下半句提及成绩是吸收了YFdyh000君的建议。
  3. 已加入“当地”。
  4. 已全部改为“(政治实体)”。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月8日 (四) 14:47 (UTC)回复[回复]

公示

还有没有其他发言?没有就公示了。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月20日 (二) 00:27 (UTC)回复[回复]

YFdyh000、​脳内补完、​CatOnMars、​神秘悟饭、​Shizhao、​克劳棣、​Kethyga、​Anghualee、​Liu116魔琴超过七天没有新发言。现 公示到10月3日。📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月26日 (一) 16:42 (UTC)回复[回复]

@PÑēüḾôňïę1357:公示应一并张贴于公告栏。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月28日 (三) 21:32 (UTC)回复[回复]
@Ericliu1912:感谢指点。已更新公告栏📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年9月28日 (三) 21:38 (UTC)回复[回复]
寒吉Ericliu1912七天过去了,没人投票。这算通过还是算流选?📕📙📒📗📘📚📖强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员 2022年10月5日 (三) 20:40 (UTC)回复[回复]
通过(WP:7DAYS)--寒吉留言) 2022年10月6日 (四) 03:05 (UTC)回复[回复]

维基百科:格式手册/两岸四地用语 需要澄清

现时,不同地区的媒体使用不同的名词描述两岸四地的地名或政治人物地位,而当中有部分名词这里没有提及,现希望讨论相关名词的使用准则。另外,建议新增引用的媒体若使用了“不中立”名词的转换名词指引。

现时MOS:两岸对使用这些词语提供建议:

  • 使用“中国”一词
  • 使用“中国大陆”及“大陆”两词
  • 使用“中”、“华”等简称
  • 使用“中共”及“共”两词
  • 使用“中国内地”及“内地”两词
  • 使用“中国香港”及“中国澳门”两词
  • 使用“大陆地区”一词
  • 使用“台湾”及“台湾省”两词(指的是中华民国台湾)
  • 使用“台湾地区”及“自由地区”两词(指的是中华民国台湾)
  • 使用“台澎金马”、“台澎金马地区”及“台闽地区”三词(指的是中华民国台湾)

建议新增名词/状况:

  • 中华人民共和国台湾省/中华人民共和国台湾地区(简称中国台湾)
  • 中华台北
  • 中华民国大陆沦陷区
  • 西台湾
  • 台湾总统
  • 台湾领导人
  • 没有头衔的台湾政治人物
  • 民进党当局/国民党当局/台湾当局

--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月11日 (日) 10:35 (UTC)回复[回复]

第一、二、五、六项应已有规范;第八项可以考虑新增规范;至于第三、四、七项,我只能缓缓打出一个“?”。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月11日 (日) 16:52 (UTC)回复[回复]
@Ericliu1912
为何会有3及4的原因已标示在上方,而7出现的原因是源于美国议长Ms Nancy访问台湾,中联办强烈要求香港传媒不可在媒体中显示“台湾总统”字眼,导致“蔡英文”在香港媒体变成有名字的路人。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月12日 (一) 04:46 (UTC)回复[回复]
非正式之讽刺词汇本就不应该使用。本站是百科全书,不是三流媒体。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月12日 (一) 05:32 (UTC)回复[回复]
“民进党当局/国民党当局/台湾当局”三语在行宪(中国大陆时期)、台湾解严/民主化之后应予完全禁止——除非作为术语或原文引述,在行宪(中国大陆时期)、解严/民主化之前的(不)可用程度应与“中共当局”相当。指引现时只提避用“中共当局”,不提避用“民进党当局/国民党当局”,甚为不公正。相反,“中共当局”或“中国大陆当局”其实很有可取之处,可以统括包括中共党机关、政府、人大、法院等一切党政机关,适用于无法确证行为者是党组织还是政府的情形,且符合党领导一切。部分编者将来源中原文的(中国大陆的)“当局”迳作本级政府,浑然不知中国大陆只将行政机关称作政府之实(遑论一个机构两块牌子),造成错意、误导。建议增加指引:若来源中原文为“当局”且指涉中国大陆的当局,不得迳作“政府”,除非据其他可靠来源,该行为仅仅出于政府,党组织没有参与。--神秘悟饭 2022年9月12日 (一) 03:35 (UTC)回复[回复]
MOS:两岸已经够用了,剩下的用常识都知道怎么改。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:16 (UTC)回复[回复]
如果是中国编辑组,他们的常识是“台湾是中国的一部分”,因此“中华人民共和国台湾省/中华人民共和国台湾地区(简称中国台湾)”是中立词。
如果是台湾编辑组,他们的常识是“台湾不是中国的一部分,大陆被共产党占领”,因此“中华民国大陆沦陷区”是中立词。
如果每一方针都布以“常识应付”,要方针干什么?--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月13日 (二) 10:17 (UTC)回复[回复]
从来没见过有编者(除破坏者以外)会把你说的这两个词汇写进条目,因为编者都知道这是不能使用的讽刺性用语,这就是维基百科编者的常识。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月13日 (二) 13:02 (UTC)回复[回复]
How about “民进党当局/国民党当局/台湾当局”?
有不少条目有写入这个词语--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月16日 (五) 01:27 (UTC)回复[回复]
严格来说非中立、容易被滥用,但改成其他也未必更好就是。--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 07:01 (UTC)回复[回复]
同意YFdyh000阁下意见,认为相应用语均依赖其所处文本内之实际而呈现,不能滥用限制而进一步限制百科内容,会有碍维基目标。--约克客留言) 2022年9月16日 (五) 10:20 (UTC)回复[回复]
我要重申,我的提议并不是要求限制使用部分名词,而是“讨论相关名词的使用准则及建议新增引用的媒体若使用了“不中立”名词的转换名词指引。”--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月16日 (五) 14:44 (UTC)回复[回复]
当局一词英维也经常用,比例美国当局、英国当局,有时候干脆连当局前的地名都省略。不过民进党当局/台湾当局经常被中共拿来用,容易给一些人留下不好的印象。--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:23 (UTC)回复[回复]
再给一个非中共贬义化的中文网页使用当局的例子:[5]联合国人权办发言人赛义夫·马甘戈对马里当局不允许联合国调查人员进入莫拉镇发表评论、[6]特区政府与内地当局合作确保内地供港日常物资供应稳定--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:25 (UTC)回复[回复]
  • 当局一词本身很笼统,可能明或暗指国家、政权,也可能指事件中的当地管理部门、部门人员发声。
  • “国民党/民进党当局”等可能涉及政界非中立的归类与歧视(指责/不予承认),“中共当局”也是。
  • “台湾当局”有时依来源可能改指更准确的部门,但对于泛指则很麻烦,“台湾政府”“中华民国政府”等都有不喜欢、认为不中立或不友好的状况。言论引用也不宜直接修改,比如将中国政府意见表述成“中华民国……部门称”会很奇怪。
  • 有时一手或二手来源是介绍特定部门或部门人员意见,但新闻媒体或维基人可能为了省事或不中立而有意称“当局”。比如对热点事件,当地政府或当地热线回应称……,结果媒体或条目写成“当局称”,就不算合适。
--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 15:51 (UTC)回复[回复]
就是有时候媒体不仔细写明主管部门,就经常用“当局”一词来泛指。--日期20220626留言) 2022年9月16日 (五) 15:55 (UTC)回复[回复]
  • 有时原始报道写明,但“外媒”可能用“__当局”泛指、指称,我认为算不中立之举。反对“当局”者可能这是合理和正义之举,以一体、一贯等为由。原始报道不详细写的,依来源表述也应是“有关部门”“相关部门”等,尽管这模棱两可,但没有来源不宜原创、扩大范围。
  • 近代史中的新闻报道,似乎也多是反对声音表以“当局”,虽然不一定全部。无前缀、无贬义上下文的“当局”,则有时是中性词汇,与当地主管部门同义。上文提到的“对马里当局不允许联合国调查人员进入莫拉镇发表评论”也暗含贬义,更激烈言辞也许就是谴责。中性的是“政府”、“当地部门”或者直接称名称。
  • 当局 site:ohchr.org来看,“[某地]当局”的使用,似乎多为批评。[7]“我将与当局、民间社会和国际社会”中性。合作 当局 site:un.org则有“联合国正与马里当局合作”、“索马里联邦与成员州当局”、”与国家和地方当局合作“等中性用法。[8]等“正在与卫生当局密切协调”我觉得算语病,“当地卫生部门”(或明确名称)可能更佳。“海地当局已经重申”不好说、模棱两可,单纯此句没有明确是政府还是特定部门,也无法明确是否承认。
  • 如果怀疑“当局”是完全中性的词汇,可以代入替换"当地政府" site:ohchr.org卫生部门 site:ohchr.org的句子,看观感有无有区别。另外,这个“当”究竟指多大区域(国家、省/市/区/县),亦或时间(现行政权),也是模糊的泛指。
--YFdyh000留言) 2022年9月16日 (五) 17:07 (UTC)回复[回复]
“当局”的精妙之处就在于其模糊性,极其适用于决定从多个部门而来或不知从何处而来、读者/受众不想知道哪个具体部门作出此决定等情形,避免行文累赘。“当局”在多个部门参与的决策的报道之中不可替代,比如封区涉及卫生和警方,无法指明部门,列明所有部门不合行文常识。中共的“相关部门”正是对“当局”的繁复化用,并污名化同义的“当局”。无线电视等亲中共和港府的香港传媒,就常在同一篇报道中交替使用“当局”和“政府”指代香港政府,不含贬义,在昨晚称赞新加坡城市规划的信息节目中亦称“新加坡当局”。再者,中国大陆的诸多地方决策由当地党委书记或上级拍板,若以政府公文为准只称为当地政府的决定,显然偏颇。何况,一个机构两块牌子的机关以政府名义发文,若媒体原文照搬而非改写为(某某)当局,更是谬之千里。若强求明晰,“国家”一词更为复杂多义,在当今使用中依然繁杂,在中国大陆定义为中央国家机关和地方国家机关的总和,在实际使用中多指中央、中共中央或联邦,对于台湾和港澳则篡改为中国大陆31省区,意义悬殊;如以模棱两可为由避用“当局”,更应在大中华地区内容中禁用“国家”。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 00:54 (UTC)回复[回复]
推到最后一个限定之思路上不能理解呢。这个和议案原意关联度好像比较远啊。--约克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:58 (UTC)回复[回复]
基于上述的意见,对于新增“民进党当局”/“国民党当局”的争议较少,建议于“一些词语之具体用法”段落中新增。
.
结论如下:
————
使用“民进党当局”及“国民党当局”两词
.
“民进党”及“国民党”以中华民国为总部的政治机构,两词应仅用于指代政党本身,而不应用于指代由相关党派执政的中华民国,相关词语可能涉及政界非中立的归类与歧视,诸如“XX党当局”等词语也不应使用。两词目前只有中华人民共和国政府就台湾问题上对中华民国政府的称呼。
此外,为免生疑问:
.
除非前文已明确提及“民进党当局”/“国民党当局”,否则不应将“民进党当局”/“国民党当局”迳作“台湾政府”。--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月17日 (六) 16:40 (UTC)回复[回复]
“此外”之后的语句是从何而来?不会是从本人的意见而来吧?本人的意见完全不是此意思。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 00:17 (UTC)回复[回复]
@神秘悟饭
“此外”之后的语句是仿照“使用“中共”及“共””段落撰写的--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月18日 (日) 01:40 (UTC)回复[回复]
It reverse by your sentences:
“建议增加指引:若来源中原文为“当局”且指涉中国大陆的当局,不得迳作“政府”,除非据其他可靠来源,该行为仅仅出于政府,党组织没有参与。”--唔好阻住我爱国留言) 2022年9月18日 (日) 01:44 (UTC)回复[回复]
这个是添加了别的内容了吧,是否画蛇添足呢?好像无论用语列表内或现议案之中,并未有需要涉及处理政党和政府之间关系,而且这个作用也不大,党国层面问题也不太可能以单一话语可能作区分。--约克客留言) 2022年9月18日 (日) 02:43 (UTC)回复[回复]
不少编者将可靠来源中的“北京当局”在维基百科中改写为“中国政府”,亟需规范。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 03:32 (UTC)回复[回复]
这个好像不见得与上面说的假设有任何关联度啊,应该有具体个案来列举在案、才可能判读有关是否如所述之。--约克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:54 (UTC)回复[回复]
MOS:两岸:“不应使用“中共当局””,并有十七次提及“政府”,故此前已有关,可以续写。若认为我的表述处理了党与政府的关系,不恰当,亦可简化为“若可靠来源原文指涉的“当局”辖属于中国大陆,且无可靠来源佐证该行为主(客)体(“当局”)仅为行政机关(政府),则不得将原文“当局”迳改作“政府””。确有个案:“中国政府要求香港”,信源原文并非如此,而是“北京当局”,亦无其他信源可佐证此窜改。--神秘悟饭 2022年9月20日 (二) 00:00 (UTC)回复[回复]
似乎颠覆原意。“原文”与“前文”不同,前者指信源,后者指维基百科条目。而且台湾的政府包括总统府和行政院;政府之外,党组织不会构成“当局”,所以国民党/民进党当局改作政府不如中国大陆当局改作政府的问题严重。
我的语句可再表述为:
若可靠来源原文指涉的“当局”辖属于中国大陆,且无可靠来源佐证该行为主(客)体(“当局”)仅为行政机关(政府)而不含党组织,则不得将原文“当局”迳改作“政府”。
此条若无共识,可暂时搁置。--神秘悟饭 2022年9月18日 (日) 03:51 (UTC)回复[回复]
判读条件从何而来?是当事执行条文人自行演绎还是有另外来源,很多因素缺乏在整个审视过程里的话,这个限定本身是否适切也可能需要研判。--约克客留言) 2022年9月19日 (一) 00:56 (UTC)回复[回复]
不属于演绎推理,而是根据“可靠来源”的佐证。如无此佐证,当然不可擅改“当局”。--神秘悟饭 2022年9月19日 (一) 23:35 (UTC)回复[回复]

个人看法:

中华人民共和国台湾省/中华人民共和国台湾地区(简称中国台湾): ——(:)回应:争议性极强,参见“避免使用之词汇”。
中华台北: ——(:)回应:请参见“非官方机构及国际活动”一节。
中华民国大陆沦陷区、西台湾 ——(-)反对:请不要游戏维基,这类词和“茶叶蛋省”没什么区别。
台湾总统、台湾领导人:请使用“中华民国总统”。
没有头衔的台湾政治人物:可以使用曾任职的职务。
民进党当局/国民党当局/台湾当局: ——(:)回应:除非是直接引用原文,否则应避免使用。同理“北京当局”之类的词语亦应遵守。--超级核潜艇留言) 2022年9月22日 (四) 11:10 (UTC)回复[回复]

@超级核潜艇
If原文是写“台湾领导人”,应否修正?--唔好阻住我爱国留言) 2022年10月2日 (日) 15:28 (UTC)回复[回复]
一般来说,如果是直接引用当然要保留原文,如果是间接引用则应按照实际来写。除非是这样的新闻[9](没法避开了)。--超级核潜艇留言) 2022年10月3日 (一) 02:31 (UTC)回复[回复]

关于条目定义句

已通过:
公示已达7日,未有新的修订意见,WP:BEGIN提升为正式指引获得通过。--CaryCheng留言) 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)回复[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

我已经不止一次看到,在事件相关的条目里,有编者用“某事件是某事件”这样无意义的句子,还有逻辑不通的句子,例如“伊利沙伯二世之死是英国女王伊丽莎白二世于2022年9月8日傍晚过世之后,英国王室与英国政府就葬礼及王位继承相关的一系列政府行动,以及世界各国的反应”----女王的离世就是女王的离世,怎么会“是政府行动”、“是各国反应”呢?因此,关于条目定义句的规则急需补充,否则将有更多强行迎合格式而违反中文语法的情况出现。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月10日 (六) 18:31 (UTC)回复[回复]

已有WP:BEGIN,但目前不是正式指引。这些问题是中文功底问题,有些是生搬硬套。“是”哪怕改成“条目介绍”也好,或者重构语句,该指引也提到“引言第一句并非必要是条目名称不可”。--YFdyh000留言) 2022年9月10日 (六) 21:10 (UTC)回复[回复]
同意。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 02:51 (UTC)回复[回复]
依照正式指引编辑是正确做法。
  • WP:LS(即WP:BEGIN的导言段落,非正式指引):“序言章节在条目中主要有两个作用:介绍条目的主题、概括条目的重点。”我所添加的条目定义句概括了整个条目的重点,符合WP:LS这一段落的要求。
  • 如果社群共识通过WP:LS成为正式指引,或是通过WP:BEGIN段落成为正式指引,或是修订WP:格式手册#条目定义句,那我就不会坚持添加这段条目定义句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 04:04 (UTC)回复[回复]
    “条目定义句”没有说必须用“是”。“一般来说,条目名称就是第一句的第一个词。”应适用常识,构成语病就不一般了。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 04:55 (UTC)回复[回复]
    WP:格式手册#条目定义句:“一般来说,条目名称就是第一句的第一个词。如果这样做有困难,也请无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好。”只要改写的条目定义句符合指引,我就不会反对。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)回复[回复]
    阁下的意见似乎是改写成这样:
这样改写符合指引,我不反对。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:16 (UTC)回复[回复]
我记得“本条目介绍……”并不符合要求。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 16:29 (UTC)回复[回复]
“本条目”是MOS:自提。“介绍”等用词,在xx的争议、批评、列表等条目中印象中不算少见。--YFdyh000留言) 2022年9月11日 (日) 23:56 (UTC)回复[回复]
WP:BEGIN足矣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年9月11日 (日) 04:56 (UTC)回复[回复]
只要社群共识通过WP:BEGIN段落成为正式指引,我就不会坚持添加这段条目定义句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:05 (UTC)回复[回复]
导语句一般是希望导语主语是条目名称,这在物类的条目是合符常规的(对物进行另一个通用性质的定义),但对于事类似乎有点啰嗦,可能会出现拆词写法的需要(例如:英国女王伊丽莎白二世于2022年9月8日傍晚过世之后,………………)——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月11日 (日) 06:18 (UTC)回复[回复]
  • 是的,应用在“事类”有时会有困难,但不是做不到,美国入侵格林纳达以及入侵科威特都可以做到。也因为过去社群认知到有时会有困难,所以WP:格式手册#条目定义句才会说至少要在第一段用上条目名称(请见上方引述)。
  • 我认为伊利沙伯二世之死会难以撰写条目定义句的一个根本原因,是这个条目标题根本不符合WP:常用名称。不论在中文或是英语的可靠来源,都没有使用“伊利沙伯二世之死”当作主题、标题或关键字来报导女王驾崩相关的新闻及活动。毕竟这个条目其实是为了减少伊利沙伯二世的篇幅,从中拆分一个段落独立而成。
  • 即便如此,还是应该尽我们的中文写作能力去将条目定义句写成符合格式手册规则的格式。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 06:48 (UTC)回复[回复]
    我认为是格式手册应该向通常的表达靠近。大多数的媒体在报道事件时都会直接说“某地发生某事件”或者“某事件在某时某地发生”,强行要求写成“某事件是……”反而不合常理。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月11日 (日) 16:36 (UTC)回复[回复]
    虽然但是啊,中央社可是使用了“英国女王辞世”作为一系列报道的专题合集名称的,你的这个论点二不能成立。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月14日 (三) 04:46 (UTC)回复[回复]
    你说的对。后来我看到BBC用“Death of Queen Elizabeth II”当新闻标题,与英维的条目名称算是一致;如果我一定要抬杠的话,“伊利沙伯二世之死”和“英国女王辞世”仍是差异很大的两个词语,而“英国女王辞世”应该是比较好的条目标题。不过都要推WP:BEGIN成为正式指引了,这些小芝麻就让它过去吧。--CaryCheng留言) 2022年9月14日 (三) 05:03 (UTC)回复[回复]
我已经参考英文维基百科重新翻译了Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句,建议尽快将其列为指引,避免出现不合常识且无意义的定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月11日 (日) 10:15 (UTC)回复[回复]
@BlackShadowG
WP:BEGIN
  • 如果可行的话,条目名称应该就是第一句的主语。但如果条目标题只是描述性的(例如印度-美国关系),标题就不需要逐字出现在导言中
  • 第一句应尽量把冗余的东西缩到最小,请利用条目的首句来提供条目名字未给出的信息,记得条目名字未必需要在导言里逐字地展示
WP:格式手册#条目定义句 一般来说,条目名称就是第一句的第一个词。如果这样做有困难,也请无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好
可能要同步修改WP:格式手册#条目定义句。--CaryCheng留言) 2022年9月11日 (日) 10:32 (UTC)回复[回复]

注:此处原有文字,因为更改修订提案内容,已由CaryCheng留言)于2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复[回复]
我关心的是执行起来是什么效果。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月12日 (一) 04:32 (UTC)回复[回复]
就条目首句的写法,WP:GA里收录的、导向各个优良条目的小介绍可以算作“成功案例”。--🐹通辽汗国驻维基百科临时代办讨论·贡献·成就) 2022年9月12日 (一) 04:37 (UTC)回复[回复]
注:此处原有文字,因为更改修订提案内容,已由CaryCheng留言)于2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。回复[回复]
我建议可以在条文通过后,把整个段落替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}}即可。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:01 (UTC)回复[回复]
可是WP:格式手册#条目定义句的内容,有非常多没有写进WP:BEGIN,不太适合整个段落替换。--CaryCheng留言) 2022年9月12日 (一) 10:08 (UTC)回复[回复]
基本上Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句已经涵盖WP:格式手册#条目定义句的内容了:
  • “另外,有关非中文概念、中文无通用译名等条目,可以在提及条目名称后,在括号里加上原文称号。”,这不需要写入格式手册,用常识就能知道标注外文需要加括号;
  • “如果该名称的来源是外文,请在括号里加上标明语言的外文原名。……”,这个在Wikipedia:格式手册/序言章节#外语名称有详细说明;
  • “如果该条目的题目有多于一个名称,每一个名称在第一次出现时都要以粗体显示。”,与Wikipedia:格式手册/序言章节#标题和别名的加粗矛盾,序言章节格式手册规定只有“常见的缩写或简称”才要加粗;
  • “请您尽可能在首句带出文章所属的主题。如:”,Wikipedia:格式手册/序言章节#内文链接有详细说明。
因此直接用{{main}}替换即可,此外,英文版的en:Wikipedia:Manual of Style也没有专门提到条目定义句。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月12日 (一) 10:23 (UTC)回复[回复]
好吧,我还是有疑虑,不过不反对,就依照阁下的意见提案。--CaryCheng留言) 2022年9月12日 (一) 10:33 (UTC)回复[回复]
  • 好像还行。"伊利沙伯二世之死"不适合当首句的第一个词语,不应强求。--Temp3600留言) 2022年9月15日 (四) 15:50 (UTC)回复[回复]
  • 讲一句实在话,创建“xxx之死”作为条目名真的适合吗?这岂不是又一个创建标准不一,和页面存废讨论问题大致类似。请问读者要知道某人之死的原因有什么实质意义吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月17日 (六) 12:06 (UTC)回复[回复]
    • 埃及艳后英语Death of Cleopatra约翰·列侬表示...,话说从技术层面,有理由禁止这类条目的创建吗?毕竟他们都符合关注度不是嘛。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 16:07 (UTC)回复[回复]
      • 维基百科应该是不会阻止“xxx之死”作为正式条目名称才对。但这样是不是像“安倍晋三之死”就不应该重定向至“安倍晋三遇刺案”呢?难说。可能是要先看有无明确死因吧,倘若没有则再用“xxx之死”作为名称。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月17日 (六) 21:31 (UTC)回复[回复]
        这种目前应该还没有命名常规或惯例,“xxx之死”应该是翻译自英维的“Death of xxx”,虽然英文中形容某人的死亡基本都是用“Death”,与死因关系不大;但中文有很多写法,比如“xxx去世”、“xxx病逝”、“xxx身亡”之类的写法都是比较可用的,如果有需要可能可以制定一个命名常规。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:36 (UTC)回复[回复]
        不要忘记还有“xxx死了”、“xxx病亡”等明显带有倾向的写法。中文不去关注抽象哲学概念,春秋笔法倒是玩了几千年,唉。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 05:09 (UTC)回复[回复]
        或许在该讨论串是明显的两回事吧。但是希望以后看哪个有勇气的编者敢提出关于“xxx之死”系列的名称是否该订定一个命名常规,顺便看看是否该考虑有无明确死因为优先,如确定死因不明或者无明确死因才用的作法,如同上面举例的安倍晋三。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月18日 (日) 18:09 (UTC)回复[回复]
        安倍晋三的例子似乎比照了刺杀案的命名,这些刺杀案有的成功,有的不成功。不过本讨论讨论的是定义句格式,不是某些条目如何命名。--绀野梦人 2022年9月20日 (二) 00:25 (UTC)回复[回复]
        就看谁以后想要提出这提案吧,总之在此讨论串显然就是两回事,不用哈拉了。以后如果出现这提案也不用特别邀请喔,实话实说而已,要不然干嘛举例安倍晋三的例子?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月20日 (二) 04:47 (UTC)回复[回复]
  • (纯粹的措辞建议)“无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好”这句话语气太强烈了,应该用弱化一点的“仍然建议”、“请考虑”之类的表达。用“无论如何”恐怕在日后又要造成困扰,让大家不明白究竟为什么当初要用这么强烈的表达,以致于在特殊情况下难以变通。--Tiger留言) 2022年9月18日 (日) 00:02 (UTC)回复[回复]
    目前的提案是将Wikipedia:格式手册#条目定义句这一章节直接替换成{{main|Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句}},提案通过后“无论如何要在第一段用上条目名称,越靠前越好”这句话会去掉,新条文中的对应描述是“如果条目名称本身已是正式的或被广泛接受的名称,请在第一句话中以粗体显示,并应尽量放得越前越好”。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:26 (UTC)回复[回复]
  • Wikipedia:忽略所有规则毛泽东之死蒋中正之死没有用这种定义句,且明显比“之死是什么”这种读起来通顺--Kethyga留言) 2022年9月20日 (二) 00:48 (UTC)回复[回复]
    所以提案将Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句列为指引,提议条文中有要求“如果条目命名在首句难以自然地被使用,那请不要试着以重复变换谴词的方法把命名塞进去。”--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月20日 (二) 12:26 (UTC)回复[回复]
(&)建议WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今,社群无反对意见,其他意见均已获得提案人正当合理的回应。依WP:7DAYS,提议进入公示期。--CaryCheng留言) 2022年9月23日 (五) 04:53 (UTC)回复[回复]
确实可以考虑开始公示了,上面提到的“xxx之死”那是另外一回事,跟这个讨论串是毫无关联的。以后看谁有想要提出这类型的讨论吧,现在这个“xxx之死”讨论已经告段落了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月23日 (五) 09:30 (UTC)回复[回复]

公示7日,2022年10月1日 (六) 06:55 (UTC) 结束WP:BEGIN自2022年9月11日 (日) 11:49 (UTC)提案迄今,社群无反对意见,其他意见均已获得提案人正当合理的回应。依WP:7DAYS进入公示期。--CaryCheng留言) 2022年9月24日 (六) 06:55 (UTC)回复[回复]

@BlackShadowG:烦请阁下回应。--CaryCheng留言) 2022年10月1日 (六) 07:37 (UTC)回复[回复]
@Maccomcre:依阁下建议,已将MOS:BEGIN也指向Wikipedia:格式手册/序言章节#第一句。--CaryCheng留言) 2022年10月1日 (六) 09:43 (UTC)回复[回复]

 通过:公示已达7日,未有新的修订意见,WP:BEGIN提升为正式指引获得通过,谢谢所有参与讨论的用户。--CaryCheng留言) 2022年10月1日 (六) 10:47 (UTC)回复[回复]


本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

捷径重定向问题

@CaryCheng:我的建议不是这样,而且对比英文版,MOS:BEGIN是指向段首而不是第一句,所以看来错的是WP:BEGIN,而MOS:BEGIN本来是对的。所以CaryCheng你现在的更改反而有问题,MOS:BEGINWP:BEGIN应该重定向到Wikipedia:格式手册/序言章节#段首才对。--Maccomcre留言) 2022年10月2日 (日) 11:05 (UTC)回复[回复]

已将MOS:BEGINWP:BEGIN均重定向至Wikipedia:格式手册/序言章节#段首以与英文维基百科保持一致。此外,由于本文为格式手册,更加推荐使用MOS开头的捷径,因此我已经把WP:BEGIN移除{{shortcut}}。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 13:59 (UTC)回复[回复]

建议设立一个标准低于优良条目的优质条目等级

--本人认为维基百科上的优良条目和典范条目的标准十分苛刻,以至于许多条目本身已经不错,但是只是少量问题而被NoGA掉,但这并不代表他们十分的差劲;这些条目可能对于专业学者来讲可能不适合参考,但它内容仍然齐全,只是有些地方使用了半可靠或是不可靠来源辅助作证且无法取代,或是问题不多,可以发展为优良条目的,如果设立这样的准则,可能对于刚刚加入的新手更加简单,同时这也可以列出一些做的很棒但仍有瑕疵的条目让我们可以改进。这些条目的标准不可过度宽松,但可以看作是“低配版GA”。建议如下:

  • 广泛来看,认为维基百科的最尖端百分之一的条目
  • 分类为某个专题的甲级条目
  • 新条目推荐
  • 接近GA,但仍须编修的条目
  • 没有维护模板,五原创研究和农场文参考

FK8438 留言) 2022年9月17日 (六) 14:28 (UTC)回复[回复]

如果品质等同甲级和DYK,那新设一级的用途是什么?-KRF留言) 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]
不就是甲级?但问题是就算是甲级也需要人力认证,要找谁?另外新条目推荐如果是年代久远的条目可能连小条目都不到 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月17日 (六) 14:53 (UTC)回复[回复]
怎么不先问问为何甲级(或称A级)是在GA级上面、FA级下面?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月17日 (六) 15:18 (UTC)回复[回复]
为什么要特地选“不那么好”的条目出来?另外推荐新条目已经不算难了。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)回复[回复]
目前不少专题都有评级系统,“甲级”条目应该就是“接近GA,但仍须编修的条目”。视专题而有所不同,有些专题会定义成“接近FA,但仍须编修的条目”;有些专题会使用其它等级(比如电子游戏专题没有开启甲级评级,乙级就是接近GA的条目)。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 02:44 (UTC)回复[回复]
非也。甲级条目之地位要高于优良条目。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月18日 (日) 13:51 (UTC)回复[回复]
阁下口中的“苛刻”是要确保所有文句都是出自可靠来源,如果连文句使用“半可靠或是不可靠且无法取代的来源作参考资料”都可以的话,基本上就等同原创研究,最终只会沦为内容农场。--银の死神走马灯剧场祝你在乱流下平安 2022年9月18日 (日) 04:07 (UTC)回复[回复]
是像芬兰语维基百科的那种吗?--🎋🍣 2022年9月18日 (日) 11:29 (UTC)回复[回复]
  • 同silverreaper. 使用不可靠来源实在说不上什么"品质不错"。--Temp3600留言) 2022年9月18日 (日) 12:48 (UTC)回复[回复]
  • (?)疑问:到现在还是不懂想要设计哪种等级?还有,如果是低于GA的等级不是早已经有乙级(或称B级)、丙级(或称C级)、初级(或称Start级和)小作品级(或称Stub级)了吗?这里只想知道到底有无打算把那奇葩的甲级(或称A级)下放到GA之下而已。之前还有一个等级:乙上级条目,也被提过存废删除了,而且至这讨论串之前都尚未恢复使用。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月20日 (二) 05:04 (UTC)回复[回复]
    以FK8438的描述,专题的条目评级的“丙”就完全符合了,哪里需要再搞一个等级出来。丙级的标准描述:“条目内容相对充实,但或有重要内容缺失,或包含大量无关内容。条目应有一些可靠参考来源,但仍有明显问题需要大幅清理”。--Nostalgiacn留言) 2022年9月22日 (四) 05:46 (UTC)回复[回复]
    乙级(或称B级)和丙级(或称C级)都叫做“接近GA”,确实没有再加开评级等级的必要性。所以上面才会强调只想知道那奇葩的甲级(或称A级)到底有没有打算下放。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月22日 (四) 22:51 (UTC)回复[回复]
    可以参考维基导游的“具有明星条目潜质”--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 12:46 (UTC)回复[回复]
(+)支持。有很多专题都已名存实亡长期没人来维护与评级导致堆积,单拉出一个等级标准完全有必要。——范博📧·🎤·✍🏽🇨🇳 2022年9月25日 (日) 07:25 (UTC)回复[回复]
专题名存实亡和单拉出一个等级标准有啥关系?甲级和乙级条目都死多久了还要拉个垫背的。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月25日 (日) 07:39 (UTC)回复[回复]
个人认为问题在于GA是投票,所以GAN的结果只有yes或者no。反观英维的结果就是这一类文章经过review改善之后拿到GA。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 09:24 (UTC)回复[回复]
条目的质量等级本质不是由投票结果赋予的,回过来看GAN制度是怎么形成的,投票就是不能代替讨论,投票是我们达成共识的一个过程,GAN本来也是可以给PR建议的,现在反而有人说我在GAN投中立票就如何如何不好,听听就火大。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 10:02 (UTC)回复[回复]
那英维的GA根本不需要共识,因为只要一个非提名者的人认为达到GA标准就行。。--0xDeadbeef留言) 2022年9月25日 (日) 15:21 (UTC)回复[回复]
@0xDeadbeef:话虽这么说,但实际上并不会有人真这么做。英维的GA review一般和中维PR中较长的差不多长。--ときさき くるみ 2022年9月25日 (日) 16:12 (UTC)回复[回复]
讲道理现在提出来这个问题真的不是新的评级的问题,而是GAN评选制度问题,现在大多数条目都是勉强到票数,票数不足毙掉也很多。如果一旦有人在7天后面几天提出问题,而且问题没有得到立即解决的话,那么这个条目基本上就不会有人跟票了。说到底我们也只是志愿者,也不是天天看这种东西,什么时间提出和解决问题都比较随缘,而且虽然我也愿意相信编者也有在想办法去解决问题,但很多问题也不是一天两天就可以马上解决的,结果反倒让人反感有人在评选中提出问题,这就背离评选的初衷了。----Cat on the Mars 2022年9月25日 (日) 17:25 (UTC)回复[回复]
  • 在GAN中发现问题并落选,改善后再参选,这不是很好的过程吗。--Temp3600留言) 2022年9月25日 (日) 17:49 (UTC)回复[回复]
  • 讲到后面才会发现,原来这讨论串快和“DYKC灌票问题”是同个模子了 囧rz……。总之最大的问题点不就是“没人关注”吗?感觉也没什么好说的,上面也都拿一个“乙上级”的过往讨论举例了为何未见必要性。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月27日 (二) 06:59 (UTC)回复[回复]

人物关注度是否放得太开了?

现行关注度标准为:“政治实体及一级行政区的领导阶层(例如总统、总理和首相等等)、法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员(例如,内阁成员、中共中央政治局常委)、立法机关的议长、议员或代表。”即,各省自治区直辖市的人民代表大会代表均可获得独立的维基百科条目,这样子事实上等于放开到所有省区直辖县、省区辖市、省区辖地区、省区辖州、直辖市辖县区等地级行政单位或类地级行政单位的行政机构和党委(第二级行政机构)的官员都可以有一个维基百科条目。所有省级人大代表无论有无来源与关注度均可以取得一个维基百科条目吗?--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月17日 (六) 14:50 (UTC)回复[回复]

不能把省人大认为是立法机关。认为省人大是立法机关,理由无非是有制定地方性法规(这里指《立法法》定义的地方性法规)的权力。然而“设区的市”的人大及其常委会同样有制定地方性法规的权力。那么如果依此理由,关注度将放开到中国较大的市的人大代表。“立法机关”里的法应该理解为狭义法律,不包括行政法规、地方性法规等。至于省、市、自治区下辖二级行政区划的政治领导人,不在BIO范围内。Fire Ice 2022年9月17日 (六) 15:25 (UTC)回复[回复]
我的意思是中国二级行政区划的领导人基本上都在一级行政区划的人民代表大会里面,而省区市的人民代表大会通常被视为一级行政区的立法机关,至于您认为省区市人大非立法机关,则是新说,至于“依次理由关注度将放开到中国较大的市的人大代表”不能理解,现行关注度只给一级行政区的立法机关代表放开权限,无论如何也无法解释到较大的市啊。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月17日 (六) 15:53 (UTC)回复[回复]
此非新说。认为省人大及其常委会是地方立法机关,这是中国政界和学界的流行观点,但亦有学者认为全国人大及其常委会乃中国唯一立法机关,如蔡定剑、莫纪宏。至于你认为“现行关注度只给一级行政区的立法机关代表放开权限”,则是因为该条文表述存在歧义。另外,“中共中央政治局常委”划入“法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员”,实不合理。综上所述,建议改写如下:“政治实体及一级行政区的领导阶层(例如,中共中央政治局常委、总统、总理和首相等),法律上或事实上最上级及一级行政区行政机构的成员(例如,内阁成员),国家立法机关的议长、议员或代表。”Fire Ice 2022年9月17日 (六) 16:26 (UTC)回复[回复]
世界上有国家是联邦制的,因此“立法机关的议长、议员或代表”更改为“国家立法机关的议长、议员或代表”并不妥当。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:10 (UTC)回复[回复]
整个表述更改最后一个的前设话,连贯起来也可能增加逻辑及比例之不适切。--约克客留言) 2022年9月18日 (日) 12:21 (UTC)回复[回复]
@Fire-and-Ice:可能是英美法系与大陆法系的差别,至少在香港,规例(对应大陆法系的“行政法规”)作为附属法例同样属于法律。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:08 (UTC)回复[回复]
有广义法律和狭义法律的区别。中国最狭义的法律仅指全国人大及其常委会通过的《XX法》。广义的法律包括《立法法》中定义的各种法。据法律学者研究,《宪法》中的法律二字即有不同含义。Fire Ice 2022年9月18日 (日) 09:22 (UTC)回复[回复]
所以我才说“可能是英美法系与大陆法系的差别”,当然这也可能意味着大家在讨论相关话题的时候可能需要尽量避免大陆法系中心。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:58 (UTC)回复[回复]
@不慎言行非法师魔女:“这样子事实上等于放开到所有省区直辖县、省区辖市、省区辖地区、省区辖州、直辖市辖县区等地级行政单位或类地级行政单位的行政机构和党委(第二级行政机构)的官员都可以有一个维基百科条目”是哪来的说法,“法律上或事实上最上级及一级行政区”是后边所有并列项的共同前置条件。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 09:15 (UTC)回复[回复]
因为那些人一定会在一级行政区人民代表大会里任代表--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月18日 (日) 10:25 (UTC)回复[回复]
议案前设也可能有断言推定吧?该标准并非单一标准,WP:GNG和其他几类专门标准也相互平行适用,假定某个所谓该举例组织之成员可能于政权层面未必如阁下认为之合乎政权类人物关注标准、但或合乎其他标准下亦可能合乎收录判读——检视有关政权机关关联领域并不应仅凭先决条件断言乃至收窄讨论之方向,皆因有关人物身份本身可能并非仅具有单一身份标识,如阁下提出关注度问题单一标识至唯一标准身份而缺乏确切个案等作明确判别基础、恐并不足以令讨论相对可以厘清阁下相应提请之疑问确凿乾坤为何。--约克客留言) 2022年9月18日 (日) 12:18 (UTC)回复[回复]
那要不你看我按“一级行政区立法机关代表”这一标准建几个条目?到时候你就理解我为什么觉得这个标准放的太开了--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月18日 (日) 17:53 (UTC)回复[回复]
@不慎言行非法师魔女:这完全不能构成“问题”啊,难不成你预期一个人一生就只担任一个职位?Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 15:06 (UTC)回复[回复]
想确定一下,一级行政区(例如中国大陆的省)领导阶层,有没有共识包括哪些职位?例如省长、副省长、省财政厅等各部门首长、各部门副首长。另,因应Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/15#王强_(武警)Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/23#卢斌_(武警)这类讨论,军事系统、武警系统的人物是否适用于“政治实体及一级行政区”?如适用,如何界定?例如解放军的最上级分区现在是五大战区,以前是七大军区,并非省军区。一个省军区的司令、省武警总队的司令是等同省长/省委书记,还是省部门首长?--Factrecordor留言) 2022年9月26日 (一) 14:29 (UTC)回复[回复]
@Fire-and-Ice@Sanmosa--Factrecordor留言) 2022年9月30日 (五) 15:47 (UTC)回复[回复]
军事机构应该不属于行政机构。Sanmosa Je sers 2022年10月1日 (六) 03:18 (UTC)回复[回复]

提议各个条目评选禁止提名人点票自己的提名并设置点票资格

事源Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为/存档/2022年9月#Fran1001hk,提名人为自己的优良条目评选提名点票时把一票Symbol oppose vote.svg 不符合优良条目标准算漏导致评选结果有误,先不管这是有心还是无意,但此案揭示了自己为自己点票会对评选结果的整确性带来较大风险;另外,建议具有一定资格的用户才可以点票(个人建议仿效DYKC的巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员),以免有不熟悉的用户乱点票。

现动议在WP:GAC#存档程序WP:FAC#存档程序WP:FLC#存档程序WP:FPC#存档程序的最后部加入以下规则:

现行条文

(无)

提议条文

存档程序的执行人必须于提名开始之前已成为巡查员回退员巡查豁免者管理员,且于投票结束后仍持有前述之资格,但不可以是提名人。

恳请大家探讨,谢谢!--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月18日 (日) 14:40 (UTC)回复[回复]

基于实际避免程序任何执行如提前终止之执行,可能基于代权人特定个别情况而有所争议,建议执行人除已列之代权人身份,亦须有获当事案事情形下共识认可之或许可之对案事执行之条件,或者直接条件为获当事案事情形下共识认可之或许可之对案事执行之任意指定之衡常合资格用户,并在执行存档时附上适当说明书,列出:
1.受权执行人之站内身份与受权简述;2.执行案事内容;3.引用理据;4.可见证受权认可之社区成员;及5.其他执行案事必要列明说明之项。
以上为暂定建议。--约克客留言) 2022年9月18日 (日) 14:57 (UTC)回复[回复]
(我原本的意见也被编辑冲突吃掉了)我是觉得为了一件偶发性事件来大费周章提案实属不必要,我之前提名一个条目上DYK,那个提名还能连续两次因为编辑冲突而被同一个人意外删去。自己为自己点票是没其他人点票的情况下的无奈之举,这几年前就已经有了(有老用户也这样做),再考虑到最近出现过条目评选结束后几天仍无人点票的情况,我认为这个提案只会增加社群的负担。另外,我印象中在以前也是有IP点优特评选的票的,但那个IP用户完全没出差错,我觉得不必对IP用户有如此大的不信任。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 15:04 (UTC)回复[回复]
IP现时是不可以创建优特条目的轮展页的(即第六步),所以IP完成整个点票程序是不可能的,所谓的IP点票事实上在最后还需要一位自动确认用户重新点算结果方能完成整个程序。另外,至少在通告版中近期未见有人提出优特条目有积压多日未处理的问题,烦请明确指出近期哪个时段出现了如此情况,好让大家评估。还有恕敝人不理解“为了一件偶发性事件来大费周章提案实属不必要”与“我之前提名一个条目上DYK,那个提名还能连续两次因为编辑冲突而被同一个人意外删去”的关联性何在。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月18日 (日) 15:48 (UTC)回复[回复]
我的意思是你上面提到的那件事件属于偶发性事件与意外,要追究这种明显属于意外的偶发性事件的话,这追究肯定得没完没了,实属浪费社群资源。“通告板中近期未见有人提出”不代表问题不存在,至少我曾经看到过,毕竟根本没人意识到这种事情是需要放在通告板上通知其他人的。有些人点票时不会代建优特条目轮展页,因为现在优特条目轮展页原则上是由条目主编自己创建的,条目主编不建的话,顶多就是那个条目永远上不了首页而已。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 05:04 (UTC)回复[回复]
如果认为偶发的事件不值得考虑的话,那么优特评选积压许多天的情况也不常发生(至少今年内未见过,如有请明确指出),所以积压问题也因为其偶发性而不是自我点票的合理理由。轮展页的问题见下。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 09:26 (UTC)回复[回复]
好一个“今年内未见过”,我在最近一两个月就见过了,我稍后给个历史版本出来。我不认可你对轮展页的问题的见解(虽然MilkyDefer的见解也着实诡异就是了),规则写的只是“获选优良条目的投票,整理步骤如下”,而并未要求必须为同一人完整执行全部6项“整理步骤”,因此我认为以提示页的分工合作论来诠释规则并不构成冲突。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:05 (UTC)回复[回复]
我收回前面那句话,可能是我担任DC主持人的缘故,只是稍稍几个条目一起晚了一天多点票就紧张过度,如果你真的觉得这不是问题的话,那你姑且就不用把这当成问题吧。但无论如何我都不认同设立“点票资格”的提议,毕竟有权限者是否真的值得信任这件事已经争议了好几年了。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:53 (UTC)回复[回复]
像这种简单的事情,应该由机器人或者脚本代劳比较好,现在的存档程序转移讨论的那几项操作起来不太方便。我个人理想中的流程是,由一个编者宣告点票结果,机器人确认点票结果并完成步骤;如果机器人结果与人类结果不一致,交给上述有特殊权限的人进行复核。
撰写轮展页面其实严格来说不算在流程当中。评选页的提示语气(请注意,只有……才能显示在首页上)暗示此为可选项;另外确实忘记写这个又不会对条目本身有什么影响,况且真的有没写这个的。--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 16:20 (UTC)回复[回复]
(上述想法有参照en:User:FACBot)--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月18日 (日) 16:22 (UTC)回复[回复]
“请注意”这三个字应该是提醒大家不要做漏,而不是说可选项吧……。机械代劳是值得考虑的,但机械操作员也不应同时是提名人。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 01:47 (UTC)回复[回复]
我当然不是说请注意三个字,我指的是只有才句式。那句提示语提供了一个这样的逻辑:“为当选条目撰写简短介绍”为“条目登上首页展示”的必要(不一定充分)条件;并且暗示不写介绍的后果只是不上首页展示,而不影响条目获得优良(典范)条目资格。作为一个专责于认定条目是否可以获得优良(典范)资格的流程,其职责仅到条目获得品质徽章(含加入优良典范条目列表、更新维基数据)为止。撰写简短介绍令其登上首页属于后续善后工作而并无迫切性。 --MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月19日 (一) 05:06 (UTC)回复[回复]
如果真的这样理解,衹能说提示页写得不好罢了,况且提示页并不是正式规则的一部分,一切应按正式的规则页进行解释,而那六个步骤在WP:GAC的规则上并没有任何明示或暗示是可选的,所以理论上应该每一步都要做齐才对(我自己的经验是等点票人创建了轮展页后才再修改),没有迫切性在我看来并非不执行部分规则的理由。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 09:26 (UTC)回复[回复]
建议设立点票员,巡退免皆不值得信任。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月19日 (一) 00:29 (UTC)回复[回复]
增加更多职位?是否有必要的?我认为只需要不允许提名人对自己的提名点票,和允许出现点票争议由第三人再点票确认则可。或者必要时由管理员和行政员介入最终点票确认则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作,免敬 2022年9月19日 (一) 02:40 (UTC)回复[回复]
你要说专职人员人选的话我脑海里倒是有一位。就是那位发言喜欢全部归因为独裁和官僚、加红字加粗加下划线、签名还呼吁大家多多关注内容评选的那位……--MilkyDefer >沉痛哀悼女王陛下 2022年9月19日 (一) 05:09 (UTC)回复[回复]
反对。--🎋🍣 2022年9月19日 (一) 07:41 (UTC)回复[回复]
  • 对不起,现在才看到这个问题,个人认为有以下两点想说:
    1. 不应因人设事,只因为个人拉票问题而限制。那如果真要因人设事,请问以前拿到的荣誉是否形同“虚设”?淡出是为了让其他用户也有机会靠这个拿到维基奖励的。
    2. 这类评选什么时候亲眼看过管理员长时间帮忙存档过了?因此,只有“存档程序执行不能市提名人本身自己”可以(+)支持以外,其它基本上(-)反对。要不然以后干脆都开放拉票算了,真有那么需要因为“是否应评选为一个GA”计较成这副德行?其它的(FA、FL、FP)请问要不要比照办理?
讲啊,这种存档真的有需要限制只能由那些人进行吗?他个人拉票之行为,请问又关别人什么事情了?MilkyDefer说的没错喔,独裁社群的讨论已经看到了。不过这种问题不是很想再进行回复,有没有想要认真执行才是真的。倘若不想认真执行,那就不要废话了,长时间跟这个标准的“Parkinson's Law”讲话会非常痛苦而且很没有意义。个人也能说:虽然熟悉,但是并非巡查员、回退员、巡查豁免者或管理员,所以是不是以后在退休死掉之前,就无法再执行了?那可以现在就走人了嘛。以前也讲过,这种“巡查豁免权”本来就是种笑话了,所以是要给看笑话的权限吗?这种东西也不能称得上“免死金牌”好吗?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月19日 (一) 11:00 (UTC)回复[回复]
麻烦不要大字报,真的有兴趣理解你的意见的会仔细读的,不需要帮别人挑重点,麻烦了。--SunAfterRain 2022年9月22日 (四) 09:08 (UTC)回复[回复]
呵呵,重点写出来不好吗?原来独裁社群很喜欢讨论没重点或者毫无实际重点的东西。这个独裁社群之所以可称作“Parkinson's Law”真的是一点都不意外,讨论冗长又不知道有无实际意义或作法的讨论,其实都是长年习惯“Parkinson's Law”来的。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月23日 (五) 09:10 (UTC)回复[回复]
没什么意见。不过可以考虑评选结束并计票以后隔一段时间再存档,让他人有检查的时间。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月19日 (一) 11:38 (UTC)回复[回复]
倘若真的有计票上出现错误问题之情况发生了,他人可以直接去该条目的讨论页重新用一次覆盖先前结果嘛,唉...怎么会看到这种显然非常不需要再回复的讨论呢?--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月19日 (一) 11:43 (UTC)回复[回复]
@Z7504:谁叫Opky9407是个讼棍呢,他就是不可能会这样做的人。我现在总算是把某些人根子里的想法看清楚了,有些人你就算已经刻意避开他了,他还是会故意找你杠上Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 12:58 (UTC)回复[回复]
@Z7504:问题是这种计票错误有其隐蔽性,如果自我点票者存心要蒙混的话,若一直没有其他人翻看历史,随时就蒙了过去很难被发现,更不用说再之后重新覆盖结果了。还有这与拉票(甚或是其他的投票理由)都没有关系。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 13:18 (UTC)回复[回复]
(:)回应:讲一句坦白话,或多或少在执行这玩意可能是真的会不小心算错票(特别是票假设比较多的话)。但如果诚实一点重用一次移动存档,相信不会有人再对票数计算结果提出异议。至于拉票,以前应该也讲过这就是一种“防不胜防”的情况才对,那纯粹就是个人良心程度问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月19日 (一) 13:31 (UTC)回复[回复]
这次明显不衹是纯粹的算错票,而是移动到Talk的时候连人家的票都不见了,这显然不是用Template:移动存档就能解决的事。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 15:25 (UTC)回复[回复]
给点固定链接比较看看到底是怎么了?以前较有时间出于公益做这种存档时,都没听过这现象出现啊?对了,如果是遇到“|”的时候,的确有可能需要被迫分成几次才能存档。比如:太极洞的存档,因为某人的签名被迫需要分成至少2次存档:第1次第2次(补剩下的内容),这点所有人在存档时反倒需要留意,以上。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月19日 (一) 15:43 (UTC)回复[回复]
看回一开头所指的ANM案:GAC最后的样子是6正1反移动到Talk就变成了6正0反最后被ANM了才去修正。看起来跟“|”没有半点关系。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年9月19日 (一) 16:42 (UTC)回复[回复]
(:)回应:那理解问题点在哪了。不过这个独裁社群倘若真的硬是要真的这样“因人设事”通过,只限巡查员、回退员、巡查豁免者或管理员来用的话,那真的可以现在打包走人离开维基百科了。请问以下这5个连续的存档:“1887年万圣节热带风暴”到“1979年太平洋飓风季”的存档,哪一个存档有错误?如果没有错误,那真的是标准的“因人设事”提案嘛。当然,会遇到“|”的情况比较少,但还是有可能发生,只是这5个存档都没遇到而已;至于拉票则是个人问题。如果之后有人抓到是靠拉票而过的,但是已经存档了,建议直接再另起讨论。因为这种“防不胜防”的动作,请问有必要特别在执行前后需要每次留意吗?5个都是A1Cafel提名的,怎么没听到半个说A1Cafel有拉票的?现在知道为何这种东西显然不用特别回复了吧?“Parkinson's Law”。这次问题点就是Fran1001hk不诚实嘛。至于个人表决,上面已经讲了,不再赘述。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月19日 (一) 16:55 (UTC)回复[回复]
之前提移动请求都要花一段时间等结果,虽说这种事情很少发生,但把问题丢给他们处理会不会太过分,况且这事只有巡查员、回退员、巡查豁免者或管理员才能解决吗? --窝法乙烷 儿法梦碎 2022年9月19日 (一) 11:51 (UTC)回复[回复]
@Milkypine:上面已经举例过了,也实际举例连续5个存档了,接下来想必不用再回复什么了。倘若真的就是“因人设事”提案,那奉劝现在就可以打包走人,以后不要再写维基百科了,不值得为了这个做“公益”。喔,忘记讲最后一点了,这类评选本来就有非常非常多的Bug。但是就上面Cdip150所举例的来说,这称不上Bug吧?该讲的都讲完了,走人吧,难怪不值得以后的人再来写维基百科,这个独裁社群。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月20日 (二) 04:53 (UTC)回复[回复]

修改权限申请要求

目前在对权限(包括管理人员)的申请中,普遍存在这样一句话:“……最近一年内没有受到封禁(不合理封禁除外)……”。个人认为此处应修改为“封禁和编辑禁制”,因为这两者是非常相似的东西。部分编辑禁制技术上是通过“部分封禁”(partial block)实现的,而部分编辑禁制则是一种受影响用户和管理员之间的承诺(如果违反了这种承诺,将有更严厉的禁制)。 Stang 2022年9月20日 (二) 21:17 (UTC)回复[回复]

  • (+)支持。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年9月20日 (二) 23:31 (UTC)回复[回复]
  • (+)支持。--~~Sid~~ 2022年9月21日 (三) 02:40 (UTC)回复[回复]
  • (+)倾向支持。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月21日 (三) 03:23 (UTC)回复[回复]
  • 原则上没问题。但是对于二二八事件这种对全站所有人施加的回退不过一禁制你打算怎么处理? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 06:58 (UTC)回复[回复]
    • 那可以把这种针对全站的禁制 opt out 掉(最近一年内没有受到封禁和编辑禁制,不合理封禁除外,针对全站的编辑禁制不予计入)。这个咱想的不周到,感谢提出来。 Stang 2022年9月21日 (三) 08:29 (UTC)回复[回复]
      • 限定为排除全站禁制或许有点太狭窄了,放宽为排除针对不特定多数的禁制? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 10:28 (UTC)回复[回复]
        • 可以举个具体点的例子么,感觉编辑禁制的记录中似乎没有这样(针对多数人)的...? Stang 2022年9月21日 (三) 14:00 (UTC)回复[回复]
          • 目前只有二二八这一次,但是考虑到后面可能还会有第二次、第三次,预防不必要的麻烦总是好的;万一禁制的是某个用户组或者协会的所有人员呢? --MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 14:16 (UTC)回复[回复]
    全站禁制和群组禁制可以自动IAR掉吧,不然所有人都不用申请的意思吗 囧rz……--SunAfterRain 2022年10月6日 (四) 03:05 (UTC)回复[回复]
像是Wikipedia:编辑禁制记录中春卷柯南、Bagida520情况的互动禁制要怎样处理(Special:diff/63555442)。如果因为有人因为这种程度的编辑禁制而不能选管理员的话,我感觉有问题。--Ghren🐦🕗 2022年9月21日 (三) 12:49 (UTC)回复[回复]
如果某两人之间存在着必须通过明确记录在案的“禁制”才可以解决(或缓解)的问题,咱认为你不能确保这样的人在沟通方面没有不可忽视问题。题外话,感觉这个处理略重。 Stang 2022年9月21日 (三) 14:00 (UTC)回复[回复]
我认为还是改为“最近一年内受到封禁或禁制者,管理员有权拒绝其权限申请”,不应该把封禁记录作为硬性标准。--GZWDer留言) 2022年9月21日 (三) 14:24 (UTC)回复[回复]
你这话说的就跟如果我过去一年是清白的,管理员无权拒绝我获得权限一样。虽然从纯逻辑学来说我这句话作为刚才那句话的否命题,其真假跟原命题无关,但是不能排除会有人这么认为。--MilkyDefer >Keep calm and carry on. 2022年9月21日 (三) 16:17 (UTC)回复[回复]
个人感觉没有必要硬性规定,编辑禁制的情形各异,比较复杂。--YFdyh000留言) 2022年9月21日 (三) 17:38 (UTC)回复[回复]
  • 如果编辑限制同封禁一样可以申诉,那我就(+)支持,不然就中立。--脳補。◕‿◕。讨论 2022年9月25日 (日) 15:43 (UTC)回复[回复]
  • (-)反对: 硬性要求没好事,你站的管理员和用户难道都不能判断编辑禁制是否会影响到权限的问题吗?0xDeadbeef留言) 2022年10月4日 (二) 11:56 (UTC)回复[回复]

关于航空事故的新闻动态候选获选标准

各位您好,好像每次航空事故都能上ITN大大小小的事故几乎每个都上了,请问有必要设一个标准吗?--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 11:52 (UTC)回复[回复]

可以考虑列入WP:ITNR。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:35 (UTC)回复[回复]
邀请经常参与ITN更新工作的用户参与讨论:@KOKUYOShizhaoJohnson.XiaFK8438Ericliu1912:。--BlackShadowG 沉痛哀悼女王陛下 2022年9月22日 (四) 13:44 (UTC)回复[回复]
用死伤人数来评量,似乎可行?但好像有点不太对劲,说不上来哪里怪怪的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年9月22日 (四) 13:47 (UTC)回复[回复]
没必要。而且表示“每次航空事故都能上ITN”,却连个事前调查工作也不做,这样有什么讨论的基础?--KOKUYO留言) 2022年9月22日 (四) 14:40 (UTC)回复[回复]
至少今年提出的提名大部分都上了--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 17:55 (UTC)回复[回复]
比如今年6月的存档,有5次航空事故的提名而且每个都上了或者关于军机坠毁比如像是中国空军歼7和空军官校AT-3这种军机坠毁且伤亡较小的事故该不该上。--Mikey (讨论页) 2022年9月22日 (四) 18:05 (UTC)回复[回复]
查了一下统计资料,一年航空事故(民用)全球不超过100次(经常50次都不到)。而且如果认为不合适的话,在候选区提出反对意见就好了--百無一用是書生 () 2022年9月23日 (五) 06:21 (UTC)回复[回复]
作为长期泡ITN,航空事故的编辑及创建者,我认为设置这个标准是必要的,顺便也可以搞关于交通器事故的关注度标准(认为可以有别于单纯独立来源)。
以下是我关于ITN标准的建议:
  • 对于民用航空器(主要为普通固定翼民航机),至少1人遇难
  • 对于仅有伤者,无人遇难的的话,不太建议上ITN
  • 对于小型航空器或政府救援,海岸巡逻机事故,军用战机,直升机的话,建议假定符合,尤其死伤惨重(全部/大部分遇难)
  • 假定全部一等航空事故符合,2,3等一般不符
  • 对于普通飞机因事故报废,就算有人受伤,一般可以不上
  • 对于重要飞机(例如安225)等被毁,不论伤亡认为皆符合ITN
同时认为我们不妨搞一个Wikipedia:关注度 (运输器事故)--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 07:48 (UTC)回复[回复]
(▲)同上--Mikey (讨论页) 2022年9月23日 (五) 11:25 (UTC)回复[回复]
原来2022年开始就能算长期泡ITN啊,那我和时昭是泡到可以腌渍了吧。--KOKUYO留言) 2022年9月23日 (五) 11:35 (UTC)回复[回复]
本来就不需要了。而且ITN和条目的关注度根本没有直接关联(除了没有主条目就不能提名ITN),从一开始就搞错主题了。如果是要制定关注度的方针,那么就和新闻动态没关系。--KOKUYO留言) 2022年9月23日 (五) 11:41 (UTC)回复[回复]
@KOKUYO第一,我是指从账户创建以来。第二,我认为先搞完ITN标准,然后可以讨论一下关注度。--FK8438 留言) 2022年9月23日 (五) 12:41 (UTC)回复[回复]
(:)回应@KOKUYO君,关于交通事故的关注度也一直是个问题,比如很多新人不知道关于那种交通事故可以写和那一些不能写。举个例子,今年有人创建了条目“中华航空918(?)号航班”是关于单发熄火的,但是每年单发失效的案例数不胜数最后被删了。所以我想说的是在弄完ITN的标准之后再把关注度也完善一下。--Mikey (讨论页) 2022年9月23日 (五) 14:55 (UTC)回复[回复]
@Mikelolggmrox大家认为卑提出的草案如何?--FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:49 (UTC)回复[回复]
@KOKUYOShizhaoJohnson.XiaEricliu1912:,欢迎阁下讨论。FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:46 (UTC)回复[回复]
平心而论,你觉得科比的空难是否适合上ITN?如果适合,又是根据你提出的准则的哪一条?--MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 08:36 (UTC)回复[回复]
  • ITNR是一个保证当选的准则。维基百科从不会订立"必定不会xxx"这种的反向排除规则。--Temp3600留言) 2022年9月25日 (日) 17:52 (UTC)回复[回复]
    就很莫名其妙啊,要制定关注度就去制定关注度,与ITN本来就无关了。--KOKUYO留言) 2022年9月25日 (日) 23:34 (UTC)回复[回复]
    (:)回应 关注度的问题请在楼下讨论--Mikey (讨论页) 2022年9月26日 (一) 13:33 (UTC)回复[回复]
    那回到正题就这种小型航空事故是基于什么标准上的ITN?--Mikey (讨论页) 2022年9月26日 (一) 13:36 (UTC)回复[回复]
    以下是我修订后的二稿:
    • 所有导致至少1人死亡的民航机坠毁
    • 通用航空器,搜救巡逻,农业机等导致名人(符合关注度且高影响,例如明星或政治/前政治人物)死亡,或机上加上地面导致死亡率超过50%(例如:如果事故造成机上10人5人遇难,地面2人遇难,死亡率计70%)
    • 军机坠毁导致重大政治影响可在无遇难者情况下上ITNR,如果单纯事故建议至少2人以上遇难,毕竟军用航空事故的关注度和报导较低,严格一点也无妨
    • 重大飞机被毁(例如最后一架DC10,三星,安225等)(因为安225被鹅军炸了之后上过)
    • 无人伤亡但导致重大政治事件(如果某国家的元首飞机或重要飞机坠毁,即使无人伤亡,尤其是那些足够臭好久的,或者是裴洛西被东风打下之类的也该上。
    --FK8438 留言) 2022年9月28日 (三) 09:00 (UTC)回复[回复]
    或者直接改为所有1等航空事故(造成人员伤亡加飞机重大或完全损毁),或重要意义的飞机被毁,导致名人死亡的事故,元首专机事故,空军或通用航空器死亡率超过50%。--FK8438 留言) 2022年9月28日 (三) 09:03 (UTC)回复[回复]
    如同时昭所说,不需要。结案。--KOKUYO留言) 2022年9月28日 (三) 23:25 (UTC)回复[回复]
请等一下,“机上10人5人遇难,地面2人遇难,死亡率计70%”?恕我直言,这算法也太荒谬了。那要是机上10人8人遇难,地面4人遇难,死亡率不就?死亡率可以超过100%吗?-游蛇脱壳/克劳 2022年9月28日 (三) 22:58 (UTC)回复[回复]
@克劳棣当然没问题呀,你维都这么写的。--FK8438 留言) 2022年9月30日 (五) 15:25 (UTC)回复[回复]
正确的算法是--0xDeadbeef留言) 2022年10月4日 (二) 12:00 (UTC)回复[回复]
知道了。认为大家如果没有什么意见的话就这样定了吧--FK8438 留言) 2022年10月4日 (二) 14:00 (UTC)回复[回复]
请等一等。还是说不通:分母的10是飞机上总人数,但与之相加的2却不是地面总人数,而是地面遇难人数!?我无法理解这种统计学。难道“机上400人1人遇难,地面50人遇难”,死亡率,所以这个事故不算严重吗?当然有人会问,不然“地面总人数”要如何得知?坦白说我也不知道,我只知道把地面遇难人数纳入死亡率的计算是在拿石头砸自己的脚,因为正确的算法远没有那么简单。考虑总遇难人数就好,何必计算这难以计算的死亡率?-游蛇脱壳/克劳 2022年10月4日 (二) 17:42 (UTC)回复[回复]

Wikipedia:地区词处理中,这句显然已经不合时宜应该改了

Wikipedia:地区词处理中,可以看到一句:“判断投票通过的一般依据是:在7天时间里,总共获得6名具备投票资格的维基人的支援,且反对票数不超过总票数的三分之一。”问题来了,现在都在积压,候选页面也没什么人关注的东西,而且哪来的至少6个维基人支援(支持)?根本连一个喊同意的都没看到。所以这一句话应该改成:“判断投票通过的一般依据是:社群在讨论时多数决议同意采纳”,且应该取消时间制度。要不然这候选页面未来可以废除了,7天内哪个提案可能会快速通过的?根本不可能的事情就直接砍了吧。就连一个基本的单位用词“米”和“公尺”,虽然是指相同的东西都叫做“100cm”,但是都可以讨论至少7个月了,请问这页面是否还有必要用“时间制度”?表示这个社群基本上对于字词转换平时就是非常漠不关心,上了首页的所有条目都有可能懒的字词转换。如果真的确定没什么人还想要维护的话喔,这种7天制度就砍了吧?当然,这应该也是因为长年来受到“Parkinson's Law”的影响,因为维基百科在早期就没有养成字词转换,也没有关心字词转换,就是一种可有可无、模棱两可的态度。对于这种“Parkinson's Law”的社群就懒得再说什么了,意见要不要采用当然是问这个独裁社群,要不就继续放着摆烂就好了。--Z7504非常建议必要时多关注评选留言) 2022年9月23日 (五) 09:40 (UTC)回复[回复]

说实话,繁简转换这一块经过多年的演化,我已经不是完全了解目前的繁简转换机制的运作细节了。我记得没错的话,7天之类的要求是较早时候MediaWiki:Conversiontable还作为主要维护手段的时候,后来似乎MediaWiki:Conversiontable不是主要维护手段后,就是现在这样了。另外,我现在最搞不清楚的就是MediaWiki:Conversiontable目前在转换系统中的地位到底是怎样的?还有就是各种转换语法都有何优劣,谁能给讲讲?最后,据我观察,大多数管理员都和我一样搞不清楚目前的繁简转换运作机制的细节,因此即使想帮忙处理,也无从下手(比如我也就是参与下讨论,最多也就是把明显不合适的提案关闭,应该处理的合理提案我就完全不知道该怎么弄才对了)--百無一用是書生 () 2022年9月26日 (一) 03:03 (UTC)回复[回复]
现在什么应该放在本地转换表,什么应该放进内置转换表,没有共识,MediaWiki:Conversiontable好像被架空了一般,有东西都统一往内置表里塞,热修复步骤也消失了。屠麟傲血留言) 2022年10月2日 (日) 04:39 (UTC)回复[回复]

航空事故关注度讨论

同上Mikey搞的航空事故ITN,加上本人呢认为对航空事故的关注度收录标准太模糊,没有什么共识,建议大家讨论一下对于航空器事故的关注度问题,毕竟一架数百人的民航飞机坠毁跟一个小飞机挂7700或是单纯小故障折返,哪个要收录的界线非常明显;但如果是小事故三字的定义,和小事故的收录这一方面,社群似乎没啥共识欸,加上讨论ITN的一堆人也有考虑是否搞个Notability,决定还是开一个吧。FK8438 留言) 2022年9月25日 (日) 09:44 (UTC)回复[回复]

( ✓ )同意--Mikey (讨论页) 2022年9月25日 (日) 22:15 (UTC)回复[回复]
@FK8438:通用关注度就够用了吧,完全没必要多搞一个出来--Sean0115 2022年9月30日 (五) 10:20 (UTC)回复[回复]
暂未见有必要。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月1日 (六) 14:02 (UTC)回复[回复]

中维的FA、GA、DYK等评选是否可以改为英维的审议制而非强制投票制?

目前许多地方的投票制已经引发社群多次质疑和讨论,动辄被认为有灌票嫌疑(甚至有不拉票即不能通过的说法),而且许多评选参与者不多,几乎将沦为虚设,强制性的票数界限反而使许多达标页面仅因为评选无人光顾而未能获选,关于改为英维审议制,社群又何看法?欢迎大家讨论。--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 04:47 (UTC)回复[回复]

如果审议人审议通过了不合格的条目,该负什么样的责任?审议人审议条目,又能获得何种激励?好奇这个审议制度如何运行。Fire Ice 2022年9月26日 (一) 08:11 (UTC)回复[回复]
我也不了悉英维为何能这样运作而不至于出问题,亦不清楚中维是否这样运作会出问题--有困扰的话,就让魔女用魔法帮你排忧吧! 2022年9月26日 (一) 10:31 (UTC)