維基百科討論:用戶權限級別/存檔2
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
給自動確認用戶添加「創建Flow版塊」權限
如題。在中文維基百科,由於開放了」用戶討論頁上的Flow「功能,用戶遇到Flow版塊無法移動的問題也並非罕見。如果每一個都去SRM上請求處理,存在耗時長、效率低的問題。因此我提議,給管理員自動確認用戶添加:在任意位置創建Flow版塊 (flow-create-board)
的權限。
- 添加後,
管理員自動確認用戶將可以移動Flow頁面,這也方便了問題的修復。在此提出,徵求大家的意見。謝謝!--Stang 16 2016年3月4日 (五) 15:08 (UTC)- 原則上說,任何自動確認用戶都應當有權限移動任何不受保護的頁面。--Antigng(留言) 2016年3月4日 (五) 15:11 (UTC)
- 你確定你給那群偽君子們這個權限後,他們真的會積極地幫你處理麼,而不是拖着不管?我看到的是只他們可以隨意更改、中止、開啟一個討論的權限;這個權限本身就屬於所有用戶。--Walter Grassroot (♬) 2016年3月5日 (六) 02:07 (UTC)
- @Antigng、Walter Grassroot:您可自行嘗試移動一個Flow討論頁。此行為會出現如
的錯誤信息。另,我對「偽君子」一詞無法認同。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:47 (UTC)
- 對的,所以我認為應該把權限給自動確認用戶,而不是sysop。--Antigng(留言) 2016年3月5日 (六) 05:48 (UTC)
- 同意,已修改。--Stang 16 2016年3月5日 (六) 05:51 (UTC)
- 你的對話頁又出問題了。。?Liangent(留言) 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
- ......沒有沒有,防微杜漸而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
- 我之前要幫User:Nbfreeh等用戶處理他們討論頁Flow的問題時就因此無法進行,所以(+)支持釋出權限(至於釋出程度我沒意見)。我想我應該也回答了WG君「他們真的會積極地幫你處理麼,而不是拖着不管?」的疑問了吧?- 和平、奮鬥、救地球!論・自於 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
- 如果能把這個權限給每個自動確認用戶,我也(+)支持,畢竟大家使用,才能發現更多的bug和改進措施。(另,我的話並非針對所有的管理員,然而三成的中文維基管理員尸位素餐,這應該不算是無稽之談吧;至於其他,這就因人而異吧,有時候真想給他們發一筆遣散費。這也和主題無關,無益了。)--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
- 嗯嗯了解。- 和平、奮鬥、救地球!論・自於 2016年3月7日 (一) 02:04 (UTC)
- 如果能把這個權限給每個自動確認用戶,我也(+)支持,畢竟大家使用,才能發現更多的bug和改進措施。(另,我的話並非針對所有的管理員,然而三成的中文維基管理員尸位素餐,這應該不算是無稽之談吧;至於其他,這就因人而異吧,有時候真想給他們發一筆遣散費。這也和主題無關,無益了。)--Walter Grassroot (♬) 2016年3月6日 (日) 13:31 (UTC)
- 我之前要幫User:Nbfreeh等用戶處理他們討論頁Flow的問題時就因此無法進行,所以(+)支持釋出權限(至於釋出程度我沒意見)。我想我應該也回答了WG君「他們真的會積極地幫你處理麼,而不是拖着不管?」的疑問了吧?- 和平、奮鬥、救地球!論・自於 2016年3月5日 (六) 11:22 (UTC)
- ......沒有沒有,防微杜漸而已...--Stang 16 2016年3月5日 (六) 06:55 (UTC)
- 你的對話頁又出問題了。。?Liangent(留言) 2016年3月5日 (六) 06:27 (UTC)
- 不認同「偽君子」的判斷。人參公雞真好吃。233--Miao233 RB,EE,PE 1,IPBE,GIPBE(留言) 2016年3月5日 (六) 11:18 (UTC)
啟用以後,則皆可使用「mw:Special:EnableFlow」,有無問題?有無機會被濫用?取消FLOW是否容易?盼予解答。--J.Wong 2016年3月5日 (六) 08:09 (UTC)
- (+)支持不用去麻煩的找wmf人員來處理了。--Nbfreeh 2016年3月5日 (六) 13:03 (UTC)
- 在下也遇到無法移動的情況...雖然不覺得這個功能會非常有用,但是還是投個(+)支持。Innocentius(留言) 2016年3月5日 (六) 14:29 (UTC)
無人答覆我嗎?--J.Wong 2016年3月7日 (一) 00:55 (UTC)
- @Wong128hk:有無方法把此二權限(創建與移動)分離?- 和平、奮鬥、救地球!論・自於 2016年3月7日 (一) 01:17 (UTC)
- 分開了也很容易繞過,比如我把我的user talk開flow,然後把bot創建的flow頁移到我想創建flow頁的地方……Liangent(留言) 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
- 那「僅限在同一用戶討論頁與其子頁面之間移動」的話呢?- 和平、奮鬥、救地球!論・自於 2016年3月7日 (一) 02:02 (UTC)
- 分開了也很容易繞過,比如我把我的user talk開flow,然後把bot創建的flow頁移到我想創建flow頁的地方……Liangent(留言) 2016年3月7日 (一) 01:48 (UTC)
- 求問如何移動?--百無一用是書生 (☎) 2016年3月7日 (一) 02:25 (UTC)
- 取消Flow的話,只能刪除掉...如果擔心在這方面濫用,可以修改相關方針。話說「移到我想創建flow頁」具體指什麼?--Stang 2016年3月7日 (一) 02:44 (UTC)
- (+)支持,必須支持,非常方便,不用再複製了。哀悼香港沉淪的Richard923888 (和我說話) 2016年3月24日 (四) 11:45 (UTC)
(-)反對,若出現破壞Flow者將一發不可收拾。--深愛學習的Engle躍【✉✈№】 2016年3月7日 (一) 05:28 (UTC)
- 維基百科遇到破壞任何事物者只要無人阻止不一樣是一發不可收拾?創建大量廣告條目如果無人阻止能收拾嗎?清空大量條目內容無人阻止能收拾嗎?維基百科建基於人人都可編輯正是基於對大多數編者都是善意的推定,認為破壞發生時一定會有人及時加以阻止。因此,以預防破壞來阻止某件事的實施,並不是一個合理有效的理由:總會有人來阻止,哪怕人力阻止不過來,破壞也會促使技術進步來阻止之。--菲菇@維基食用菌協會 2016年3月7日 (一) 08:23 (UTC)
- 菲菇︰所以我就想知取消FLOW是否容易?想想,現在要回退大量清空、廣告,一鍵即可。但如果要取消FLOW,要去到Phabricator,那不就是問題?雖然現時管理員上線時間尚算頻密,但總不可以假設廿四小時都有人吧……--J.Wong 2016年3月7日 (一) 13:13 (UTC)
- 如果真如J Wong所說的FLOW的破壞難以處理的話,我倒是支持僅僅給偽君子的管理員們開放此權限。實際上偽君子們拖着不予處理的都是比較棘手的事情,O1之類的從來沒出現過積壓。用戶自己提出移動自己的FLOW是同類型的工作,不會積壓的。偽君子們最擅長無腦工作了,在這一領域非常值得信任。PseudoJunzi 2016年3月7日 (一) 15:33 (UTC)
- 好像這個權限暫時是不會給的--百無一用是書生 (☎) 2016年3月9日 (三) 02:41 (UTC)
- (:)回應刪除可以取消Flow,沒有必要去到Phabricator;Flow中的部分破壞性留言可以刪除,就如同RRD一樣。另,我去mw區測試了一下:Flow不僅可以建立在討論頁,還可以建立在主空間;如已有內容,系統會使用{{從Wiki文本討論頁轉換為Flow頁面}}模板,將原內容移動至 /Archive 1。個人認為安全隱患並不高,根本沒有到「若出現破壞Flow者將一發不可收拾」的地步,可以考慮開放給自動確認用戶。--Stang 2016年3月17日 (四) 09:39 (UTC)
- @小躍:
- 並沒有哪裏說這個權限只能developer用,而且目的我已說了:便於修復用戶遇到Flow版塊無法移動的問題。
- 一定不會給用的有點太絕對了哦……
- 「無法挽回局面」太絕對了。如有破壞,個別評論可以使用RRD(請參考這個);整個頁面有破壞,可以一起刪除。
- 以上。我認為風險並非很大。--Stang 2016年3月22日 (二) 11:29 (UTC)
- 如果可以局限「mw:Special:EnableFlow」只適用於(用戶)討論頁空間,風險大減,開放予全體用戶亦未嘗不可。不過到頭來何以要移動呢?--J.Wong 2016年3月25日 (五) 12:53 (UTC)
建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定
針對中文維基百科的部分現狀,個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶,如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶、惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議,具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)
- (~)補充:「有效」應該是指非破壞的編輯。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:31 (UTC)
- 非簡單可自動統計的統計指標。「自動確認用戶」在於「自動」,因為現在的條件(註冊7天,50次編輯)可以很容易讓程序自動識別並給於。「50次對條目的編輯」或者還能做到(當然不知道core有沒這樣的判斷設計預留,畢竟其他區也只是註冊時間加編輯數),但是「50次對條目的有效編輯」,「有效」涉及到主觀判斷,這個就不能做到自動了。想法很豐滿,現實很骨感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
- (?)疑問話說「有效」的標準好像沒有機械人能做到吧。。。。。。--Rjys365(留言) 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
- (?)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
- 禁止任何無法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng(留言) 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
- @1233thehongkonger:這和自動回退破壞的機械人有什麼關係?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
- @Stang:機械人要判斷破壞才能回退把...如果機械人判斷到這是有效的話,那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
- 還是感覺這對於機械人來說太難了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
- Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯,並不是刪除用戶的編輯(ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄),這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南-發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
- 程式很難判定何為「有效編輯」吧?Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣,真要收緊,就改成Category:維基見習編輯才能投票,然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點(之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的)--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
- 「維基見習編輯」的問題在於許多維基人並不了解榮譽與獎勵的存在(本人雖已為維基人近十年,亦是在過去幾年才意識到的),還有許多維基人無意願獲取這些頭銜。目前這一機制個人認為問題不大(亦難以有效改進),但若真需要,可考慮引入英文維基的擴展確認(目前為30日+500次編輯),對於爭議性較高的條目、區域和事宜可以相應設定編輯限制。--Morningstar1814(留言) 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
- @Morningstar1814:有沒英文「擴展確認」的介紹?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
- @cwek:WP:EXTENDEDCONFIRMED。當然,在英文維基使用這一方法必須經過WP:仲裁委員會裁定,但中文維基已經討論否決建立之了,所以目前僅供參考,只能希望管理員受到一點啟發,在其權限範圍內使用相似的措施。--Morningstar1814(留言) 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
- 我倒是更關心這個在頁面保護上的應用。現在的半保護太容易被破壞者繞過了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
- @Kuailong:完全可以通過防濫用過濾器進行處理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
- 我倒是更關心這個在頁面保護上的應用。現在的半保護太容易被破壞者繞過了。--Kuailong™ 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
- @cwek:WP:EXTENDEDCONFIRMED。當然,在英文維基使用這一方法必須經過WP:仲裁委員會裁定,但中文維基已經討論否決建立之了,所以目前僅供參考,只能希望管理員受到一點啟發,在其權限範圍內使用相似的措施。--Morningstar1814(留言) 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
- @Morningstar1814:有沒英文「擴展確認」的介紹?——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
- 「維基見習編輯」的問題在於許多維基人並不了解榮譽與獎勵的存在(本人雖已為維基人近十年,亦是在過去幾年才意識到的),還有許多維基人無意願獲取這些頭銜。目前這一機制個人認為問題不大(亦難以有效改進),但若真需要,可考慮引入英文維基的擴展確認(目前為30日+500次編輯),對於爭議性較高的條目、區域和事宜可以相應設定編輯限制。--Morningstar1814(留言) 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
- 非簡單可自動統計的統計指標。「自動確認用戶」在於「自動」,因為現在的條件(註冊7天,50次編輯)可以很容易讓程序自動識別並給於。「50次對條目的編輯」或者還能做到(當然不知道core有沒這樣的判斷設計預留,畢竟其他區也只是註冊時間加編輯數),但是「50次對條目的有效編輯」,「有效」涉及到主觀判斷,這個就不能做到自動了。想法很豐滿,現實很骨感。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
- 或者就在投票具爭議時進行人工查核?-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡♬~ 2016年9月12日 (一) 11:52 (UTC)
- 這個在技術上真的很難實現。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
- 或許自動確認用戶的資格暫時不需改變,可以修改投票的規定為「有效編輯50次(不包含特殊條目及討論頁)」就好。如果有用戶在評選期間發現投票者雖為自動確認用戶,但有效編輯未滿50次,可主張其投票無效,過了評選期才發現認定為有效。這樣可以避免之前的數次爭議,也可以間接讓用戶巡查巡查新用戶的編輯。---Koala0090(留言) 2016年9月14日 (三) 23:50 (UTC)
- @Panzer VI-II:是否同意上述意見?---Koala0090(留言) 2016年9月23日 (五) 03:56 (UTC)
- 英文那邊是4天10次即為自動確認,但又有「Extended confirmed users」權限,是30天500次,同時也有對應的頁面保護級別。--Tiger(留言) 2016年10月12日 (三) 05:42 (UTC)
新增用戶權限級別:延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別: 延伸編輯保護,延伸移動保護
這是一個捆綁式合併提案,即,如在投票時,將會捆綁式投票。
前言
在英文維基百科中已經有extendconfirmed的權限,作用為於建構緩衝,在半保護失去效用的時候仍然不需要立即動用全保護。
在中文維基百科仲,可能有一些自動確認用戶參與編輯戰,導致頁面被全保護。可是,這些自動確認用戶可能只是剛被授予權限。在半保護和全保護的中間,應該有一個新的保護級別,而在建立這個新的保護級別的時候,則必須有一個新的用戶權限級別。因此,本人提議增加一個用戶權限級別及兩個頁面保護級別。
新的保護級別
- 延伸編輯保護
- 被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶編輯
- 延伸移動保護
- 被這保護的頁面將只能夠由擁有延伸確認用戶的用戶移動
- 一個頁面可以同時受到上述兩種保護。
在這裏,我提議新增一個新的用戶級別,並自動授予符合下列所有條件的用戶:
新用戶權限的授予
- 有一個已確認電子郵件信箱;
- 自首次參與編輯維基百科的日子起計,已經超過50日;
- 已經有超過500次的有效編輯。
以上。
以下開放討論--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月10日 (四) 01:38 (UTC)
如果單純地為了解決現有的保護級別不足以應付新自動確認用戶編輯戰問題,不如完善編輯禁制方針--Kegns(留言) 2016年11月10日 (四) 06:40 (UTC)
- (-)反對,未論證必要性。--Antigng(留言) 2016年11月10日 (四) 06:55 (UTC)
- (-)反對,在中文維基百科中,可能有一些延伸確認用戶參與編輯戰,導致頁面被全保護。可是,這些延伸確認用戶可能只是剛被授予權限。在延伸保護和全保護的中間,應該有一個新的保護級別,而在建立這個新的保護級別的時候,則必須有一個新的用戶權限級別。無窮迴圈了。 --碸中嘌呤的白磷萃取 打譜 2016年11月10日 (四) 08:25 (UTC)
- (!)意見,看到開頭就猜到迭代循環了。
囧rz……——路過圍觀的Sakamotosan 2016年11月10日 (四) 08:59 (UTC)
- (!)意見,看到開頭就猜到迭代循環了。
- (-)反對,我看了英文版那邊的保護日誌,那些僅限擁有extendconfirmed權限的用戶才能編輯的頁面裏面大多數被自動確認用戶破壞過,也有不少長期破壞者經常過一段時間刷編輯數使自己成為自動確認用戶後破壞被半保護的頁面。在本地則極少出現,所以沒必要設置此權限。--Lanwi1(留言) 2016年11月10日 (四) 15:23 (UTC)
- (-)反對,全保護足矣,目前似乎沒有過多類似的情況需要本提案所陳述的系統。--Innocentius Aiolos 2016年11月10日 (四) 16:15 (UTC)
- (!)意見:這個extended confirmed個人覺得翻譯成「擴展確認用戶」或「高級確認用戶」會好些。這個權限應該用於防止純破壞用戶刷編輯數達到「自動確認」。用戶能達到此權限的要求,相比目前的「自動確認」,已經有一定編輯經驗,破壞者也會大大減少。至於編輯戰,即使是資深用戶也可能參與,這種情況就只能全保護,也許還可以用在投票權之類的需要防止刷編輯數就能獲得資格的地方。需要注意的是,英文區的自動確認用戶門檻非常低,所以有了extended confirmed。--Tiger(留言) 2016年11月13日 (日) 03:37 (UTC)
- (:)回應:這保護級別的作用為免除部分破壞。同時,這保護級別也可以用作保護部分高瀏覽量的條目。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年11月15日 (二) 07:08 (UTC)
- 寫這種提案在我看來就像編制可行性研究報告那樣。可研報告需要重點分析的兩個問題:一是項目的必要性;二是項目的可行性。所謂必要性,就是沒有這個項目,就不能達到某個(正確的)目標,可行性,就是有了這個項目,就可以達到這個目標。你現在提出要增加這個權限,連必要性都沒有論證。也就是說,中文維基百科上有哪些具體的問題,沒有這個權限就不能解決,你並沒有論述。--Antigng(留言) 2016年11月15日 (二) 07:17 (UTC)
- (-)反對:中文維基百科目前無須此權限,即使這樣,閣下去面對一項編輯戰,管理員會怎樣處理,這一點閣下一定要想清楚。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 02:17 (UTC)
(!)意見(+)贊成(=)中立也許當自動確認用戶越來越多時此權限能被應用,而且當延伸編輯保護也支撐不下時再改成模板保護(模板保護不僅限於模板,也可作為延伸編輯保護的至全保護之前的緩衝),當一個具爭議性的半保護頁面被提出全保護要求時,可以應用延伸編輯保護來取代原先的半保護。TEntEn4279(留言)(現有的狀況可以再提出幾個例子) 2016年12月6日 (二) 11:47 (UTC)
英語維基百科的保護類型
近期在瀏覽英語維基百科時發現一些中文維基百科沒有的保護類型,分別是模板保護,專業保護,待審保護,而目前中文維基百科被全保護的模板在英語維基百科內都是被模板保護(只讓模板編輯人員編輯此模板,另外,模板編輯人員也可創建一般條目的編輯提示),而專業保護則是僅讓註冊達30天並編輯達500次的用戶及管理員編輯。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 00:38 (UTC)
- 所以你想表達什麼?--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 00:40 (UTC)
- 意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯,而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護,是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶,權限要求比自動確認用戶還高),而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
- 補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
- 後來再想想,既然待審保護比較接近¼保護,比半保護還要寬鬆的話,那麼專業保護就是¾保護,比半保護緊繃,權限要求比自動確認用戶高,專業保護適用於被半保護後爭議仍然存在於自動確認用戶之間的頁面,讓此頁被更嚴謹的保護。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 10:58 (UTC)
- 補充:模板編輯人員的權限也必須至少是自動確認用戶。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 10:08 (UTC)
- 意思是說那些被全保護的高風險模板中部分模板未來可能可以被模板保護以讓那些模板編輯人員(一種使用者權限)進行編輯,而英語維基百科提到的專業保護就有點類似於加強版的半保護,是為了讓被專業保護的頁面可以讓對維基百科認識比較多的用戶進行編輯(註冊達30天並編輯達500次基本上又稱為擴充確認用戶,權限要求比自動確認用戶還高),而這些保護類型是可以被慢慢思考的。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 10:02 (UTC)
- 如果想往中文維基百科引入新制度(這裏所說的新制度,指那些在實際運作上與舊有制度有明顯不同的制度,它不包括那些由舊制度下既有/慣常做法總結而成的制度。)的話,至少要回答三個問題。
- 目前中文維基百科什麼問題(一定要具體,給出一定數量的實例)透過現有制度無法解決?這問題是否重要?
- 引入新機制後,是否能夠有效地解決問題。
- 引入新機制後,是否會帶來新的問題,這新的問題是否重要?如重要,又該如何解決?
--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 11:08 (UTC)
- 目前最先想到的是模板保護,因為 許多模板不是被半保護就是被全保護,也不能使用專業保護,應該從問題中的根本解決:由模板編輯人員來編輯,半保護可能會使此模板被對模板不熟悉的自動確認用戶進行編輯而使此模板被損壞,而全保護又會使對模板很熟悉及了解的模板編輯人員無法立即改善模板。而申請模板編輯人員的基本權限是自動確認用戶,但是為了確認模板編輯人員是可信任的,要成為模板編輯人員必須要符合(在英語維基百科)
- 註冊達一年
- 編輯總次數達1000次
- 在命名空間及模板編輯達150次
- 在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則
- 創建三個沙盒版本的模板並持續編輯
- 對模板做過五次重大編輯
這些要求可以確認模板編輯人員是可信任的,並且資格要求也比管理員或人事任免投票資格還低,比自動確認用戶高,並且有編輯模板的資格要求,因此是屬於合理的資格要求,將一個保護層級界於半保護及全保護之間的模板改為模板保護而不是專業保護將會更合理。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 12:03 (UTC)
提到引入模板編輯人員這個問題,我的觀點是反對。原因在於第二點並不成立,即「引入新機制,不解決問題」。中文維基百科模板ep的速率低這個問題確實存在,也很重要,但是沒有人編輯的根源不在於沒有人會編輯,而是WP:保護方針要求修改受保護頁面的時候,必須確保這樣的修改能夠反映共識。您可以看看Category:維基百科編輯被保護頁面請求裏面的那些請求,無論是修改重要模板還是修改界面文字,可能都是有爭議的,需要不少相關用戶參與以達成修改共識。沒有修改共識,管理員即使想改會改也不能改。所以引入新的權限並不會促進用戶去討論頁討論如何修改,也就自然不能解決問題。--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 12:18 (UTC)
- 英語維基百科引入模板保護及模板編輯人員是為了針對模板而引進的。英語維基百科將模板以模板保護代替全保護,並讓可編輯此模板的人員新增模板編輯人員是因為模板編輯人員也可以針對模板內容及介面文字在討論頁進行討論(即使有些用戶不一定懂得模板原始碼內容),使得在確認達成共識後可以直接由模板編輯人員直接針對討論結果編輯模板,或讓模板編輯人員討論其原始碼內容後達成共識,進行編輯。 上面所提到的模板編輯人員資格要求是為了確認此用戶對維基百科已有深入的認識,確保此方針套用至中文維基百科後模板編輯人員會依照用戶共識而去編輯模板。TEntEn4279(留言) 2016年12月3日 (六) 13:11 (UTC)
- (!)意見,引進新制度不一定是解決現有問題,管理員看到爭議進行全保護 希望讓用戶討論共識再進行編輯,而此時條目無法進行改善;如果讓模板編輯人員進行修改,且因為他們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,能比較容易達到共識,進而讓條目更加完善。--葉又嘉(留言) 2016年12月3日 (六) 15:37 (UTC)
一、目前中文維基百科什麼問題(一定要具體,給出一定數量的實例)透過現有制度無法解決?這問題是否重要?
二、引入新機制後,是否能夠有效地解決問題。
三、引入新機制後,是否會帶來新的問題,這新的問題是否重要?如重要,又該如何解決?
答
- 全保護後無法進行修改,但通常(數量)是兩個自動確認用戶編輯戰而讓條目無法編輯,對他人不公平,對條目品質無法提升
- 模板保護可以編輯的人員對此條目熟悉,且容易與他人達成共識,因為它們在半年內沒被封禁或違反回退不過三原則,可以讓條目品質提升,且不會繼續發生編輯戰
- 擁有模板編輯人員身分的人不足,目前只想到這個,之後補充--葉又嘉(留言) 2016年12月3日 (六) 15:44 (UTC)
(:)回應
- 全保護從數量上來說,最多的是被永久封禁的用戶頁,其次是WP:HRT,再次才是註冊用戶編輯戰,最不常見的情形是註冊用戶破壞條目。其中前兩者為永久保護,後兩者為臨時保護。編輯戰屬於第三種情形,而模板編輯者處理的是第二種情形。不認同兩者存在着任何關聯。
- 同樣地,模板編輯者和編輯戰沒有任何關係,這個權限不是授予不愛打編輯戰的用戶的。
- 如果前兩條不成立,這一條也沒有任何意義。
--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 16:52 (UTC)
- (!)意見:ep速率低那只是你們所看到的吧。就拿{{藝人}}來說吧,去年7月份的時候我對這個模板做了標準化,之後一直都是我在進行維護,期間各種修補從未間斷過。少的時候兩三個月修一次,多的時候一個月能修兩三次。重大修改當然有經過討論才執行的,但其中有很多修改本身是沒有爭議的(比如一些bug修復、代碼結構優化之類的,亦或者是合併其他同類模板時引入一些在其他模板中已經被廣泛使用的參數),這些修改如果再去麻煩管理員的話就顯得有點太小題大做了(而且你如果不通知管理員的話管理員也不一定會去處理)。但是像{{藝人}}這種使用率極高的人物信息框模板,一旦解除全保護,那將會有極大的風險(比如一些fans們會加入身高、體重、三圍等字段)。如果引入模板保護機制的話這些問題就會迎刃而解,bug修復什麼的根本就不需要經過管理員,我自己就可以直接完成了。--Dabao qian(留言) 2016年12月3日 (六) 16:32 (UTC)
- 「bug修復什麼的根本就不需要經過管理員,我自己就可以直接完成了」。錯了,保護方針明文規定除了四種情形外,「在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。」未經充分討論,沒有方針直接支持就修改HRT,可能會造成不必要的麻煩。--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
- (:)回應:其實說到底還是中文維基缺人手,而有限的人力主要都花在客棧上了,還有提刪,討論激情一看便知。至於EP,有時半年過去都沒有一個人來提問。--Dabao qian(留言) 2016年12月3日 (六) 18:19 (UTC)
- 「bug修復什麼的根本就不需要經過管理員,我自己就可以直接完成了」。錯了,保護方針明文規定除了四種情形外,「在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。」未經充分討論,沒有方針直接支持就修改HRT,可能會造成不必要的麻煩。--Antigng(留言) 2016年12月3日 (六) 16:45 (UTC)
模板編輯的那個上次討論感覺還是挺多支持者的,見維基百科討論:用戶權限級別#Wikipedia:Template editor,但進一步推行是一個很麻煩的活。關於A君的問題其中應該可以回答一些,另外保護並不必然意味着對其進行的所有編輯每次都要共識,比如一些行政區模板、大學的人口更新,學校排名等等。保護它們通常只是為了防止惡意破壞而不是對內容存在爭議。--淺藍雪❉ 2016年12月3日 (六) 20:03 (UTC)
- 但是引入模板編輯人員就意味者他們也可以在模板討論頁提出問題,也由於他們比一般用戶還要了解這個模板,以及他們編輯模板的經驗,他們通常可以更快速的依照模板內容和用戶進行討論,解答用戶對於模板的疑問,也可以因符合模板保護的編輯權限,在達成共識後由他們直接修改模板而不需要等到管理員來。TEntEn4279(留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC) (~)補充在英語維基百科內,用戶們一開始引入模板保護以及模板編輯人員是為了取代那些被全保護的高風險模板,讓除了管理員以外的部分用戶可以在清楚判斷後再對模板進行修改。TEntEn4279(留言) 2016年12月4日 (日) 00:09 (UTC)
- 1、參與討論並不需要修改被保護頁面的權限。在現行制度下,那些熟悉模板的用戶同樣可以在討論頁面討論修改的問題,然而實際情況是這樣的討論很少。引入新的權限並不能解決熟悉模板的用戶少或不願參與討論的問題。2、短板效應,當前模板修改的短板在討論,不是管理員不會改、不想改,而是沒有討論不敢改。提高非短板環節(已達成共識等待管理員修改)的工作效率毫無意義。--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
- 我的意思其實是說,模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務,因此他們會更快看到模板編輯請求,他們可以像管理員一般的討論後再更改,也由於他們不用處理站務,他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論,而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論,也正因如此,重點在於:管理員必須要先處理其他站務,因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務,加上不定時的檢視模板,模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶,進而加速討論而達成共識。同樣的,模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279(留言) 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
- 這麼說吧。假設沒有模板編輯人員,需要一個半月討論Mediawiki:Common.js該怎麼改並達成共識,五天時間等待管理員執行。你有模板編輯人員,照樣需要一個半月討論該怎樣改,但是只需要1天這樣的修改就會被執行。引入這個權限不解決ep耗時的問題。--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 07:56 (UTC)
- 我的意思其實是說,模板編輯人員可以只處理模板而不處理站務,因此他們會更快看到模板編輯請求,他們可以像管理員一般的討論後再更改,也由於他們不用處理站務,他們可以比管理員還要提前和用戶繼續討論,而不是等到管理員處理完其他站務後才有辦法和用戶進行討論,也正因如此,重點在於:管理員必須要先處理其他站務,因此會比較慢看到模板編輯請求以及回覆用戶們。而模板編輯人員不須處理站務,加上不定時的檢視模板,模板編輯人員可以更快看到模板編輯請求以及回覆用戶。因此模板編輯人員會因為不須處理站務而更快回覆用戶,進而加速討論而達成共識。同樣的,模板編輯人員也可以因不用處理站務而加速將編輯共識實行於模板上(用戶們有先達成共識)。TEntEn4279(留言) 2016年12月4日 (日) 06:48 (UTC)
- 1、參與討論並不需要修改被保護頁面的權限。在現行制度下,那些熟悉模板的用戶同樣可以在討論頁面討論修改的問題,然而實際情況是這樣的討論很少。引入新的權限並不能解決熟悉模板的用戶少或不願參與討論的問題。2、短板效應,當前模板修改的短板在討論,不是管理員不會改、不想改,而是沒有討論不敢改。提高非短板環節(已達成共識等待管理員修改)的工作效率毫無意義。--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 04:05 (UTC)
- 這和全域用戶組的界面編輯者差不多啊。——星耀晨曦(留言|歡迎參與升級授權協議的討論) 2016年12月4日 (日) 08:01 (UTC)
- (~)補充:關於英語維基百科對於模板編輯者的其中一句說明是:"模板編輯者應該要自行判斷哪些模板編輯是需要共識的,而哪些不需要。",這意味者並不是每次的模板編輯都是需要共識的,而應該由模板編輯者自行判斷。同樣的,管理員也必須自行判斷哪些編輯是需要共識的,有些編輯是不需要共識的,但有些需要,因此引入模板保護後,這些被模板保護的高風險模板就可以由模板編輯人員自由進行一些不須討論的小編輯,或著是需要討論後進行的重大修改,兩者皆需要模板編輯人員以及管理員自行判斷。TEntEn4279(留言) 2016年12月4日 (日) 10:58 (UTC)
- 根據保護方針,現在只有四種情形不需要共識。一是修改無爭議的連結,二是回退編輯戰前版本,三是加保護模板,四是修復錯字。如果要放寬這一限制我堅決反對。事實上,對於高風險模板,哪怕是小編輯,只要不是最平凡的情形,也應該首先開討論。一個人總有犯錯的時候,多一個人就相當於多一份保險。即使是快速刪除這樣的事情也需要一個人掛模板,另一位管理員執行刪除。修改模板比快速刪除複雜,怎麼可能允許「自由進行一些不須討論的小編輯」。--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
- 對於這個我衹能説是你我理念不合,所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
- WP:PP:「在編輯被保護的頁面上,管理員應當特別小心,並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
- 「在下列特殊情況除外」。情況的增補在要加新權限時具體都可以討論,以提前達成共識,衹是有沒有人做的問題--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 14:35 (UTC)
- WP:PP:「在編輯被保護的頁面上,管理員應當特別小心,並於共識和任何相關的指導方針相一致。在任何情況下,管理員應首先在被保護頁面的討論頁提出問題。在下列特殊情況除外......」--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 14:23 (UTC)
- 對於這個我衹能説是你我理念不合,所有編輯都要討論在我看來就是過度民主--淺藍雪❉ 2016年12月4日 (日) 13:29 (UTC)
- 根據保護方針,現在只有四種情形不需要共識。一是修改無爭議的連結,二是回退編輯戰前版本,三是加保護模板,四是修復錯字。如果要放寬這一限制我堅決反對。事實上,對於高風險模板,哪怕是小編輯,只要不是最平凡的情形,也應該首先開討論。一個人總有犯錯的時候,多一個人就相當於多一份保險。即使是快速刪除這樣的事情也需要一個人掛模板,另一位管理員執行刪除。修改模板比快速刪除複雜,怎麼可能允許「自由進行一些不須討論的小編輯」。--Antigng(留言) 2016年12月4日 (日) 11:08 (UTC)
- 我基本支持引入模板編輯的權限。但是並不同意目前提出的人員資格。複雜模板的編輯和註冊時間長短未必有正相關的關係,回退與模板編輯無關。對模板有重大編輯這一條....都保護了,沒權限怎麼編輯?另修復bug,優化代碼這種個人認為大多數情況下不需要新的共識,因為修復bug,優化代碼可以視為已經是社群的共識(難道社群會有共識要求不修復bug,不要優化代碼嗎?即使有這樣的共識,也是極特別的情況)--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
- (:)回應:書生好像有點理解錯了,英文那邊的原意是提出過5次具有重大編輯的EP並得到處理。--Dabao qian(留言) 2016年12月5日 (一) 04:48 (UTC)
- 我基本支持引入模板編輯的權限。但是並不同意目前提出的人員資格。複雜模板的編輯和註冊時間長短未必有正相關的關係,回退與模板編輯無關。對模板有重大編輯這一條....都保護了,沒權限怎麼編輯?另修復bug,優化代碼這種個人認為大多數情況下不需要新的共識,因為修復bug,優化代碼可以視為已經是社群的共識(難道社群會有共識要求不修復bug,不要優化代碼嗎?即使有這樣的共識,也是極特別的情況)--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:32 (UTC)
另,方陣中也寫了:「恢復破壞、技術性修改、修復字詞語病等一般不在其內」--百無一用是書生 (☎) 2016年12月5日 (一) 02:35 (UTC)
- (~)補充可能是我沒說清楚,模板編輯人員申請資格的前四項才是必要的,而後兩項和前四項之間有一段話我沒翻譯過來,那一段話大致上是(粗劣翻譯):"一位模板編輯者必須要證明他們可以隨時注意小心的編輯一個含有精密參數的模板,而且他們被賦予一個編輯高風險模板的權力,同時也表示他們有着重大的責任。",而後兩項模板編輯人員的資格要求則是指為了確保模板編輯人員是可信任的的所追加要求的,此外,最後一航寫着:"以上六項資格要求是被放寬後所得到的,而管理員仍然要注意該編輯者之前的編輯紀錄。 英文維基百科同時也有列出哪些模板編輯是可以幾乎不須經過討論而自行修改的:(粗劣翻譯)
- 回退上一次造成模板顯示錯誤訊息的編輯版本
- The addition of code comments where helpful, and any other changes that improve the legibility of the code without altering functionality (within reason; no "
{{{parameter|fallback}}}<!-- this looks to see if 'parameter' is called, and, if not, assigns value 'fallback' -->
") - 任何對於
<noinclude/>
的修改 - 任何類型的副本編輯(要先確認這是正確的修改)
- 無爭議的修改該模板所位於的範疇
- 去除模板中多餘的空格或進行對於視覺效果沒有影響的CSS原始碼編輯
- 對於其他相同類型但已經達成共識並編輯後的模板將其更改套用至其他同類型的模板
*原始內容來自英語維基百科中的模板編輯者* TEntEn4279(留言) 2016年12月5日 (一) 12:43 (UTC)
提議修改WP:用戶權限級別
|
|
由於加入"尚未引入的用戶權限級別"並不影響目前的用戶權限級別,僅作為英文維基擁有的用戶權限級別的補充,因此想提議更動頁面,投票期七天,七天後依共識決定是否通過。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:00 (UTC)
- 這是一個說明論述,可以自行更新。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 03:53 (UTC)
reflist
參考資料
- ^ Technically, a user becomes 'extendedconfirmed' when they make their first edit after the following two conditions have become true: (a) 30 days have passed since the user registered and (b) the user has made at least 500 edits.
修改自動確認用戶的門檻
發起投票:修改自動確認用戶的門檻至註冊達4天,編輯10次即可成為自動確認用戶。請緊記簽名。投票發起人:4279父親節
- 本投票和上方引入擴充確認用戶的投票具有連帶關係。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
(※)注意: 投票結束於:現在,勿投票。原因:效果與上面擴充確認用戶投票互相觝觸,即時無效。 AndyAndyAndyAlbert(留言)
投票區
支持
- (+)支持,讓具有一些經驗的新用戶可以提早參與頁面存廢討論,依共識修改方針指引,但不影響IP用戶的權限。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:07 (UTC)
反對
- 太低。--Zetifree (Talk) 2017年8月6日 (日) 06:42 (UTC)
- (-)反對:求助已經說明過了
囧rz...,另外比起這個,不如更換成註冊滿30天加上至少500次有意義的編輯--Z7504(留言) 2017年8月6日 (日) 06:48 (UTC)
- (-)反對,目前除人事任免投票須要符合附帶投票資格外,自動確認用戶是可以參與其他管理性質的投票,包括提刪頁面,參加AFD的投票/討論,更可以移動條目更改命名。雖然在下都希望儘量方便新用戶編輯,但條件設得太低,就會容易因為自動確認用戶間發生編輯戰及移動戰,造成條目更易被全保護,尤其是有人故意註冊新賬號進行專橫編輯及移動條目的時候,更容易因為新賬號都已擦成自動確認用戶而導致條目的編輯出現癱瘓。4天10次太輕易擦成自動確認用戶了,中文版的編輯及管理爭議又多,降低確認用戶條件須要面對很大的破壞及管理風險。--Thomas.Lu(留言) 2017年8月6日 (日) 07:00 (UTC)
- 很可能缺乏經驗,亦(▲)同上--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 08:46 (UTC)
(-)反對,而且在下還想提高門檻呢。--Jerre Jiang 討論│參與清理積壓站務 2017年8月7日 (一) 01:42 (UTC)- 投票還能結束的更快點麼...--Jerre Jiang 討論│參與清理積壓站務 2017年8月7日 (一) 01:45 (UTC)
- (-)反對:門檻過低只會令中文wiki出現更多問題(參見Thomas君的看法)。正如Z7504君所言,倒不如提升門檻。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月7日 (一) 06:04 (UTC)
中立
(=)中立,有好處也有壞處,壞處是新手可能缺乏經驗,好處是可投票,暫投中立。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)- 不認為可以投票是好處,在一些投票就出現過類似線下拉票的新賬戶投票。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 07:45 (UTC)
- 對。撤回投票。改反對。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 08:44 (UTC)
- 我認為可以考慮設立兩種標準,一個是編輯數,另一個是創建條目數。--Leiem(留言) 2017年8月7日 (一) 05:23 (UTC)
意見區
- 中文區免洗號成風,降低條件風險更大。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:19 (UTC)
(※)注意:WP:投票不能代替討論。- Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:03 (UTC)
- @Aotfs2013:討論已結束。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 10:02 (UTC)
- 討論和投票開始剛過3小時55分鐘隨即被宣告討論結束,完全看不懂這段在幹嘛。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:35 (UTC)
- 是與上面討論觝觸,於是結束。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 13:24 (UTC)
- @TEntEn4279::如果投票已結束,請用摺疊模板摺疊投票區。--dqwyy(談笑風生)環状線を走り抜けて回復請ping/mute我 2017年8月7日 (一) 09:39 (UTC)
- @Dqwyy:投票不是我結束的,是User:AndyAndyAndyAlbert逕自加的。4279父親節 2017年8月7日 (一) 10:10 (UTC)
@Dqwyy、TEntEn4279:已完成隱藏。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月7日 (一) 12:31 (UTC)
自動確認用戶
請問為甚麼英文版自動確認用戶的定義是註冊4天,編輯10次,但中文維基百科是註冊7天且編輯50次?我已是自動確認用戶,純粹好奇問問。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月5日 (六) 14:40 (UTC)
- 也許是沒有參與討論吧,不過應該也會投(-)反對,如果是參與的話...
- 其實說真的,可以不動7天後再來編輯50次有意義的編輯,這樣也可;或者在這7天內做出50次有意義的編輯並在期限過後取得自動確認用戶權限
- 維基百科有一個擦邊球規則建議也看一下吧
- 這樣問會讓人感覺是不是也想這麼做呢(諷刺說法)--Z7504(留言) 2017年8月5日 (六) 19:52 (UTC)
- 這裏免洗號太多了,所以要加多點絆子才行。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 00:59 (UTC)
- 原來是這樣。我覺得要編輯數多,但天數不需要太多,即4天50次。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 01:44 (UTC)
- (~)補充:4天50次應該可以鼓勵新手經常編輯,且4天是指4天以上,即使他們7天編輯50次仍是自動確認用戶。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
- 英文版好像因此而加了一個"擴充確認用戶",即註冊達30天,編輯次數達500次,擴充確認保護則用於半保護後依然遭到破壞或其他爭議的頁面。4279父親節 2017年8月6日 (日) 01:49 (UTC)
- 這個不錯,可以不用全保護,讓經驗較多的維基人可以編輯。破壞者通常都是IP或新手,最多他們也是作50次破壞,取得自動確認用戶權,破壞半保護頁面。@TEntEn4279:可以另發討論投票嗎?--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
- @AndyAndyAndyAlbert:之前有過類似的討論,但未通過,因在下已經在WP:互助客棧/方針開啟了兩個修訂WP頁的討論(不影響保護級別或用戶級別的實行)。要開啟討論是可以,但在下短期間內可能無法開啟第三個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:31 (UTC)
- 謝謝幫忙!我是因為對格式不太熟悉才邀請你幫忙的。
謝謝你!--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:37 (UTC)
- WP:互助客棧/方針開啟一個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:51 (UTC)
- WP:擴充確認用戶雖然只有一點點介紹,但依然可供參考。4279父親節 2017年8月6日 (日) 04:47 (UTC)
如果要開啟引入擴充確認用戶的討論,可以直接在
- WP:互助客棧/方針開啟一個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:51 (UTC)
- 謝謝幫忙!我是因為對格式不太熟悉才邀請你幫忙的。
- @AndyAndyAndyAlbert:之前有過類似的討論,但未通過,因在下已經在WP:互助客棧/方針開啟了兩個修訂WP頁的討論(不影響保護級別或用戶級別的實行)。要開啟討論是可以,但在下短期間內可能無法開啟第三個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:31 (UTC)
- 這個不錯,可以不用全保護,讓經驗較多的維基人可以編輯。破壞者通常都是IP或新手,最多他們也是作50次破壞,取得自動確認用戶權,破壞半保護頁面。@TEntEn4279:可以另發討論投票嗎?--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
- 算了,還是繼續引用這裏來往下討論好了
囧rz...,非常不建議天天到方針做討論、投票。請問Thomas.Lu、Datou 1996、Francotsangfh:能不能給個什麼提高門檻或者不動門檻的一些意見嗎?--Z7504(留言) 2017年8月7日 (一) 21:08 (UTC)
- 自動確認用戶擁有投票權,反對降低自動確認用戶的門檻。假如降低自動確認用戶的門檻,我們不能確認這些新自動確認用戶已經對方針、指引有最基本認知。調高門檻或會更好,但是我對如何提高門檻不持立場。-- FrancoT 留言討論 貢獻 2017年8月8日 (二) 08:10 (UTC)
- 自動確認用戶的提刪權及移動權,還有TW回退,過往在使用上常引起不少爭議,實際上部分較活躍的用戶對方針指引都拿得不準確,而且也容易產生多重賬號參與投票的問題。另一方面,考慮到自動確認用戶在條目加入外連/圖片都較為便捷,所以暫不考慮進一步提升自動確認用戶門檻,以便非破壞/非散發廣告的新用戶都可享用編輯上的便利。--Thomas.Lu(留言) 2017年8月8日 (二) 10:03 (UTC)
- 那不知道打擦邊球的規則怎說
囧rz...,似乎也不常發現--Z7504(留言) 2017年8月8日 (二) 14:58 (UTC)
- 估計是因為中文維基搞破壞的情況太嚴重了吧,要是標準降低了的話,這情況會變得更加嚴重吧……--RabbitMeow ∞ 談笑風生通道 一秒的魔法,萬壽之吾江! 2017年8月9日 (三) 08:31 (UTC)
- (?)疑問@AndyAndyAndyAlbert:似乎可關閉討論了吧
囧rz...?多日無討論,應已結束了--Z7504(留言) 2017年8月15日 (二) 03:43 (UTC)
- 關閉。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:53 (UTC)
嗨 Imin1817(留言) 2018年7月14日 (六) 12:32 (UTC)
新增進階確認用戶投票
發起投票:新增進階確認用戶權限及擴充確認保護,說明於上方。請緊記簽名,並留下原因。投票發起人:AndyAndyAndyAlbert(留言)
- 投票前言:因自動確認用戶的門檻討論中被提議降低門檻為註冊4天並編輯達10次的用戶,因此而成為了開啟本討論的前言。4279父親節 2017年8月6日 (日) 06:02 (UTC)
投票區
支持
- (+)支持,自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護,由經驗較多的
擴充進階確認用戶編輯。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC) - (+)強烈支持,擴充確認用戶依然可以更新普通自動確認用戶無法更新的資料。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:28 (UTC)
- (+)支持,同Andy。--B dash(留言) 2017年8月6日 (日) 15:01 (UTC)
- (+)支持,-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·協作計劃·中國大百科全書維基對應條目 2017年8月7日 (一) 14:02 (UTC)
- (+)支持,有些沒有管理員參與的專題條目一旦被全保護就會好幾天沒更新,最嚴重的例子為2017年颱風奧鹿,明明現已登陸日本,但因全保護而還停留於日本南方海面時期的資料;另外,如果濫權,管理員有權除去此權,若被合理封禁必然除權,除權或解封後30日及除權或解封後編輯500次,重新取得擴充確認用戶權限。學生會書記申請 天蓬大元帥※開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:50 (UTC)
- 對,{{editprotected}}也沒有管理員理會。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月8日 (二) 01:58 (UTC)
- (※)注意:英文維基百科的這一權限是自動用戶組,即滿足條件後自動授權,並非管理員授權。--Tiger(留言) 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
- 明白並非管理員授權,但(&)建議令管理員有權除去擴充確認用戶權,例如該用戶在擁有此權後參與編輯戰,就應讓管理員依嚴重程度決定除權或否。由輕至重:提醒--警告--短期除權--長期除權--永久除權--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
- (~)補充:但也別把它看成巡查員、回退員等特殊權限,應把它看成自動確認用戶的進一級。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月8日 (二) 06:02 (UTC)
- 明白並非管理員授權,但(&)建議令管理員有權除去擴充確認用戶權,例如該用戶在擁有此權後參與編輯戰,就應讓管理員依嚴重程度決定除權或否。由輕至重:提醒--警告--短期除權--長期除權--永久除權--短期封禁--永久封禁。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月8日 (二) 05:55 (UTC)
- (+)支持這個提議不錯,英文維基百科也有。--我要真普選 Asdfugil (留言 | 簽名) 留言於香港特別行政區。 2017年8月13日 (日) 10:03 (UTC)
- (+)支持,自動確認用戶的編輯戰可以不用全保護由經驗較多的進階確認用戶編輯。--葉又嘉(留言) 2017年8月14日 (一) 08:48 (UTC)
- (+)牆裂滋磁,(▲)同上,同時巡查員的基本要求可以題升至進階確認用戶 --Psyduck buab (留言|簽到)(破壞用戶頁) 2017年8月19日 (六) 02:54 (UTC)
反對
- 未充分論證必要性。降低自動確認門檻的提議尚未通過,且很可能不會通過。--Antigng(留言) 2017年8月6日 (日) 13:13 (UTC)
- (:)回應:這是擴充確認用戶投票。 —以上未簽名的留言由AndyAndyAndyAlbert(對話|貢獻)於2017年8月6日 (日) 13:41 (UTC)加入。
- 不要亂解讀語意,這是兩句話,不要濫用無效票理由。--Zest 2017年8月18日 (五) 16:43 (UTC)
- (-)反對,擴充確認用戶權限主要防止喜歡過一段時間刷編輯數後破壞半保護頁面的破壞者,在解決編輯戰方面沒有太大作用。半保護頁面被破壞在本地不多見。--Lanwi1(留言) 2017年8月6日 (日) 15:51 (UTC)
- 那全保護呢?新增這個後應該有些條目不需被全保護。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
- 編輯數500以下者參與編輯戰在本地也不多見。--Lanwi1(留言) 2017年8月7日 (一) 01:01 (UTC)
- 那全保護呢?新增這個後應該有些條目不需被全保護。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月7日 (一) 00:42 (UTC)
- 同Lanwi1。若條目全保護多屬編輯爭議,設定為僅擴充用戶保護無法解決問題。--千村狐兔(留言) 2017年8月7日 (一) 00:58 (UTC)
- 也可為自動確認用戶的爭議。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁 2017年8月19日 (六) 08:11 (UTC)
- (-)反對,中文版資深用戶常在一些條目政治紛爭,但英文版較輕,因為漢語使用區域各地區各派別矛盾太多了,不能全盤照搬南極熊愛吃企鵝冰塊 2017年8月7日 (一) 01:12 (UTC)
- 破壞還有很多類別。新手、才參與1星期的也會參與編輯戰。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月8日 (二) 01:18 (UTC)
- 同antigng,未論證必要性。另外,提案者要先論證若干年以後不會出現「擴充擴充確認用戶」。 --達師 - 345 - 574 2017年8月9日 (三) 08:08 (UTC)
- (-)反對,無其設置之必要性,且投票無法代替討論,請勿濫開投票。--小火車(留言) 2017年8月10日 (四) 06:57 (UTC)
- (-)反對,仍然未論證設立新權限的必要性。除非您有數據證明編輯數在50至500間的破壞/編輯戰案例數相當可觀,否則根據最小權限原則,我們不需要新權限。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:23 (UTC)
- 如果您需要這種數據的話,我可以寫個東西統計一下。但是我的經驗告訴我結果不會如您所願。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
- 例如條目蔡瑞雪就是一個很好的例子,被兩個新手自動確認用戶進行爭議之後就被全保護,還有很多相同的例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
- 問題不在於這樣的例子是否存在,而在於這種例子的數量是否顯著。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
- 還有一個國立斗六高級中學,因為其中一個是未達擴充確認用戶標準的自動確認用戶,也讓條目被全保護,還有其他例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
- 兩位用戶發生編輯戰時,保護級別以最高權限者為準。所以此案例不成立。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
- 從保護日誌可以看得出每天至少有一個條目因新手自動確認用戶的破壞或爭議而被全保護,論證了擴充確認用戶的必要性。
- 然而每天的保護日誌有十數筆至數十筆,就算您每天一個的論斷成立,那麼這樣的比例也是相當的低。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
- 參見英文版的保護日誌,那裏也是每天至少有一兩筆擴充確認保護,所以有基本理由支持中文維基跟從英文維基的改變。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
- 如果英文版的比例這樣低,那只能證明英文版也不需要這個權限,而不是中文版需要這個權限。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
- 英文版白紙保護也有進階確認保護的,對中文維基百科很有用。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
- 本站編輯數在50-500之間的新用戶反覆創建不當頁面的情形就更為罕見了。--Antigng(留言) 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
- 前幾天才有個新手不停g11--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
- 最近31筆白紙保護的記錄中,適用擴充確認用戶的一筆也沒有。--Antigng(留言) 2017年8月15日 (二) 03:47 (UTC)
- 前幾天才有個新手不停g11--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:36 (UTC)
- 本站編輯數在50-500之間的新用戶反覆創建不當頁面的情形就更為罕見了。--Antigng(留言) 2017年8月15日 (二) 02:57 (UTC)
- 英文版白紙保護也有進階確認保護的,對中文維基百科很有用。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 02:09 (UTC)
- 如果英文版的比例這樣低,那只能證明英文版也不需要這個權限,而不是中文版需要這個權限。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 12:05 (UTC)
- 參見英文版的保護日誌,那裏也是每天至少有一兩筆擴充確認保護,所以有基本理由支持中文維基跟從英文維基的改變。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 12:01 (UTC)
- 然而每天的保護日誌有十數筆至數十筆,就算您每天一個的論斷成立,那麼這樣的比例也是相當的低。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:46 (UTC)
- 從保護日誌可以看得出每天至少有一個條目因新手自動確認用戶的破壞或爭議而被全保護,論證了擴充確認用戶的必要性。
- 兩位用戶發生編輯戰時,保護級別以最高權限者為準。所以此案例不成立。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:41 (UTC)
- 還有一個國立斗六高級中學,因為其中一個是未達擴充確認用戶標準的自動確認用戶,也讓條目被全保護,還有其他例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:35 (UTC)
- 問題不在於這樣的例子是否存在,而在於這種例子的數量是否顯著。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:33 (UTC)
- 例如條目蔡瑞雪就是一個很好的例子,被兩個新手自動確認用戶進行爭議之後就被全保護,還有很多相同的例子。4279計算過程 2017年8月14日 (一) 11:28 (UTC)
- 如果您需要這種數據的話,我可以寫個東西統計一下。但是我的經驗告訴我結果不會如您所願。--Antigng(留言) 2017年8月14日 (一) 11:27 (UTC)
中立
意見區
建議辦一個申請區,避免如實行後有用戶刷編輯數擾亂維基百科。需由管理員審核。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 05:24 (UTC)
- (:)回應,應該不太可能吧?編輯500次並註冊達30天有點久,如果是遊戲維基規則的話,很容易就能發現,管理員會直接出手封禁。4279父親節 2017年8月6日 (日) 05:30 (UTC)
- 也是,刷編輯500次也有點難,亦容易被發現。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 05:43 (UTC)
- 記得以前也多次發起啟用擴展確認用戶的討論,最終卻不了了之了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2017年8月6日 (日) 05:52 (UTC)
- 這個我有提過,後來不了了之😂--1233|點此與此廢青展開激情對話 2017年8月6日 (日) 06:14 (UTC)
- Wikipedia_talk:用戶權限級別#新增用戶權限級別:延伸確認用戶 (extendconfirmed) 及 保護級別: 延伸編輯保護,延伸移動保護,有過類似討論,沒能解決引入後所能解決的問題。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年8月6日 (日) 06:18 (UTC)
@B dash、Z7504:歡迎參與討論。ping大家。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 06:29 (UTC)
- 就算是另設用戶級別,資格是達到數百數千編輯數,註冊半年都是一樣,編輯戰及移動戰的問題仍是沒解。現在經常有編輯戰的涉中/涉台等政治條目,共產黨/不同政見人士/法輪功等相關頁面,最常參與編輯戰的,不就是已註冊多年,編輯數達數千,甚至過萬編輯數的老用戶。--Thomas.Lu(留言) 2017年8月6日 (日) 07:22 (UTC)
- 破壞還有很多類別,新增是需要的。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 07:32 (UTC)
(※)注意:WP:投票不能代替討論。- Aotfs2013 留於 2017年8月6日 (日) 09:04 (UTC)
- 已修改。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 09:10 (UTC)
- @Z7504:請補上原因。
- Wikipedia:投票不能代替討論:「我們不會在未經討論的情況下投票」,未見新的討論即展開投票。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 11:34 (UTC)
- 在求助區有討論。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 13:26 (UTC)
- 英文版好像因此而加了一個"擴充確認用戶",即註冊達30天,編輯次數達500次,擴充確認保護則用於半保護後依然遭到破壞或其他爭議的頁面。4279父親節 2017年8月6日 (日) 01:49 (UTC)
- 這個不錯,可以不用全保護,讓經驗較多的維基人可以編輯。破壞者通常都是IP或新手,最多他們也是作50次破壞,取得自動確認用戶權,破壞半保護頁面。@TEntEn4279:可以另發討論投票嗎?--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
- @AndyAndyAndyAlbert:之前有過類似的討論,但未通過,因在下已經在WP:互助客棧/方針開啟了兩個修訂WP頁的討論(不影響保護級別或用戶級別的實行)。要開啟討論是可以,但在下短期間內可能無法開啟第三個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:31 (UTC)
- 謝謝幫忙!我是因為對格式不太熟悉才邀請你幫忙的。
謝謝您!--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:37 (UTC)
- WP:互助客棧/方針開啟一個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:51 (UTC)
- WP:擴充確認用戶雖然只有一點點介紹,但依然可供參考。4279父親節 2017年8月6日 (日) 04:47 (UTC)
如果要開啟引入擴充確認用戶的討論,可以直接在
- WP:互助客棧/方針開啟一個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:51 (UTC)
- 謝謝幫忙!我是因為對格式不太熟悉才邀請你幫忙的。
- @AndyAndyAndyAlbert:之前有過類似的討論,但未通過,因在下已經在WP:互助客棧/方針開啟了兩個修訂WP頁的討論(不影響保護級別或用戶級別的實行)。要開啟討論是可以,但在下短期間內可能無法開啟第三個討論。4279父親節 2017年8月6日 (日) 02:31 (UTC)
- 這個不錯,可以不用全保護,讓經驗較多的維基人可以編輯。破壞者通常都是IP或新手,最多他們也是作50次破壞,取得自動確認用戶權,破壞半保護頁面。@TEntEn4279:可以另發討論投票嗎?--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 02:13 (UTC)
- 以上。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 13:37 (UTC)
- (:)回應未受充分討論。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 13:43 (UTC)
- 所以才有「意見區」的存在。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 14:33 (UTC)
- (:)回應未受充分討論。--A2093064#Talk 2017年8月6日 (日) 13:43 (UTC)
- 以上。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 13:37 (UTC)
- 管理員也來投票或發表意見吧@AT、Nbfreeh、Manchiu:ping大家--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月6日 (日) 14:33 (UTC)
- @francotsangfh、1233:ping大家,歡迎參與討論。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月7日 (一) 05:54 (UTC)
- 可否請提案人重新闡述一下此提議的目的是什麼?--Tiger(留言) 2017年8月8日 (二) 05:31 (UTC)
- 就extended confirm而言,這個extended如果翻譯成擴充,在中文語境之中,其實難以理解。「extend the timer」是加時;「extend my thanks」是表達謝意,當然還有延展,伸出之義。而這裏應該是「外加」之意。即除了「autoconfirmed」,再外加一次確認。如此,用「高級確認」、「二度確認」、「進階確認」似乎好於「擴充確認」。--J.Wong 2017年8月8日 (二) 19:50 (UTC)
- 叫作延展確認用戶也行,但最好是進階確認用戶。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月9日 (三) 02:12 (UTC)
- (+)支持加入擴充確認用戶同時反對降低自動確認用戶門檻,自動確認用戶門檻存在的目的是確保新建立的用戶不是為了破壞而存在的帳戶,而維基百科的破壞當中IP和非autoconfirmed用戶的破壞佔絕大多數,當然不應該降低。我甚至還認為要提升呢。我自己在香港巴士大典已經成功要求所有希望編輯的人註冊方可編輯了,你是不是很想我在維基百科也這麼搞?--owennson(聊天室、獎座櫃) 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
- @owennson:支持也要在上方投票區投票才行的
囧rz……,光在這裏投票沒用的,不計入總票數。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月9日 (三) 15:25 (UTC)
- IP破壞多?其實他們貢獻也很很很很多的。--AndyAndyAndyAlbert(留言) 2017年8月9日 (三) 15:25 (UTC)
- 巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月12日 (六) 12:08 (UTC) --
- @owennson:支持也要在上方投票區投票才行的
- @francotsangfh:歡迎參與討論。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月12日 (六) 16:08 (UTC)
- @Wong128hk、Aotfs2013、逆襲的天邪鬼:你們也來吧--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月12日 (六) 16:16 (UTC)
- 延長公示一周。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月14日 (一) 09:10 (UTC)
- 必要性是大家投(-)反對的主要原因,先說明一下:
- 條目全保護,表示只有管理員能編輯,而只是自動確認用戶的破壞就需全保護,影響非破壞的資深用戶編輯;
- 白紙保護:新用戶不懂維基百科方針,創建不符方針條目,刪除後認為浪費心血,再重建。資深用戶熟悉方針,協助該用戶創建,可創合標準條目,甚至特色條目;
- 移動保護:一般用戶或懂其常用名稱,因可能是該方面專家。管理員人數少,未必關注每項事物,不清楚其正式名稱。
綜合以上資料,可再得結論:管理員未必可處理各項工作,例如最近被全保護的條目2017年颱風奧鹿,放editprotected也沒理會,資訊保持全保護前狀態。且管理員當上管理員後大多處理站務,封禁、保護、RRD等,少寫條目,經驗
不足,人數不足自然全保護問題處理緩慢。
囧rz...
維基百科本是人人可編輯的百科全書,只是數位新手,新自動確認用戶的爭執,變得不能半保護,要全保護,成為只有管理員可編輯的百科全書。在剛才的例子和颱風奧鹿,實際上不用全保護,進階確認保護
就可以了。雖然颱風奧鹿有資深用戶參與命名爭議,但另一方為新用戶,照理可進階確認保護,同時條目可更新。故(+)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月15日 (二) 03:30 (UTC)
下面我自己憑我自己的印象說幾句,全憑印象,不保證準確(是之前跟 Aotfs2013 在 Telegram 聊天的時候帶出來的,所以人稱比較亂,懶得重寫了):
無論是誰提extendedconfirmed這一案,提案人應該調查出兩個背景:
- 英文維基上自動確認用戶的標準是10次編輯,而不是50次編輯;
- 英文維基上的有兩個保護層級,一個是半保護還有一個是extendedconfirmed才能編輯的保護。
在這兩點調查出來後,他應該就能意識到,自己想要提這個案,必須要拿出一整套完整方案出來,而不能夠就
- 調低自動確認用戶門檻從50次到10次
- 設立extendedconfirmed層級
- 再設立一個保護
這三點分別開始討論和投票。而是應該把這三點捏到一起,拿出來一個具體方案再討論可行性。
同時,到這裏,他就應該意識到,上面這三者是相互關聯的。英文維基有這個extendedconfirmed的政策,是英文維基本身自動確認用戶門檻低這一性質使然,這三者缺一不可。
在他不能解決這個問題之前,他的討論必定不能通過。因為大部分人不會考證這些問題。
所以,這麼急地提案,自然不會有成果。並且,我這還是僅僅站在了「提案人到底該做什麼」這個角度上——我還沒考慮投票不能代替討論這樣的論述。在一切之前,首先提案人必須要調查清楚在技術上,中文維基百科的 MediaWiki 系統運行這樣兩個權限到底是否可行。如果技術上都不可能,那應該立刻解決技術問題,而不要浪費社群討論精力。在這一案中,所有的支持票和反對票都是在沒有充分了解 extendedconfirmed 這個權限到底是什麼、在英文維基上使用存在什麼問題、與中文維基有什麼異同的情況下盲目投票的。投票本身通過的標準也沒定。到底是五十比五十、三分之二多數還是四分之三多數?這些都沒定。沒有討論、直接投票、沒有調查,就知道英文維基有這麼個玩意兒,然後就要搬來中文維基用。討論當然過不了,只不過大家都不愛說話罷了。--Techyan(留言) 2017年8月16日 (三) 14:27 (UTC)
- @Techyan:這只是初步投票,這個通過才會研究,討論等。--巡查員AndyAndyAndyAlbert(討論頁|簽到) 2017年8月16日 (三) 16:32 (UTC)
- 提案人無實際理據支持開立此權限組。--J.Wong 2017年8月18日 (五) 18:37 (UTC)
- AndyAndyAndyAlbert君︰既然閣下堅持要開着此討論,請實質地回覆反對者質詢,如此方為討論,而非祭出此乃初步討論。--J.Wong 2017年8月19日 (六) 08:07 (UTC)
Stang 2017年8月19日 (六) 10:56 (UTC)
在此也提醒提案人和其他希望開啟投票的人,在開啟一項投票前務必思考其的必要性,並為投票(如果真的需要)多做一些準備工作。同時提示路過的管理員及時關閉不合要求、沒有必要的投票,以避免浪費社群資源。--增設`Extendconfirmed`權限
如題。標準為註冊7天+編輯500次。作用為避免鬼崇破壞()。同時如議案通過,即根據英文維基一樣,增設Extendprotected / Extendmoveprotected 兩個權限。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月23日 (四) 05:24 (UTC)
討論
請見先前討論。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 06:13 (UTC)
- 同見先前討論。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:21 (UTC)
- 好吧,其實就是你之前提的東西。
囧rz...——路過圍觀的Sakamotosan 2017年11月23日 (四) 06:28 (UTC)
- 細分是好事情,我支持細分。但是開始討論支持與否之前,可否先確定Extended confirm獲得什麼額外權限、有了Xconfirm之後投票權應該怎麼分配、7天是否不合理(日維正在討論這個問題,他們的期限是30/60/90/120,目前90/120比較有人氣)等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
- @Bluedeck:還是和上次一樣。另外就是Extend Confirmed亦可作BAG的成員最低要求。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
- ja:WP:PUMP,當中解釋到,當一個頁面遭破壞,不是半保護就是全保護,而全保護對編輯非常不利。--PatrollerAAAA(討論|留名) 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
- 移動保護相信亦可套用,自動確認用戶擁有移動頁面的權限,但拿來破壞就只有管理員可移動,部分情況亦非常不利。--PatrollerAAAA(討論|留名) 2017年11月26日 (日) 08:50 (UTC)
- 細分是好事情,我支持細分。但是開始討論支持與否之前,可否先確定Extended confirm獲得什麼額外權限、有了Xconfirm之後投票權應該怎麼分配、7天是否不合理(日維正在討論這個問題,他們的期限是30/60/90/120,目前90/120比較有人氣)等等。Bluedeck 2017年11月23日 (四) 08:27 (UTC)
- 好吧,其實就是你之前提的東西。
- (-)反對,我不希望這個問題每兩三個月就討論一次。您聲稱「作用為避免鬼崇破壞」,但是您是否調查過介於自動確認和Extendconfirmed之間的用戶「鬼祟破壞」的頻率有多大?從我直觀上來看,這個頻率是非常低的。那麼有什麼必要為如此低概率的事件專門制定應對措施?--Antigng(留言) 2017年11月23日 (四) 12:04 (UTC)
- (:)回應:可是我現在看到有些人故意註冊一段時間,在自己名字空間沖刷編輯數再作破壞。這明顯是要提高難度。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
- 試舉出例子,像是那些用戶,值得此提案具有強力的可行性。--米莉婭諾朵卡 2017年11月23日 (四) 19:51 (UTC)
- (:)回應:可是我現在看到有些人故意註冊一段時間,在自己名字空間沖刷編輯數再作破壞。這明顯是要提高難度。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月23日 (四) 19:41 (UTC)
關於Xconfirm的必要性的問題:如果Xconfirm的作用是將現有的autoconfirm的權限分配奪走,那麼就有必要證明其正效用。如果Xconfirm僅僅是提供一個新的權限級別,使得普通用戶能夠利用解鎖更多功能功能,那麼這就是一個新功能而已,這種情況不需要找出例子來證明Xconfirm有效,因為Xconfirm在這個情況下只是一個新選項而已,我支持的是這個語境下的Xconfirm。Bluedeck 2017年11月24日 (五) 21:32 (UTC)
- 刷50次很易,500可難。但傾向中立。---PatrollerAAAA(討論|留名) 2017年11月25日 (六) 08:18 (UTC)
- 其實500編輯也會簡單,但編輯次數不能代表任何事情,有人從第一次編輯完全準守規則,有人現在上萬編還不時經常出入vip,所以編輯次數一定用都沒有。--米莉婭諾朵卡 2017年11月25日 (六) 13:06 (UTC)
- 「那麼這就是一個新功能而已,這種情況不需要找出例子來證明Xconfirm有效」您也許忽略了引入新功能的潛在成本。如果不是這樣的話,我們完全可以為每一個編輯數設置一個權限,但後者顯然是我們不歡迎的。--Antigng(留言) 2017年11月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 或者說出本身之權限的作用:可以用作一個新標準以鎖定翻譯器:翻譯器本身的機械轉換早就為人詬病,如果有這權限便可以設置新的限制(譬如是編輯限制),但那些東西已經是將來的事嚕。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月28日 (二) 09:17 (UTC)
- 「那麼這就是一個新功能而已,這種情況不需要找出例子來證明Xconfirm有效」您也許忽略了引入新功能的潛在成本。如果不是這樣的話,我們完全可以為每一個編輯數設置一個權限,但後者顯然是我們不歡迎的。--Antigng(留言) 2017年11月25日 (六) 17:28 (UTC)
- 為每個編輯數均引入一個權限級別會因為邊際效用遞減導致一定數量後,過度細分的邊際效用低於引入權限的造成的價格,這個事實不能說明少量的權限級別的引入的成本過大。Xconfrim才是第二個權限級別,我認為細分帶來的好處是值得引入工作的困難的。Bluedeck 2017年11月27日 (一) 08:32 (UTC)
- 明顯破壞的用戶大多在十餘次編輯就會發現及被封,處理暗中破壞主要靠檢查更改而不是增設用戶級別,暗中破壞也大多沒有註冊。在中文維基最常為闡述個人立場而互相回退及編輯戰的,反而是編輯過千次的經驗用戶,最常參與爭議編輯的用戶因為在條目互相回退及互相舉報,所以最能夠累積編輯數。一個單純的新人的編輯犯錯遠比經驗用戶的編輯破壞及鑽方針空子容易處理,所以針對新用戶進一步設限無助解決編輯及人事上的紛爭。--Thomas.Lu(留言) 2017年11月28日 (二) 09:36 (UTC)
- 其實我最關注的是這個新用戶組的可能性,包括但不限於將來可以做的事,例如是BAG的成員組成等要求,又或者是翻譯系統的限制等等。新用戶組啲用處並不是等於反破壞。--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的錯! 2017年11月29日 (三) 03:58 (UTC)
代查封用戶發表議題
藍桌收到一名稱為「施義隆」用戶的委託,將下述提案發佈到客棧供大家討論。
修改自動確認使用者的要求,由原有的「註冊達7天並編輯達50次」,提議改為「註冊達4天」(與其他維基媒體基金會一致)。我的提議原因是,「註冊7天編輯次數50次」這一標準,已經不符合維基百科的發展趨勢了,因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁,我看了一下,其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了,歡迎大家對此提議進行討論。
今天我要在互助客棧里提議,修改自動確認使用者的要求,由原有的「註冊達7天並編輯達50次」,提議改為「註冊達4天」(與其他維基媒體基金會一致)。我的提議原因是,「註冊7天編輯次數50次」這一標準,已經不符合維基百科的發展趨勢了,因為有時候會受到封禁,我看了一下,其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了,歡迎大家對此提議進行討論。
2018年2月20日 下午2:37,"施義隆" <[email protected]>寫道: 請您現在發表新議題,我無法發表新議題,因為我已經被封禁,發表的主旨是修改自動確認使用者的要求,訊息是請這個使用者現在要在互助客棧里提議,修改自動確認使用者的要求,由原有的「註冊達7天並編輯達50次」,提議改為「註冊達4天」(與其他維基媒體基金會一致)。我的提議原因是,「註冊7天編輯次數50次」這一標準,已經不符合維基百科的發展趨勢了,因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁,我看了一下,其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了,歡迎大家對此提議進行討論
自動確認的使用者編輯次數無法達50次,因為有使用者會被封禁並禁止編輯其使用者討論頁,所以自動確認使用者改為註冊達7天就好了
2018年2月20日 下午12:45,"bluedeck -.-" <[email protected]>寫道: 你好,
如果您一定要在沒有其他配套提案的前提下要求這個修訂,也是可以的,您可以自行在方針客棧提出。
如果您因為各種原因無法提出這個提案,並需要我代為提出,請說明造成這個情況的原因。此外,請您明示同意我代表您公開這些通信的內容,若如此,我會將與您的通信發佈在客棧中,供大家討論。
乾杯, 藍桌
H30/02/19 20:19、施義隆 <[email protected]>のメール:
因應投票資格即將修訂,其標準很大機會高於自動確認用戶的要求,而目前自動確認用戶的要求可能過高。基於此項,現提議將自動確認用戶的要求降低,Mediawiki系統只允許在自動確認用戶設定註冊日及編輯數。
個人建議,將註冊日降低至4日,而編輯數降低為0次,因與其他維基媒體基金會的要求看齊。因為有使用者受到封禁並禁止編輯其使用者討論頁,至於目前依靠人工授權的「確認用戶」群組,則不受影響。
轉寄郵件 ----------
寄件者: bluedeck -.- <[email protected]> 日期: 2018年2月19日 星期一 主旨: 提議:修改自動確認使用者的要求 收件者: 施義隆 <[email protected]>
你好,
事情沒有這樣簡單,譬如在採取4日/10次自動確認的英維,有同時採用ExtendedConfirm權限級別(500編輯)。此外,如果修改confirm權限,則還有其他基礎設施適配問題需要一併修改,比如一些濫用過濾器組件和UI組件。如果您沒有一個全面的修改方案,我不建議直接修改自動確認門檻。如果您不論如何一定要發起提案,您可以自行在客棧提出。
乾杯, 藍桌。
H30/02/18 22:29、施義隆 <[email protected]>のメール:
請這個使用者現在要在互助客棧里提議,修改自動確認使用者的要求,由原有的「註冊達7天並編輯達50次」,提議改為「註冊達4天」(與其他維基媒體基金會一致)。我的提議原因是,「註冊7天編輯次數50次」這一標準,已經不符合維基百科的發展趨勢了,因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁,我看了一下,其他維基媒體基金會是在2000年就開始實行了,歡迎大家對此提議進行討論。
乾杯,Bluedeck 2018年2月21日 (三) 09:09 (UTC)
- 這問題早前不是討論過嗎?有明確的共識反對這樣做。--Antigng(留言) 2018年2月21日 (三) 09:42 (UTC)
- 其原因,我就說幾點這些怪怪的理由:1.這裏是不是其他語言的維基百科,Wikipedia:是英文維基說的!;2.被封禁無法編輯討論頁好像與是否自動確認無什麼關聯,而且一般情況封禁用戶不影響用戶討論頁的使用,除非利用討論頁嚴重的騷擾。也如之前一直討論的,稍高門檻的自動確認對一次性破壞用戶還是有一定難度,其次自動確認也更容易參與維基百科的管理,適當的門檻可以「迫使」用戶對各種管理操作有所了解。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年2月21日 (三) 10:18 (UTC)
該「查封用戶」是Wikipedia:持續出沒的破壞者/台灣鐵路相關頁面破壞,參見Wikipedia:回退、封禁、不理會。--Wcam(留言) 2018年2月21日 (三) 16:35 (UTC)
- (-)反對:七天時間確認一個用戶,門檻已經太低了,為何還要降低?--屈原蟲(留言) 2018年2月25日 (日) 01:23 (UTC)
- (-)反對:在下認為本身的七天門檻都已經很低了。曾經在下還有過延長確認時間的想法,不過後來想想,當前的形式似乎沒有這個必要。--Tazkeung Is Here!Introduction!Talk with me! 2018年2月25日 (日) 06:17 (UTC)
- (-)反對,門檻太低,如果一個用戶只要把帳號註冊後再放四天,就可獲得更多的權限,那維基百科更可能被破壞。在下認為還不如提高門檻。--Janee有事不吝賜教!Sign 2018年2月28日 (三) 03:46 (UTC)
- (-)反對:WP:111.252,理由根本胡說八道,「自動確認使用者」和「因為有使用者封禁時被禁止編輯其使用者討論頁」有什麼關係?自己濫用傀儡濫用封禁申訴擾亂站務被禁止編輯自己的UT,還要怪罪自己不是自動確認使用者的資格?TimChen 論・獻 2018年2月28日 (三) 04:34 (UTC)
- (=)中立:偏反對,但大體上無意見。如真的要改動,應設「進階確認用戶」,並把現時某些自動確認用戶的權限改為只有「進階確認用戶」方能操作。— 卍・〇・卐 2018年3月4日 (日) 13:25 (UTC)
提議:要求收緊IP用戶的編輯內容
部分編輯指引有必要進一步細化規範 嚴格執行。
本次提議針對以下一類情況:
某ACG類條目被IP用戶修改,然後在編輯註釋中留下了,見「官方設定集」一類的字眼,這種情況必須禁止。
這不是專門針對IP用戶,作為註冊用戶,我自己也常用。這種情況,如果作為註冊用戶,我是一點也不擔心,因為每個人都有固定的賬號,也方便找人聯繫。
作為IP用戶,且是浮動IP用戶,這讓人如何查證核實?(自己嘗試過獨力核實,結果明顯失敗)
需知很多作品光各種設定集有一大堆。
細化為,有一本以上設定集的,要求提供最基本的書名或者ISBN,具體的Pxx頁數就暫時不要求了。--我是火星の石榴(留言) 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)
- 回退,溝通,否則不理會。——路過圍觀的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
- 建議改ACG指引。--Temp3600(留言) 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
- 建議從acg條目的格式下手,設定集等參考資料要isbn或asin,日系的acg等產品通常都會有asin,此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限,如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數,較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)
- (-)反對此提案會限制IP用戶的編輯正常條目的自由,有違維基運動思想。IP用戶也是人,不能僅僅因為難以溝通而限制IP用戶的編輯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年3月27日 (二) 16:27 (UTC)
建議更改IP用戶的權限
一點小更改,建議禁止IP用戶對自己的對話討論頁,使用撤銷/回退權限。
一堆人要清空(注意 不是存檔功能)自己的對話頁,這是幹什麼?相信大部分人都懂。(你是幹了什麼偷雞摸狗見不得光的事情嗎)
--我是火星の石榴(留言) 2018年6月13日 (三) 07:21 (UTC)
- (!)意見,似是在發牢騷?--219.79.181.217(留言) 2018年6月13日 (三) 08:44 (UTC)
- 然而並不是,我有心的話,這類人我每天10個起步,100人也是輕輕鬆鬆。其中甚至包括大量的新註冊用戶(已經過了50次,自動確認用戶了)。我當然知道IP用戶中有很多優秀編輯者,所以我想儘量小控制受影響範圍,避免使用半保護/全保護。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
- (!)意見:清空和撤銷權限沒關係。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 09:12 (UTC)
- 你去看看165.84.176.62的對話頁歷史就知道我在說什麼了,IP用戶不能用回退,但是撤銷還是可以使用的。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
- 從邏輯上應該比較困難,但是可以在討論頁指引中說明,不允許IP用戶討論頁自行清空。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月13日 (三) 09:39 (UTC)
- 這個建議會跟破壞方針中有關「刪除自己對話頁上的留言」一段有衝突。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
- IP是共享權利,並非屬於某用戶個人。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年6月13日 (三) 23:34 (UTC)
- 這個建議會跟破壞方針中有關「刪除自己對話頁上的留言」一段有衝突。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
- 從技術角度來說,如果可以利用Hook的話,實現這個應該很簡單。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年6月13日 (三) 09:47 (UTC)
- 但利用Hook仍須社群討論。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月13日 (三) 11:30 (UTC)
- 看起來用過濾器實現更好。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年6月15日 (五) 00:25 (UTC)
- (+)支持很多ip破壞了條目後,又刪去巡查員的警告,使其他用戶難以察覺ip過去的惡行。--屈原蟲(留言) 2018年6月13日 (三) 11:50 (UTC)
- (!)意見:這在下認為未必。如果IP撤銷巡查員的警告,IP的行為亦很容易在編輯歷史中尋找。試想想,IP擁有的撤銷權只可以撤銷一筆編輯。一旦IP撤銷警告,編輯歷史上巡查員增加的位元組和IP撤銷的位元組將會是一樣。另外,在下相信大部分巡查員都會使用TW發出模板,編輯摘要會留下相關模板的證據(即「層級X:YYYYY」那些)。在下認為這應該很容易看吧。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
- 我並不認為每個人在留言之前,首先會看一遍對方討論頁的歷史,你也不能讓人把這變成一個標準的規定動作,這本身就是不正常的。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
- 在下關注的是屈原蟲君所說的「難以察覺ip過去的惡行」是否存在和「難以察覺ip過去的惡行」是否構成支持收緊IP撤銷用戶討論頁的理由,在下不是亦無意討論翻查討論頁歷史是否「標準的規定動作」。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:11 (UTC)
- (!)意見:這在下認為未必。如果IP撤銷巡查員的警告,IP的行為亦很容易在編輯歷史中尋找。試想想,IP擁有的撤銷權只可以撤銷一筆編輯。一旦IP撤銷警告,編輯歷史上巡查員增加的位元組和IP撤銷的位元組將會是一樣。另外,在下相信大部分巡查員都會使用TW發出模板,編輯摘要會留下相關模板的證據(即「層級X:YYYYY」那些)。在下認為這應該很容易看吧。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月13日 (三) 17:37 (UTC)
- 補充(!)意見:很多事情並不是今天第一天發生了,只是沒有引起足夠的重視?單純要想點應對策略的話,這麼多人,集思廣益,總還是能想到辦法的。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月13日 (三) 17:00 (UTC)
- 用刪除的會被標記為撤銷嗎?是不是只會被標記成清空章節?吉太小唯:Don't Say Lazy.(TALK) 2018年6月14日 (四) 01:48 (UTC)
- (:)回應:撤銷,但實際達成的效果完全一樣。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月14日 (四) 07:29 (UTC)
- (!)意見:方針並不限制用戶在自己的討論頁移除留言。--B dash(留言) 2018年6月14日 (四) 02:36 (UTC)
- 但是對於IP用戶的話,一來有存檔機制,二來對於IPv4來說,可能是一個共享公用地址,特定討論頁並不唯一屬於特定人;對於IPv6的話,如果開啟了私隱擴展也有類似的情況。可能需要為此確認為特例情況。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月14日 (四) 03:46 (UTC)
Red16破壞本人討論頁,好煩,而且又不尊重人,我不願與Red16討論才於本人討論頁刪除他的留言,連別人討論頁也要控制,請管理員認真處理Red16獨霸編輯權問題。—以上未簽名的留言由165.84.176.62(對話)於2018年6月14日 (四) 05:58 (UTC)加入。
- (+)贊成同屈原蟲(一直認為中維應直接收回IP編輯權,不過元維基不可能放行就是了)-某人✉ 2018年6月14日 (四) 08:06 (UTC)
- 在下不認為R君有破壞閣下的用戶討論頁。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 08:13 (UTC)
- 無必要移除IP在討論頁使用撤銷選項。一個IP位址雖然可與他人共用,但某一IP於短時間內刪除其討論頁的留言,基本上都可視為同一人操作,IP使用者刪除留言即是已經知道有關討論或警告,如繼續違規操作,IP也不能以沒看過/不知道作為抗辯理由。--Thomas.Lu(留言) 2018年6月14日 (四) 09:12 (UTC)
- (-)反對 討論頁指引未禁止用戶清空自己的討論頁。事實上我也不知道有什麼合理的理由這麼做。諸如「找不到警告記錄」這樣的說法是站不住腳的,因為只要翻閱頁面的歷史就可以找到警告記錄。--Antigng(留言) 2018年6月14日 (四) 10:05 (UTC)
- (÷)傾向不支持,同Antigng。3ATENUW1 2018年6月14日 (四) 11:53 (UTC)
- (-)反對:同Antigng。--FrancoT 會議廳 訪客簽名區 2018年6月14日 (四) 13:06 (UTC)
- (-)反對:撤銷不是刪除,任何人都可在頁面歷史中檢視之前的記錄,不存在看不到之前警告記錄的問題。另請閣下(※)注意,ip用戶是絕對不可能會得到回退權限的。-- CreampieGolden State Finals Champion 2018年6月14日 (四) 13:16 (UTC)
- (※)注意:我們當然可以從編輯歷史翻看曾經刪去的警告,但當編輯紀錄積累太多的時候,早期發出的警告就不容易發現。巡查員去進行反破壞工作時,其中一個技巧是翻看對方的對話頁,可以大概瞭解這是否一位可信的用戶,因此強烈建議禁止ip刪去自己對話頁的留言。--屈原蟲(留言) 2018年6月14日 (四) 13:44 (UTC)
- (-)反對 討論頁指引未禁止用戶清空自己的討論頁。自己的討論頁當然由自己主力管理,難道由其他不知名人替我管理。—以上未簽名的留言由165.84.176.62(對話)於2018年6月15日 (五) 05:58 (UTC)加入。
- 由於IP用戶的特殊性(IPv4地址由於稀缺而產生的多實體用戶「共享」的情況),不認同IP用戶對該討論頁的獨享,除非能說明能持久地獨佔特定IP。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月15日 (五) 07:42 (UTC)
- 另建議禁止IP提報WP:NP。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年6月15日 (五) 05:31 (UTC)
- (-)反對:同Antigng。--B dash(留言) 2018年6月16日 (六) 01:53 (UTC)
- (-)傾向反對:Wikipedia:不要擔心性能,查個history又不是難事。Sænmōsà起舞弄清影 2018年6月16日 (六) 03:16 (UTC)
- (-)反對:Red16說「我希望召集更多同道中人進行更大範圍的初步討論」不用私底下去一兩個支持的人討論頁私底下討論啦,有咩係客棧呢度講清楚,明顯大多數人反對Red16提議,請Red16尊重民意,不要輸打嬴要。維基不是Red16玩具—以上未簽名的留言由165.84.176.62(對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
- (:)回應:wiki不是IP用戶的遊樂園才是真的,IP用戶們誰出面來保證絕對不會爆發粉絲間的編輯戰(還真以為我沒見過還是見得少)?是你嗎?出事了誰來負責善後?是你嗎?難道與別人打編輯戰就是善後?真理往往掌握在少數人手中。至於為什麼要限制IP用戶?套用網上一句話,素質不夠(對比歐美日)。可能有人因為所謂的政治正確理論,怕得罪IP用戶,這是完全可以理解的。最後,忘了說,真封閉權限了,連我自己也有影響,我今後也沒辦法以IP用戶的身份活動了。--我是火星の石榴(留言) 2018年6月19日 (二) 06:24 (UTC)
- 「wiki不是註冊LTA的遊樂園才是真的,註冊用戶們誰出面來保證絕對不會爆發粉絲之間的編輯戰(還真以為我沒封過還是封得少)?出事了誰來負責善後?」。道理其實很簡單,維基百科的運作機制就是普羅大眾可以編輯,先發佈後審核。在這套機制下,沒有任何人可以保證不出事。事情的關鍵在於如何降低出事帶來的影響。--Antigng(留言) 2018年6月20日 (三) 14:55 (UTC)
- (:)回應:現在你是建議,不要講到真的落實,請你尊重民意,大比數反對你的建議。—以上未簽名的留言由165.84.176.62(對話)於2018年6月19日 (二) 05:58 (UTC)加入。
- 以上各位,其實嚴格來說IP並不是用戶,而只是一個地址,自然不算是自己的討論頁。--M.Chan 2018年6月20日 (三) 16:02 (UTC)
- 認同這個說法,IP用戶因為不能與實際操作者可明確地一對一對等(或者可以「善意」理解為一個NAT公網後面一堆人開着匿名在群體操作),所以對於IP用戶討論頁不能與其他用戶討論頁等同對待,而常規操作一般是IP討論頁的內容自動由機械人存檔,IP用戶不絕對擁有討論頁的全部操作權利。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年6月21日 (四) 08:53 (UTC)
- (-)反對:似無必要升為方針或指引,用AF就行吧。--相信友誼就是魔法的
U:萌得不能再萌CuSO4正在努力提高知識水平 2018年6月22日 (五) 04:14 (UTC)
新增Extended confirm user
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
自動確認用戶仍不安全,希望可考慮增加進階確認用戶。--219.76.15.16(留言) 2018年7月15日 (日) 11:18 (UTC)
- (-)反對無需,無必要,拜託此事已經幾個禮拜前提過一次。--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)(留言) 2018年7月15日 (日) 11:43 (UTC)
吐槽我還想提議降低自動確認用戶的條件,畢竟都不安全了。還不如降低標準讓更多的非破壞者掌握可以幫助貢獻條目的權限。——꧁༺星耀晨曦༻꧂(留言) 2018年7月15日 (日) 11:46 (UTC)
- (:)回應,之前的討論大多用戶都反對降低自動確認用戶的標準。--B dash(留言) 2018年7月15日 (日) 11:56 (UTC)
- 我反而支持設立進階確認用戶權限,但與英維不同,我不認可進階確認用戶權限可以如自動確認用戶權限般自動獲得權限;建議:「一個已註冊的用戶在註冊達60天並編輯達1000次後可申請進階確認用戶權限;機械人、機器用戶以及管理員都自動擁有此權限」。基於本提案與原有30/500要求不同,毋須降低自動確認用戶標準。擁有權限者與英維不同:除了可編輯受到進階確認保護的頁面外,更可在移動頁面時覆蓋原有頁面,不論原有頁面是何內容以及是否曾有更動。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:05 (UTC)
- ( ✓ )同意,兩者並無衝突,不需刻意降低標準。--B dash(留言) 2018年7月15日 (日) 13:31 (UTC)
- ( ✓ )同意,(▲)同上,不過我建議編輯數此編輯數應排除用戶頁和用戶討論頁的編輯數,其餘數量滿足後建議前往WP:RFR申請,管理員確認符合條件後直接通過。--夢蝶葬花@生涯不敗 2018年7月15日 (日) 14:00 (UTC)
- @Sanmosa:參考英文版page mover?--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)(留言) 2018年7月15日 (日) 13:10 (UTC)
囧rz……或許可以基於page mover設立extendedconfirmed,然後允許技術上的page mover以extendedconfirmed的名義擁有page mover和extendedconfirmed的權限。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:46 (UTC)
沒看過,看過才知道英維有page mover- 如果如本人之第二提案,則extendconfirmed將同時是file mover(配合page mover權限)。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:50 (UTC)
- 另:page mover權限好像是G8的一類,移動請求以後可以由page mover代勞。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 13:52 (UTC)
- @Sanmosa:英文的page mover 需要180/3000,是一個大權力,只有管理員有的,這是需要多多討論的。我看先@Wong128hk:給一些意見吧?「+extended mover」(For RM/TR, Round Robin, Page Move over Redirect) 我是指這個,JWong請多指教。--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)(留言) 2018年7月15日 (日) 13:54 (UTC)
- (-)反對進階保護。一如過往所述,沒有令人信服的理由表明中文站需要介於全保護和半保護之間的保護,全保護主要針對編輯戰,編輯戰雙方皆為自動確認用戶,但非進階確認用戶的情況很少;半保護主要針對破壞,按目前本站自動確認的標準,大部分破壞者都不符合此標準。但是設立移動員這一權限仍有討論的空間。不過無論如何,移動員不應被稱為「進階確認用戶」。--Antigng(留言) 2018年7月15日 (日) 14:04 (UTC)
- 可以單設頁面移動員。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
- 就移動員而言,我更希望資深用戶擁有「移動不留重定向」的權限。很多資深用戶在自己的沙盒中寫了草稿,移動之後還需要找管理員O1;此外,有此權限,清理移動破壞者的「戰果」也更加容易,回退後不需要管理員再行G3。--Antigng(留言) 2018年7月15日 (日) 14:08 (UTC)
- 移動不留重定向?--Cohaf (請多多關注技術管理員課題)(留言) 2018年7月15日 (日) 14:13 (UTC)
- @Antigng:或許可以像IP封禁例外般允許管理員直接授予權限並只需在申請頁上備案?Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
- 就移動員而言,我更希望資深用戶擁有「移動不留重定向」的權限。很多資深用戶在自己的沙盒中寫了草稿,移動之後還需要找管理員O1;此外,有此權限,清理移動破壞者的「戰果」也更加容易,回退後不需要管理員再行G3。--Antigng(留言) 2018年7月15日 (日) 14:08 (UTC)
- 還有,在我的提案中我並不打算讓任何人都能自動取得進階確認用戶,所以如果約束得宜,進階確認保護還是可行的(替代方案是我也支持的編輯審核,但我認為如設立編輯審核,則多數編輯審核中只有管理員的編輯不用審核為宜)。不過其實進階確認保護也是頗雞肋的
囧rz……我也不知道是否能走得通。
Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:22 (UTC)
- 可以單設頁面移動員。Sænmōsà中動員令:為西雅圖橋樑列表消綠 2018年7月15日 (日) 14:05 (UTC)
- (-)傾向反對:似乎無必要,而且前段時間剛討論過一次,可以去看看。
--相信友誼就是魔法的CuSO4正在申請巡查權 望大家關注 2018年7月15日 (日) 14:28 (UTC)
- (-)反對,目前無此必要,為何自動確認用戶會是不安全呢?—以上未簽名的留言由Manchiu(對話|貢獻)於2018年7月15日 (日) 14:42 (UTC)加入。
- 英文版page mover暫未研究過,暫不置評。不過,承Antigng君所言,在下認為社群的確可以考慮下放「移動時不留重定向」權限予自動確認用戶,而且此項措施已經於中文維基詞典、中文維基教科書及中文維基語錄落實多時,暫未見引起任何亂象。如有擔心,亦可以將權限下放給回退員或另立用戶組。--J.Wong 2018年7月15日 (日) 15:00 (UTC)
- (-)反對,既然提案者這麼緊迫和簡要,那我也這樣了:看之前的討論。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年7月16日 (一) 00:43 (UTC)
- 本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。
關於用戶
維基百科只允許人類(普通賬戶)和計算機代碼(bot)持有用戶嗎?Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:05 (UTC)
- 按您的說法就是:維基百科沒有禁止動物擁有賬戶,那麼動物就有可能有賬戶;但,是不是可以換種說法,維基百科沒有禁止您裸奔,您就要在維基上發裸照呢?比喻可能失當,但即使之後遭{{Deltalk}}也請您考慮一下。「法無禁止即可為」並非普世通用。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月1日 (三) 13:25 (UTC)
- 那要看您的意願。某些人開放,某些人保守。如果一件事法無禁止,道德無規範,那麼就可按自己的想法為Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:31 (UTC)
- 我明白了,閣下信奉的是無政府主義吧?但維基百科不是無政府主義。維基有一套規範,違反這套規範就要受罰,從編輯禁制到封禁都有可能。希望您不會違反維基規則,不會遊戲維基規則。此外:不要在UAA提報無編輯的用戶。有硫酸銅君覆轍在前,您真的想重蹈嗎?--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月1日 (三) 13:36 (UTC)
- 不是無政府主義,不要亂推斷,我是遵守規範的,不違反,違反了接受懲罰。但是沒見規定只允許人類(普通賬戶)和計算機代碼(bot)持有用戶Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:38 (UTC)
- 我的立場你們還不知道嗎User:NanoKid/左屋頂Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:40 (UTC)
- 有人非要去看你那屋頂嗎?最後說一句:維基確實沒規定除了人類和bot以外的物種(先這麼說)不能擁有賬戶,但,在一個由人類建立的社群當中非人類是不佔優勢的,或者說動物建立的賬戶是不被承認的,因為動物不能理解人類的語言文字,不能寫條目或參與站務(至少現在如此)。這樣的賬戶做出的編輯不被接受。好了,我要下線了。還想不明白的話您可以推動社群修改方針,寫明動物是否能擁有賬戶。不和你扯犢子了。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月1日 (三) 13:46 (UTC)
- 百度「扯犢子」,請。在我沒人身攻擊的情況下對我進行無端指控,閣下才是人參公雞[開玩笑的]。--Super Wang ~~邀您關注每周翻譯~~ 2018年8月1日 (三) 13:52 (UTC)
- 撤回,誤會了Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 13:58 (UTC)
- 這是一個有趣的話題。具體可以諮詢維基媒體基金會。——星耀晨曦(留言) 2018年8月1日 (三) 15:29 (UTC)
提議修改成為自動確認用戶的門檻
結果:暫時維持現狀。天篷大元帥 (會客)--(機翻維護工作小組開設拉! ) 2019年3月17日 (日) 08:30 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
- 現行門檻
- 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
- 調整後門檻
- 滿足其中一個條件
- 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
- 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯,且編輯總數達50次。
- 滿足其中一個條件
- 理據
- 防止破壞者刻意刷編輯數成為自動確認用戶,讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月3日 (日) 06:18 (UTC)
前期討論
(!)意見:本人原則上(+)支持,但有個問題:如果有完全不懂中文的用戶靠編輯程序語言(例如把<font color="#XXXXXX"></font>
改成<span style="color: black"></span></font>
)刷編輯數的話該怎麼處理?【粵語文學大使殘陽孤俠】粵維辭典起錨! 2019年3月3日 (日) 06:35 (UTC)
- 話說這怎麼讓社群在濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶前發現呢?考慮主名字空間是一個不錯的主意,技術上可行,但希望總數可以降低一些(如果是善意的新用戶50次條目編輯全部都是帶來源的編輯,都要輸驗證碼豈不是難為他們了...),可以考慮加上使用編輯摘要的編輯數、被回退編輯比例的最大值的限制來減少對總編輯數的要求(trwiki就是這麼複雜)--及時雨 留言 2019年3月3日 (日) 15:49 (UTC)
- 提醒,這個按名字空間計數字的應該技術上不可行。但真要「濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶」了,幾乎都會進行一些遊戲規則的操作。--雲間守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
trwiki有contenteditcount,不是指內容空間的編輯?似乎用編輯摘要和被回退編輯比例都可以計數,還是我的理解出現了嚴重偏差,以上說法都有誤...trwiki來看應該是可以實現的。--及時雨 留言 2019年3月4日 (一) 07:16 (UTC)
- 提醒,這個按名字空間計數字的應該技術上不可行。但真要「濫用的傀儡帳號成為自動確認用戶」了,幾乎都會進行一些遊戲規則的操作。--雲間守望 2019年3月3日 (日) 16:00 (UTC)
- 注意到兩個條件中都把主命名空間的編輯數作為必要條件,我認為這是應當的。 --Ujui Uju Mandan(留言) 2019年3月4日 (一) 07:06 (UTC)
- 個人支持任何修改成為自動確認用戶的門檻的方案,另個人認為自動確認用戶的門檻應改成:
- 現行門檻
- 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次
- 調整後門檻
- 註冊滿七日且所有頁面的編輯數達100次;
- 並滿足其中一個條件
- 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
- 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯,且編輯總數達100次。
- 並滿足其中一個條件
- 以上乃因為Special:用戶貢獻/Mingvista,Special:用戶貢獻/De_Patre_Romuli[1]和Special:用戶貢獻/CAMCAD,另Special:用戶貢獻/De_Patre_Romuli在成為自動確認用戶後隨即大量移動頁面,故移動權限也要考慮是否收緊。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月4日 (一) 11:39 (UTC)
- 討論時請考慮實際限制,如基於UTC的時間計量可能並不受支持,還可以考慮一下防濫用過濾器,觸發某個條件可以剝奪自動確認。——小老虎3018☂ 2019年3月6日 (三) 17:36 (UTC)
- 什麼叫世界協調日期?—AT 2019年3月4日 (一) 11:49 (UTC)
- UTC的一整日?另外,個人只同意設立第一個條件,最好再收窄至「至少7個世界協調日期的非用戶(討論)頁編輯數達50次」,把用戶頁編輯也排除在外。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:19 (UTC)
- 「至少7個一整日UTC的非用戶頁和非用戶討論頁編輯數達50次。」?--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:39 (UTC)
- 沒錯,更理想的話最好只包括條目、條目討論、模板、模板討論、草稿和草稿討論頁的編輯。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 14:07 (UTC)
- 另也要考慮防止編輯者僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
- UTC時間的5個完整日,這種表述比較好吧——C933103(留言) 2019年3月8日 (五) 10:49 (UTC)
- 沒錯,更理想的話最好只包括條目、條目討論、模板、模板討論、草稿和草稿討論頁的編輯。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月6日 (三) 14:07 (UTC)
- 「至少7個一整日UTC的非用戶頁和非用戶討論頁編輯數達50次。」?--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月5日 (二) 09:39 (UTC)
- UTC的一整日?另外,個人只同意設立第一個條件,最好再收窄至「至少7個世界協調日期的非用戶(討論)頁編輯數達50次」,把用戶頁編輯也排除在外。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月4日 (一) 13:19 (UTC)
- 題外話,對於遊戲維基規則,我認為可以設置過濾器來標記,特別是只超過50以上一點點編輯數的用戶的投票、關注度提報、移動或編輯半保護頁面,用user_editcount判斷編輯數是否只在50以上的一點點範圍,對於投票和關注度,可以用equals_to_any(page_id)指定頁面,對於投票的頁面added_lines中包括支持、反對的編輯進行標記;以及判斷頁面的保護等級(這個不太清楚不過應該可以實現吧?),移動可以進行頻率控制?--及時雨 留言 2019年3月4日 (一) 15:25 (UTC)
- 就不能說成一日嗎?好難理解啊。—AT 2019年3月5日 (二) 18:26 (UTC)
- 建議議改為不設時限,但一定要創建不少於10個條目或大幅增加50個條目的內容。—以上未簽名的留言由61.239.92.57(對話|貢獻)於2019年3月6日 (三) 07:54 (UTC+8)加入。
- 一看到這個將Jarodalien的編輯回復到SiuMai的編輯,將日本公路附屬設施條目直接重定向(早年SiuMai被永封和此類編輯(未與他人妥善溝通並堅持自己的看法)有關[2]),將英文標題重定向至中文標題的編輯,那麼多編輯是刷{{unreferenced}}模版,就知道SiuMai又回來了(看到與SiuMai經過在IRC跟另一管理員商討並達成共識的Jimmy Xu拒絕其傀儡申訴[3]並禁止其編輯自己的對話頁面時[4]我笑了)。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
- 該條件可能稍顯嚴苛,許多維基人至今都還沒寫到10個條目。—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年3月6日 (三) 23:46 (UTC)
- 連條目也不會寫就不配擁有自動確認用戶的權限吧!--45.64.241.128(留言) 2019年3月7日 (四) 04:07 (UTC)
- 又寫條目但又狂刪日本公路附屬設施條目,而且僅靠刪/增/改分類和刪/增/改維護性模版成為自動確認用戶遊戲維基規則的用戶只有SiuMai一個。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月7日 (四) 10:00 (UTC)
- ⋯⋯您是要說Xiplus和Tigerzeng閣下這類型的人不配擁有自動確認使用者權限?—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年3月7日 (四) 07:49 (UTC)
- 人家(這兩位)也寫條目的...--及時雨 留言 2019年3月7日 (四) 15:17 (UTC)
- 連條目也不會寫就不配擁有自動確認用戶的權限吧!--45.64.241.128(留言) 2019年3月7日 (四) 04:07 (UTC)
- 這樣一堆人甚至管理員不就要被剝奪自動確認用戶,而且只會嚇跑新人好嗎?如果是這樣我絕對反對到底,還有好好道歉後只用本尊帳號照規則提關注度不好嗎?-- Matt Zhuang寫條目時,請尊重各地的中文使用者。 (按「此」留言) 2019年3月7日 (四) 11:21 (UTC)
投票選項
方案甲
滿足其中一個條件
- 至少5個世界協調日期的主命名空間編輯數達10次。
- 至少15個世界協調日期有主命名空間的編輯,且編輯總數達50次。
方案乙
所有頁面的編輯數達100次;
- 滿足其中一個條件
- 至少7個世界協調日期的非用戶討論頁編輯數達50次。
- 至少30個世界協調日期有非用戶討論頁的編輯,且編輯總數達100次。
方案丙
至少7個世界協調日期的非用戶(討論)頁編輯數達50次。
方案丁
原則上為註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次,但設置防濫用過濾器,觸發者自動確認用戶資格由管理員審核。
維持現狀
註冊滿七日且所有頁面的編輯數達50次。
原始選項提共者
天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月9日 (六) 00:51 (UTC)
投票
現在時間 | 2019年3月20日 16時14分 (UTC) |
---|---|
開始時間 | 2019年3月10日 07時40分 (UTC) |
截止時間 | 2019年3月17日 07時40分 (UTC) |
現在的日期與時間是2019年3月20日 16:14(UTC)。※
支持方案甲
- 主命名空間編輯數是最實際的經驗,傀儡帳號在主命名空間刷編輯數很快會被注意,在其他命名空間並不見得。天篷大元帥 (會客)--(天篷圖書館開設拉! ) 2019年3月10日 (日) 07:42 (UTC)
- (-)強烈反對沒人說不可投:限制太高了-- Sunny00217 2019年3月10日 (日) 09:28 (UTC)
支持方案乙
支持方案丙
- (+)支持,原因是包括我在內的很多用戶,以及破壞者,都通過編輯用戶頁在刷次數(我就編輯了二十多筆在用戶頁,但很多人都是直接50筆),故支持,只是不知道技術上能否做到。不支持甲的原因是要求太高;不支持乙的原因是太複雜,新手難懂;不支持丁的原因同下方Kuon.Haku,新人有時會不小心觸發過濾器,同時也增加了管理員的任務量,本來積壓的站務就很多了。維持現狀其實也不錯的。--Rowingbohe(簽/討|台州專題·CUCC) 2019年3月11日 (一) 13:11 (UTC)
- (+)支持:這樣能使新手有編輯條目頁的動機,為維基百科帶來一定的良好貢獻。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月12日 (二) 10:20 (UTC)
- (+)支持,提高門檻確實可以減少「自動確認」的破壞者。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月12日 (二) 11:53 (UTC)
- (+)支持:覺得這樣的門檻不會過於誇張。 --船到橋頭自然捲(留言) 2019年3月14日 (四) 01:20 (UTC)
- (+)支持。--【和平至上】💬📝 2019年3月14日 (四) 13:24 (UTC)
支持方案丁
支持維持現狀
- (+)支持。—— Eric Liu(留言.留名.學生會.CUCC) 2019年3月10日 (日) 10:56 (UTC)
- (+)支持。夠高了……--雲間守望 2019年3月10日 (日) 14:56 (UTC)
- (+)支持+(!)意見:支持維持現狀,不建議為了預防極少數破壞者對新人施加過多限制,查詢最近修改,很容易得到這樣一個結論:大部分新人的編輯都是善意的,存心破壞或遊戲規則者只是極少數。--クオン·目安箱⚗·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥 2019年3月11日 (一) 12:46 (UTC)
- (+)支持:對幾個新方案均不是很滿意(但也有贊同的地方),刷編輯來獲取自動確認的往往都是有一定經驗的人,想必單刷主名字空間編輯對它們來說也不是難事、而且也可以做到神不知鬼不覺。而且我認為新用戶多在沙盒打草稿練習應當是值得鼓勵的。方案丁似乎很難實現,除非把好多過濾器都加上「撤銷自動確認」?--及時雨 留言 2019年3月12日 (二) 12:01 (UTC)
- @94rain:方案丁的意思不是把原自動確認撤銷了,而是對沒有自動確認的新手進行審核。--Rowingbohe(簽/討|台州專題·CUCC) 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
- 及時雨 留言 2019年3月12日 (二) 14:21 (UTC) 過濾器的類型可很多,包括修改數值、添加文件,勢必得在其中有選擇。如果不這樣做的話我認為似乎比較難以實現。--
- @94rain:方案丁的意思不是把原自動確認撤銷了,而是對沒有自動確認的新手進行審核。--Rowingbohe(簽/討|台州專題·CUCC) 2019年3月12日 (二) 13:40 (UTC)
- (+)支持:「至少x個世界協調日期」闡述相當含糊,是說編輯記錄的UTC日期超過x個嗎。方案丁的防濫用過濾器模式不明,與現在自動獲權+反破壞有什麼根本區別。--YFdyh000(留言) 2019年3月13日 (三) 05:46 (UTC)
- (+)支持。--B dash(留言) 2019年3月17日 (日) 03:59 (UTC)
- --COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 04:09 (UTC)
討論區
- (&)建議不設反對票。--Rowingbohe(簽/討|台州專題·CUCC) 2019年3月11日 (一) 13:18 (UTC)
- (!)意見:誰去bulletin發一下這個...這麼重要的討論,另外這應該是一個常年提案?希望可以幫忙去完善Wikipedia:常年提案--及時雨 留言 2019年3月13日 (三) 00:26 (UTC)
- (?)疑問:什麼是協調世界日期?--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月13日 (三) 07:17 (UTC)
- UTC+0的一天。--及時雨 留言 2019年3月13日 (三) 08:38 (UTC)
- 一整日UTC(00:00-23:59)。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月14日 (四) 09:38 (UTC)
- 那跟直接說x日或者x小時差在哪裏。--Tazkeung(CommentHERE) 2019年3月15日 (五) 03:27 (UTC)
- 一整日UTC(00:00-23:59)。--MCC214#ex umbra in solem 2019年3月14日 (四) 09:38 (UTC)
- UTC+0的一天。--及時雨 留言 2019年3月13日 (三) 08:38 (UTC)
- 因為公告不充分的原因,本投票可能會被視為無效投票的哦,提醒一下。 Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:37 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員
已公示七天,建議將unwatchedpages權限下放至巡查員和回退員的提案已通過。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月27日 (三) 00:05 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
問題背景:持查看未受監視頁面的列表(unwatchedpages)權限者可以透過Special:Unwatchedpages來檢視沒有被任何使用者列入監視列表的條目。當前中文維基百科僅管理員持有此權限,一些維基計劃(如hiwiki)已經開放此權限給巡查員。
我的觀點:
- 僅透過RC難以發現隱蔽的破壞,一些鮮有人關注的條目被破壞卻長時間無人回退,擁有unwatchedpages權限可及時發現此類破壞並採取措施。個人認為有利於中維的反破壞工作。
- 此權限相對小,毋須擔心濫權風險。-- Ehime 2019年3月16日 (六) 12:54 (UTC)
- (+)支持將權限下放予巡查員。—— Eric Liu(留言.留名.學生會.CUCC) 2019年3月16日 (六) 13:05 (UTC)
- 不反對。Σανμοσα子罕言利與命與仁 2019年3月16日 (六) 13:10 (UTC)
- (+)支持下放,這個權限能怎麼濫用?--AlexLeeCN(留言) 2019年3月16日 (六) 13:47 (UTC)
- 支持。--COHAF ■ 2019年3月16日 (六) 14:22 (UTC)
- (+)支持:這個建議很不錯,有助大家反破壞。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月16日 (六) 15:07 (UTC)
- 純屬好奇的問一下,為什麼這個權限在之前會被設定為「僅限管理員」呢( Stang★58 2019年3月16日 (六) 19:33 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年3月18日 (一) 05:10 (UTC) 有心人士可專門破壞該列表的頁面,相較於其他頁面更不容易被發現。--
- @Antigng:表個態。--Temp3600(留言) 2019年3月17日 (日) 03:16 (UTC)
- (=)中立。這個權限是在維基百科創建之初引入的。如今包括中文維基在內的部分維基已經擁有令人難以想像的條目數量,可以說這個功能一點用處都沒有。一來,條目被監視就安全了嗎?中文維基發展到現在退坑的用戶遠遠多於活躍的用戶,那些用戶退坑時可不一定會清空自己的監視列表。二來,沒被監視的條目能透過這個功能得到保護嗎?——話說您們非管理員有透過mediawiki了解這個功能如何運作嗎?一句話,它的運作機制和「斷鏈重定向」,「沒有對應文件的文件說明頁」是一樣的,並非及時更新,而是維護一個緩存的列表,並且這個列表的長度上限是5000條。這從另一個角度再次印證了這個功能的老舊——您們能想像得到「斷鏈重定向」和「沒有監視的頁面」數量級相近是哪個年代的事情嗎?5000當然不及今日未監視頁面的總量的一個零頭,檢查這個列表對保護條目有任何可觀的用處嗎?所以就這個功能您們愛怎麼下放怎麼下放,我是不會表態支持或者反對的,因為浪費我的時間。--Antigng(留言) 2019年3月17日 (日) 03:38 (UTC)
- @Antigng:我有看過這個頁面,學院有管理權限,所以有看過,我為何支持是雖然沒有大用途,但是也沒有任何不能下放權限的理由。對的,界面非常亂,但是至少可以查看一下也有一些幫助。至少有意願人員可以按下監視扭,就有多些頁面被活躍用戶監視--COHAF ■ 2019年3月17日 (日) 03:45 (UTC)
- (+)支持。誰會濫用這種無聊[開玩笑的]功能啊。--スーパー ワン※我こそが、「天下無双」のつわものなり! 2019年3月17日 (日) 07:35 (UTC)
- (+)支持。--B dash(留言) 2019年3月18日 (一) 05:04 (UTC)
- 現就提案公示七天,如無合理異議,則視為通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 00:02 (UTC)
- 倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
- @Nightwayyyyy:這個權限有點像監視清單,你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂,對於監視破壞很有用;如果到時你使用的時候遇到甚麼困難,可以向有經驗的用戶請教,我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
- @蟲蟲飛:只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
- @Nightwayyyyy:明白,大家都在忙,有空來看一下,發現了破壞,處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
- @蟲蟲飛:感謝你的體諒。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 07:03 (UTC)
- @Nightwayyyyy:明白,大家都在忙,有空來看一下,發現了破壞,處理一下就好了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 03:16 (UTC)
- @蟲蟲飛:只不過我現在沒有時間上來看維基(。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 03:12 (UTC)
- @Nightwayyyyy:這個權限有點像監視清單,你可以看到沒有人關注的頁面的最近修訂,對於監視破壞很有用;如果到時你使用的時候遇到甚麼困難,可以向有經驗的用戶請教,我也很樂意幫助你。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 02:43 (UTC)
- 倒是不覺得這個權限對於反破壞有什麼幫助。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月19日 (二) 00:09 (UTC)
- 等等,我認為現在還不是共識時候,這個需要提交Phab,這類調整需要明確共識以及最好至少10票支持。票數好像不夠。要公示也至少需要14天,不然非常容易被拒絕。建議10人支持後才開始共識14天。我個人還有一個建議,這個權限可以直接給於autoconfirmed。請大家討論。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 11:31 (UTC)
- 這個權限給予autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯),有何用處?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 12:56 (UTC)
- @Cohaf:最好至少10票支持。...10人支持後才開始共識14天。[來源請求]--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 12:49 (UTC)
- COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC) 我處理了不少需要phab的提案,這個是經驗而已。沒有來源,最好有,但是沒有也可以嘗試。只是善意的建議而已。--
- @Cohaf:我其實我懷疑下放unwatchedpages權限是否要到 Phabricator由請,因為上次「不留重定向移動」好像都是Jwong直接修改設定,unwatchedpages是一個很簡單的設定,Jwong不能直接修改設定嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 06:54 (UTC)
- Stang提交phab的,這次也需要如此。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 10:58 (UTC) 這個非簡單調整,上次Jwong通過後
- @Cohaf:上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案也是公示七天,也沒有10人支持票這個要求,見[5]。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 13:03 (UTC)
- 上次那個權限其它計劃也有給於一般用戶,例如英語的page mover,這個權限沒有給於一般用戶過,其它維基也是。也可以直接公示,看看phab哪兒的人同意與否我就不懂了。為何自動確認用戶?基本這個權限與監視列表沒有任何不同,所以既然用戶都有監視列表,這個也可以吧。@蟲蟲飛:。也見Antigng的意見,這個是為何我認為可以給於autoconfirmed的原因。建議多些討論,但是您要公示我也不攔住您就是了。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 13:50 (UTC)
- xiplus的意見你也看一下吧,門檻太低也有問題。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 14:01 (UTC)
- @Cohaf:謝謝你意見﹗我覺得這個和監視清單還是有分別的,我覺得一方面站務人員較可信,也方便處理站務;另一方面是autoconfirmed(只註冊7天50次編輯)門檻太低了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)
- 所以社群討論一下吧。我認為autoconfirmed可以,但是巡查回退也可以。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 14:24 (UTC)
- @Cohaf:xiplus上面的意見你看了嗎?這個權限給予autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯),有何用處?一個剛註冊了7天的確認用戶,對維基也不瞭解,把本來只屬於管理員的權限下放給他們,有甚麼實際的作用呢?xiplus的意見你看一下就會明白。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月19日 (二) 15:08 (UTC)
- 如果有破壞者將大量頁面加入監視列表呢?這個功能就形同虛設了(在自己的MediaWiki里試過,點一下監視就添加了,而且英維有添加整頁unwatchedpages至監視列表的腳本,連結我就不給了)--及時雨 留言 2019年3月19日 (二) 13:58 (UTC)
- 我看了,這個頁面我現在也有看過,是在學院看的。基本現在任何用戶想要這樣處理也可以,方法我就不在這裏說了。所以我說給於社群討論。@Xiplus:綜合以上討論,您有沒有要擴充的。其實普通用戶要這樣做也是有方法的,沒有這個權限,但是不要給破壞者想法,所以如果要討論普通用戶沒有這個權限如何辦到,我傾向PM。個人同Antigng,這個權限其實也沒有什麼。--COHAF ■ 2019年3月19日 (二) 15:36 (UTC)
- (?)疑問:
- 提案討論了三天,共識很明確,完全沒有反對票,連你自己也支持,但為甚麼偏要到公示期才出來要求拉長討論?你不是把方針背得很熟嗎?為甚麼無法理解上面的共識?
- 大家討論期間,你也參與了討論,為何不提出你的新建議,偏要在公示期提出你自訂的要求「十人支持票」「要公示十四天」。
- xiplus的意見也不能忽略,破壞者可以專門破壞那個列表的條目,因此權限只能下放給較可信的用戶。你一直未能提出理據支持把權限下放給autoconfirmed用戶(只註冊7天50次編輯),卻一直要求把討論拉長,明明這個提案已經討論了三天,完全沒有反對票,連你都支持;但偏要在公示期要求拉長討論,我確實無法明白你刻意把討論拉長的意義?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 00:10 (UTC)
- @蟲蟲飛:您可以看看我以上的回覆才一直疑問,基本我已經解釋了。第1,3天討論以及7天公示略段,詳情見上。這個共識明顯,但是到了phab他們要不要說有明顯共識我不懂。我也說了可以嘗試看看。但是共識可能會因為時間而改變,3天說有了共識我不好說一直是這個共識。第2,我沒有新建議說需要10票以及14天,沒有想到您這樣會快公示了。所以我才做這個微小建議而已。第3,請了解這個頁面的功能吧,見Antigng的討論,以及我也非常重視@Xiplus:的意見,我現在重新ping他,抱歉了Xiplus,可以給於意見以及看法嗎?基本我說了,如果要這樣提交phab,沒有問題,只是建議延長,安全點,但是為何您說我刻意呢?不是非常了解,請蟲蟲飛解釋。您如果要知道原因,有些維基的管理員跨維基導入者是meta:SRP給於的,他們需要多少票才能夠是永久性的?大概是10吧。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 02:37 (UTC)
- (?)疑問:
- (:)回應:
- 互助客棧的討論如果沒有公示,機械人七天後就會自動存檔,現在討論了三天,完全沒有反對,共識很明顯,然後公示,不明白為甚麼你要在共識很明顯的情況下,還要執意於拉長討論?
- 你上面不是說希望「公示十四天」、「十人支持票」嗎?
- 先通過提案,再到phab申請也可以,理據是中文維基已經有了共識;相反,中文維基還未有共識,提案未通過,就走去phab申請,人家不是更加批評我們理據不充份嗎?當然如你方便的話,公示期間同步走去phab申請,我覺得問題也不大。
- 重看上次巡查員和回退員的不留重定向權限的提案,好像也是先提案通過,才修改;不可能先修改,再提案;如果提案不通過,前面的系統修改不就會變為無效嗎?現在提案還未通過,如果你就走去phab申請;但如果提案最後不通過,是否會變得很尷尬?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 02:58 (UTC)
- @蟲蟲飛:7天後公示也可以吧?7天存檔就是最後發言吧。我上面只是建議。就是需要理由充分我才認為可以討論長一點,個人建議而已。公示去phab有點不妥,還是等有了明確共識後,就是公示沒有異議後才去比較理想。不是嗎?當然提案通過才修改,但是這個沒有地方修改,只是界面裏頭的特殊頁面修改而已。最後一點我非常不了解,提案不通過為何能夠修改。我也沒有現在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
- @Cohaf:謝謝你澄清﹗我上面的意思是我們的提案如果已經通過了,即中文維基有了共識後再去phab申請,理據會較充份。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月20日 (三) 03:14 (UTC)
- @蟲蟲飛:7天後公示也可以吧?7天存檔就是最後發言吧。我上面只是建議。就是需要理由充分我才認為可以討論長一點,個人建議而已。公示去phab有點不妥,還是等有了明確共識後,就是公示沒有異議後才去比較理想。不是嗎?當然提案通過才修改,但是這個沒有地方修改,只是界面裏頭的特殊頁面修改而已。最後一點我非常不了解,提案不通過為何能夠修改。我也沒有現在要去phab。我非常不理解您的看法。--COHAF ■ 2019年3月20日 (三) 03:05 (UTC)
- (+)支持開放此權限。-Bangardi 2019年3月19日 (二) 13:15 (UTC)
- (+)支持:居然還有這種權限,支持下放至巡/退。--XL-028(留言) 2019年3月19日 (二) 14:37 (UTC)
- 那就(+)支持吧。--奈威空白鍵|留言|簽名 2019年3月20日 (三) 00:00 (UTC)
- (+)支持:此權限沒什麼風險,可以置放。--小躍(撈出記錄) 2019年3月23日 (六) 02:16 (UTC)
- (+)支持:未見濫用風險。--YFdyh000(留言) 2019年3月23日 (六) 18:18 (UTC)
- (-)反對。看來大家都沒理解為什麼這個權限是敏感的。這是因為凡持權中任何一個人想,就可以讓整個功能癱瘓,而且還沒辦法反制這個操作。因為任何可以訪問unwatched pages的用戶可以自己批量watch所有page,而一旦他watch了這個page,這個page就不再是unwatched了,而從列表消失。同時,watchlist是隱蔽的數據,你無法知道是哪個賬戶批量關注了unwatched pages,也無法取消這些關注,因而可以一個人關掉整個功能。這就是軟件設計者認為此功能應該嚴格保護的原因。不過,如果支持提案的大家都已經考慮過這個方面,但是仍然決定支持的話,那我也沒關係。Bluedeck 2019年3月24日 (日) 03:58 (UTC)
- @Bluedeck:您誤會了,(unwatchedpages)的功能是瀏覽沒有被任何使用者列入監視列表的條目,不會因為一旦watch了這個page,這個page就不再是unwatched了,您可以視為另一種的監察列表,所以您擔心的問題都不會存在。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:33 (UTC)
- 確實如此,我在上面也提到過,【如果有破壞者(假如下放到自動確認用戶)將大量頁面加入監視列表呢?這個功能就形同虛設了(在自己的MediaWiki里試過,點一下監視就添加了,而且英維有添加整頁unwatchedpages至監視列表的腳本)】--及時雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:24 (UTC)
- 「不會因為一旦watch了這個page,這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而,這個列用我覺得沒什麼用,就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600(留言) 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
- @94rain:如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶,巡查員和回退員被視為可信任,我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
- 是,之前意見是針對下放到自動確認用戶的情況,已經補充。--及時雨 留言 2019年3月24日 (日) 05:43 (UTC)
- @94rain:如果「有破壞者將大量頁面加入監視列表」當然會令「這個功能就形同虛設了」所以這個功能應該下放給可信任的用戶,巡查員和回退員被視為可信任,我不認為等同於破壞者。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月24日 (日) 05:37 (UTC)
- 「不會因為一旦watch了這個page,這個page就不再是unwatched了」明顯錯誤。一個頁面被watch了=有人監視=not unwatched = 自動被移離unwatched pages列表。然而,這個列用我覺得沒什麼用,就算被廢了我也不覺得太可惜。--Temp3600(留言) 2019年3月24日 (日) 05:40 (UTC)
- (+)支持:可以增加巡查效率。
另外,不清楚是否可以單項增加權限,即巡查員需要通過申請才獲得全選,這樣的話,可以給申請增加一定條件,如30天內有編輯等。--Leiem(簽名·留言) 2019年3月24日 (日) 04:25 (UTC)
- 已公示七天,提案通過。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月26日 (二) 00:15 (UTC)
- 鑑於這一條功能還要去phab申請,因此重開討論,待phab申請完成後再關閉。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年3月26日 (二) 05:42 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
下放查看最近更改的巡查標記(patrolmarks)權限
目前的問題:僅有巡查員和管理員可以查看Special:最近更改的Special:最新頁面未巡查標記,但實際上任何人都可以巡查新頁面,巡查權本身只是將新頁面「標記為已巡查」。任何人都可以偶爾看一看Special:最新頁面幫助進行檢查,但是不能篩選掉明顯有問題已被提刪、已經經過維護清理或本身已無需巡查(包括巡查豁免創建)的頁面。
可能的解決方案:MediaWiki有一項patrolmarks權限,持有此權限者可以查看Special:最近更改的Special:最新頁面未巡查標記,可以有以下幾種方案:
- 繼續維持現狀,如果社群認為無此必要
- 下放給所有(包括非註冊用戶)
- 下放給註冊用戶
- 下放給自動確認用戶
其它計劃的情況僅供參考:es和de維基百科所有都可查看巡查標記,ckb維基百科自動確認用戶可以查看巡查標記。--及時雨 留言 2019年6月16日 (日) 11:45 (UTC)
- 可以預期的是會多了一項站務積壓。—AT 2019年6月16日 (日) 11:48 (UTC)
- (!)意見:其實現在申請巡查員不是很難,只要對方針瞭解,做一些符合方針的巡查,基本上都可獲得巡查權,沒必要下放給所有用戶(包括破壞者),尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查,然後特意破壞那些已巡查的條目,問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
- @蟲蟲飛:人家看巡查日誌也能夠知道那個已經巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
- 當然可以,但複雜很多,而且破壞者要逐個條目點選查看,很費時;直接查看哪些條目已經巡查了,然後進行破壞,那些新建的條目可能只有創建者放在監視清單,有些破壞不容易察覺。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:47 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月6日 (六) 15:17 (UTC) 「查看哪些條目已經巡查」:巡查日誌就是列出已經巡查的條目。--
- 巡查日誌當然已經列出已經巡查的條目,但不能由此證論ip和破壞者也需要(patrolmarks)權限。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 03:43 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月7日 (日) 14:25 (UTC) 不能由此證論ip不能擁有patrolmarks權限。--
- @蟲蟲飛:人家看巡查日誌也能夠知道那個已經巡查了。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:38 (UTC)
- (!)意見:其實現在申請巡查員不是很難,只要對方針瞭解,做一些符合方針的巡查,基本上都可獲得巡查權,沒必要下放給所有用戶(包括破壞者),尤其是當破壞者也能看到哪些條目已巡查,然後特意破壞那些已巡查的條目,問題就更加不堪設想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月16日 (日) 12:31 (UTC)
- 不認為非常需要,但是其它用戶有也沒有關係。基本可以看哪個沒有巡查而已,不能巡查。我基本支持1/4。--Cohaf(talk) 2019年6月16日 (日) 12:36 (UTC)
- 比較支持方案4,但「特意破壞那些已巡查的條目」也值得考慮,不過破壞舊條目同樣很難發現。如果這個效果不能關閉,對普通用戶來說,可能反而是種干擾,沒法標記已巡查;做一個CSS小工具來默認隱藏/手動啟用該效果?--YFdyh000(留言) 2019年6月16日 (日) 22:08 (UTC)
- 不好意思請問一下,如果這個權限獲得下放,那麼對巡查員以外的使用者有什麼幫助呢?使用介面相較於沒有權限之前會有什麼變化?—— Eric Liu(留言.留名.學生會) 2019年6月16日 (日) 23:44 (UTC)
- 我想是Special:最新頁面中,未巡查的新頁面呈亮黃背景色,已巡查的頁面項則維持普通顏色。--YFdyh000(留言) 2019年6月16日 (日) 23:53 (UTC)
- 但實際上並沒有啟用最近修改巡查吧?只有新頁面建立時需要被巡查,然後使用「patrol」將其標記?如果這樣不就是普通的新頁面巡查?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:34 (UTC)
- 去過de和ckb看了一下,看不出有什麼區別,我想是不是對這個功能理解錯誤,是指在最近修改中顯示出被標記巡查的編輯?如果這樣的話,只是起到複查提醒的作用?請提議者了解清楚這個功能。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 00:46 (UTC)
- 就是像巡查員現在這樣可以看到Special:最近更改中未巡查的新頁面旁邊會有冒號,Special:最新頁面中,未巡查的新頁面呈亮黃背景色。仍然不是「最近更改(修訂版本)」巡查。(界面文字表達為「最近更改」,可能是因為mediawiki默認為修訂版本巡查。可根據需要將界面文字在本地修改為強調「查看最新頁面的巡查標記」或其它)--及時雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)
- 那就直接申請新頁面巡查就可以了。最終掛完tag後,還是要靠巡查員點確認?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月17日 (一) 03:21 (UTC)
- 就是像巡查員現在這樣可以看到Special:最近更改中未巡查的新頁面旁邊會有冒號,Special:最新頁面中,未巡查的新頁面呈亮黃背景色。仍然不是「最近更改(修訂版本)」巡查。(界面文字表達為「最近更改」,可能是因為mediawiki默認為修訂版本巡查。可根據需要將界面文字在本地修改為強調「查看最新頁面的巡查標記」或其它)--及時雨 留言 2019年6月17日 (一) 01:42 (UTC)
- 較支持1、4,尤其1。Σανμοσα 2019年6月19日 (三) 08:19 (UTC)
- 支持1。要是有擴展確認用戶倒是支持下放到擴展確認級(然而中維沒有)或是為回退員添加該項權限(回退員主要是反破壞,此權限有利於回退員發現創建頁面式破壞)。--DW祈福長寧 2019年6月20日 (四) 18:52 (UTC)
- 什麼是"創建頁面破壞"啊,如果是大量破壞性創建頁面,應該是巡查員的任務。回退功能是能夠一次大量回退一個用戶的編輯而已,回退員以及其他人的不同就是有了這個權限,大致上。這個權限無法避免這類破壞,也無法修復。巡查員提刪不當創建頁面也是在反破壞。其實上。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:49 (UTC)
- 我所提到的「創建頁面式破壞」即創建明顯符合G3標準的頁面,如明顯的人身攻擊、誹謗以及明顯的違反兩岸用語方針的重定向。該權限可以讓在進行RC巡查的回退員及時篩選出未巡查的此類更改(排除巡查豁免者和巡查員可以減輕負擔),並及時提請G3,從而避免漏巡或是巡查積壓造成相關頁面長期遺留(之前KAGE的幾個重定向留了1年才被發現)。(這個名稱其實是OR)--DW祈福長寧 2019年6月24日 (一) 20:23 (UTC)
- (+)同意只是這個就是在做巡查員的工作,我基本大致CSD也是通過RC提交的,我是認為我的身份是巡查員非回退員。了解您的觀點了,謝謝說明。其實為何重定向漏掉是基本新頁面特別頁面不會出現,需要勾顯示重定向才會出來,也非常少數人巡查。@DW_YoungDLS:。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
- 我所提到的「創建頁面式破壞」即創建明顯符合G3標準的頁面,如明顯的人身攻擊、誹謗以及明顯的違反兩岸用語方針的重定向。該權限可以讓在進行RC巡查的回退員及時篩選出未巡查的此類更改(排除巡查豁免者和巡查員可以減輕負擔),並及時提請G3,從而避免漏巡或是巡查積壓造成相關頁面長期遺留(之前KAGE的幾個重定向留了1年才被發現)。(這個名稱其實是OR)--DW祈福長寧 2019年6月24日 (一) 20:23 (UTC)
- 什麼是"創建頁面破壞"啊,如果是大量破壞性創建頁面,應該是巡查員的任務。回退功能是能夠一次大量回退一個用戶的編輯而已,回退員以及其他人的不同就是有了這個權限,大致上。這個權限無法避免這類破壞,也無法修復。巡查員提刪不當創建頁面也是在反破壞。其實上。--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:49 (UTC)
- 支持4。--Danielidk 留言│簽到 2019年6月21日 (五) 13:10 (UTC)
- 支持方案4,相對於用css查看,方便不少。--AlexLeeCN(留言) 2019年6月21日 (五) 15:39 (UTC)
- 要的話,其實直接申請做巡查員就行了,還能幫手做巡查。patrolmarks只是顯示有新頁面創建需要巡查,而patrol還能標記為已巡查從新頁面未巡查中消掉。如果只是為標記的話,只不過變成勳章控罷了。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月22日 (六) 01:44 (UTC)
- (!)意見:如果連只註冊了七天的破壞者也能擁有這個權限,我覺得太可怕了。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月22日 (六) 15:19 (UTC)
- 維基數據4/50就有這個權限,也沒有什麼事?--Cohaf(talk) 2019年6月23日 (日) 09:55 (UTC)
- (-)強烈反對這個更改,乾脆說需編輯250次或以上降為150算了-- Sunny00217 - 2019年6月23日 (日) 09:43 (UTC)
- 支持1維持現狀。如果只是有無顏色好區分有沒有巡查,我認為現階段沒必要。有心在做巡查但尚未有巡查員權限的,講白一點不會有顏色的干擾而只巡查特定頁面,這可以起到二次複查的作用,避免前位漏查問題。--ᴊösʜüᴀ Talk ☎ 2019年6月24日 (一) 06:18 (UTC)
- 我覺得為了巡查權而去做巡查也是促使自己去做的一種方式,無論是黃底或是白底都對新頁面而言不是個問題,而且新條目越多人看過越能保證問題能被找出來,所以我還是維持現狀。--奈威空白鍵|Sign 2019年6月25日 (二) 22:01 (UTC)
- 在以上的討論,我看到較大多數的人是支持維持現狀,另外有些人支持採用方案4,而沒有人支持方案2或方案3。如果七日之後沒有任何支持方案2/3/4的新意見的話,我會以「不通過」結束討論。Σανμοσα 2019年6月26日 (三) 09:15 (UTC)
- 支持無共識結案。--Cohaf(talk) 2019年6月26日 (三) 12:34 (UTC)
- @Cohaf:別着急結案啊。我覺得要是回退員也能看見這個就挺好的,或者(zhwiki沒有的)擴展確認級。自動確認用戶的要求太低了。--Super Wang歡迎您助力✈2012年空難系列條目 2019年6月28日 (五) 00:06 (UTC)
- 那回退不申請個巡查?這個權限只是那看到那些編輯沒巡查,巡查員的權限是多了能標記巡查,而且現在只有新建頁面才有需要巡查標記,回退員如果出於回退的話,回退新頁面成什麼?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月28日 (五) 01:47 (UTC)
- 回退為什麼非要申請個巡查?還是說回退員只有回退的份?真有意思。--Super Wang歡迎您助力✈2012年空難系列條目 2019年6月28日 (五) 23:34 (UTC)
- 那你現在知道有哪些編輯會被標記需要巡查嗎?就只有新頁面才有。新頁面第一次編輯你還想回退成什麼呢?既然回退不了,又想干巡查的話,為什麼不申請巡查?不懂閉嘴沒說你啞。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月29日 (六) 04:05 (UTC)
- 回退為什麼非要申請個巡查?還是說回退員只有回退的份?真有意思。--Super Wang歡迎您助力✈2012年空難系列條目 2019年6月28日 (五) 23:34 (UTC)
- 回退員是可信的用戶,不反對擁有此權限,而且回退員的門檻比巡查員高。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年6月28日 (五) 05:49 (UTC)
- 那回退不申請個巡查?這個權限只是那看到那些編輯沒巡查,巡查員的權限是多了能標記巡查,而且現在只有新建頁面才有需要巡查標記,回退員如果出於回退的話,回退新頁面成什麼?——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年6月28日 (五) 01:47 (UTC)
- @Cohaf:別着急結案啊。我覺得要是回退員也能看見這個就挺好的,或者(zhwiki沒有的)擴展確認級。自動確認用戶的要求太低了。--Super Wang歡迎您助力✈2012年空難系列條目 2019年6月28日 (五) 00:06 (UTC)
- 我認為是否下放此權限和能否防止破壞已巡查的新頁面是無關的,要想破壞已巡查的新頁面完全可以查看巡查日誌,再或者真想破壞的人很可能對Special:最老頁面這個頁面更感興趣,相比已巡查的新頁面更不易被察覺。en的Special:NewPagesFeed所有人都可以篩選頁面是否已巡查。對於「想看標記可以申請巡查權」,這我也無可反駁,但確實有不少維基人一直在巡查新頁面但未申請巡查權(例如Poem、AlexLeeCN),並且我這個提議的出發點就是「無需巡查權限也可巡查」。此外,認為僅給予回退員此權限不太合適。--及時雨 留言 2019年6月28日 (五) 09:18 (UTC)
- (*)提醒@94rain:閣下似乎打錯了,是
[[:en:Special:NewPagesFeed|en的Special:NewPagesFeed]]
,已將其補上-- Sunny00217 - 2019年6月30日 (日) 20:35 (UTC)
- (*)提醒@94rain:閣下似乎打錯了,是
- (+)支持方案四。--Techyan(留言) 2019年7月1日 (一) 09:13 (UTC)
(&)建議
- 這個權限建議下放給值得信任的用戶,如回退員;不建議ip及只註刪七天的破壞者擁有權限。
- 有不少用戶不想自己擁有任何權限,但願意處理站務,因此劃一把權限下放給所有用戶不適合,可把權限抽出,讓有興趣的用戶自行申請,但條件可降低。
我看既然大家總體都支持下放權限,不如就搞個投票吧。--Techyan(留言) 2019年7月3日 (三) 15:25 (UTC)
- (+)支持下放到回退員或(zhwiki沒有引入的)擴展確認用戶。--DW祈福長寧 2019年7月3日 (三) 16:52 (UTC)
- 在技術上有沒有可能做到放到用戶個人設置里,讓用戶自行更改權限?--Sunyiming steven(留言) 2019年7月5日 (五) 10:13 (UTC)
- 技術應可行:
- 方法1:增加一個新的權限組,並可由對應權限用戶自行啟用/移除(如機器用戶);
- 方法2:用js。
- 以上。但,方法一過程繁瑣,且即使本地通過,在phab上也可能被基金會擋掉(就如修訂巡查);方案二其實已經實現,不過沒有放在小工具菜單裏。# D 2019年7月5日 (五) 18:52 (UTC)
- 現在使用User:Xiplus/js/patrolmarks.js即可在Special:最新頁面像巡查員那樣標記未巡查頁面為黃底,任何用戶(包括IP)皆可使用。--Xiplus#Talk 2019年7月6日 (六) 04:13 (UTC)
- 不如將Xiplus的js加入WP:PATROL?有心人自會取用。--Hamish歡迎來訪 2019年7月6日 (六) 14:46 (UTC)
- (&)建議方針條文不建議放程式碼,放在方針的討論頁會較理想。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月6日 (六) 15:55 (UTC)
- 有這個js的話,我對原提案的態度是維持現狀(先前一直未表態),不知先前支持給自動確認用戶/給回退員的現在意見如何。--及時雨 留言 2019年7月7日 (日) 10:51 (UTC)
- 現在弄了一個編碼,連ip也能擁有這個權限,我還是覺得擔憂;始終容易讓破壞者多個破壞的機會。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 10:56 (UTC)
- (?)疑問:不知User:Xiplus/js/patrolmarks.js能否設定為只能讓回退員、巡查豁免者等較可信的用戶使用?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 13:20 (UTC)
- @Xiplus:*如果連ip和破壞者也有這個權限,破壞者專攻那些已巡查的頁面,那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查,非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查,複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
- 此腳本已經證明IP已經擁有類似權限,本段上面也提到專攻那些已巡查的頁面只需要到巡查日誌即可,「看不到哪個頁面已巡查」使用此腳本即可,「連ip也可以看到哪個已巡查,複查的角色也少了」連IP都可以協助巡查,能複查的人反而變多。我目前拒絕對patrolmarks.js的使用身分進行限制。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
- @Xiplus:*如果連ip和破壞者也有這個權限,破壞者專攻那些已巡查的頁面,那會增加了頁面被破壞的風險。現在的情況是一般用戶看不到哪個頁面已巡查,非巡查員也做着複查的角色。一旦連ip也可以看到哪個已巡查,複查的角色也少了。不知能否更改那個User:Xiplus/js/patrolmarks.js(這個頁面昨天才創建)設定為只限於回退員、巡查豁免者等可信用戶?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:26 (UTC)
- (!)意見:從這個頁面User:Xiplus/js/patrolmarks.js的編輯歷史看,是創建於昨天,應該是為了這個提案而新建的?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月7日 (日) 15:30 (UTC)
- 是如此,此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響,假使有你們上方說的隱憂的話,反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
- (?)疑問:提案的討論還未有共識,為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者?而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
- @Xiplus::大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶,提案還沒有共識,怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js,把權限下放給ip,不是應該等到提案有了共識,才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)權限嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
- @Xiplus::我看法是:例如「檢視未監視的頁面」權限,其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視,但這不等於不用通過討論達成共識,然後把權限下放給所有用戶?而且這個提案的討論,社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶,仍然意見分歧,在沒有共識的情況下,就下放給ip,似乎也存在爭議吧?又例如所有用戶都能申請查看已刪權限,如果你能夠通過修改一下編碼,然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面,這也是有爭議性吧?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:57 (UTC) 重申一次IP的權限沒有變更,沒有權限被下放。--
- 另外用檢視未監視的頁面比喻並不當,一般用戶僅可知道頁面是否少於30人監視,無法知道是否無人監視。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:02 (UTC)
- ip確實只看到「少於30人監視」,但普通確認用戶應該可以看到人數。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 10:09 (UTC)
- 您說得對,編一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js讓ip也能擁有這個權限,不算下放權限;我個人看法是先等這個提案有了共識,然後再編一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js,並根據共識設定哪些用戶擁有這個權限,我覺得爭議會較小,這當然是我個人看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 10:07 (UTC)
- 用戶腳本什麼時候也需要社群討論才能使用了,又不是全站小工具。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 10:44 (UTC)
- 用戶腳本確實不用討論就能使用,我開始時以為您向大家介紹一個很久以前已經做好的用戶腳本,覺得您很細心,但點進去看腳本的的編輯歷史,發現您前天才創建了腳本,我就開始疑惑為甚麼您會在大家對此意見分歧的情況下,可見這個權限具爭議性,為甚麼還要編一個與共識完全不符的腳本呢?維基很多事情也是看共識,何不等到討論有了共識,才根據共識創建腳本呢?這當然是我個看法,不一定正確,還望指正。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 11:29 (UTC)
- 「與共識完全不符」:目前共識是什麼?腳本的新舊又怎麼了嗎?誰規定什麼時候不能建什麼腳本了?--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 11:36 (UTC)
- 您的做法沒問題,只是我個人覺得有提案討論在先,到討論有了共識,再創建腳本會較好,這當然是我個人看法。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 12:09 (UTC)
- 我看你可能還沒太明白情況。現在的問題是,維基百科系統客觀沒有禁止IP用戶查看頁面是否已被巡查,只是這個頁面是否已巡查的狀態不會默認顯示出來,也不會標記在Special:新頁面裏。IP本質上的權限沒有任何變動,只要IP破壞者技術夠好,一樣可以看到頁面是否被巡查。另外你上面說的能否把該腳本設為只允許回退員和自動確認用戶,本質上這就是多幾行代碼,任何人刪掉這幾行代碼一樣可以看。你所擔心的問題應該再開個討論,叫是否應該禁止非註冊用戶有patrolmarks權限。我想現在有了腳本之後這個討論就可以結掉了,有心者自然會取用腳本。--Techyan(留言) 2019年7月8日 (一) 15:25 (UTC)
請搞清楚我沒有下放patrolmarks權限,任何維基百科用戶都無法這麼做。patrolmarks.js之所以能夠執行,是因為IP已經擁有獲得相等資訊的權限-- - @Xiplus::我看法是:例如「檢視未監視的頁面」權限,其實一般用戶也能通過檢視條目的「頁面資訊」而知道條目有多少用戶監視,但這不等於不用通過討論達成共識,然後把權限下放給所有用戶?而且這個提案的討論,社羣對於這個(patrolmarks)應下放給甚麼用戶,仍然意見分歧,在沒有共識的情況下,就下放給ip,似乎也存在爭議吧?又例如所有用戶都能申請查看已刪權限,如果你能夠通過修改一下編碼,然後在沒有共識下讓所有用戶都能查閱已刪頁面,這也是有爭議性吧?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:54 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 09:37 (UTC)
我不明白您的意思。-- - @Xiplus::大家在這個提案還在討論這個權限應該下放給哪些用戶,提案還沒有共識,怎麼您那麼快就建了一個User:Xiplus/js/patrolmarks.js,把權限下放給ip,不是應該等到提案有了共識,才決定哪些用戶才應該擁有(patrolmarks)權限嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 09:30 (UTC)
- Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 08:36 (UTC)
- (?)疑問:提案的討論還未有共識,為甚麼兩天前(7月6日)您要突然把涉及重大的權限下放給ip及破壞者?而且上面的用戶沒有人認為應該把權限下放給ip。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年7月8日 (一) 03:44 (UTC)
- 是如此,此腳本證明了授予給所有用戶此權限幾乎沒有任何影響,假使有你們上方說的隱憂的話,反倒是應該收緊巡查日誌的瀏覽權限。--Xiplus#Talk 2019年7月8日 (一) 00:41 (UTC)
- 我重複一下:給回退員有什麼意義?回退員主要是允許使用系統回退來快速撤銷特定編輯,而不用像TW那樣實質是版本覆蓋編輯的方法。但是現在只有新頁面才會被標記需要巡查,而patrolmarks從表現上來看僅僅是在最近修改或者新頁面上標記出來。新頁面第一次編輯還能回退成什麼呢?既然回退不了,又想干巡查的活,為什麼不申請做巡查?而對於其他非新頁面的編輯,我們站點是不會標記為需要巡查的,所以這個功能也不會在最近巡查的工作上起作用。所以這個功能看上去就像雞肋。除非我們站點要求嚴格審核編輯,每一個編輯都會被標記為需要巡查,而有些用戶只想掛下標記,又不需要點擊確認巡查的話,這功能才有意義。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年7月9日 (二) 09:21 (UTC)
既然已經有了js小工具,那就把這工具加到WP:PARTOL裏面,這個討論就這麼結案吧,沒有什麼需要變動的。--Techyan(留言) 2019年7月10日 (三) 18:14 (UTC)
編輯請求 2020-01-13
請求已處理--Tiger(留言) 2020年1月13日 (一) 10:17 (UTC)
我希望將該頁面中「1.常用的用戶群組權限」板塊表格中的第二行左側英文「abusefilter-hide-log」修改為「abusefilter-hidden-log」,與右側描述「查看隱藏的過濾器日誌條目」保持對應,從而與第一行「abusefilter-hide-log:將條目在過濾器日誌中隱藏」區分開;
此外,我希望將「1.常用的用戶群組權限」板塊表格中的第八行autoconfirmed的描述「編輯一個被半保護的頁面」修改為「不受基於IP的速率限制」,與Special:ListGroupRights與Special:全域組權限保持一致,以免混淆。
具體可參考維基內部頁面: 1、維基百科:用戶權限級別https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%BE%A4%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90 2、全域用戶組管理https://zh.wikipedia.org/wiki/Special:%E5%85%A8%E5%9F%9F%E7%BB%84%E6%9D%83%E9%99%90--AIrene240660(留言) 2020年1月13日 (一) 10:05 (UTC)
是否引入「進階確認使用者」?
見Wikipedia:常年提案#擴展確認用戶,此提案所述內容只會加劇矛盾,關閉。--東風(留言) 2021年3月12日 (五) 07:50 (UTC)
- 下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
目前有相當一部分的外文維基百科引入了進階確認用戶,但我們目前尚無這個等級。如引入,則可以遏制極少數自動確認用戶或北京當局派出的網絡評論員或民間的小粉紅篡改如六四事件,中華民國等爭議條目,更能保護維基的安全。 同時保護方針亦會增加進階保護這一等級。
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Extended-protection-shackle.svg/20px-Extended-protection-shackle.svg.png)
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/06/Extended-protection-wikimedia1-blue.png/20px-Extended-protection-wikimedia1-blue.png)
備註:上圖為擴展保護的圖標。 --凋零鐵道運輸總署 2021年2月15日 (一) 10:28 (UTC)
- 提案理據是不是有點問題
囧rz…… WP:條目所有權--YFdyh000(留言) 2021年2月15日 (一) 10:35 (UTC)
- 請提案者先閱讀Wikipedia:常年提案#擴展確認用戶並回應列出的未通過原因。--Xiplus#Talk 2021年2月15日 (一) 10:39 (UTC)
- 先不論常年提案的問題,實際上在爭議條目打編輯戰最兇的人通常都是有經驗的編者,引進這個制度應該對這類人不會有什麼影響吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2021年2月18日 (四) 07:10 (UTC)
- 我覺得是加劇現有情形吧。SANMOSA 誓山海而長在,似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:45 (UTC)
- 我個人是覺得「進階確認使用者」不用在「進階確認保護」,而用在人事任免投票資格確認可能比較好。SANMOSA 誓山海而長在,似日月而無休 2021年2月22日 (一) 02:49 (UTC)
- 私以為,一味抬高標準並不是解決上述問題的關鍵。無論多高的標準,都是防君子不防小人。--字節 2021年3月7日 (日) 13:21 (UTC)
我覺得可以跟英文維基百科一樣,有「進階確認使用者」級別,我覺得需要註冊滿90日並且編輯次數滿500次,才能擁有進階確認使用者權限。御犽真夜魂(留言) 2021年3月2日 (二) 05:34 (UTC)
- 本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。