|
---|
以灰色標註者尚未正式啟用 | 一般 | |
---|
條目與內容 | |
---|
頁面處理 | |
---|
用户行為 | |
---|
其他 | |
---|
|
|
提報發生中的編輯戰
|
- 如果您發現了編輯戰,请使用
{{subst:uw-3rr}} 警告違規用戶。
- 如果您的警告无效或对方已经违反了回退不过三原则時,请點擊「举报编辑争议」按鈕进行举报,并在表单中描述編輯戰的细节,最新的報告应放在本頁最頂端。
- 请在举报编辑战时,清楚地指出用户名、发生编辑战的页面及双方争议的情况,必要时並提供页面前后的差异链接,以便管理员尽快处理。
- 如果您没有维基百科帐号,或者不清楚如何操作,请发送电子邮件至
info-zhwikimedia.org ,并将您遇到的情况描述清楚。
- 部分條目已涵蓋於高風險主題,管理員處理相關擾亂編輯時請注意相關流程。另管理員實施禁制後,請更新禁制纪录。此工具可用以協助查核用戶互動情況。
- 如閣下用戶名列於下方,並認為對方亦有不當,請於同一章節提出,將對方用戶名並列於標題,並以頓號分隔,毋須開設新提案。敬請合作。
|
柳漫
赫美玲的方案有论文介绍过CNKI YYLS202202007,“输入法方案”我还没找到介绍。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)[回复]
- 哦,赫美玲方案不是他加的。个人认为“输入法方案”的几个来源都不可靠。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
Jc lau49086、Rastinition
Joker Twins、TanakaKotoha
- 香港及澳门从未作为国家存在,因此香港国歌及澳门国歌的说法极具争议性和误导性,且香港颂歌条目列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目,因此应以说法更为中立的香港颂歌、澳门颂歌作为条目标题。我的编辑是在维护WP:SOAP、WP:中立方针,并非移动战或编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
- “维护SOAP、‘中立’方针”好像并不在“WP:编辑战豁免”7条情况之内?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:03 (UTC)[回复]
- 维持中立就得反对对方的特定宣传,即反对对方的破坏,当然不属于编辑战。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:13 (UTC)[回复]
- 您认为对方的编辑是否属于“
明显的破坏
”,即“任何一个假定他人的编辑是出于善意的编者都会认为是破坏
”?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:16 (UTC)[回复]
- 不必非得是我,凡是明眼人都能看出来,既然香港及澳门从未作为国家存在,那么香港国歌和澳门国歌的说法就会引发对香港和澳门是国家的暗示,就会引发争议和误导(大家看看这两个条目的讨论页就知道了,这样的争议和误导早已长期存在,很多用户为此不断遭受困扰)。香港颂歌条目更是列举了狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等非国歌曲目。此时TanakaKotoha坚持香港国歌和澳门国歌这样的条目标题就是让这种争议和误导持续,TanakaKotoha此举当然是添加特定宣传造成的破坏,而我只是反对这种破坏维持中立避免特定宣传,我没在搞编辑战啊。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:28 (UTC)[回复]
- 目前就条目行文而言,我和TanakaKotoha已无争议。条目标题的问题我在上面说完了。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 15:35 (UTC)[回复]
- 那就要看其他编者是不是认为您是在“回退明显的破坏”了。不过条目编辑的回退次数确实没违反3RR,我不清楚移动战的移动回退次数算不算在3RR内。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:38 (UTC)[回复]
- @自由雨日:您看看這位使用者的封禁記錄……--Kenny023(留言) 2024年10月3日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
- 看到过了()只能和他说:自重吧…… ——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月3日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
- 所以我更深知既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,怎么不见你们指出并予以纠正?条目讨论页此前已有多位用户提出香港/澳门国歌作为条目标题的问题所在,你们真的没注意到吗?我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反倒要自重了?这是什么道理?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 18:50 (UTC)[回复]
- (-)反对
- 儘管我否定你對我不中立的指控,
- 惟按照指引:
- 添加不中立內容並不構成破壞
- 因意見不同而發動編輯戰、假定惡意而提出刪除真面等確實構成擾亂秩序,惟仍不屬於破壞
- 閣下將我稱作「推進特定觀點者」是不文明的和貶義的,應該提出足夠證據證明,而不是「明眼人都看得出」,正如香港國歌條目存在和香港是否為主權國家並無關係,條目也清晰指出現在事實,即在香港官方在使用國歌場合使用的歌曲以及被傳媒報導過被稱為「香港國歌」的歌曲,在此並沒有任何政治宣傳,也沒有說「非官方國歌」是香港國歌。
- 中英日國歌並非香港的頌歌,惟談及國歌時因為他們是有主權或佔領者在香港使用國歌的場合使用才加入其中,推及,如果用「香港頌歌」但讀者是否預期有並非香港本地但香港會聽到的宗教頌歌呢?事實上條目裡的所有歌曲因法律或有關注度內容都具有「國歌」這一稱呼,不應該擴大為「頌歌」。
- 最後本人不才,還得向閣下請教回退一個自條目建立以來一直使用的標題如何「添加」特定宣傳。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 04:26 (UTC)[回复]
- @Joker Twins WP:NOTVAND,這明顯牽涉到中立性的問題。另外你的行為也可能被視為擾亂,因為你選擇進行移動戰而並非尋求共識。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月3日 (四) 15:42 (UTC)[回复]
- 既然香港/澳门从未作为国家存在,那么香港/澳门国歌的说法就有暗示香港/澳门是国家之嫌,相关条目讨论页早有诸多用户对香港/澳门国歌这一条目标题做出相应质疑,且香港颂歌条目罗列了“愿荣光归香港”这一在香港反修例运动传唱的曲目,而TanakaKotoha正是香港这一运动的支持者,其立场如此且仍坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,我只不过是改成了更为中立更能涵盖涉及曲目的颂歌(既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等),维持WP:中立、WP:SOAP方针而反对坚持将香港/澳门国歌作为条目标题这种添加特定宣传的破坏行为,怎么反而成扰乱了,是非曲直真的颠倒了吗?--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)[回复]
- 恕我這樣說,當這裏這麼多的用戶指出這不是「明顯的破壞」的時候,你繼續把其「爭議行為」(個人認為就連WP:POVPUSH都不算)扭曲成「宣傳」並且以此作為移動戰擋箭牌時,實際上就是WP:GAME+WP:POINT。你也有提到你是根據WP:POV辦事,這只能證明你沒有讀過WP:NOTVAND。至於你提出的「香港頌歌」標題,更加可能會被視為原創研究。
另外,你說TanakaKotoha因為是反修例運動的參與者,並且把其錯誤歸納成為「立場堅定的運動參與者
」,之後以此判定「其行為是為了特定宣傳
」(訴諸動機)、然後在存在爭議(見下方討論以及前面所述,許多用戶指出這不是破壞行為)的情況下舉著「反破壞」大旗進行移動戰。這除了是犯了典型的滑坡謬誤、同時或許會被視為人身攻擊。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 08:44 (UTC)[回复]
- 有澳門頌歌的說法嗎?疑屬原創名稱。--千村狐兔(留言) 2024年10月3日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
- 香港/澳门颂歌可以理解为香港/澳门使用的颂歌,颂歌既包括国歌也包括民间认为足以代表当地的非国歌曲目,后者例如狮子山下、海阔天空、愿荣光归香港等,既然如此香港/澳门颂歌的说法怎么算原创研究呢?香港/澳门从未作为国家存在,却非要说什么香港/澳门国歌,这才是真正的原创研究。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 16:53 (UTC)[回复]
- 我不理解Joker Twins現在有這麼多話想說,為什麼閣下不肯把這些內容放在條目討論頁形成共識。
- 閣下說我添加宣傳戰內容,我必須澄清我只回退,真正移動頁面的是閣下。我留意到閣下最近移動了多個頁面,例如把「香港主權移交」改為「香港特別行政區」成立影響二十多個條目。以及香港國歌條目中為移除「殖民地」而進行的多次曾被我以外的人撤銷的修改。
- 私認為是否符合Wikipedia:中立的观点不是由閣下一個人在條目歷史記錄裡做裁決的。--TanakaKotoha(留言) 2024年10月3日 (四) 23:22 (UTC)[回复]
- 明显不是「明显的破坏」。 ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年10月3日 (四) 16:57 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。[回复]
- 请问你如此判断依据何来?事实上TanakaKotoha坚持以香港/澳门国歌作为条目标题才是添加特定宣传的破坏行为,理据如下:
- 1. 条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌(一般XX国歌的XX指国家,如中华人民共和国国歌、中华民国国歌、美国国歌、英国国歌、法国国歌、俄罗斯国歌),而香港/澳门从未作为国家存在,却产生香港/澳门国歌的说法,会造成“香港/澳门”是国家的暗示,这是极具争议性和误导性的。
- 2. “香港颂歌”条目列举了“狮子山下”、“海阔天空”、“愿荣光归香港”等被香港民间认为是代表香港但从未成为国歌的曲目,因此更不适合以“香港国歌”命名。且“愿荣光归香港”正是2019年香港抗议活动中传唱的曲目,TanakaKotoha已在自身用户页表明自己是香港反修例运动支持者,因此TanakaKotoha在该条目命名方面不可能采取中立立场。
- 综上所述,TanakaKotoha不顾条目讨论页此前已有多名用户指出“香港/澳门国歌”作为条目标题有暗示“香港/澳门”是国家之嫌的质疑,怀着香港反修例运动支持者的立场,坚持以香港/澳门国歌作为条目标题就是添加特定宣传的破坏行为,这是任谁也永远无法为之开脱的。--Joker Twins(留言) 2024年10月3日 (四) 19:18 (UTC)[回复]
- 我不贊同會產生誤解,條目首段已經非常清晰。條目內容講的是在香港使用的國歌,和被稱為「香港國歌」的歌曲。
- 在後者情況下,獅子山下、海闊天空等未必符合語文頌歌的一般定義及頌歌音樂上的共同特徵,它出現在條目中是因為被稱為「香港國歌」這一特定名稱,因此條目名不應改為頌歌。
- 請您留意條目是說《願榮光》被一些人稱為香港國歌且具有關注度,而不是條目本身在寫願榮光是香港國歌。
- 我感受不到閣下的善意推斷。而且閣下只看到討論頁對己有利之內容真的中立嗎?
- 閣下稱我破壞
- 編者間經常存在不同觀點,在尋找如何平衡表達不同觀點時會產生爭議,這時應尋求解決爭議,徑自認定對方是破壞通常僅會加劇矛盾。
- 我已經再三請您討論了,進行修改行為的是閣下不是本人,恕我無法理解閣下稱我為破壞者這一嚴重指控的邏輯。
- --TanakaKotoha(留言) 2024年10月4日 (五) 00:08 (UTC)[回复]
- 1.我认为把“香港主权移交”改为“香港特别行政区成立”没有必要,这是两个概念,前者是过程后者是结果。
- 2.香港是不是殖民地:实际上就是。只是北京为了避免引发港澳民族自决及独立,将香港及澳门剔除出准许民族自决及独立的殖民地或属地名单。
- 3.条目“香港国歌”可以参照“中国台湾”这个条目来编写。
- 4.“香港颂歌”这个条目名莫名其妙out of nowhere.--The Puki desu(留言) 2024年10月4日 (五) 07:26 (UTC)[回复]
- 通過翻查用戶Joker Twins的封鎖記錄,個人認為該用戶對於處理編輯爭議、移動方面事宜、濫用傀儡調查以及主動尋求共識的意識薄弱。其已承諾不會再進行移動戰,惟其現在食言,管理員可考慮對Joker Twins實施移動禁制或者更嚴厲的措施。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年10月4日 (五) 09:02 (UTC)[回复]
11.241.17.232、2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA、2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0
Wetrace
- (!)意見-您好,這就是編輯爭議,但Puki不在方針與具體來源上交流,卻去扣他人「OWN」的帽子。
- Puki Desu無合理理由、甚至無理由 刪除幾萬字(可能多達7萬字)的來源,這是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破壞。Puki並且有原創研究、扭曲來源等問題。在下因此修正條目,並提出問題來Special:Diff/84367189 。儘管如此,在下也去比對保留PUKI添加的許多段落內容,並加註例如「來源請求」、「原創研究」等提醒。
- 在下從沒有認為條目不能刪改。即便在WP:OWN方針當中,也提到做大幅度改動,應當謹慎。例如在過去多年來,就曾出現過多次,有用戶一次刪除幾萬字元,尤其是對中共很不喜歡的內容。
- 任何人都可以編輯條目,條目中也長期累積了許多人的不同意見編輯。在下並沒有OWN條目,面對不同意見,提出規則方針,對事件的認識與資料,用心參與說明討論。----相對的是,不知為何,有的用戶對法輪功議題負向編輯,即便是違規、不符合方針,卻沒有被這些用戶批評指出?
- 最近看到一些情況,讓在下有些難免聯想到,歷史上一句「欲加之罪,何患無辭?」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)[回复]
- 1.多名编者支持合理删减。关于OWN可以调编辑记录。关于破坏请具体指正哪里有错误。关于原创研究,他连修饰语句都要来源请求,以及许多内容属于WP:孙中山(举个例子,我说多数法轮功修炼者是华人,我觉得不需要举证,这属于常识)。至于扭曲来源,我没有,请指出。而且他把大量对法轮功的负面内容以WP:GAME的方式删去。
- 2.他只允许符合他意见的内容留下来。至于谨慎,多名编者已经达成相当多的共识。第三点和我有什么关系?
- 3.他只允许符合他意见的内容留下来。我想有没有OWN大家看编辑记录。请指出哪些用户“对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针”?不要乱编。
- 4.他就是想把所有正常编者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)[回复]
- 而且这家伙因为同样的理由在英文维基百科也被人在用户页质疑[2]了,结果自己灰溜溜的把消息记录删掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
- 他也可以回应下列问题:
- 1.他要以“引用党媒”这个蹩脚的理由行骗多久?
- 2.他打算讲“大纪元、新唐人和法轮功相互独立”这个笑话多久?
- 3.他要怎么反驳多数西方学者认定“法轮功是宗教”?
- 4.他还要支持“中共没有认定法轮功是邪教”这个论点吗?
- 5.他要否认李洪志说过“中国在COVID-19期间死了四亿人”吗?[3]
- 6.他认为只要有来源,无论这个来源有多不独立(如来自法轮功自述)、内容多离题(批评中共是邪教)、行文多繁杂(条目长度200k),就不能删吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)[回复]
- 再加几个问题:
- 7.他所称的多名用户改善了条目,请问是指他们三人组(WM诗)吗?
- 8.他能否解释其他编者给条目挂的模板为什么要被删去呢?
- 9.他能不能别把所有反对他的编者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要双标、非中立、滥用维基规则吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)[回复]
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)[回复]
- 总之先希望管理员能够处理一下。毕竟10月11号全保护结束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)[回复]
- (!)意見,在內容爭議有提到,看了編輯版本,請評估是否有需要請求管理員回退到這個版本。
- 另外,想建議經常被提報的相關維基人能否考慮自主規範和相互提醒,請先不要動主條目空間,主條目往後的維護以防止破壞為主,請很有想法的各位移動到Draft:法轮功,將有爭議內容在草稿頁寫出定稿了,才考慮是否覆蓋主條目空間。如果願意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解開,各位也不會再經常被提報。此建議適用下面數個法輪功相關的提報。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)[回复]
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)[回复]
- 我在讨论页上根据Wikipedia:鸭子测试还发现了可能的傀儡。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)[回复]
- 我知道,但我在假定善意,他們知道自己在做什麼,如果這是一個群體行動,他們不願意自我約束,不願意遵從WP:NPOV,那最終手段,我覺得回退到穩定版本,請求永久全保護,往後都只能提出編輯請求,也是變通方式。題外話,其他語言版本的問題也是嚴重的。--提斯切里(留言) 2024年10月3日 (四) 00:09 (UTC)[回复]
- 现在先请管理员回退版本吧!--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 08:31 (UTC)[回复]
Marvin 2009
- 經查,相關行為如下:
- 一、多番移除條目維護模板:1、2、3、4等,即便該模板是已有用戶討論共識加入仍移除,引起社群甚或管理員用戶關注。
- 二、在討論頁未有明確共識下,仍多次1、2、3、4、5、6、7、8移除條目中的圖片。
- 三、相關OWN行為引發多次提報:Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年5月#Marvin_2009、Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年6月#Marvin_2009。社群關切:見Wikipedia:互助客栈/条目探讨#法輪功維護模板。
- 相關行為已引起社群廣泛討論及疑問。亦違反方針中「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本」行為。已難以屬某方面的權威專家可作解釋。在社群得到合理的、圓滿解釋前,實施不限期禁制編輯法輪功條目。並繼續觀察。 -千村狐兔(留言) 2024年9月22日 (日) 16:42 (UTC)[回复]
- (?)疑問--上述的裁決令人疑惑。無限期的編輯禁制,猶如封禁。關於是否構成「OWN」,管理員沒有有效的論證,只是重述舉報者的說法,卻完全未考慮、回應 另一方用戶的解釋。另一方用戶添加模板不提具體理由、對於所謂廣告宣傳內容的說法離奇、對圖片處理雙重標準等等。
- 關於舉報者所述編輯爭議,在下有了解情況,上面都有相關說明回應。
- M管理員稱 Marvin「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」----
- 這項指控在客觀上也不應成立。條目,持續有多人在添加修改,早已有許多變動。Marvin並沒有「不斷回退 以維持認可版本」,實際條目許多地方被做了很多變動,這些變動並不是Marvin所認可的版本,但Marvin並未回退。只是就幾個點(廣告等模板、圖片),彼此持續在爭議中,其他用戶反覆添加。
- 所謂「在一段比較長時間內」----問題在於,應該檢視,相關編輯爭議的理由與情況,Marvin許多編輯是合理的維護作業,例如「PRC認定」分類添加,明顯不符合分類規範。廣告模板,則不提具體理由,鎮壓前的中國政府調查 為何成了「廣告宣傳」?-----------依據WP:OWN「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目(或一系列條目)的維持工作,可能是對條目話題感興趣,亦可能是這方面的專家,有能力尋找可靠來源。」
- 另一問題是,一方添加模板、分類等,是缺乏具體理由的。---那麼,一方不斷添加模板(廣告等/原創研究分類)但不提具體理由。如果要這樣說Marvin,那相對一方是不是也是「在一段較長時間內,不斷回退被不同編者視為有理由的編輯,以維持自己認可的版本。」?
- 新增添加中共斷言攻擊標語圖片,未達成共識,且標準不一,為何卻是Marvin被處分?怎麼不是「未經共識強行添加」?
- 雖然有人舉報OWN,但並未提出具體與合理的理由,以符合OWN的要件。---Marvin的行為與言詞,從未宣示OWN條目所有權。條目持續有不同用戶在編輯、版本有許多變動。
- 一方添加維護模板(廣告宣傳等),不提出具體理由,另一方提出說明理由並移除模板,有何不對呢?添加廣告模板者的具體理由不足,那些根本不是廣告(鎮壓前,中國政府人大委員長調查、中國體委會調查)。中立性模板---一些用戶的中立認知令人疑惑,更主要是沒有提出具體理由。----持續在無共識、無具體理由新增模板,為何移除方 因此被禁制?
- 一些添加分類行為,原創研究、違反規範,刪除回退是有依據的。
- 一方用戶無理由刪除大量可靠來源內容。
- Marvin並未阻礙條目的編輯,條目持續有各方在編輯,這怎麼會是OWN?(8)以上裁決做出前,當事人Marvin尚未來此做出陳述,沒有給予合理的時間陳述回應。且了解情況的Wetrace就許多爭議點一一說明,而另一方並未有效的回應。在此情況下做出無限期編輯禁制,令人難解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:12 (UTC)[回复]
- (?)疑問-在條目爭議過程中,明確違反1RR的用戶被舉報,遲遲沒有被處理。不公開主帳號關係的傀儡帳號,頻頻違反WP:傀儡方針在WP計畫頁面留言,不被管理員處理質疑。但是,這麼嚴重的無限期禁制案,在舉報理由,已經被指出有相當多矛盾與疑問的情況下,當事人尚未來陳述說明、也未給當事人合理的反應時間。管理員卻做出裁決。讓人難以理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:15 (UTC)[回复]
- 至少長達數年時間的擾亂,期間有無數用戶表達過反對,還說「未給當事人合理的反應時間」,未免過於荒謬。--黑暗魔君(留言) 2024年9月22日 (日) 17:25 (UTC)+1 自由雨日为此+1了。[回复]
- 9月22日週日舉報,幾個小時?Marvin還沒有上線回應,而且舉報理由許多都被提出質疑,管理員卻就裁決了。相較其他,在此條目中,明確違反1RR 2RR 的舉報,幾天來沒有被處理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:49 (UTC)[回复]
- 要是Ericliu管理员当时稍微冲动点,可能还会更早就被裁决,而且还可能不止裁决Marvin一人。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 17:52 (UTC)[回复]
- 前面已說明。管理員也是一般用戶,參與編輯掛模板、增添分類,也應提出具體理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 18:01 (UTC)[回复]
- 我说的不是他的编辑行为。我说的是,他已经说了“
本人支持对包含此人在内之有关当事人实施有效编辑禁制
”这样的话,表明了这样的立场。就意味着如果他当时稍微果断点作出了处理,就很可能更早裁决、且裁决出更严厉的结果。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 18:05 (UTC)[回复]
- (※)注意:我觉得若Wetrace继续这种WP:没有或拒绝抓住重点的冗长辩论行为而不收敛,说不定下一个就轮到您了。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月22日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
- (!)意見--在下於上面具體回應自由雨日的舉報指控,怎麼會是「冗長辯論」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)[回复]
- (?)疑問--自由雨日、黑暗魔君等用戶,在中华人民共和国政府认定的邪教组织列表,就法輪功等議題,頻頻添加 中共鎮壓方來源[5],並移除 國際人權組織自由之家、BBC來源。
- Wnotieagusdr幾個月前堅持添加中立性模板,缺乏具體理由,Wnotieagusdr公開表示,中國媒體(中共鎮壓方控制媒體) 在法輪功議題屬於「第三方」。這樣說法,公然違反 WP:可靠來源等方針-----這是什麼「中立性」?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:37 (UTC)[回复]
- 中共鎮壓方的來源怎麼了?
- 既然是「中華人民共和國政府認定的邪教組織列表」,那麼中共鎮壓方的來源很明顯比「國際人權組織自由之家、BBC」可靠。--Miyakoo(留言) 2024年9月22日 (日) 18:44 (UTC)[回复]
@Miyakoo:中共的存續客觀上確實會受法輪功威脅,它自己發佈的邪教列表將法輪功列入,何可靠之有?反而BBC在這之間真的沒有甚麼利益可言。如果有人問本人這種主題,中共跟BBC誰比較可靠,本人絕對會回答是BBC。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)[回复]
- @Patrickov:注意这里讨论的问题是单纯用来证明“中华人民共和国将法轮功认定为邪教”的来源,而不是各种描述法轮功其他内容的来源。要证明某人的观点,引用这个人的原话当然是最可靠来源。--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月23日 (一) 14:51 (UTC)[回复]
- 这里讨论的不是“法轮功是不是邪教?”,而是“中华人民共和国政府是否认定法轮功是邪教?”。后者使用中共的资料有什么问题?--The Puki desu(留言) 2024年9月23日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
- 抱歉看錯了--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
- 乱七八糟。还在这儿“缺乏具体理由”呢,我都不想一遍又一遍地重复了。看看我的完整留言。这名用户不对我的说法做出反驳,反而上来就是一句
公然违反 WP:可靠来源等方针
,搞这种“恶人先告状”的操作,实在可笑。 Wnotieagusdr(留言) 2024年9月23日 (一) 15:15 (UTC)[回复]
- 在下前段时间旅行在外时,用手机编写过条目,因打字不便,摘要简略;而且直到昨天才刚好看到客栈上18日就有关于维护模板讨论。也就是说,在下的后续编辑是在没有看到客栈上关于维护模板讨论的情况下发生的,如有看到,在下会先参加讨论。对于在下的疏忽,在下表示歉意。
- 看到了Manchiu管理员对在下的处分决定,在下认为由于在下的疏忽等因素造成了管理员的误会。感谢Wetrace用户耐心说明,在下赞同其意见。因时间关系,目前在下只能作简单回应补充如下:
- 1. 本人从未把条目据为己有。在下基于方针指引,长期来在这个条目上,依据来源方针对于非第三方来源的宣传内容有所抵制(一直来无数用户的贡献形成成该条目,在下并没有维护自己认可的版本的意思),导致相关用户对在下大有意见,但这并非是在下持有该条目,而是作为Category:反对破坏的维基人之一,在阻止对维基的破坏,在下印象中,多年来,宣传破坏维基的用户中有不少渐渐被封禁了。
- 2. 关于 “即便该模板是已有用户讨论共识加入仍移除“ 的说法,此说不符合事实,可能误会了。无论被添加的中立模板丶广告模板丶或最近添加的重写模板,均无讨论出共识。
- 3. 关于近期被添加的中共宣传断言标语图片,也从未在讨论中获得共识。
- 希望Manchiu管理员仔细核查Wetrace用户提供的翔实分析以及在下以上意见,考虑撤消对在下的不合理处罚。--稀有石头(留言) 2024年9月24日 (二) 04:01 (UTC)[回复]
- 看了兩天長長的歷程,提報人詳細整理的長期WP:OWN確為事實,管理員做出的處置並無不妥。另管理員有設置申訴,申訴請回個人討論頁面進行。個人意見,目前OWN著法輪功條目的使用者應該都要禁止編輯。--提斯切里(留言) 2024年9月24日 (二) 07:27 (UTC)[回复]
- 另行奉勸,雖然過去不遠,但請千萬不要因此而打算發起RFDA。希望不要被我說中啊。--提斯切里(留言) 2024年9月24日 (二) 07:34 (UTC)[回复]
- (!)意見--Tisscherry您好,您只是表達您的「立場」,而沒有就方針上的問題論述,也沒有對在下提出的情況回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)[回复]
- 这已经算是开始“申诉”了,我建议另起一节或者直接到User_talk:Marvin_2009去讨论,在这里只会让本就冗长的讨论更加冗长。至于这几点“回应”,我认为相当荒谬,理由如下:
- 第一点真是没什么逻辑,反破坏归反破坏,编辑争议归编辑争议,OWN归OWN。其他用户添加的根本不是所谓的“
宣传内容
”,更不是所谓“破坏”。
- 第二点,首先,“无共识”本就不是可以移除模板的理由(可以参考en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"),其次更重要的是,{{pov}}、{{advert}}等模板的含义都是“条目现在在这方面存在争议”,而不是代表“条目现在一定就是不中立/就是宣传性内容”。在讨论页明显还在讨论的情况下,反复移除模板,显然是不合理的操作。
- 此外,上面说“没注意到客栈的讨论”所以做出了后续的编辑,但显然相关讨论至少都可以追溯到今年5月,模板在多次被重新加回时编辑摘要也写明了理由,有关{{advert}}的讨论你甚至还参与过,所谓“没注意”、“疏忽”根本不是合理的理由。
- 第三点同第二点,“无共识”不是合理理由。
- Wnotieagusdr(留言) 2024年9月24日 (二) 15:18 (UTC)[回复]
- (!)意見--Wnotieagusdr您好,傀儡帳號為何持續邊反方針編輯 WP計畫頁面?Marvin是有參與條目討論頁的交流。他的意思,在下的理解是,管理員可能認為他不顧互助客棧的討論而編輯,Marvin則說明,這是誤會,因為他不知道在互助客棧有人發起討論、也不沒有被任何通知。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)[回复]
- 條目長期被半保護,回退破壞性編輯一說似不成立。-千村狐兔(留言) 2024年9月25日 (三) 15:50 (UTC)[回复]
- 该条目长期来大量疑似破坏、宣传操作并非是IP用户的行为,在下经常在条目讨论页上与这些用户讨论,劝他们停止违规编辑,并非简单的回退。在下并非持有条目。--稀有石头(留言) 2024年9月29日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
- 又开始扣帽子了是吧搞“疑似破坏、宣传操作”不就是你们这些给法轮功做事的人吗,近期你在评论区说的每一点几乎都有一位以上的用户驳斥,打不过就开始抹黑了是吧!----Cat on Mars 2024年9月29日 (日) 15:28 (UTC)[回复]
- (!)意見-幾點意見分享提供參考
- 條目被半保護期間,仍有破壞性編輯的可能。例如不久前這一條目中,用戶以顯不合理的理由(例如「無關」),刪除實際相關的大量內容,當時在下加回並說明理由後,該用戶又持續刪除大量內容。就在昨天,也又才發生,用戶The Puki desu無合理理由刪除幾萬字元內容[6]?被舉報在上面。
- Marvin許多是出於善意的編輯,彼此間有爭議,但並不是OWN條目的表現。此前幾位用戶一些不當編輯,Marvin沒有去舉報,在討論頁溝通、在編輯摘要表達;在下也不大舉報。舉個例子,日前就有兩位用戶違反1RR。
- 依據WP:條目所有權(OWN):「請文明處事,保持冷靜,假定善意。指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的,這會被視為人身攻擊。推己及人,滿懷尊重,嘗試與其他編者禮貌溝通。」----幾位用戶,過去以來多次說他人OWN條目,依據方針這是「被視為人身攻擊」,只是包括在下等用戶,沒有就此去舉報。----過去還有的人經常無理據的指控他人「擾亂」等,但經常只是表達立場貼標籤,沒有論證。「舉報」不代表有道理、不代表就是「事實」。(題外話,最近看到紅衛兵宋彬彬過世,很多媒體在反思。我們大家應該多少都很感慨,歷史中有多少中國百姓家庭的苦難,共產黨在鬥爭運動,對中國老百姓時扣各種高帽子、成分、黑五類、臭老九,讓多少中國人家庭傷心?)Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:11 (UTC)[回复]
- 麻煩不要無限上綱,把自己包裝成為被維基百科陰謀集團迫害的其中一人。你通過引用OWN條文作為你自身行為的擋箭牌,這是傳統的訟棍行為。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:10 (UTC)[回复]
- 为什么他又复活了!!!!--The Puki desu(留言) 2024年9月25日 (三) 16:00 (UTC)[回复]
- ? ——魔琴[身份声明 留言 贡献 新手2023] 2024年9月25日 (三) 16:13 (UTC)[回复]
- 他没有被封锁,并且Marvin又开始机器人表演了----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
- 「機器人表演」?是不是注意WP:文明方針、WP:不要人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
- 不要復讀式的方針指引類型,請讓被提報人自己申訴,您不是他的代理人。--提斯切里(留言) 2024年9月26日 (四) 03:42 (UTC)[回复]
- 已經關閉的提報,若要申訴請回討論頁,若僅只能進行無限迴圈的復讀申訴,請管理員考慮禁止WP空間發言。--提斯切里(留言) 2024年9月26日 (四) 03:45 (UTC)[回复]
- (!)意見-Tisscherry您好,(1)謝謝您的解說,但您這樣說會不會有人身攻擊問題?(2)又提出要禁止發言,這從來不是維基百科與社群的精神,這是不是更像是有用戶說的 OWN 呢?
- 每位用戶都可參與維基的討論,例如您與多位用戶也在這裡發言,依照您的意思那這樣會不會有代理人問題?當其他用戶被舉報時,Tisscherry您有沒有去表達過意見?您與批評Marvin的人可以發言,其他人看到卻不能表達?
- 而且在下在這條目的編輯過程中有所參與和了解(多位用戶都參與了編輯),認為有誤會與問題,提出說明協助管理員了解是應當的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)[回复]
- 随便你提报,反正最近忙得要死。我就是说某些人说话方式像机器人,不讲道理、自说自话、拒绝沟通、无法交流,听不见去批判反而动辄方针指引威胁,理由见Special:diff/84356075,我说真话问心无愧还要怕你吗?----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
- (:)回應-不知道您指的是誰?您也不用怕誰。就在下來說,只是引述方針提醒用戶,注意文明、不要人身攻擊;在下也就所謂WP:OWN的問題,以具體情況善意的參與討論說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
- 不要装作不知道,在场的没有人是傻子,我也是给某人体面。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:18 (UTC)[回复]