跳转到内容

维基百科讨论:典范条目

页面内容不支持其他语言。
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

只是觉得奇怪

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月8日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

很显然的，根本只有讨论而无助解决问题，还是看日后谁有勇气更新页面才是真的吧，别再口水战了。另外别讲什么要用杜威分类法来排列分类了，因为FA就没有实行，除非真的要做，不然讲说要用杜威分类法来排根本没有意义。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月29日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

讨论页没人，在这问问：

汉语维基百科是不是在长期举办什么我可能一点儿都不知道的竞赛，比如，典范、优良条目页面“看谁分类能细到别人再也分不下去为止”奖？所以要想方设法把一个个类别分开，划得越细、越支离破碎越好？奖励是什么？--7（留言） 2020年8月10日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

支持统一分类方法--百無一用是書生 (☎) 2020年8月19日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
但如果认真讨论这个可能耗费的时间不少。反正理由上面也都说了阿，改分类根本没有人会在意了，懒得说了。有人能快速搞定这种问题的嘛？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月19日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
我倾向参照杜威十进制图书分类法，原因是方法现成，方便省事。-KRF（留言） 2020年8月20日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
这个可能就不一定了，如果十进制图书分类法真的可行，那么早期FA页面的“本页列出的条目按照杜威分类法分类”一句根本也不用删除了。以FA的分类来说，根本也未见所谓十进制图书分类法来分，反倒是专题列表模板还比较有在实施十进制图书分类位。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年8月20日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
早期删除“本页列出的条目按照杜威分类法分类”是因为一开始虽然希望按照这个分类法分类，但是实际执行过程中并没有按此执行。所以这并不能断定十进制图书分类法不可行。（更可能是因为熟悉杜威分类法的编辑不多，故而越分越乱）--百無一用是書生 (☎) 2020年8月21日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

分类

新分类还是乱七八糟的，没必要照搬英文吧？中国大陆有中国图书馆分类法，香港、澳门、台湾有中文图书分类法，不都可以么？毕竟这里是中文维基百科，使用一个中文的分类法可能会比杜威十进制图书分类法好？反正无论啥都比照搬英文的好。习大大2013+5+5+5+5...※一键加速 2021年1月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]

Editprotected 20210124

请求已处理

Wikipedia:典范条目#风季和风暴当中，香港繁体及台湾正体下分别出现错误转换2000年斯裏蘭卡氣旋及2003年斯裏蘭卡氣旋、2000年斯裡蘭卡氣旋及2003年斯裡蘭卡氣旋，请协助修正。感谢。--ca-s 留言 2021年1月24日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

@AndyAndyAndyAlbert：感谢，已完成。--Kirk★ # 2021年1月24日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

关于分类的一些意见

有关分类的话，太过稀碎让人觉得累赘，但如果像Jarodalien弄的那样，也实在是有些粗略让人一目茫然（特别是刚进入页面的小白），适当的分类有利于读者一目了然，但过多过少都不大好，希望在这一段保护时间里大家都可以讨论一下，决定一个适宜的分类方案，谢谢。请问您今天要来些兔子吗？（留言） 2021年1月24日 (日) 09:01 (UTC)User:请问您今天要来些兔子吗？[回复]

编辑请求 2021-01-26

请求已处理--Tiger（留言） 2021年1月27日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

我制作了N95口罩的一个有声条目内容，根据Wikipedia:有声维基百科专题，需要在此条目中“N95口罩”条目名字前加入{{spoken}}模板，希望管理员能够协助添加。
谢谢！--ASHillocks（留言） 2021年1月26日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

编辑请求 2021-01-29

请求已处理

根据社群评选结果，请把执法先锋之X档案篇加入“传播媒体”下“电视剧分集”章节。如果在北京时间今晚10:42后处理此编辑请求，请同时把肖申克的救赎加入“电影”章节。--距离CSCEP开始还有3天🇨🇳🎗️🇷🇸 2021年1月29日 (五) 03:11 (UTC)[回复]

完成。SANMOSA SPQR 2021年1月31日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

印第安人头像一美分硬币

印第安人头像一美分硬币目前是GA，但是被WP:FA收录了，且没有被WP:GA收录。导致了Wikipedia_talk:首页#2月6日的首页特色内容页面似乎有问题，请帮忙处理。——THREE※talk 2021年2月4日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

关于维基百科:典范条目分类的一些想法

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月15日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

有关分类的话，太过稀碎让人觉得累赘，但如果像Jarodalien今天全部删除细分类，也实在是有些粗略让人一目茫然（特别是刚进入页面的小白），本人认为适当的分类有利于读者一目了然，并且过多过少都不太适合，希望在这一段全保护时间里大家都可以讨论一下，决定一个适宜的分类方案，谢谢。 --请问您今天要来些兔子吗？（留言） 2021年1月24日 (日) 13:02 (UTC)请问您今天要来些兔子吗？[回复]

写法类似的条目分成一类就就好。比如这里，电影和电视剧条目都比较多，而且写作模式可能有些差别，分成两大类也还OK。但电影内部我觉得没必要分太细，毕竟又不是几百篇条目。1990年代电影和2000年代电影写法应该没什么区别，合到一起编者随便点开哪个都能参照，反而不会在一堆点列里迷茫。PS：感觉== 大目录 ==、=== 小目录 ===、* 一级点列三层就够；至于只有一两个项目的题目，打包成杂项不细分就OK。--洛普利宁 2021年1月25日 (一) 17:30 (UTC)[回复]
谢谢意见，但本人觉得电影虽写法类似，但还是按时代分类更好，因为英文优良等便依此分类，三级分类的意见我也是基本同意的，但一级点列的分类依据还需进一步的沟通讨论，谢谢。--请问您今天要来些兔子吗？
英文维基的做法与其说分类，不如说是分段。现在这里有1000篇电影条目，如果全部堆到一起几个pagedown的不见底，这种链接墙的压迫感谁都受不了。那按某种方法（比如作品年代）分成几段，就能有效缓解这种不见底的压力。
中文维基典范电影作品条目总共就两位数，就算全堆到一起也就几行字，我认为没有分段的必要。您说的英文维基优良也是动态分类：大部分情况都是按年代分段；2000年以后电影作品条目多，所以五年一分；早期电影数目少，直接笼统以1910年以前电影概括，没有再分出1890年代电影等。现在这样三两篇条目自成类别，左右两边都是大片留白，反而违背了分段改善视觉效果的意图；这样被说分类琐碎是必然的。
BTW：典优条目的写作风格就是大片豆腐块式的文段，尽可能避免点列。现在这种一层套一层的列表，一些典优编辑估计一眼看上去就不舒服。—洛普利宁 2021年1月26日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
但适当的点列还是有助于分类的，并且豆腐块太大了也不好看，还是三级分类吧，也希望您能邀请更多的人(特别是管理员)前来商讨，谢谢。--请问您今天要来些兔子吗？
典范条目感觉二级分类足矣，毕竟数量没优良条目那么多。三级分类以目前的情况来说太细了，没有必要。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年1月30日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
按年代分，按世纪分，按每一年每一月每一天分，按国家和地区、使用的语言分，按一级行政区、按城市、按官职分，按人种分，还可以按姓氏分，按血统分。任何国际通行分类法都没有这样分的道理，开一个头就没有理由拒绝别人继续细分。所以分类就变成下士中士上士二等兵一等兵下中上尉下中上校下中上将总统副总统第一第二夫人联邦参众议员州参众议员州长副州长市长副市长总书记秘书长委员长行政长官县长副县长正国级副省级省委书记市委书记县委书记乡长村长白人黑人黄种人奴隶奴隶主联邦法官州法官最高法院大法官香港台湾中国大陆澳门九州本州北海道1915年1916年1917年1918年1919年等，至少分几万类没问题。--7（留言） 2021年2月5日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

能否让一个典范条目在特定一天展示在首页？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月6日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

看了Wikipedia:典范条目/存档之后，看起来，原则上每天出现在首页的典范条目或者特色列表是机器人选出来的。探险活宝的评选在一天内就要结束了，不知道它什么时候会上去；虽然说应该就是这个月会排进列出的顺序里，但是我想这能不能让它在今年4月5日上首页？去年英文维基在探险活宝十周年的时候就接受这样的提名（2020年4月5日存档），那里是开放每日展出条目自行提名的（Wikipedia:Today's featured article/requests）。——George6VI（留言） 2021年2月9日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

@George6VI：请不要这么做，会引起无谓的争执，之前在方针板就吵过相关问题，一时之间找不到连结-- Sunny00217  2021年2月9日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
好吧，只是问问而已。不过说英语版的那个似乎也是未必请求就有，也要经过共识才能决定。看来中文这里的还有很长的路要走——George6VI（留言） 2021年2月9日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
上次的结果就是无结论，不了了之。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年2月17日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
算准天数提名或许是个更好的方法。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年2月18日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
我是算不准，原本我是没考虑先后问题的。知道列表后，我天天都在看更新没有，结果在之前不久获选的已经上去过，最近又插进2017年已经上过一次的条目，若还考虑各个不同分类的要平衡，根本不知道下一个又是哪个会被选中。——George6VI（留言） 2021年2月18日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

已经入选的是要自己手动加进维基百科:典范条目/存档吗？我看有些比我提的还要晚评选的都已经上过首页，还是所有提名都交给机器人挑，不分新旧。现在典范条目说明我有没有理解错误，之前我一直没动就是因为不确定。——George6VI（留言） 2021年2月23日 (二) 17:33 (UTC)[回复]

典范条目主页的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月26日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

  1. Wikipedia:典范条目与Wikipedia:特色列表相比，淡黄色方框的下方多了一点不必要的空格，虽说不影响，但是应该是要统一一下吧，但不知道应该怎么修改。
  2. 是否应该将Wikipedia:典范条目设置半保护，以避免被破坏呢？
  3. 是否应该在Wikipedia:典范条目、Wikipedia:特色列表、Wikipedia:优良条目都添加一个“进入随机条目”的按钮，以便于浏览呢？

--Shenzhiming88（留言） 2022年7月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

第三个个人认为应该举个实际应用方式？虽然那些平常在提名时都会有分类，但是可能有牵扯到技术的问题。打个比方，GA分类有“传播媒体”，那要怎么设计随机分类或条目？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月5日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
我看到英语维基百科的相关页面上有“Read a random featured article”这个按钮，不知道能否作为参考。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月6日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88、QiuLiming1：我已经加进去了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月7日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：行阿，第三个问题已经完成了。第三个直接无异议了吧，也给(＋)支持，希望GA、FL也能早日有这种的功能。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月7日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
@Z7504：照葫芦画瓢，已经给GA、FL添加了这一项功能，感谢BlackShadowG的贡献。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月7日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88：您的连结输入错误了，GA是“Special:Diff/72482557/72549605”，FL则是“Special:Diff/72549628/72482579”，两者数字都要颠倒才对，改一下吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月7日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
@Z7504：(：)回应感谢提醒，对模板的参数不太熟悉 囧rz……，已经修改了。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月7日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
@Z7504：您好，我不太清楚您为什么要说他独裁，因为他同时也把其他两个页面的半保护去掉了，还给出了理由。由于我接触维基百科不久，所以不能清楚领会到您的意思，请谅解。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
要去掉半保护就去掉吧，FP忘记了，去跟他说吧。表示以后页面开放破坏也没差了嘛不是吗？现在社群这种独裁的态度最好是能拒绝沟通就拒绝沟通，管理员素质自己就很差然后还在压榨其他用户。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月8日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
@Z7504：其实我也是不太理解，我觉得半保护起到的是防破坏作用。但是他说如果被破坏了，再回退。那这就是管理员的事情了。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
两个管理员给出的答案叫作两个世界，那是日志的有关问题，独裁就是独裁。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月8日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
意思是说不同管理员处理的结果不一样吗？那应该可以再Ping另一个管理员吧。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
您觉得有必要吗？这种会串通好的管理员估计没必要再ping了，多ping几个意思看起来都一样，以后就开放非自动用户大肆破坏吧，没什么差别了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月8日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
真是有趣，为什么反对你的意见就是独裁，那我也反对你独裁的意见，我就是赞成非自动用户自由民主的编辑权力，而不是你全部一刀切搞特权独裁的半保护。--Djhuty（留言） 2022年7月8日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
这就是养成社群做事傲慢随便的态度之其中一种可能原因，有什么好说的呢？能摆烂就摆烂，能放任就放任嘛。那你说非自动确认用户都能编辑页面的话，为何还要有所谓的保护机制？这机制岂不是可以废除了？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月8日 (五) 22:40 (UTC)[回复]
摆烂那是你个人独裁的意见，不能代表广大群众立场，我们可认为自己兢兢业业夙夜匪懈坚守岗位，纵然有少数分子执迷不悟和境外势力人类公敌想搞破坏，但终究会被正义的铁拳击破，无疑螳螂挡车之举。--Djhuty（留言） 2022年7月9日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
还是建议延伸确认保护或版保护WP:典范条目，毕竟首页有链接。--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月9日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
(：)回应@QiuLiming1：连锁保护可以考虑啊，问题是这个独裁社群有没有要搞啊，这才是问题吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2022年7月10日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
没有方针指引支持而已。（除了忽略所有规则）--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月10日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
链接，而不是嵌入，没法连锁保护。而且也没必要，连锁保护是直接全保护，页面还要更新的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月16日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

可以在典范条目和优良条目的首页添加地图

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月21日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]


可以参考英文维基百科的en:Wikipedia:Featured_articles，其首页有一个Map，可以根据地域查看Featured articles和Good articles。我觉得这个功能还可以，能够根据地域寻找相应的高质量条目。有些类似于移动网页端的“附近”。不知道中文维基百科是否也能加上。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月7日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

(＋)强烈支持，可以让人更关心周遭的事物。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88、Picture GN：完成，见Special:Diff/73075513/73999702。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
优良条目的也加上了（Special:Diff/73075625/73999794）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
@BlackShadowG，十分感激您，很高兴看到维基百科变得更多元，不过地图里的每个条目连结都是红色的。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
@Picture GN：似乎是因为地图工具是繁简敏感的，不过即使是红链，点击也能进入条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：不行进入--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
@Picture GN：望指明是哪个条目，我这边看到似乎都是正常的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：在台湾的条目，除了陆军军官学校、桃园国际机场，其他都是红链（优良条目、典范条目的地图皆是如此，而且不只台湾，整个世界大部分的条目都这样）（我是用手机看的）。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
@Picture GN：我的意思是即使是红链，只要点进去，也能看到条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：我有点进去，但跳到“创建条目”的页面。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
emmm我这边PC显示是没问题的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：现在我有看到条目，不过变成载入到编辑页面，而且按了取消编辑却会回到地图。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：很感谢阁下的贡献，不过似乎的确存在Picture GN所述的问题。红链进入之后会直接跳转到编辑页面，虽说可以看到条目，但是体验不太好。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月8日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
非简繁问题，似乎Maplink模板生成地标内链时仍根据英文而非中文维基判断条目是否存在。未看出如何纠正。--YFdyh000（留言） 2022年10月8日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
似乎并非是这个原因，国道279号 (日本)的中英维条目都是GA，Maplink也显示了红链。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
通过参考mw:Help:Extension:Kartographer，已修复。这样写。--YFdyh000（留言） 2022年10月8日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
经过测试，这样的确是修复了。十分感谢！但目前唯一的问题是条目的繁简似乎无法转换，然而无伤大雅。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月8日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
谢谢您。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

典范级奥斯卡金像奖内容

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月22日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

我在WP:典范条目评选提出第94届奥斯卡金像奖的提名，然而U:BlackShadowG君提出这应该要提名至WP:特色列表评选，根据英文维基百科的对应内容：入选典范级的奥斯卡金像奖相关内容全归属特色列表，但中文维基百科的绝大多数为典范条目；经过与U:BlackShadowG君讨论，认为要请大家共同讨论这些典范级奥斯卡金像奖相关条目，是否应该要转移至“典范级特色列表”。--Sinsyuan~Talk 2022年12月22日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

没有所谓“典范级特色列表”，特色列表好像本来就跟典范条目同级吧？——〚 玖宸 〛 2022年12月22日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
可以考虑。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月3日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
看起来讨论又快要冷了，目前也没有反对意见，主编也已经退休，那就开始 公示7日：将所有奥斯卡金像奖得主列表（标题为“第XX届奥斯卡金像奖”）的典范条目批量转移至特色列表。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月12日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
可是这些条目（列表）是否都一定符合特色列表之标准？例如未建立内部链接比例之类的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年1月12日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

有考虑把“特色列表”改成“典范列表”吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月6日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

目前中维有三类典范（特色）内容：典范条目（FA）、特色列表（FL）、特色图片（FP）。FP的内容在图站，本地都没有页面。其本身就有编外性质，可以抛开不谈。

剩下的FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。比如FA+FL+GA并称都不知道该叫“典优内容”还是“特优内容”。严谨点的称呼是“典范（特色）和优良内容”，但是加个括号也挺啰嗦的。

话说社群有考虑“特色列表”改称“典范列表”吗？--洛普利宁 2023年3月19日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

不知道当时为什么没有改全。不管是要改成“典范”还是反过来改回“特色”，无论如何是应该统一称呼。另外其实我觉得特色图片也一起改比较好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年3月19日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
  • 这种讨论迟早都会爆的，很想看看这个独裁社群到底又要搞什么花样了。在FA改名成典范之后，到底知不知道已经改了多少个从“特色条目”改成“典范条目”的页面了？总之，绝不会给出什么意见，更不会选边站，因为本质还是叫做FA/FL/FP。这个独裁社群就是喜欢“没事找事做”。更直接的说就是，可能这个独裁社群每过几年，就会把这种讨论再重复搬出来询问一次，周而复始永不止尽，即便到了退休甚至死亡了还是一样不会改变。这里并不是en版，如果是en版就没有这个问题。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月19日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
    本人非常建议您而不是整天在这里骂“这个独裁社群”，这种留言难以对讨论带来实质帮助，谢谢您。--SunAfterRain 2023年3月20日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
    本来就是独裁社群啊，请问“FA/FL/FP本质没有变”不是事实吗？您们所谓的没坏别修的概念显然都是假的。可悲独裁的烂社群，然后就直接躲起来不敢讨论了，呵呵呵，因为讲的就是事实。有了这种独裁社群，看了只会“赌烂”，而且愿意编辑维基百科的人也只会越来越少，不会越来越多。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年3月20日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
我反而想让FA改回去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月21日 (二) 00:15 (UTC)[回复]
我自己是感觉“典范”后边跟“条目”的话没大问题，但跟“列表”或“图片”则非常违和，“特色”后边跟“条目”、“列表”或“图片”则都没问题。如果要改的话，我也支持把FA改回“特色条目”。（看回此前讨论以后，我感觉会不会统一改成“精选XX”好些，不过就只当作自己的一些附加意见算了，我还是优选FA改回“特色”。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月28日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
(＋)支持改名“典范列表”，“典范”就是代表可以做为条目或列表的楷模者，再来也是为了统一名称。特色图片则维持原名。--E.D.（留言） 2023年3月28日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
(＋)赞成典范条目、列表。因需各方面均衡且优秀，而非个别方面独特。--— 我表示就对聚集性疫情进行的打击作出高度评价 2023年4月3日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
  • 没意外的话，最后就是再走那种不公不正的投票，呵呵。本质完全不会变的东西真的不值得讨论，因为如果是en版就没这种命名问题。然后以后的人可能每隔几年就会再搬出来重复讨论这种本质完全不会变的FA/FL/FP，形成所谓的“常年提案”，真可悲。独裁社群为了命名这种玩意，可能无意间就赶走了不少想要来读维基百科的读者了但都还不知，完全处于自我陶醉的编辑状态罢了。普通的读者对于独裁社群如何命名FA/FL/FP的中文翻译应该是完全没有意见的才是（即：他们可能根本不在乎比如FA究竟该叫特色条目还是典范条目），看看这个独裁社群脑袋也不知道变通。一个正常的普通读者是来维基百科查自己想要查的所需资料，而不是在乎这FA/FL/FP命名的。讲白话一点就是，无论最终选哪边或者哪种中文命名就是有人会反对。这根本是一种毫无实质意义的讨论，可悲的独裁社群。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2023年4月4日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
(＋)支持改成“典范列表”，(－)反对改回“特色”。毕竟，FA和FL是中维质量最高的条目，称之为其它条目的“典范”没有问题。但是这些条目与其它条目相比，是内容更加丰富、来源更加全面，而非是有足以称之为“特色”的独特特征。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月16日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
(＋)支持统一一下称谓还是好的？没坏别修？不好意思看下面。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月19日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
目前看起来有初步共识，再讨论一会看看。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年4月26日 (三) 12:11 (UTC)[回复]

关于首页典范条目审核事宜

今天的维基百科典范条目是麦理浩勋爵夫人，但是在首页的展示过程中，发现了语法问题（以下是复制过来的源文本）
麦理浩勋爵夫人（1920年－2020年），英国苏格兰人士，第25任香港总督麦理浩勋爵的妻子，1971年至1982年因丈夫关系担任港督夫人。她以港督夫人身份在香港生活的10年多期间，她除了随丈夫出席大小公开和官式场合，还在1971年至1976年出任香港公益金会长，及推动成立香港伤健策骑协会。香港政府把麦理浩径和麦理浩夫人度假村以麦理浩勋爵伉俪命名，除了是因为两项建设都是由麦理浩本人提出以外，正正是出于两人对郊野和远足的热忱。
这里可以看到“正正”字眼，语句不通顺，希望在放入典范条目过程中可以由管理员进行语句审核 这样子可以保证语句通顺以及权威性。 签名：--DaqibaoQi（留言） 2024年2月15日 (四) 00:35 (UTC)[回复]

提议一天同时展示在首页的条目数可以不只一条?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年9月23日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2018年9月4日 (二) 13:41 (UTC)。[回复]

完成，这一个15年的讨论，显然没有这个必要性--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月12日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • @Shizhao：个人看完这一个15年的讨论其实是倾向(＝)中立或(＋)支持的，不过真的需要考量到未来会不会有人愿意来接班...（其中这GA存档也用了至少1年了呢...），但毕竟总有一日都是会离开维基百科的，比如退休或者逝世，这都是无法避免的。应考量到未来有没有人会接班的问题才是实在的，或许现在不用考虑不过仍建议考虑使用后者的“#invoke:random|item|same=yes”这一个来显示条目，这样在展示新入选的条目时一并也能浏览旧的条目，就看读者在阅读时会读到哪一个了？　不然这功能就只有显示FA/FL的而且还只有在“Portal”显示首页用不到那还真是太可惜了喔？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年9月4日 (二) 03:22 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

询问一下这问题是否有解决方法?

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月25日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

  • (？)疑问：在编辑FA/FL/GA存档的时候总是看了这句：“因为该页会嵌入首页，所以请不要使用{{noteTA}}进行繁简转换；请用-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-进行单个词汇转换。”请问真的只能使用“-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-”（如-{zh-cn:里;zh-hk:裏;zh-tw:裡;}-）而不能在存档中使用noteTA吗?　如果使用noteTA，那么转换词就只要输入一次，而不用从头看到尾都要检查哪里需要转换--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月14日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
嵌入页面的模板会作用于被嵌入页面，使用Template:NoteTA可能导致首页内容被过度转换。--XL-028（留言） 2018年12月14日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
那如何证明可能过度字词转换，首页明明就没有noteTA阿--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年12月14日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
不只一个地方会影响的，例如Wikipedia:典范条目/存档多个noteTA有可能会相互影响或者影响模板展开（例如加载了公共转换组而过载），尽量避免在被包含的页面内用noteTA。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月14日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

FA/FL/GA存档名称和繁简混用的问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月17日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

关于标题繁简混用问题有以下(？)疑问：

  1. 如果FA/FL/GA的存档名称如果标题有繁简混用问题可以适用“R3. 格式错误，或明显笔误的重新导向”吗?　R3有“包括标题繁简混用、消歧义使用的括弧或空格错误、间隔号使用错误、标题中使用非常见的错别字、移动侵权页面的临时页后所产生的重新导向”，但R3好像是重新导向页面，不适用条目名称?　而快速删除方针中，没有提及到繁简混用该如何删除阿...
  2. 如果条目标题有繁简混用问题，询问各位这种时候是否该增加一个“A7”项还是该用自定义理由“繁简混用”来快速删除，或者该用哪条来提快速删除呢?

如果可行提方针提案的话，再帮忙移至方针处理。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月6日 (六) 06:01 (UTC)[回复]

有关Wikipedia:典范条目/存档和Wikipedia:优良条目/存档的叙述疑问

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月20日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

所谓的适当文字：“13行至14行”和适当图片：“140x140px”，不知道同样有在处理存档的@Shizhao或者其他用户怎么看这个论述的问题?

  1. “模板内的文字最好维持在13行至14行之间”，可每个条目/列表的长短都不同（像有的条目前面开头的介绍明明只有一两句的也能上GA），是否不应如此限制?
  2. “[[File:xxx|left|border|140x140px]]”（xxx为图片名称）的写法，该用“140x140”的还是“190x190”的?
  3. “如遇白底图像可考虑移除border”这个又是什么意思?　有哪个存档真的有“白底图像”的吗?
  4. 这些叙述是否需要用共识达成，或者随便每一个人要用多大多小的图/多少的字均可?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年4月9日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
我最近做了一些尝试，大概1个月左右的时间。FA我控制在400字左右，190px的图像大小，GA控制在200字左右，140px图像大小（140px是以前的图像大小要求）。字数统计我是复制粘贴html文本到word里进行计数的。一些想法是FA和GA要有所区分，所以FA文字要比GA多，图片也要比GA大，而且保持一个相对固定的文字数量和图片大小也会比较美观。目前遇到的问题是个别叙述难以缩减或扩充到所需的字数，当然这只是极少数。还有就是个别的配图难以找到合适的，甚至没有配图。关于Z7504提到的几个问题，第一个问题，模板内的文字大多需要重新整理，而不是直接复制粘贴条目内的原始内容即可（基本都是对条目内的引言部分进行重新整理，个别太短的可能需要从其他章节摘选文字）；第二个问题，我认为FA应该190，GA应该140，但是我觉得二者似乎可以再减小一些，例如FA160，GA120，第三个问题，比如Wikipedia:优良条目/海盗湾按照要求就应该去除border--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

题外话

说到首页FA的展示，“其他”那里的两个随机3个条目展示似乎有问题，感觉上像是随机取了FA、FL集合里连续3个条目进行展示，而不是随机任意3个条目展示。因为总是看到三个同一领域主题的条目，而FA、FL集合是用lua脚本从WP:FA和WP:FL里顺序提取的，其排列顺序二者完全一致。比如我现在看到3个随机FA是“南越国 － 李朝 (越南) － 安息帝国”，而Wikipedia:典范条目/列表里这三个条目就是连续在一起的。是否应该改一下，成为“真”随机？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

优良、典范条目展示，有没有谁有权力可以自行决定展示顺序？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月25日 (二) 00:14 (UTC)。[回复]

如果我没有记错的话，新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序是按入选顺序展示。

刚刚给两个优良条目建了首页的展示页面，不过管理员Streetdeck说，6月15日要为另一个条目预留，所以回退我的编辑，说预留了，我不应该用。

我的问题是：

  1. 预留的本质，是推翻新入选优良、典范条目或特色列表的条目按入选顺序展示展示的规则，Streetdeck或任何一个人单方面可以说了算吗？
  2. 这个预留，那么新的展示顺序应该是怎样，任何人在任何场合用嘴巴说一句预留就完事了吗？--7（留言） 2020年5月16日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
O抱歉，我印象里你以前是管理员（或者年老记忆衰退记错了吧），所以以为是。--7（留言） 2020年5月16日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
Streetdeck有何权利“预留”展示顺序？而且我也质疑08年的前例的有效性，先不论当时的社群情况跟现在完全不一样，再者所谓前提里，该用户是公开提出希望预留，并没有人反对，但现在已经有人反对，则应按原有机制处理。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月16日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
个人并不反对将其放在6月15日展示的建议，但目前未设有任何预留机制，如此我认为现时这些特殊安排最好在无人反对的情况下才做。如有需要，可以草拟一个预留机制供社群未来使用。— lssrn 2020年5月17日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
(✓)同意Lssrn所言，偏离一般做法的特殊安排理应在无人反对的情况下才做。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月17日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

这个问题是个伪命题。上面谈论的是“展示顺序应该按入选顺序展示，而不应该为特定条目预留特定的上首页日期”，但实际上的操作而言，新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序实际上本来就不是按入选顺序展示。就说德士古道好了：5月9日当选GA，但是比它更晚当选GA的竟然比德士古道更早上首页（它们能在6月初上首页，但是德士古道就要等到6月17日才能上首页；例如比它早一天上首页的加兹登购地半美元在5月16日才当选GA、在6月11日上首页的象鼻山路也是在5月16日才当选GA、在6月5日上首页的2019年飓风温贝托则是在5月11日才当选GA）。这个所谓的“机制”根本就从不存在，或者至少从不有效运行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

(✓)同意Sanmosa，就是没人有权力，那每个人都可以决定顺序。若果有(－)反对意见，早就该在评选时提出，而不是评选后才提--PYatTP 2020年5月18日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
@PYatTP：是Streetdeck在评选尚未结束的时候就先行预留。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
确实只是一个（未被严格执行的）习惯而非成文机制，但若任何人都可以随意预留日期的话似乎也会造成混乱。或许应借此机会制定一套新机制，以免将来再次出现此类争议。— lssrn 2020年5月18日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
这不过是德士古道的主编或提名人没有存档而已，优良条目评选页面就有提示建立存档，这事不是义务，自己都不做就更没有理由要求别人做，任何人存档时都应该直接在最上面的空白处加入，而不是自选位置。既然这样我改回自己原本存档的位置了。--7（留言） 2020年5月18日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
我请你小心你的言行。我作为德士古道条目的主编兼提名人，我在5月3日就已经建立了存档了。我对于你的态度非常不满。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
我没明白你什么意思和对我不满在什么地方，你的意思是说，你把存档页面放在5月3日，然后被谁改了吗？是我改的吗？我每次存档，都是找个空白的地方存，从来没有自选自定任何一天，莫非你的意思是，你没有放在哪一天，我应该在存档时想到，然后帮你放到哪一天？说别人态度恶劣的时候，先搞清楚别人在说什么，你又在说什么。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
我的意思是：Wikipedia:优良条目/德士古道是在5月3日建立的。GAN页面的那句提示是“请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。”，所代表的意思是我要建立Wikipedia:优良条目/（对应优良条目），而不是Wikipedia:优良条目/（某月某日）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
那么，这个Wikipedia:优良条目/（某月某日）应该谁建立？没明白这事儿怎么怪得到我头上还牵涉态度？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
没有任何有关的说明。我对你不满的原因是你把这些其实我没责任做的东西都无端算上我头上，甚至连优良条目评选页面的提示的真正意义也没搞清楚。我建议你把后半句话送给你自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
而且，你现在维持让德士古道在6月17日才上首页的做法实际上也违反了你所谓的“按入选顺序展示的规则”，如果你要重排上首页顺序的话，我请你对全部未上首页的GA重新检查一次，然后重新排列，否则不要和我说GA上首页有你所谓的“按入选顺序展示的规则”，这只会让我认为你是在差别对待。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
其实我个人认为存档应该是包括建立Wikipedia:优良条目/（某月某日）的，但是你觉得不算，虽然我不明白你觉得那个（某月某日）应该谁来建，但我还是觉得很抱歉，我管不着也一向不试图说服别人。可能上面标题有歧义，这里实际涉及的问题应该是：存档能不能预留，哪怕条目还没有通过，是否能够凭一句话要求预留，就不准别人存档到要求的那一天。我每一次存档，从来不改已经有的，都是在下面空白的地方，哪怕因为自己没有写Wikipedia:优良条目/（对应优良条目），也没有写Wikipedia:优良条目/（某月某日），然后另一个条目通过的，占了前面的位置，我也不会再去改，只是找下面空白的地方。我觉得无论从任何角度上来说，这样的做法都不出格。反过来，我觉得谁要存档，也没有资格去把别人已经存档的地方换到后面的位置。关于差别对待，现在是你要全部改，本来是这一路按空白放下来的，有可能有些人动作快一点放了前面，有些人动作慢一点只能后面，这些你如果都要改，我没有意见，因为我没有那个时间和精力去帮所有的条目存档，有人来监管这个事儿，那当然求之不得了。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
（针对“把别人已经存档的地方换到后面的位置”）我曾经这样做过，但当时是把旧FA换成新当选FA，而且也不为旧FA再预留位置。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
我已经为这位以如此恶劣的态度在未经查证的情况下轻率回应我的留言的那位用户在两个页面留了共两个编辑摘要。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
另外，这个事情起因可不是什么我要改别人的存档，所以你说要改的话应该全部改，这对我来说莫名其妙，对你回退我更是如此，莫非你回退之后就是正确的、应该的顺序？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我视Streetdeck的排序方法是“原始”的排列方法（因为原始提议是在GAN提出的），因此我的操作其实就是保留“原始”状态。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
  • 路过。目前确实没有任何所谓预留机制，但是也没有规定禁止这种行为。我当初看到06/15的TGA“已被预留”感到震惊，但是想到明天（05/20）首页上要挂统帅旗就觉得这肯定又会变成常年议题，所以一开始没当回事。而今，因为刘嘉回归维基，我没有精力处理大多数评选存档，有时挂了{{article history}}就算完了。我的个人观点是“法无禁止即可为”，既然目前没有规定不可以预留，那么我也不反对。--S.Wang XI 2020年5月19日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
  • 其实我的建议是：在规则上某程度上容许这种预留的做法，但是指定的预留日期不能和当选日期差太远。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
那如有人反对此预留安排时应如何处理，是投票多数决还是无异议通过？— lssrn 2020年5月19日 (二) 17:10 (UTC)[回复]
要视乎提出时间和地点。我的建议是在GAN进行时在评选页面提出方计算为有效提出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
这里我会逐个逐个留言提出我的分项提案（下同）：随着规则的制定，“展示顺序应该按入选顺序展示，而不应该为特定条目预留特定的上首页日期”或类似理由不可以作为有效的反对理由，否则规则不能有效运行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
如果出现指定日期冲突的情况（多于一个GAN指定单一日期），相关GAN需要协商，而指定相关日期者如果选择维持指定该日期，则需要（自行或其他人代行均可）说明指定该日的理由。协商失败的话，先排除未说明指定该日的理由者和出于恶意而刻意指定该日者，排除后如果有效指定该日期者只剩下一个，就由该条目在该日期上GA，否则有效指定该日期者之间就需要再协商，再协商失败就喧哗两成败（所有有效指定该日期者的请求被拒绝，所有新当选GA仍按入选顺序展示，至于是否刚好在该日期上，就要看运气）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
就此分项提案，如果要进行协商，协商的页面包括但不限于评选页面。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
指定的预留日期不可以是公历上会浮动的日期（例如“第一个没有存档的空白日期”、“复活节”；“2021年的公历的复活节”由于有指定年份，因此不是公历上会浮动的日期）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
指定的预留日期的有效范围是该条目的GA评选期结束起计的第3天至第30天（例如该条目的GA评选期是在1712年2月30日结束的，那样可以指定的日期范围是1712年3月2日至29日），如指定范围外的日期，相关指定无效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
另外，有一种特殊情况：如果（可以预期）当天原本要上首页的GA是旧GA（而不是新当选GA），反对者必须提出不能在当天上首页的理由，而且要令参与该GAN的人都达成该GA不在当天上首页的共识，该GA才不能在当天上首页。现行规则有如果认为某条目即使当选GA也（在任何时候）不宜上首页时的处理方法，好像也差不多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
我个人认为如果这种事实可以“法无禁止即许可”的话，那就是个定时炸弹。因为任何人在都可以想怎么排就怎么排，反正也没有“明确禁止”的规则。如果硬要卡死，现在就算有人把这两天通过的条目改到明天首页展示，也绝对没有规则“明确禁止”。现在这个事，就是有人想定某一天，别人如果不肯怎么办？我能够接受（同时觉得也是应有之义）如果条目通过后没有人存档，即建立Wikipedia:优良条目/（对应优良条目）和Wikipedia:优良条目/（某月某日），那别说晚几天，晚十年也怪不到任何人头上。因为没有任何人专门负责这件事，也不可能要求谁来做。本来存档时找个空白地方存下来，任何人都不能选择，这是可以最大程度避免冲突、争议的方式。要求哪天上首页这种只可能对某些条目有用，比如生日忌日纪念日之类，对没有这些东西的条目不公平。还是说以后任何人提名条目，直接加一句“如果通过，希望在第一个没有存档的空白日期上首页展示”？那也很好办嘛。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 10:12 (UTC)[回复]
“如果通过，希望在第一个没有存档的空白日期上首页展示”中的“第一个没有存档的空白日期”是会浮动的日期，不好办。完全“按入选顺序展示”的“规定”现实上已经不能运行，所以谈论完全“按入选顺序展示”的公平性没有意义。至于某程度上“按入选顺序展示”的公平性，德士古道就是一个很好的反例。世界上是没有绝对的“公平”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
“法无禁止即许可”是确保WP:5P有效运行的基本要素，我无法想像一般用户在“法无许可即禁止”的情况下如何能有效贡献维基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:13 (UTC)[回复]
呵呵，直接写明日期就行了呗，又多个可以争来争去的地方。既然都提方案了那我直接表态吧：我(－)反对任何条目预定上首页的日期，不管是在任何地方（包括但不限于条目评选、客栈、或存档talk页面）；如果我提名的条目没人存档，那么就算之后十年都没有展示，我也没话说；对于新通过尚未上首页展示的优良、典范条目或特色列表，如果任何人认为“A条目的通过时间早于B条目，所以即便B条目先存档，A条目也可以插队，把B称到后面”，我不反对，只不过我也不会去做这种事。另外，如果要新通过规则，但这个规则还要追溯过往的话，我也(－)反对。这个意思是说：即使通过新规则，规定参评条目可以预定日期并明确说明如何申请之类，我只能接受从规则明确通过以后开始执行，而不是现在这个放在6月15日的就要执行。另外既然这里要死卡字眼“法无禁止即许可”，以此达到非要让某个后通过的条目因为在评选页面说了一句话，就可以强迫别人接受的目的，呵呵，有办法的。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
德士古道这事儿和谁有关？你要挪去前面没人拦你吧？以德士古道为理由证明并没有“按入选顺序展示”，所以就可以要求打乱别的顺序？逻辑就是：世界上没有绝对的公平，所以就是要不公平，就是不公平的理由？--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
我请你认清几件事情：
  1. 我不是在要求“打乱顺序”，因为你所谓的“顺序”从一开始就不存在；
  2. 6月15日那个是基于“法无禁止即许可”而为的，和我的提议无关；
  3. 任何的提案也没可能达到“公平”，任何的提案都一定有不公平的地方，因为完全“按入选顺序展示”的“规定”现实上不能运行。正因如此，我并无制造不公平：不公平本来就一直存在，而且无法消减。
另外，我再一次请你留意你的语气，以及留意假定善意方针。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
我还可以再说白一点：依照现状的话，其实不预留也是可以的，反正只要GA一通过了，我直接把当日上首页的简介给直接换掉也没问题，因为所谓的“顺序”从一开始就不存在。当然，我不太像是会这样做的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒: Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日目前已经不止3RR，直情已经是6RR。--PYatTP 2020年5月21日 (四) 04:09 (UTC)[回复]

@PYatTP：如果你觉得有需要的话，欢迎你到WP:AN3提报。3RR虽然只是规范24小时内的回退动作，但是如果编辑战情况严重的话，即使没碰到3RR的界线，还是能照样提报的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
另外，请相关用户停止WP:POINT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
我对预留与否没有什么意见，不过既然有争议，那就代表有必要针对预留问题达成共识。基本上两个方向，预留可以接受的话，那么预留的方法是先抢先赢，还是要通过协商，会否存在其他限制？另一个方向是如果不能接受预留，那么登上首页的顺序应该按什么来决定，单纯当选时间先后，还是要考虑到同类条目的间隔时间要拉长一些？—AT 2020年5月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
AT我上面就正在提议预留的规则。虽然说我认为在“法无禁止即许可”的前提下，预留是完全没问题的，但是我也觉得以后预留也某程度上要有个谱。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
我不是很懂为什么需要预留，只要规定条目当选就能登上隔天的首页不就好了吗？，这样也没有必要吵预留位置的问题，只需要注意提名时间和到底能不能过而已不是吗？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
Milkypine“条目当选就能登上隔天的首页”技术上不可行，原因是“隔天”的GA简介会因为Wikipedia:首页/明天的缘故而被连锁保护。另一方面，即使没有连锁保护，同一天有多于一个GA当选也是有可能的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
那就是改成后天（也就是Wikipedia:首页/明天的明天）。对于多个当选条目也很简单，就是依序排列，既然不能预留，那么只要排队就好，如果有人靠北说怎么没有在某天上首页，就跟他说你太慢提名。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
还是说“太快提名”？毕竟我现在来说时可以指定一个更晚的日期的。关于预留的需要，虽然说维基百科是百科全书，但是上首页的排序其实和百科性没有关系，顾及一下情感需要也不至于那么禁忌吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
呃.....后天嘛？那如果5月21日有A,B两条目当选，5月22日有C,D两条目当选，依照阁下的“隔天上首页”办法，A,B,C,D分别应该哪一天上首页呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年5月21日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
就依序排下去啊，5月21日为A；5月22日为B；5月23日为C；5月24日为D。看看Wikipedia:典范条目/2020年6月空间这么多，就算真的哪天维基同时有10个典范条目与10个特色列表当选也不会爆炸（而且维基要是真的有这么多高水准的条目同时上榜高兴都来不及了），因为有空间，而这些空间都能调整。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
话说回来，Wikipedia:首页/特色内容展示设定没死，为什么会有手动？难道不能当作是追随神奇海螺就好了，韭菜就当韭菜不要有意见。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
User:Milkypine这个排法（指5月21日为A；5月22日为B；5月23日为C；5月24日为D）我个人是赞同的，因为这就是按顺序排嘛，不过现在的事情没这么简单，也没这么理想。因为：这事儿没有专人负责，A、B、C、D四个条目，需要有人手动放入这四天，但实际情况下会这出现：A条目没人存档（这个专指没有手动放入5月21日这天的展示位置），不管是提名人没时间还是觉得别人会帮他做还是怎么样吧，总之实际效果就是没人存。然后等到B条目通过，该条目如果有人存了档（比如我只给自己提名的条目存档，假设这个B是我提名的），然后我存档时，按照以往的习惯（这里姑且说是我的习惯吧，虽然我也实在想像不到为什么会有人觉得这样不行），会在最近的一个空白日期存档，由于A条目没人存，正好21日是空白，所以B条目就很可能存在21日。B条目存档时，C、D条目还没有通过。但是，D条目的提名人提出，要是通过了要放在于22日，并且在条目尚未通过时就在22日空白日期那里留字“已预留”。接下来C条目通过，为条目存档的用户看到已预留，觉得根本没有这样的规矩，而且条目都还没通过呢，所以以“应该按顺序来”存档在22日，但这个时候A条目的提名人跳出来了，他的意见不是要求放在21日，把B、C按顺序后移，而是“看看，A就是证明这根本没有顺序，没有规矩”，以此为理由要求把22日留给D。这就是现在引发争议的事情。A条目的提名人还一度认为，A条目没有按顺序放在21日是B条目存档人的责任，而且22日要留给D的理由是“法无禁止即许可”，而且在我这上面几乎可以说发的文字不比任何人少的情况下，他还是坚持认为我根本不沟通，所以留言管理员要求按照他的版本（即把6月15日按预留，放某个别人提名的条目，把该条目之前一天还是两天通过的某个我提名的条目往后挪）全保护页面防止我修改，直到预留的那个条目上首页之后为止，并随时不忘提醒我注意语气，控诉我态度恶劣，哪怕是在明知我根本不负责存档的情况下，也没有觉得他这段时间的任何一句话有什么不妥。--7（留言） 2020年5月21日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
我认为你不沟通的原因是你在这里的沟通态度恶劣（“呵呵”）以及你在WP:FAC进行WP:POINT（我不介意翻一翻历史版本给大家）。另外，现在根本没有人能证明“新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序按入选顺序展示”这回事存在或能实际运行，这样我认定新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序没有任何规定是理所当然的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

假如“法无禁止即许可”一说成立，为何6月15日非要放梁凌杰条目，而不可放钱币或其他的条目？对其他条目而言，他们也不是符合“法无禁止即许可”的原则吗？难道是有些条目比其他条目享有特权？根据经验，过去也曾经有人希望在特定日子展示某一条目，这似乎是透过友好协商而达成，建议双方循这方向处理，而非编辑战。如无法解决，可能要交社群公决。--Clithering（MMXX） 2020年5月21日 (四) 18:51 (UTC)[回复]

问题在于我不见得对方有多“友好”，我认为他从一开始就打算打编辑战，为求目的在所不惜，而从不论证他自己的观点。6月15日的存档页面一开始就是被Streetdeck预留的，他应该有一定的优先性，Jarodalien直接拿另一个简介来覆盖本来就构成了对Streetdeck的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
Clithering我会建议大家查看Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日的编辑历史。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:34 (UTC)[回复]
User:Clithering，你也来啦哈哈，你没看到上面人家说的吗，他的法无禁止即许可远不仅仅是说预留就是要预留，不管那时条目有没有通过，预留了别人就不能用这么简单，而是可以直接把已建立的存档删除（不是挪到后面，而是直接删除），而且他做这种事情，是可以当成先例来，是理直气壮的，因为的确汉语维基百科也没有明确规定说“不能删除别人建立的存档”，所以他可以想删除哪个就删除哪个，想换掉哪个就换哪个。存档页面的提示说：此处为首页“优良条目”栏目每日展出条目的存档，其更新步骤为：请将优良条目评选中已符合入选条件的条目的首段内容和一张图片更新到本页面末尾红色空白链接处，首页将自动根据周次而更新相应的模板。但这的确没有明确讲说能不能预留，甚至没有提示说这是不是方针。我个人觉得吧，这已经远远不是什么法无禁止即许可能够解释的，可能别的大地方的人比较大气，觉得没什么，在我们这小小的中国大陆，这就叫唯我独尊。--7（留言） 2020年5月22日 (五) 07:46 (UTC)[回复]
一旦事情不合己意就来胡乱指控他人“唯我独尊”，你似乎是首位。不过如果计入间接及变体，我反倒看得多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
所以究竟Streetdeck究竟有什么权力为一个当时尚未通过GA评选的条目预留位置呢？这个行为明显是偏离一般做法的特殊安排，理应在无人反对的情况下才做。---【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
即便是采取先到先得的“惯例”，也是只限于通过GA评选的条目，而不是还在评选中的条目。这是明显违反一般做法的行为，而不是伪命题。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
如果是这样的话，那Streetdeck阁下的作为就非常无理了。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2020年5月24日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
User:和平至上，User:Ericliu1912，人家理由很充足啊，“法无禁止即许可”，人家都明明白白地摆出来讲了，他直接删除别人建的存档都没有问题，都“法无禁止”，把尚未通过的条目预留那又算得了什么。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
“法无禁止即许可”只会招致混乱，故坚决反对开此先例。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
在我看来这远远不是“法无禁止即许可”，而是做人的底线都没有。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
不同意上述声称。请你先证明所谓的“一般做法”存在。在我看来，所谓的“一般做法”并不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:26 (UTC)[回复]
事实就是为评选中的条目“预留”位置是偏离“一般做法”。不能为未通过评选的条目占据日期是常识。（万一没通过呢？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:57 (UTC)[回复]
我不认为这属于“常识”。没通过的处理方法很简单：移除即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)[回复]

咦？维基百科已经开启竞标上首页的时代了？我只好奇要俩条目都希望在同一天预留那该咋办呀？就客栈这架势估计等上首页了还争不完呀。--10³（留言） 2020年6月19日 (五) 15:07 (UTC)[回复]

提案

建议以后FA、GA的顺序安排：在未实行机器人存档之前，由提案者为已经通过评选的FA/GA自行建立存档，但不得使用已经有存档的日期（除非没有任何人反对，且原存档条目为首次登上首页时，须征得原存档条目的主编同意）。这次的顺序按此机制处理，即先通过评选登上6月15日的首页。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
个人认为除非没有任何人反对是不合适的，因为评选页面都并不见得会有人一直关注，更不用说存档页面了。他完全有可能突然哪天就把别人存档删了，想换哪个换哪个，别的存档人完全有可能一直不知道。如果一定要考虑，也应该是“除非获得他人明确同意”。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 11:25 (UTC)[回复]
意见合理。改了一下，请看看。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
辛苦了。我估计前面十多年，甚至未来多少年都不会有人想到汉语维基百科会有一天需要这样白纸黑字的规定，也想不到会有人把“法无禁止即许可”这样使用，更不会想到有人会觉得把别人建立的存档删除都因为法无禁止而ok。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
基于AT上方留言提到的4个可能性，(－)反对提案。顺序安排其实是常年话题，只不过这次刚好牵扯到预留问题而已，以前就已经有声音表示不能经常是同一种类型的条目上首页了。我认为该4个可能性应该有平等的讨论空间。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
目前bot更新的话，是会不同类型轮流按照时间顺序安排的（间隔4种类型，才可能重复同类型），但是人工更新的，好多人并未注意这一点--百無一用是書生 (☎) 2020年5月25日 (一) 01:33 (UTC)[回复]
既然这样就不要人工存档，全部交给机器人处理避免预留与存档打架问题还能兼具不同类型。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月25日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
未有进一步共识时，应当按照目前惯例改作明文规定。之后可以进行进一步讨论。这是解决是次争端的临时办法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
问题在于你所声称的“目前惯例”在以前就已经被反对了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
既然没有“目前惯例”那现在能不能认定有惯例或是达成共识，你一直说没有并不会对事情有帮助，话说既然没有，那么我都把最近评选成功的条目都放到明年好像也是合法的ˊ_>ˋ。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
所以我在上面其实已经在提议预留的规则了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
然而目前没有规定说存档必须放在最近的空档，提议预留就算通过也可以不理会，因为“目前惯例”只是不成文的规定而已。只要在不影响的情况下当然是随便放，把最近当选的条目放到明年也是合理没问题，在这样的状况下有预留规范和没有预留真的都一样。很抱歉，我看不出来预留到底解决了什么问题。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
@Milkypine：您同意应按照上述提案做临时程序吗？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月26日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
Milkypine所以我在上面其实已经在提议预留的规则了，请问你看到“的规则”这三个字吗？我是在提议规则。我的提议能让以后被提议的预留日期不至于太过分。另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目由bot编排上首页的日期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月27日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
谢谢提醒喔姊妹，我不就是看了才会说预留(省略一堆名称)没解决到问题，因为你只有提到预留，编辑如果想要放指定的日期必须提出预留但如果没有提出呢？用最近优良的例子讲究是我可以自己建立Wikipedia:优良条目/2020年7月在建立Wikipedia:优良条目/严肃的骨头，避免掉分类问题我就能够放到想要的位置（我不是说这位编辑真的想这么做只是用他当例子）。
(：)回应和平至上的提案只有写到不能删除他人的存档，但我仍觉得需要管制存档时间（在不造成重复主题的状况下放入最近的空存档里面）。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年5月27日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
@Milkypine、Sanmosa：因为我这个提案只是解决现在的争论的临时办法，所以比较简单。Milkypine和Sanmosa的意见我都觉得合理，但可以留待先解决目前的问题再谈，起码按照我的提案，发生争议的可能性少得多了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月28日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
发生争议的可能性不会变少。用你这样解决问题的方法，提出一个会直接导致另一个问题的“临时解决办法”是叫“解决问题”（尤其是“另一个问题”是几年前就已知的）？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:42 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请问会制造什么问题？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月29日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
我一早已经提到了：“以前就已经有声音表示不能经常是同一种类型的条目上首页了”。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月29日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：这个是之前就有的问题，根本不是我的提案制造的问题。你这个问题我认为值得讨论，但我也已经说了，我的提案是在找到更好的方案之前的临时提案，你以此为由反对似乎有些不当。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
或许这样说：你这样做会令问题恶化。在现时的情况下，由于我并不一定必须要跟随当选时间编排上首页时间，我可以通过自行排序（某程度上）避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况，然而在你的提议下，“经常是同一种类型的条目上首页”的情况就变得无可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 01:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：奇怪，你究竟在反对什么？我的提案根本就没有要求必须要跟随当选时间编排上首页时间。这个提案唯一的规定就是不得使用已经有存档的日期。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
那我请求容许出于避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况而作出的上首页时间调动。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请问你在以这为由调动时，遭到回退（可视为反对）的几率有多少？如果没有的话，提案对你这种操作应该没有太大影响。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月1日 (一) 18:25 (UTC)[回复]
除了Jarodalien以外，应该不会有人会这样做吧。你大可以看看下面的情况。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
@Sanmosa：那就没有必要加这个条件上去了。当然其后再讨论也是完全没有问题的。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月2日 (二) 19:28 (UTC)[回复]
有必要。Jarodalien的回退已经足够使人头痛了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 23:51 (UTC)[回复]
@Sanmosa：他之前有回退你吗？我这样说吧，就先现在这个提案不通过，他还是会回退你，建议你另作讨论。而且你说的出于避免“经常是同一种类型的条目上首页”的情况的定义过宽，十分容易引起争执。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
直接比照bot更新方法（同类条目相隔4日）就是。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但针对这点短期内达成共识有难度。这里的提案是想解决争端，一些积存已久的问题完全可以分开讨论，即分阶段通过，好吗？（P.S.我也初步支持你的建议，不过4天还值得斟酌一下）--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月6日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
再不然暂时完全交给bot吧，我下面也这样提议。现在存档都排到8月去了，我建议9月的存档开始适用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
@Sanmosa：bot也是要有人写。我这个提案是要解决这里的争论。基于多位用户都认为Streetdeck阁下的作为不适当，所以我才作出如此提案。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月7日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
Bot是已有的。你可以看一看讨论上文，现在已经有bot可以做这事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月8日 (一) 23:39 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但是这依旧无法解决现在的争议。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:15 (UTC)[回复]
我的意思是只让bot排。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我对提案做了微调。从讨论中可以看出不少人认为streetdeck为尚未通过的条目“预留”的行为不合规，故应采取上述方式。完善规则及bot正式运行后，此条作废。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
参与讨论的人数不足，而且部分参与讨论者受到Jarodalien的情绪煽动，这可能会影响讨论走向。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我倒是不认为有煽动，你可以看看他们的留言；而且我说的无法解决现在的争议是指6月15日的争议。Streetdeck甚至放弃为自己的行为辩护，那么应当按照多数用户意见处理，即采用先通过评选而存档者。见我下方的公示。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]
Milkypine“另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目由bot编排上首页的日期。”我不介意再重复N次，不过我调整一下好了：“另外，我可以同意未申请预留特定日期的条目仅可由bot编排上首页的日期。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
我觉得应该选一个最早而且没有条目占据的日期。另外如果两篇条目发出冲突，应以较早当选的条目先放上首页，不鼓励争取让条目以特定日期登上首页。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年5月26日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
User:和平至上，不用这么辛苦了，这什么目的还看不出来么，只要一直坚持法无禁止即可，管理员也不好介入，他们就能达到目的，而且一直坚持，这里的讨论也永远都不会有结果。无论哪种情况，都对他们有利。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
其实这里已经有“先通过评选的条目优先”的大致意向，不认为Streetdeck不回应的行为站得住脚。“法无禁止”的理据简直荒谬，否则你也可以以这为由回退他，这样并不会有结果。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
荒谬又怎么样，反正现在局面对他有利，他根本不用理这里，只要我回退，他就直接要求管理员全保护并保持他的版本，管理员User:虫虫飞也不管这里讨论是怎么样的，反正可以说“没有共识”，就直接当编辑战处理，也就是说哪怕一百个人说不合适也没用。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
看看，现在他又开始了，前面他说“streetdeck先占”，哪怕先占的时候条目没通过也因为“法无禁止”所以别人不能改，这几天呢，他又开始任意调整存档顺序，想怎么排就怎么排，至于别人是不是“先占”就无所谓了。看看什么叫随心所欲，什么叫说一套做一套，什么又叫没有底线唯我独尊。streetdeck就最开始扔两句话在这里，从此再不需要理会一句。现在这样的局面，依然没有一个管理员介入，直接“没有共识”，反过来按他要求的版本全保护。--7（留言） 2020年5月31日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
不要把后面发生的事漏掉。而且，根据你先前的留言，我有理由认为你是在刻意刁难我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
你还有理由认为我在刻意刁难你啊，你连这种事都做得出来，直接把我提名的条目删除，连存档都没有呢，直接就消失了，还说别人刁难你啊，谁有你牛啊，法无禁止啊，别人提名优良条目，你都可以直接删除！--7（留言） 2020年6月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
我都已经道了歉，说明了是意外遗漏，你不用到现在还是这样吧。如果我没有道歉的话，你这样确实合理，但我都道了歉了，你这样其实就是刁难。这件事来说，我已经做了足够的让步，请你不要得寸进尺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月4日 (四) 06:01 (UTC)[回复]

公示

由于大部分参与讨论的用户均认为在有反对意见的情况下，为尚未通过的评选的条目占据存档位置（“预留”）是不适当的。在这次事件中，就2020年6月15日的存档而言，先通过评选而存档的条目是加兹登购地半美元，故该条目应在当天当上首页，以解决编辑战。后续的存档方法（例如使用机器人）则另行讨论。由于时间紧迫，仅公示三天。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

和平至上你好像没有在公示当时通知参与讨论者，理论上我可以质疑这样的公示的有效性，尤其是只公示三天的情况下。我完全没留意你在两天前已经开始进行公示了，这样对于各位参与讨论者而言并不公平。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
和平至上另外，我刚才发现你的公示也没有放到bulletin上，这样的话你实际上没做到公示的效果，这样的公示是确定无效的，前例多著。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
多谢提醒。@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa：延长一天吧，不能再延了。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:29 (UTC)[回复]
漏了@PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:34 (UTC)[回复]
我不同意此结论。
  1. 如上所言，参与讨论的人数不足，而且部分参与讨论者受到Jarodalien的情绪煽动。Jarodalien甫讨论开始就充斥不友善的语气，已使讨论不具建设性。
  2. 另外，此结论中“原操作者”的定义有误，使此结论所述有违事实。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:22 (UTC)[回复]
补充：我认为我应该是相关个案中的多个“原操作者”之一（结论称“原操作者”只有一个）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:32 (UTC)[回复]
@Sanmosa：你反对的理由究竟是什么？之前就有的问题可不是合理的反对理由。另“原操作者”的重点是“原”，即起初那一个。还有，我并没有见到有人受情绪煽动，各人都有给出自己的意见以及理由。参与人数已经超过十人，对应付单次争议的临时办法已经充足有余。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
反对理由就是我上面给的这两个，和“之前就有的问题”无关（虽然我原本只是打算不列出而已）。还有，你都说了，是你没有看到，但我看到了。我现在忙着关注浅蓝雪的想像力，未必那么有空闲回应这边。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
@Sanmosa：超过十人参加已经十分充足，受到Jarodalien的情绪煽动是你的主观意见，我不认同，请你指出哪个人是基于情绪煽动而支持提案。话说，一般以不好的态度参与讨论是减少支持才是（例如下面那一个提案）。“原操作者”那个删掉了。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
@PYatTP：你之前说：“就是没人有权力，那每个人都可以决定顺序。若果有(－)反对意见，早就该在评选时提出，而不是评选后才提”。但事实上，是Streetdeck为尚未通过评选的条目“预留”，而Jarodalien提出反对时根本就不是评选后，而是评选时。而按照你的理由，Jarodalien同样有权将自己写的条目放在那一天。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

Sanmosa没有为其理由提供解释及证据，“参与讨论的人数不足”并不合理（已经有超过十人参与），除Sanmosa及“同Sanmosa”外没有反对意见，故通过。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 17:13 (UTC)[回复]

然三个人都是一样的理由，一样不合理的理由。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
在下其实没什么兴趣和时间讨论如何展示之问题，然而现时Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日展示的条目都是相同，是故，建议将6月15日和16日展示的条目改为最早通过评选及没上过首页的条目（另参见Wikipedia:首页/优良条目展示报告），即6月15日展示迪亚杜门尼安及6月16日展示霍斯蒂利安。谢谢。叧cc@Jarodalien、Streetdeck、Sanmosa： --SCP-2000 2020年6月14日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
SCP-2000涉及到的两条条目也未上首页。ATꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 05:56 (UTC)[回复]
Sanmosa 在下不认为现阶段能够有共识那两个条目应在哪一天展示。既然如此，那不如先暂缓那两条目在首页展示，待之后再处理，并让其他有需要的条目在首页展示。当然，如果大家认为同一个条目能够连续两天展示，那在下没什么好说了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
暂缓我也认同。如果争议持续，极端来说甚至可以开天窗，不过我想这并不是大家想要的结果。—AT 2020年6月14日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
SCP-2000但上首页的时间也不能延后得太夸张，不然排到9月？（其实我可以安排一下7月的一些日期，看大家觉得怎样）另一方面，我觉得这事情根本就是无稽的，我完全不明白Jarodalien在执著什么，我觉得如果Jarodalien他真的有这样的脸皮的话，让加兹登购地半美元上两天首页也无不可（节删）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
Sanmosa 这要看Jarodalien君和Streetdeck君想在那一天展示了。在下倒是觉得只要在9月前就可以了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
我更不明白Sanmosa究竟在执著什么。反正我从未见过（在超过十人参与的情况下）以太少人参与和情绪煽动反对公示的。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
我执著的是Jarodalien的恶劣态度。你现在明白了吗？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月14日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
对事不对人是基本原则，这不构成你反对提案的合理理由。而且你的语气（我觉得如果Jarodalien他真的有这样的脸皮的话，让加兹登购地半美元上两天首页也无不可）也不是很友善。事实上，Jarodalien曾经将16日改成梁凌杰，是Streetdeck回退他。再者，Streetdeck回退也不留编辑摘要解释也不太合理，还在讨论中搬出12年前的“前例”、称预留是有“公识”（共识，Well，也不是第一次将不存在的共识说成有了），拒绝讨论。他生气不无原因。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
似乎现在我改不到6月15日的，那就只改6月16日的了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 17:03 (UTC)[回复]

请反对方给出合理理据

请反对方给出合理理据，而非人数太少、参与者受情绪煽动、Jarodalien态度恶劣等匪夷所思的理由，否则有WP:STONEWALL之嫌（只是提醒一下）。如果反对一方能够给出具体清晰的理据，那就最好了，讨论能够继续。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:44 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Streetdeck、PYatTP。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
为了保护一个人，而要一个本来可以六月在首页展示的条目，要排到九月，就是了所谓公平而制造另一个不公平。--PYatTP 2020年6月15日 (一) 03:27 (UTC)[回复]
如果这么讲究公平正义，那么一个未获选条目为何可以先卡位？甚至用“法无禁止”这种荒唐理由？ --无心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
@PYatTP：是可以在6月16日展示，是Streetdeck自己拒绝。你所讲的根本不成立。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
我不同意将合理理据强行视为不合理的做法。如果Jarodalien的态度不如此恶劣，讨论根本不会僵持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月15日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
他的态度与我的提案没有任何关系。你不应以对方的态度反对。--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)[回复]

续

所以怎么就突然没有人讨论了？不是说要用机器人吗……我想先问一下，会有人帮忙写机器人吗……？--【和平至上】反对美国各地警方以过度武力镇压和平示威者💬 2020年6月18日 (四) 20:16 (UTC)[回复]

我究竟说了多少次了：已经有机器人了，已经有了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 试问卷帘人却道海棠依旧 2020年6月29日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
哪里？
而且，为什么没有人继续讨论…… 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月3日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
“Bot是已有的。你可以看一看讨论上文，现在已经有bot可以做这事。”这是我当时跟你说的话。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月4日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
我的意思是哪一个bot。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
@和平至上：是Cewbot。参见Wikipedia:典范条目/2020年5月30日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月5日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
这个bot能不能更新新通过的条目？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月5日 (日) 12:57 (UTC)[回复]
仅限处理新及旧FA、FL、GA上首页。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月6日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
那就没有问题了。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:15 (UTC)[回复]

动议

动议：以后FA、FL、GA登上首页的问题全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:19 (UTC)[回复]

建议的实施方式（若通过）：
  1. 删除通过之日的两日后（即若1日通过，删除3日及之后）的预占日期；或
  2. 通过之时起不得再预占日期；或
  3. 删除即时（2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)）之后的预占日期。（为防有用户在讨论期间大量预占日期）--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
但这么做有个问题，就是某个条目因协作编辑等原因可以直接ḞẢ，但是为了防止这个条目连ĜĂ都没过，所以这个条目被送去泙优良，结果过了。于是过了一段时间，这个条目又被送去点饭评审，同样过了。于是，这个条目的优良状态被撤下，换成了典范。但不幸的是，轮到这个条目在优良区域展示的时间很晚因为有好多条目在之前都没展示。而让这个条母先登上典范，于是机器人出问题了。这个时候怎么办呢？--IN（留言·贡献·签名） 2020年7月7日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
和平至上同IN。GA未上首页而已成FA，或GA、FA、FL未上首页即被撤销（GA上首页好像已经排到9月或10月了，所以这有可能）的情况下，应允许更改排位（可以以当时新通过的条目填补空缺，bot通常会延误）。另外，现时预占日期并不存在，所以第3项存否无分别。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月7日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa：这样的话采用第1种方式就好了。而且，我觉得不以GA方式登上首页，直接以FA方式登上首页也没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
啊，我忘了：机器人能够识别条目是否还是优良条目，如果他未及以优良条目资格上首页就已经失去优良条目资格（包括但不限于成为典范条目），理论上那个优良条目存档应该是不会上去的，所以可能是我多虑了，但毕竟机器人有时也会出错，所以还是要人手检查一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月8日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
OK。机器人出错的确算是例外状况，修改并没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
机器人只是没有人在存档不得以而为之，这和人操作没有冲突。我觉得只要存档时按照页面提示那样（现在的页面提示就是为了告诉用户存档在哪里），放在第一个空白格子就没问题。所以个人认为“全部交由机器人”这个只限于已经有存档的老条目，新条目通过了只能放在第一个空白格子（如果没有人动，那机器人也是这样做的，如果有人动，就要遵守这个规则。--7（留言） 2020年7月8日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
@Jarodalien：我认为还是全面使用机器人比较好，争议能少很多。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月8日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
我已经很仔细地观察这个机器人工作一段时间，这个东西在我看来有个很严重的问题，在解决之前我是不可能支持说不得手动，完全交给机器人。即：机器人没有按入选顺序排列的功能。如果入选条目很少，几天才一个，那不会有问题，因为新入选会放上去，但现在的情况不是这样，甚至可以说，只要我在这里，就不会是这样。现在优良条目存档单新入选的已经排到10月下旬，照现在动员令刚开始来说，到动员令结束，排到明年应该没问题，但是对于机器人来说，他分辨不出7月14日入选，和8月14日入选的条目有什么区别，只会按几天不重复同一类的方法随机排列，换言之，有可能7月入选的条目在10月上首页，但8月入选的却能9月。不过，我不赞成的部分只是不允许手动存档，手动存档并不见得会造成问题，所以突然一下就说禁止了，在我看来莫名其妙。--7（留言） 2020年7月14日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
@Jarodalien：那么，只允许为新通过的条目手动在最近而没有存档的日期建立存档，若有争议，则先通过的条目优先，其余情况均不得手动操作，如何？ 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年7月24日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
我觉得这样可以，奇怪的是，非新通过的条目谁会去管啊？我之前是看到有人乱搞才改过几个FA的存档。--7（留言） 2020年7月25日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
轮展本来就是新通过的优先上。。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
所以现在的动议就是“以后FA、FL、GA登上首页的问题全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。”Baomiꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他从不挣扎 2020年7月10日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

不过我还有一个问题，就是某个条目在ga展示在首页的当天成为了FA，该怎么办？--以上有签名的留言由IN（对话｜贡献）加入。 2020年7月30日 (四) 05:22 (UTC)[回复]

要我说就照常展示在GA区域，然后隔一段时间再上FA区域。GA和FA评选之间至少差一个月呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月30日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
(▲)同上。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:48 (UTC)[回复]
理论上，已经通过FA的条目会自动失去GA资格。如果说是GA展示在首页的当天（以UTC计）的中间（例如10:00 (UTC)、15:00 (UTC)）成为了FA，这样的做法无可厚非，毕竟上的时候它还是GA。但是，如果说是GA展示在首页的当天的00:00 (UTC)成为了FA，这就得换。后者发生的情况比较少。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
前提是要找到管理员…… 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

修改动议

考虑到Jarodalien的合理意见，将动议修改如下：“只允许为新通过的条目手动在符合以下条件的最近日期建立存档：（一）、与同一类型的条目相隔至少三天；（二）、没有存档。不符前述要求者视为无效，可由任何一位用户清空该页面、提报删除或以其他条目代替。若有争议，则先通过评选且符合前述要求的条目优先，其余情况均全数交由机器人（Cewbot）处理，如无特殊例外情况（例如：机器人故障、出错），不得改动轮展次序。”@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
@Baomi：--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
(－)反对，我只支持原动议。机器人确实没有按入选顺序排列的功能，然而人手排也不可能完全按入选顺序排列，现动议即使通过也没可能做到按入选顺序排列，除非有特定单一用户垄断优特内容上首页排列的工作，然而这在实际操作上难以做到。另外，我仍然认为排列应该几天不重复同一类，这几年前已经谈过，然而现动议就不能做到这点。原动议带来的争议明显最小。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
因为引入了“若有争议，则先通过的条目优先”的条款，所以只要作者想，可以做到按入选顺序排列；如果无所谓，那也没事，反正没争议就好。针对“排列应该几天不重复同一类”，我有做了点修改，应该没有问题。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
和平至上暂时撤下反对票，但是既然加了这条，就应该容许任何编者将与同一类型的条目相隔少于三天的简介搬到适合的地方排序，而且这样的搬动应该比先通过的条目的优先权来得更大，不然有机会造成没条目上首页的BUG。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：请问“不然有机会造成没条目上首页的BUG”是指？能不能简单举例说明一下？我再做了一些修改。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月1日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
啊，我没看到“或以其他条目代替”。我认为“若有争议，则先通过的条目优先”的处理仍然需要遵守“与同一类型的条目相隔至少三天”的前提。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:48 (UTC)[回复]
你的意见其实正是我想表达的，我修改了语句，应该符合你的想法了。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
(＋)支持相关决定，这样便能把争议减到最低，避免相关纷争的出现。--SickManWP欢迎参与边缘人小组的行动·减少外出，坚守在家！发表于 2020年8月1日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
(＋)支持：目前的版本能够减少争议。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
和平至上不是很了解现在的机器人可以干什么，会自动产生存档吗？--苞米(☎)💴 2020年8月2日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
Baomi会。详细工作可以参考User:Cewbot#自动更新首页特色内容。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月2日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
1、我认为新通过的拥有最高优先级，即“同一类型的条目相隔至少三天”不应该用已经上过首页的老条目把新条目挤到后面去，老条目的没关系，但新条目这第一次上首页最多只能因为“同一类型”排在其他新条目后面，而不是排在都已经上过首页的老条目后面。2、因为“同一类型的条目相隔至少三天”不能直接删除，只能重新排序，即1号是A，2号是B，3号是C，4号是D条目，其中A和C是同一类所以要调整的话，调整的人有义务把C换成D后，也要把4号换成C，而不是直接把3号换成D就不管了，不要觉得这个例子好像显而易见所以肯定调整的人会这么做，上面的讨论中已经证实有时偏就是没有做。我觉得上述第一点意见，应该是我和这里部分人的根本分歧。--7（留言） 2020年8月8日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
针对2，我有一点意见：根据我的理解，“相隔至少三天”说的是如果A月B日放了某一类的条目，B+1日、B+2日和B+3日都不能放同一类的条目。设有A、B、C、D、E、F六个条目，原本按顺序安排在X日、X+1日、X+2日、X+3日、X+4日、X+5日六日，但由于A、C、E都是同类条目，C应该调往X+8日（否则C调往X+4日、E调往X+8日，但这在处理上比较麻烦），而X+2日、X+6日和X+7日暂时是空的。SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
针对1，“同一类型的条目相隔至少三天”的目的是不让首页条目重复度高，若按你的想法，就没有意义了。 【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月14日 (五) 17:05 (UTC)[回复]

有关FA、GA首页轮展次序

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月12日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

承前讨论：

先前讨论以下方案取得较多支持：

参考Jarodalien的意见后，本人认为可以修改如下：

@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：、@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：、@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912、Baomi：。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月26日 (三) 21:48 (UTC)[回复]

注：相隔至少三天的意思是第N日为A分类的条目后，第N+4日才能再是A分类的条目。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2020年8月26日 (三) 21:55 (UTC)[回复]
大家注意：“只允许为新通过的条目手动建立存档”还有那一堆附带条件要规则正式通过后才能作实，不然我就视同没特别规定了。Jarodalien说的话不等同于规则。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:29 (UTC)[回复]
条目获展示以前先被杀掉GA资格的情况下，不安排该条目上首页。针对2020年香港立法会选举民主派初选而言，我考虑在GA除名后把排到很后面的条目调回前头，填补空出来的位置。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:33 (UTC)[回复]

问个问题，有关首页优良、典范条目轮展

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月22日 (四) 00:14 (UTC)。[回复]

之前谈到首页轮展的时候，我看到有人提到的意思是，进入轮展的优良条目，如果之后评选撤销优良条目，或者是另外参加评选已经评为典范条目，哪怕入选优良条目的那一次还没有展示，也应该不再展示，用别的条目代替。于是，我按照这个意思，把优良条目轮展中的2020年瓦哈卡地震撤下来了。但是今天上来，发现主编又放进了轮展。我对主编这样做没有意见，来此只是想问清楚到底是不是我误解了现在社群的方针导致误操作，如果是的话，那我就先前的操作向主编User:Patlabor Ingram致歉。

记得N年前我在这里时看到过相关争论，当时在这方面没有定下方针，想问下我离开这些年有没有什么变化。即：优良条目入选后，到首页展示前可能还有一段时间（按现在的情况是有半年多），那么如果这段时间优良条目经重审撤销，或已通过典范条目评选，但这时都还没有轮上首页展示的话，是否还应该继续展示。同样，典范条目、特色列表通过评选，如果也出现尚未上首页展示就被撤销，是否还应该继续按原排期展示？后面的部分我都不会插手，这个问题和我完全不相干，我不会表态。--7（留言） 2020年10月2日 (五) 07:09 (UTC)[回复]

Jarodalien在这方面的既有理解与我一致。已被撤销和当选典范而未及展示优良都不予展示。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:典范条目&oldid=83532321”