维基百科讨论:日本动漫游戏条目指导

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
ACG专题 (获评专题级、不适用重要度)
Wikipe-tan head.png 本条目属于ACG专题的范畴,一个旨在改善中文维基百科日系ACGN类条目内容的专案。如果您有意参与,请浏览专题首页,参与其讨论并完成相应的开放性任务。
 专题页面专题  根据专题质量评级标准,本页面已评为专题级

更多相关讨论可以见Wikipedia_talk:ACG专题

反对“建议”名称

  • 里面很多规矩显违反Wikipedia:命名常规,在充分讨论前,不宜以此为框架来做“建议”,甚至迈入格式方针之列。请不要再没有任何讨论前,就自列建议之林。请不要在任何讨论场所把这论述讲的好像是每个人必定遵守的格式方针似的。--Winertai (留言) 2010年6月24日 (四) 06:15 (UTC)

方针提议

本日本动漫游戏条目指导经订立以来已长期成为编写ACG相关条目时的惯例。现提议该指导在必要时可正式成为维基ACG相关条目编写的方针或指引。--ALS yulin (留言) 2010年6月27日 (日) 04:14 (UTC)

关于角色配音多地区多媒体化的编写建议

建议使用更简洁的描述,如:“[[<配音人员>]](<地区>,<作品系列>)”,只有当出现可能歧义时才需要区分添加,如出现多地区发行或多媒体化发行。避免使用不必要的模板分别(尤其发现有编者喜欢使用{{languageicon}}来进行地区区分),以减轻模板嵌套量。以上。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月22日 (二) 06:06 (UTC)

关于Wikipedia:日本动漫游戏条目指导建议的两个提议

  1. Wikipedia_talk:日本动漫游戏条目指导#关于角色配音多地区多媒体化的编写建议
  2. 同样,4年前讨论页也有人提出指引化,请有ACG编辑习惯的编者商量一下是否需要指引化处理?

——路过围观的Sakamotosan 2014年7月22日 (二) 06:09 (UTC)

  • (+)支持这个可以有。--JuneAugustRe: 2014年7月22日 (二) 06:42 (UTC)
  • (!)意见,第一点个人表示支持,问题在于第二点。指引必须体现维基人的全体共识,但目前来看,维基百科:日本动漫游戏条目指导仍然存在一些问题。
    • 内容自相矛盾:“条目编辑注意事项”一节指出“请慎用繁简转换”,“应加入说明代替使用繁简转换”,而下文,已经列为方针的维基百科:命名常规 (日本动漫游戏条目)写的却是“其他地区的译名差异应以手动字词转换技术解决”,二者显然存在抵触。事实上,由于各地译名差异较大,为方便各地用户阅读,加入转换已是基本共识。“条目编辑注意事项”一节建议改为“使用转换的同时应对各地译名加以说明”。
    • 有鼓励加入琐碎资料之嫌:中文大量ACG条目译自日语维基,因此也继承了日语维基喜欢点列大量琐碎资料的陋习,本文甚至直接把这些内容列入到范例框架中。例如“制作人员”列表本应选择重要项合并入信息框,而不是单设一节钜细靡遗;再如“播放电视台”一节犹如日本电视指南,完全不应出现在维基百科中。维基百科不是不经筛选的信息收集处,作为条目指引,不应当鼓励出现这类内容,否则可能有违维基共识。
  • 相比之下,英文版的动漫条目格式手册可能可以提供更为科学的条目指引,有兴趣者不妨加以参照。中文维基针对电子游戏条目已有了较为成熟的条目指引,亦可作为参考。—Chiefwei - - - ) 2014年7月23日 (三) 05:20 (UTC)
你说要是一个日本动画在美国、法国、韩国、台湾、香港、大陆都有配音版发行(这些地区不是日漫流行地,就是动漫发达地),难道还要全部列出来么?那得多长啊?--百無一用是書生 () 2014年7月24日 (四) 01:44 (UTC)
这个我认为只需要列出原作发行地配音,和中文使用地区发行配音(也就是陆台港(新))。其他地区基本不用,甚至较少见到会列。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 04:39 (UTC)
不同年代的配音及重新配音要不要全部列出?如果同一地区曾有多台播放又如何?--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 04:45 (UTC)
这种情形也才库洛魔法使乱马½美少女战士玩偶游戏等屈指可数,因版权变动或影带拷贝年代已久需重新配音。不是每个电视台可以像香港TVB自己搞配音,除非是当地没代理的自购片,否则大多是代理商配合电视台配音、就那个版本一体适用。--Justice305留言) 2014年7月24日 (四) 05:38 (UTC)
以前见过一种做法(虽然我偶然见到并且不太喜欢这种)就是将配音信息单独列出成表适合解决单地多版本配音的问题,又不会过于影响人物名介绍的列出。对于少量配音信息的情况(已经能常见)下,使用人物信息项列出更直观。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
不列出其他地区可能涉嫌地域中心。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 04:53 (UTC)
英文区也列出的是原地和英语的配音(顺手抽例:库洛魔法使的人物表),这也算地域中心?如果不想地域中心,更好,只列出原地配音,然后有人不满没本地语言配音信息,更干脆,不列,接着,难道配音信息不算是百科的一部分?真够操蛋的,现实不是这样完美的,只要定下只列出原地和本地语言的配音就可以了,其他可以通过跨语言机制让他们自行查阅。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
并且单地多版本可能不再是常见,为普遍的情况定普例处理,为特定情况定特定处理。而且一个条目不可能一建立就完美可以评GA、FA,有些情况一般的条目可以用相对宽松的标准,如果打断冲GA、FA自然可以按照给严格的标准来要求。——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 06:11 (UTC)
个人偏向只列出原产地的配音。--Qui cherche trouve 2014年7月24日 (四) 06:37 (UTC)
英文维基曾经明确规定不列出日语和英语以外的发行和配音信息,而应该列入相应语言的维基百科,但是在2008年由于缺乏共识而将其删去了([1] [2])。因此英文维基只是搁置了这一争议,无法作为参考。也许中文维基也只能搁置吧。—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 09:15 (UTC)
then?只列原地;只列原地和本地语言;全部发行列出然后隔表(好吧,避免有些人操蛋,照建议,估计没人同意吧)——路过围观的Sakamotosan 2014年7月24日 (四) 09:28 (UTC)
不太好办……—Chiefwei - - - ) 2014年7月24日 (四) 14:11 (UTC)
  • 有人误解地域中心含义,既然是中文维基,应该列出原地和中文地方语言配音。-日月星辰留言簿 2014年7月24日 (四) 21:40 (UTC)
这当然有地域中心问题,维基百科是全人类的百科,不是某地的百科。要么全列,要么只列原产地,而不应该偏重某个地区,忽略某个地区。列出原地和中文地方语言配音这种做法,和中国大百科全书的做法没啥区别--百無一用是書生 () 2014年7月25日 (五) 02:01 (UTC)
  • (!)意见:关于配音资讯我认为应该分两部分讨论,其一是主文介绍的部分应该只列出原版本的配音资讯,例如如果是日本的动漫作品,主文中应该只需列入日文原版的配音资讯。至于在中文维基添加各地区的中文配音资讯,只要符合比例原则,把它当作是补充的杂项知识个人并不反对,但我认为这部分应该要在条目最末尾另辟补充段落来收录即可,还是要与原文版本的配音员之间划分一个重要性上的差异。而且我认为这原则不应只局限在动漫作品,一些包括电视剧、电影作品的配音问题都应该以这样的方式处理,例如我常常在很多日本电视剧条目的人物列表中看到一些用户钜细靡遗地详述在香港播放时不同电视台的配音人员资讯,但对于非香港的读者来说这些资讯根本毫无意义,如果统一整理在条目末尾想看的人可以自行决定要不要拉到页尾阅读,但混在主文中等于是强迫收视,读者会失去忽略选择不看的权利。--泅水大象讦谯☎ 2014年7月25日 (五) 09:50 (UTC)
  • (!)意见:建议做一个配音员列表,把各地配音员列出来,然后隐藏,想看的时候才打开,像下面这样。--HanasakiMomoko留言) 2014年8月3日 (日) 12:20 (UTC)

指导还是评优攻略

我对这本东西已经有所怀疑了,废除太多旧有固化下来的东西,要求被拔高了。虽然旧有的东西可能不太适合,但是否需要确立一个观点是:可以按照旧有的写法写,但如果提高条目质量用以冲GA、FA时才需要提高修订要求?——路过围观的Sakamotosan 2015年3月4日 (三) 08:24 (UTC)

没有一锤子就敲出来的好房子。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月4日 (三) 08:24 (UTC)
“可以×××,但是如果该条目需要评优,那就不要这么做。”“原则上不应该×××,但是如果该条目不需要评优,那么这么做也没关系。”恕我直言,我从来没有见过这样的维基百科指导。
没有一锤子就敲出来的好房子,但如果大家连锤子都要抵制,永远也不会有好房子。—Chiefwei - - ) 2015年3月4日 (三) 08:42 (UTC)
或者我说得不够好,或者应该是“可以按低标准去写,但是如果该条目需要评优,那就要按高标准改善。”,建议人们可以按高标准去写,但允许低标准的存在。毕竟不是所有条目都能冲优,或者负责这个条目的编者们没有冲优的期望,如果有,自然就要按更好地的标准看齐。尤其现在有打算把这个作为这方面的规范而不是指导。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月4日 (三) 09:21 (UTC)
前后节目是废除了,其他则是进一步的建议和方针指引的体现。可以按建议改善,或跟其他领域破烂的条目一样永远在井底。中文维基不止10年,前几年一直刻意避开不提(只在某地方预告过这个未来),现在可以不避讳的说,已经落后10年,不管是en:MOSANIME还是en:NOT,以及更多。—RalfXἀναγνώρισις)欢迎参与节目表废存投票 2015年3月4日 (三) 09:10 (UTC)
@RalfX:,中文维基所导致落后的也许是夹在英文维基和日文维基的“方针”之下吧?--颠倒的六花酱联络六花酱 2015年3月6日 (五) 01:44 (UTC)
这还真是说到点子上了。—Chiefwei - - ) 2015年3月6日 (五) 04:15 (UTC)
有想做最好的心(标准),但没有人家做好的基础(人手)。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月6日 (五) 04:49 (UTC)
根本在于中文维基自己方针指引、格式手册残破不堪,有眼光者寥落可数,大多是随性发挥、盲从、不去思考怎么样比较符合百科全书作法,以及因为准则不彰无法导正观念。—RalfXἀναγνώρισις)欢迎参与节目表废存投票 2015年3月6日 (五) 06:20 (UTC)
另一点就如路过围观的Sakamotosan所说的,人手不足,无法自行订立“方针”,以及编者们对“方针”、“指引”等不太重视,这些也是中文维基落后的原因之一。(PS:重质还是重量?)--颠倒的六花酱联络六花酱 2015年3月7日 (六) 07:04 (UTC)
不要盲目从一个极端走向令一个极端。没数量,不要盲目刷条目,或者无视一些相关指引提出的合并要求而一味提删条目;没质量,既不能不顾社群能力一味追求冲优质量,也不能过于自暴自弃地严重违反写成爱好者集。像一些直接复制ja的写法不是不可,但只有打算冲GA,FA时就有必要整理提高条目质量(Angel Beats!当时就写法吵了超长,结果还是没做到),比不是所有条目有冲优的需要或者能力。指导应该是指导从初级写法到高级写法的教程,而不是唯一硬性的冲优标准手册。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月8日 (日) 14:43 (UTC)

关于“动画”的章节等排版问题

  1. 参考其他类似章节,内部没再分小章节,所以为了版面的格式统一,内部使用列项来代替章节写法更好
  2. 制作人员、配音人员、播放电视台的列项部分,虽然是不建议继续编写,但为了和前后项目描述格式一直,而且已经有相关描述提醒,不要再在前面加空格架空。
  3. 音乐部分,“主题曲”和“主题曲目”实际是同一特性的两种书写方法,应该统一到一个项目描述份两种模式示例。
  4. 对于“角色条目排版”、“配音员条目排版”、和“作品条目排版”的章节结构相似,可以章节细项作为章节看待,而非细项。

以上。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月5日 (四) 08:02 (UTC)

1、2统一格式。“=== 主题音乐 ===”标示具有并非必要章节的意义、以及WP:MOSACG整体目录的版面考量。—RalfXἀναγνώρισις)欢迎参与节目表废存投票 2015年3月5日 (四) 08:13 (UTC)
“主题曲”和“主题曲目”都是同一属性的章节,只是写法不同,应该合并“音乐”中。——路过围观的Sakamotosan 2015年3月5日 (四) 08:28 (UTC)
merged“=== 主题曲/主题音乐 ===”—RalfXἀναγνώρισις)欢迎参与节目表废存投票 2015年3月5日 (四) 09:13 (UTC)

注:此处原有文字,因为与本讨论页面无关,已由Chiefwei(留言)于2015年4月2日 (四) 06:04 (UTC)删除,尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

这篇文章是什么地位?

这是方针还是论述?--Gqqnb留言) 2015年4月13日 (一) 04:45 (UTC)

大致上是User:RalfX的自说自话。--Mewaqua留言) 2015年4月13日 (一) 14:26 (UTC)
现时中文维基百科共有201个专题(见Category:专题),正常用户不可能每星期都把这201个专题查看一遍,也未必知道有人在某个专题提出了某项规则的建议,由极少数用户在自己“山头”定出的“规则”很难称得上是社群共识。--Mewaqua留言) 2015年4月13日 (一) 14:37 (UTC)
我觉得像是一篇有助于ACG格式统一化和避免陷入侵权、广告等更麻烦的一种指导。我觉得前一次大改版的约定算是比较适合的。但是现在这版就……争议太大(因为移除很多以前约定下来的部分,而且最大的问题是追究过往)。当然的确这篇的主编基本就是User:RalfX,的确有种太自说自话,同时做起球员与裁判的怪现象。而且有趣的是,这家伙意图提高条目水平,却举了一个花了大量人力去争辩好有GA风范的却没去评GA的条目,并且能把那个条目的另一个主编气得气不打一处来。所做的事太难服众(换句行话就是,他所提的基本不会被人为是共识他所提的很难被认为是共识)。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月14日 (二) 01:07 (UTC)
Gqqnb的行为是在攻击全专题,要释宪到客栈去。—RalfXἀναγνώρισις) 2015年4月14日 (二) 13:07 (UTC)
你以为自己是这里的版主还是最高法院大法官?--Mewaqua留言) 2015年4月14日 (二) 13:44 (UTC)
从长远来看当然是应该订立为指引的,目前只能说是个草案吧。—Chiefwei - - ) 2015年4月15日 (三) 04:46 (UTC)

探讨将现有WP:MOSACG指导提升至指引

前情提要

各位编者,现时的指导已存在多时,但一直都在围绕WP:NOT、上千条AC类条目修改、GA/FA时才把不合其他指引或方针的内容修改平时则放置不管、就其他方针/指引来编修条目内容时遇到回退、BD或品番是否编写等问题争议不断而无法达成共识成为指引,现邀请各位就提升指导至指引作探讨与讨论。

距上次批评RalfX独自且缺乏共识的修改将近一年,时间并不是停止的,不向前一步拿出来讨论只会一直停在原地不动;即使可能争论不断,但结论都是在争论后才得出的,所以请各位多留言参与。

提出提议前先引用Liaon98一段话与注意事项

之前的讨论有人认为若是通过了指引等级的格式手册,会导致一堆条目有问题要修改,而不想通过格式手册,我认为是因噎废食;拿现在来说好了,电子游戏指引级的格式手册通过多久了,还是一堆不符手册的条目不断出现,所以我认为通过指引级的AC格式手册并没什么问题,至少给那些想改进的人(不只想GA、FA的人)有个规则,至于那些不想改的,放置Play就是了,就如同现在电子游戏还不是一堆不符手册的条目被放置?所以及早有个指引级的AC格式手册还是上策

(※)注意

  1. 方针>指引>指导
  2. 把现“日本动漫游戏条目指导”改名为“动漫画相关条目指导”,去除与WP:VG/GL相冲的内容以及地域中心的问题;全球的动漫画相关条目皆可用此指引(导)来编写,GalGame等日本游戏均归电子游戏,轻小说就归类为改名后的WP:MOSACG
  3. 原作为GalGame,但有改篇为轻小说、动画等的再讨论按照什么指引(导)来编写。

(?)疑问

  • 我个人也这么觉得,不过就把电子游戏专题当ACG专题的子专题就好了--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:29 (UTC)
  • 后来查了以前ACG专题的讨论,当时的讨论结果确定ACG专题主要负责日系动漫,无跨媒体制作的电子游戏由电子游戏专题负责,非日系动漫由动画专题和漫画专题负责--Liaon98 我是废物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)

提议

下列只提出框架,详细在这框架内讨论或提出足够的理据以加入/删除框架。

  1. 按照现有方针/指引修订WP:MOSACG
  2. 不要以日语/英语等其他语系维基百科的方针/指引来引用或套用等方式修订WP:MOSACG,请以中文维基百科现有的方针/指引作准。
  3. 不必强制修改不符合WP:MOSACG的条目(也与WP:指引的说明相近)
  4. 不要把方针/指引与GA、FA划上等号(盲目的以GA、FA为目标编写条目可能会出现文章编排等问题,而使读者难以阅读等)
  5. 以“全球动漫画相关”为目标作讨论中心--颠倒的六花酱
    喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌
    2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)
吵了这么久,愚者自扇了一顿,又有人跟随愚者之路了。保持现状,只对需要进行提优的条目针对性修葺。未有需要的只作为基本的低级条目对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)
有人想改善个别条目质量是好事,我不反对,但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善,而现阶段该论述要求已经被过分拔高,本来其作用只是作为该类条目的基本底线(至少算是言之有物,不至于格式紊乱),硬是当成冲优水准来看,这对以主要翻译ja也太麻烦了,你有空就自己改善,没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提,需要个别改善的,自便。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)
现在也不是指引,要修改是很容易的,若真的像你说要个优质指导,可以另开一页当论述,就像我们有指引级的格式手册,也有论述级的Wikipedia:更优秀条目写作指南;所以如果阁下真觉得目前MOSACG要求太高,可以把它当作论述;但这不代表动漫条目不该有个指引级的格式手册。--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)
我在上面也说了,不必强制修改;论述高的,拿出来当面说再改,而非只一味的说高。翻译ja条目的新条目编者大可不跟这指引(导)来编写,但不能说麻烦,难道说有心不跟ja条目格式的人也是麻烦吗?那条目的英文版又不见翻译ja时麻烦而跟上ja的格式?--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)
现在的版本是被批评为R大一意孤行写出的版本,我认为可以先慢慢讨论如何修改,不该直接问说要不要升为指引--Liaon98 我是废物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)
其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式,也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准,反而是拨苗助长;如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量,而且会给某些追旧法的借口(某永封的SM)。所以如果作为高质量的条目指导,我不反对现MOSACG的标准(其实按照现MOSACG的标准修改文章,基本上够冲GA了),但作为入门级的条目指引的话,标准偏高了。还不如单独分离出来,也可以引入可以参考的标准,例如避免使用前后节目信息框等。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)
那这样子如何?将“WP:MOSACG”转变成类似“WP:更优秀条目写作指南”,再重新编写WP:MOSACG,去除现有高标准的要求。--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
为杂乱无章的ACG条目制定统一的格式确能让编者按照既有范本写作出整齐有序的条目,读者也不必在浏览不同编者写的条目时重新适应各人格式上的风格差异。不过大前提是先要为各种争议达成共识,找到了大家都认可的标准后再慢慢谈升格什么的也不迟。— lssrntalk 来投个票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)
刚刚才看到了之前的讨论,顺道ping一ping当时的参与者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrntalk 来投个票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)
我倒举得现在大部分ACG还过得去,只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)
我是认为在达成共识后可以大力推广统一的标准,例如在新人或其他编者写作新条目或改善已有条目时鼓励他们参考这个标准,但也不至于需强制执行。— lssrntalk 来投个票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)
(?)疑问,如果因为这而引发部分编者的编辑战,那该怎么办呢?--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
说明不强制就即是没有理由打编辑战啰。— lssrntalk 来投个票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
当然不是以GA、FA为标准,指引这东西就是给编者一个方向,用基本的指引来引导编者编写基本格式条目,而非引导编写优秀格式条目。--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
(~)补充,现时的WP:MOSACG太过高规限和日本中心,应该重新编写和以世界为主(PS:RWBY如果以现时WP:MOSACG的情况编写,一定不合适。)--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)
虽然不反对,不过英文维基那边日本动漫(Anime & Manga)的格式手册跟普通漫画(comics)的格式手册是分开的。实际上中文维基也是ACG专题负责日本动漫,漫画专题负责comics,而当初原本要建动画(Animation,不是Anime)专题最后没建。所以一个手册一次涵盖全部可能不太好写...只是若又只通过日式动漫的格式手册,又感觉普通动漫会变落网之鱼--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)
有没有一些例子?— lssrntalk 来投个票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)

维持现状

帮忙ping几个常写动漫条目的@GqqnbChiefweiNickiceCp111Red16Jacklamf1d14BowleerinQsx753698:--Liaon98 我是废物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)

(!)意见:需知,日系和美系和中国风是完全不同的,当然要分开处理。日韩能不能归入一类再论。我的意见很简单,维持现状,不动。这题目太大,需要时间来彻底看一次,现在年底,大家忙着过年还差不多。等暑假左右,这日期应该不错。顺便,你漏人了 @ ‎Fs155117:--我是火星の石榴留言) 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)

的确,我原先只想着以动画的角度出发,而忘了日美的漫画是两个不同的东西。顺便,我没@漏人,请用搜索功能找,我有@上的,只是‎Fs155117不常或不会出现在讨论当中。--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)
国别根本不是问题,不然电子游戏甚至各种专题都要细分各种国家了。格式手册该细分的反而是种类,例如动画条目该怎么写,漫画类该怎么写,声优该怎么写,公司该怎么写,而不是分国别。而且我上面也说了,欧美系的可以丢给WP:漫画专题WP:动画专题,这个格式手册可以像英文维基一样专门写日系(Anime + Manga)的。维持现状就跟台海问题一样,有共识等于没共识,只是一再拖延而已;日系动漫一直是维基很大宗的条目来源,却反而一直没有格式手册,这很怪的--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)
英文维基百科的en:WP:MOS-AM是怎觉得日文的格式不好而编写出现有的格式手册?这也许可以作参考。--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)
我不太认为现时的页面内容足以成为一篇合格的指引。指引在于具体化方针的执行,但并非具体化到每个细枝末节都要囊括。同时,指引也意味着一定的强制执行力,细枝末节化的格式指南即便要强制执行也缺乏可行性:难度太高;而且,将格式定得太死也让编者失去了编辑的乐趣。试问,为什么这篇格式指南不能好好地呆在现在的地位,而非要上升为指引?上升为指引对其执行又有何益处?
从另一方面说,WP:MOSACG事实上WP:格式手册/虚构事物的一个大类。然而,我并没能看出MOSACG有利于将现有的日本动漫游戏条目质量提升的想法,其规定的格式错漏也不少:如没能区分戏里戏外(维基百科讲究记录现实影响),文字格式上滥用粗体等。当然这并不是说WP:MOSACG完全不好,但作为指引来说,它的质量还不够格。--菲菇维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)
我上面也有说了,不该一上来就说要升为指引,可以慢慢讨论修改,慢慢修改也比摆在哪边毫无用处好。另外我觉得指引称不上有强制性,我上面也讲了,电子游戏指引通过都好几年了,但烂的新条目还是继续出现,指引对我来说是“防君子不防小人”,想遵守就遵守,不想遵守就算了,总比完全没有规则让想遵守的人连个遵守的凭依都没有。上面像C大等都把指引看得太严重,好像通过后,所有旧条目都要被拿出来鞭尸被删除一样,我是觉得并非如此啦....--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)
同觉得维持现状(不硬性规定,类似一种“倡议”)比较好,正是担心指引具有强制性(毕竟现在认可的硬性规则就是方针和指引),如果过高标准反而更难开笔。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)
上面讨论也有提到,若真的觉得指导有问题、标准太高,可以把它当论述;另外直接修改Wikipedia:ACG专题/条目指引生一篇简单版的--Liaon98 我是废物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)
(!)意见:一大堆准备也未完成就在说提升是否言之尚早,单是条目以日系风格的列表方式和英系风格的叙述方式已嘈到“拆天”,我之前也表述了当中的优缺点,至于指引是寛松还是严谨处理,加上上次R先生一意孤行,令到一大堆问题未展开共识,所以是否要先修定目前格式,再谈提升问题?-日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)
维基百科条目的理想请况本来就是都要写到优良特色,其他老话看以前纪录就好。反正现在有一群人就是会觉得优良特色的写法很糟糕,就先去要别人不要只会学英语维基百科、中文维基百科的动漫要有自己写法之类的,却忘了条目本来就应该减少无意义的点列式、资料罗列、来源参照等。现在最有趣的是,因为不可能每个条目都一样参照优良特色的标准,所以就说优良特色的标准不适合。--KOKUYO留言) 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)
Angel Beats!的讨论基本上已经带出了MOSACG的争议所在,希望这次的讨论能多少达成一些共识。话说这条条目不去选GA/FA真是一个遗憾。— lssrntalk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)
以上确实都是我在说的,确实非常自相矛盾,但不代表WP:MOSACG一直要维持现状。另外先和Cwek说说BD等问题,和吐槽一下以下内容。
有人想改善个别条目质量是好事,我不反对,但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善,而现阶段该论述要求已经被过分拔高,本来其作用只是作为该类条目的基本底线(至少算是言之有物,不至于格式紊乱),硬是当成冲优水准来看,这对以主要翻译ja也太麻烦了,你有空就自己改善,没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提,需要个别改善的,自便。

其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式,也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准,反而是拨苗助长;如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量,而且会给某些追旧法的借口(某永封的SM)。所以如果作为高质量的条目指导,我不反对现MOSACG的标准(其实按照现MOSACG的标准修改文章,基本上够冲GA了),但作为入门级的条目指引的话,标准偏高了。还不如单独分离出来,也可以引入可以参考的标准,例如避免使用前后节目信息框等。

我倒举得现在大部分ACG还过得去,只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。

— Cwek
这到底是支持还是反对以GA编写格式做基本格式呢?—以上未签名的留言由Patema对话贡献)于2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。
(*)提醒,不少人都在说"提升现WP:MOSACG至指引很高标准和一堆错"之类的,我标题可能有误导各位的意味。我意思是“把现有WP:MOSACG改写至合适的内容后再讨论升指引的可能性”,并非完全把现有的指导提升。—以上未签名的留言由Patema对话贡献)于2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。
(!)意见:我从来就没觉得日式的格式有什么问题,另外,BD是什么事情?还是上次RalfX那件事?列表式条理清晰,虽然可能放正文观感不太好,这个我也承认。

英文甚至按每EP来写(美剧都是),不是不好,对写作要求各方面要求太高,还是现实点,我们常年人力严重不足,先覆盖尽可能多的基础条目再说, 另外,我提一点,不是说日文红字我们就不可以自己先写。比如 我记得丈月城和魔装学园HXH 日文也都还红字。 PS:回我麻烦直接ping我,我现在也不常来,有人ping我叫一下,我才会来客栈。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴留言) 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)

@Red16:日式有些格式跟中文维基本身的通用指引或格式手册实际上是有抵触的,应以通用指引跟格式手册为优先(动漫相关的格式手册制定上也应该建构在原本的方针指引上)。英文那每EP写也要每集都有关注度才行,很多动画或电视剧实际上他们也没法每集写个条目的。另外日文红字中文这先写也没啥错,只要条目能符合收录规则,先创没理由删除的--Liaon98 我是废物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)

具体讨论

总体上MOSACG成为指引是一件好事,具体有争议的地方不妨具体讨论。—Chiefwei - - ) 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)
看上面的反应,只觉得他们连讨论都不想(问他们想修改哪些也无回应,只是一直说这个MOSACG不好@$%#又不说哪不好,说不然写个简单版本,又不肯),感觉就是不想要有个格式手册来“束缚”他们--Liaon98 我是废物 2016年2月11日 (四) 19:35 (UTC)
因为本来很多东西处于灰色地带(例如:播放时间表,各虚构事物的项目列表等),经常以各种方针刁难(用得最多的有NOT(对付表)和关注度(对付项目列表)),但缺失又影响条目的可读性(尤其是项目列表,所以一般用NOT的对剧情描述来对应)。而且许多都是直接翻译ja,ja什么格式就大致保留什么格式,方便简单,比起像对待GA一样逐个文段化要容易多。所以保持一种模糊的态度,实际上只是按着论述中的部分守则来写,而不是照单全收。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月15日 (一) 01:20 (UTC)
就是有灰色地带才会吵架啊,订了手册后,就不会有所谓刁难了不是吗,手册说行就行,手册说不行就不行,一翻两瞪眼;当然手册也不具强制性,有吵架时再用就好,有人想不遵守就由他,但是有人愿意花时间把不符合手册的改成符合,你总不能说他不对然后回退甚至打编辑战吵架吧?至于翻译啥就保留啥格式,我不太认同这种说法....那这样我们就不需要中文维基的方针指引了,翻译条目难道还要特别说适用原语言的维基百科方针指引吗.....?我实际上也是种模糊态度,不遵守的也是睁只眼闭只眼(顶多提醒他有格式手册这件事),但有人遵守却被改回,才会介入,这时有个指引才能作为裁定不是吗--Liaon98 我是废物 2016年2月15日 (一) 12:37 (UTC)
在我看来,引起灰色地带的问题,都是小众人感兴趣的内容;像这些(播放表、项目表等)就算不用NOT来指明,也知道这是倾向于爱好者才会关心的内容,并不是大多读者所需的。--颠倒的六花酱喜爱日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月16日 (二) 09:24 (UTC)
播放表或者是,但事物项目表就不一定,NOT也是允许有助于剧情描述的列项存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月18日 (四) 00:45 (UTC)
另不少港台节目类自己挂超多的播放时间,ACG类挂个原作播放表就炸毛了,这标准定得不错。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月19日 (五) 06:35 (UTC)
莫再提港台电视剧条目啊...那根本是个灾难。而且港台电视剧专题几年前是达成共识只放首播,但从没人遵守......--Liaon98 我是废物 2016年2月19日 (五) 16:08 (UTC)
比烂就没意思了,谁都知道维基的很多粉丝向条目都很糟糕,ACG条目自甘与其为伍?指引不是方针,很多原则都是方向性的,整体落实下来显然非一朝一夕之功,但如果因为落实需要时间,就连方向都加以否定,这就很费解了。—Chiefwei - - ) 2016年2月21日 (日) 05:46 (UTC)
但无奈的是,有人提出动议修改、征求意见时,各长期编辑动、漫画的编者们,都不出来讨论(明明都Ping上了)出来讨论的就怕翻译其他语言的维基百科页面时遇到翻译难题等理由来拒绝或不将哪不好哪好的提出来讨论。(这提议章节这么长的讨论,有提出过指导中哪些不好,哪些好的吗?)-- Patema  Talk me  2016年2月22日 (一) 05:10 (UTC)
您没ping到,因为您ping的那个章节没签名,子章节算另一个章节。指引订了没人执行也不好使,不如先就几个显眼问题寻求共识,比如条目的章节顺序是什么,要不要有一个叫“主题歌”的章节;是否应该列出配角/闲角;放送时间该不该写,该写多少,是不是可以改成文字叙述;无法统合到资讯框的职员,在没有可靠媒体叙述事迹时,是不是可以直接削除。这些不需要了解特定作品也能做,有共识后监控修改新条目一段时间即可。--风中的刀剑留言) 2016年2月25日 (四) 04:58 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────user:Roylai133user:Ryokie38user:Fs155117user:枫名user:Cwekuser:E13465787user:Fu htuser:Bxxiaolinuser:Hinadoriuser:A900788user:YGOHOLICuser:Iqeqicquser:Nickiceuser:LNDDYLuser:RalfXuser:这个那user:Bobomarchuser:Lssrnuser:Jacklamf1d14user:Zherui(Li)user:Formuseuser:Orgsunuser:Justice305user:Ashtang775user:彼方之住人user:KyleRGiggsuser:Sega7131user:CAS222222221user:风中的刀剑user:Chiefweiuser:MargokDNuser:Tomokawauser:EightAiruser:Nickiceuser:Red16user:Temp3600user:Mewaqua[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]] user:Hongqilimuser:风刀雪剑user:浅蓝雪user:SElephantuser:Hat600user:Gqqnbuser:Leungkaiyinuser:Cherjauuser:南风先生user:KOKUYOuser:AdomiZuser:Shizhaouser:武蔵user:Gp6vu86user:Nadiainochiuser:Winertaiuser:蓝瑟风暴[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]原来章节也能造成Ping不成功,非常抱歉。一上来就提出提升这确实太超过,理应一步步的,先从章节开始是不错的提议。还有检讨现指导该跟日文维基百科“格式”还是英文维基百科指引编写?(刚才才发现,日文没有ACN(动画、漫画、小说)的专题,只找到ja:P:ANIMEja:P:COMIC,小说没找到主题。日文到底是根据什么来编写的?)最好的就是我们自行修订一个符合中文维基百科方针、格式手册而且令普遍编者都易译/编写的指引(导)。-- Patema  Talk me  2016年2月26日 (五) 09:03 (UTC)

@Patema:Portal是主题,不是专题;中文维基跟英文维基(还有一些其他语言)都是分为动画专题、漫画专题、日系动漫专题;而日文维基则只有前两者,日系动漫他们把它分给前两者管,ja:プロジェクト:漫画ja:プロジェクト:アニメ,这两个专题他们都有专题格式建议。另外日文维基和英文维基有轻小说专题(ja:プロジェクト:ライトノベル),中文维基没有,归给ACG专题。--Liaon98 我是废物 2016年2月26日 (五) 09:21 (UTC)
(!)意见:比较“Wikipedia:日本动漫游戏条目指导”RalfX最后编辑的版本与2016年2月29日版本,可以看出两者差异不大,也即是说一年前引起争议的事项根本没有加以着墨。很多主张与现状差异很大,例如而不限于
  • “详尽的商品编号”:CD、影碟的规格产品编号算不算?
  • “一般而言,仅提供配音或饰演对照资讯的列表、或单纯列出制作人员清册是不合适的。”:那么狼少女和黑王子#制作人员的写法是否违反“Wikipedia:日本动漫游戏条目指导”现时版本?
--Mewaqua留言) 2016年2月29日 (一) 03:41 (UTC)
(!)意见:1.代表自那次之后空转了一年,没人想讨论跟修订。2.我认为CD产品编号跟书籍的ISBN是类似的东西,目前ISBN可以加入,那CD产品编号应可加入,我认为可以视作查证用途。3.指引(or指导/指南)是建议性质,说违反不太好听。但狼少女和黑王子#制作人员的确是不建议的写法,点列式应改为散文,这是通用格式手册已讲明的事情。这种点列比较适合放在条目导言右侧讯息框中(讯息框就是种点列,方便快速查找,没有更多资讯),而制作章节应该要像Charlotte (动画)那般散文书写。当然,指引或指导/指南,都只是建议性质,没这样写,顶多就是视为尚待扩充,也不算什么大问题--Liaon98 我是废物 2016年2月29日 (一) 03:48 (UTC)
指引具有只是比方针略低的执行力,比论述更强。如果不能或不想强制执行,还不如定义为论述。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:53 (UTC)
我认为不太能这么说。就算真的指引有所谓的强制力,那么是要意味什么呢?不照指引写就算破坏封禁吗?不照指引写全部删掉吗?可以看出不可能,所以指引不会有所谓的强制力,它跟论述差别,我觉得是:指引是多数人建议你这样写;而论述是少数人(或一些人?)建议你这样写;不管怎样都只是建议。升为指引的好处我觉得是,有人在打格式编辑战时,能提供一个比较有力的依据。--Liaon98 我是废物 2016年2月29日 (一) 04:02 (UTC)
如果定位为指引,散文式写法就有可能被要求执行;如果只是一个一般指导或论述,点列式只是一个有待改进的写法,而其改进在GA、FA时就肯定要做的。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月29日 (一) 03:57 (UTC)
散文式写法的要求我认为并非不好,这样可以提升编者搜索资料和编写能力,并不是一味的翻译日文维基百科的内容;同时制作章节写不出来的也可以不写制作章节,如Liaon98的说,制作人员可以放在导言右侧的框中,这样子更方便想找资料的人。-- Patema  Talk me  2016年3月1日 (二) 05:49 (UTC)
但infobox已经因为罗列信息量过大已经移除过参数了,现在又说整合到infobox,还不如直接说不要写吧。我觉得列项式比文段式更能表述这类制作人员名单,写成文段反而更难从一堆字中找到相应工作人员或组织的信息,而且也同样简洁。而且本身制作人员列表本身在作品或相应官方网站中就有反映,而且相对简洁(不会出现极端的连打杂的都包括的问题),属于第一手“可靠的”资料,而且只是描述,并不影响其“适量地”存在。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月1日 (二) 06:18 (UTC)
如果没有写成段落的话就先在章节内点列,有了段落就做个表格放在章节旁边吧。动画制作人员太多(Charlotte就是个例子),全部塞infobox会影响版面美观。其实我认为infobox放最主要的数个就可以了(原作、监督/导演、动画制作公司),其他参数删去就好了,不然现在就像写一些不写一些,不太公平。— lssrntalk 2016年3月1日 (二) 07:15 (UTC)
页头讯息框已经点列一次,下方又一模一样再点列一次没更多资讯(顶多就是多点列几个职位),我觉得这样很没意义....如果说散文比较难一眼看明,而需要点列,那这不正是页头(也可以向I大说的直接放右侧)讯息框的作用?我不懂讯息框已能达到点列功能,还要在文中一模一样再点列一次。若觉得讯息框能提供的职位太少,那为何不反思讯息框为什么只提供这些职位,是否该修订讯息框加入这些职位,还是说讯息框不提供的职位可能比较不重要不需要列?(我其实也不大懂现在制作团队章节点列的职位的选入依据,官网有列的就列?没个标准?)我同意P大说的,若是制作章节写不了散文,那还不如不要写,点列直接放在讯息框里就够了。另外,不要点列用散文这件事,不是MOSACG规定的,是通用格式手册(指引)就这样讲的,不懂症结在这点上有什么意义;难道MOSACG要推翻通用格式手册吗?--Liaon98 我是废物 2016年3月1日 (二) 15:08 (UTC)
一部作品制作人员甚多,只需摘取重要职位列于信息框即可。说实在的,关注那些次要职位的也就只有爱好者了。—Chiefwei - - ) 2016年3月7日 (一) 10:26 (UTC)
我以下的意见应该超越了动漫,不过有些地方我想指正一下,您们对于信息框的用途存在很大的误区,信息框是用来总括条目正文的一些较关键的地方,即是说信息框可以放的衹可以是正文里有提及的东西,正文没有的东西信息框也不应有,但是您们却提议把某些内容从正文删除然后衹搬到信息框里,已经违背了信息框用途的原意,因为您们这样做是把信息框用作表示额外资讯,而不是用作总括正文,这跟“在序言中以暗示额外的事实而又不在主体内文中说明它们,变相愚弄读者”基本没差。另外,格式手册从来就没有说过正文的东西用散文一定比用列点好,尽管是有提议过我们应尽量避免和尽量改写,但这本来也不是必然的。按Wikipedia:更优秀条目写作指南:“段落有时可以用列表或表格取代,但需要根据情况决定”。不过动漫条目正文应不应该列点出制作人员我暂且不作评论。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明
我是觉得如果讯息框有给来源,是可以把它当正文来看啦...指引本身就是较建议作法,但不是必然。不论通用格式手册还是MOSACG,都是写不建议用点列,但没有禁止;实际上像我上面说的,也根本不可能做到禁止。(话说WP:导言WP:讯息框都是论述,不是指引,中文维基的格式手册真的整个好残缺啊 囧rz...)--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 18:52 (UTC)
您说正文不应出现列点,但又说讯息框有来源可以当正文看,那么这两个说法综合出来的结论将会是:“有来源的列点也不应出现在信息框”,因为信息框也是正文,正文不应出现有来源的列点;那么之前提议把列点放在信息框而不放在正文的做法根本就是在自打嘴巴。无论如何,敝人实在都无法接受讯息框内容(无论有来源与否)也是正文的说法,信息框是辅助读者了解内容的精髓,而不是用来分拆内容。还有说格式手册不建议用点列,这说法又是断章取义,格式手册建议应把列点改为散文是有条件的:就是那些列表内容可能随着条目成长而越来越缺乏组织且难以阅读的时候,而不是在任何情况下都建议把列点改为散文。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月7日 (一) 20:20 (UTC)
OK 那我接受讯息框跟内文重复点列(话说我上面的意思是下方已点列一次,上方再列一次没意思;并不是说内文不该点列,然后讯息框视作内文又点列),但内文点列我认为只是过渡期(假设编者一时间写不出那么多内容)。回后面,我看的不是琐碎章节论述,虽然主题有点类似可以当参考;我看的是嵌入列表论述,在WP:PROSE第二段就开盅明意写了“在一个条目中,比较建议使用散文式写法而非单纯使用点列列表”,下面的表格也把点列视为“无内容的列表”。当然,如果每个制作人员都可以写好几句话,放成像人物介绍那样,列表搭配散文,我觉得也可以,但单纯点列就不建议。--Liaon98 我是废物 2016年3月7日 (一) 20:45 (UTC)
我个人认为表格或散文式都行,但点列式确实有不完整的感觉。--Temp3600留言) 2016年3月8日 (二) 00:37 (UTC)
表格列和点项列实际上观感没太大差别。文段式的话,如何评价哪些职位或职责重要需要描述,哪些不要?如果全部按照官方来源提供的staff表列出的话,文段式反而显得雍长,还不如点列式清晰,表格式在出现多个改编期,staff出现变动过的话,才显得更加清晰明了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 00:51 (UTC)
表格和列点表其实无异(顶多衹能说表格多了些框线,但实际还是列点作用)。而嵌入列表也有提到:“如果普通的段落即易读,则请勿使用列表。”但是我不觉得用散文式的“AAA担当导演,而监督由BBB负责,CCC则做什么什么……”比单纯的列点之类易读,而在列点前加个像这样的散文段落也不见得有意义(我相信十之八九的动漫都不是什么大制作,很少会用重量级人马,故很难写多好几句话),断然不建议单纯列点我是不赞成。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 02:24 (UTC)
我是觉得“不建议”与“禁止”是有差的,上面的讨论也一直在这上打转。一个初级条目用了点列,可以跟他说建议补入更多内容形成散文来达到更高品质,但就是仅仅建议,达不到也无所谓;就算跟他说不建议点列,他达不到散文,也没有什么太大问题;这跟禁止使用点列是不同的。我上面也说,使用点列可以视为一个过渡期,只是在这个过渡期会多久不知道而已(就像某篇论述说的,维基百科编辑是没有时限的),有些条目也是放了好久的初级,突然有天出现了专家品质而大提升的。事实上,现在的ACG类条目也是这样运作,新的条目先点列,个别有编者特别关照的就能变成散文而往更高品质迈进。--Liaon98 我是废物 2016年3月8日 (二) 07:10 (UTC)
没错两者是有差,但我认为那些内容永久以列点表示都还是可以的,反而未必适合用散文表示,所以我不认为要对那些列点也要进行所谓的“不建议”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2016年3月8日 (二) 07:24 (UTC)
没错,就是这个,点项式是建议,文段式是面向更佳的考虑;如果点项式是不建议的话,就等于不希望使用点项式,反而会被理解应该用文段式,显然对于初级条目来说就不太合适,订得过死。而且我还是觉得点项式对工作人员列出来说是比较适合的,从读者来说,观感清晰。百科全书意义在于能被查阅,而不应该是注重那些文绉绉的迂腐格式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:24 (UTC)
PS.或者应该将两种视为可以接受的形式,毕竟两种都有自己的优点。(虽然我觉得点列式对于这种工作人员列项更合适,毕竟官方也是如此列出。)——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 08:30 (UTC)
首先我反对开一个叫“制作人员”的章节,这只会引导条目越写越烂。这类章节名称应该改成“制作”,如下面Chiefwei所言,着重介绍制作历程和职员发挥的作用。而且我觉得“AAA担当导演,而监督由BBB负责,CCC则做什么什么……”没有问题,因为核心职员就那么几个,而且可以分情节构思、动画制作、配乐等方面介绍,所以最多也就到DDD,更何况信息框已经用表格(点列)的形式把这些信息列了一遍。此外制作部分上面是情节,下面是评价,都是用散文写的,中间夹杂点列条目很难看。所以总的考量还是“不建议”——可以用点列,但有人改成段落就不要改回去。--风中的刀剑留言) 2016年3月8日 (二) 10:43 (UTC)
最烂也不过如此,当然我主要看动画类制作人员,也不过是下面的制作人员的情况。可能游戏涉及的参与人员众多,这种点项罗列就观感很差了。所以只是不反对点列式,也不反对文段式。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
我倒看不出这观感和动画或是游戏有何关系,说白了不过是动画条目多译自日语维基,而日语维基喜欢点列。其实日语维基的不少游戏条目也一样列一堆人,只是中文这边未必悉数依之,加上指引执行得严,才显得不那么明显。—Chiefwei - - ) 2016年3月8日 (二) 13:08 (UTC)
其实我并未觉得信息框的用法有何矛盾之处。作品的关键职位本就应在条目的制作、开发或类似章节提及,一个高质量的条目在此除了列明职位之外,还会指出他们发挥的作用。但反过来,并不是说条目的这些章节尚未成型,信息框内就不能列出,这恐怕说不过去。至于次要职位,无论信息框还是正文都不应该有,毕竟那只是爱好者才关心的。—Chiefwei - - ) 2016年3月8日 (二) 01:56 (UTC)
最初提出减少或不建议点列的原意是现在部分章节内容的点列太详细,导致部分编者(包括我)觉得倾向于爱好者,而建议减少或不写。最后久而久之变成RalfX君的“单纯列出制作人员清册”或现在的不建议用点列式,并改以散文式作描述等等提议。-- Patema  Talk me  2016年3月8日 (二) 08:55 (UTC)
久而久之?我倒觉得一直都保持着点列式,然后需要冲GA的话才改变下,来让过GA时好看些。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月8日 (二) 12:31 (UTC)
对制作章节的意见,可接受在一般条目点列主要制作人员,能加入制作背景过程扩写成散文时则把列表做成表格放右边与正文并列。另建议infobox只写原作、监督、角色设计和制作公司,其他搬下去制作章节,免得把infobox拉的那么长,有时候又跟下面的重叠。至于哪些是可以列出的“主要制作人员”,可设一个数字作上限(如20),这个数字能确保不会因列表过分详细而成了爱好者内容,也能确保在可接受的程度下平等对待一些被官网点名列出的主要制作人员,方便查阅。低于那个数字的话就全数列出,官网列出多于某个数字的人员时就只列现有infobox提供的职位。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 16:12 (UTC)

(!)意见制作改为叙述我没问题,但点列我觉得是不可少的,尤其是主题曲用叙述(如干物妹小埋),因为文字叙述上没列表清晰,毕竟就使用者体验而言,歌曲只需找到主唱、填词、作曲这些资讯便行,一大段文字反而不便,但为免争议,建议使用折衷方案,在文字解说后再以简表并列。-日月星辰【留言簿】 2016年3月11日 (五) 11:50 (UTC)

音乐的作词作曲编曲主唱等,我觉得用表格是OK的,不过如果表格上方或下方能有些文字叙述我觉得自然更好(不强迫,建议性质)--Liaon98 我是废物 2016年3月14日 (一) 13:39 (UTC)

关于单纯列出作品商品销量数据的问题

User:虫合虫合在不少作品条目中单纯列出其销售物的销量数目,自称部分条目数据来自某个wiki,而该wiki又自称来自O榜,但前者不属于可靠来源或可供查证的范围。而且单纯列出销量数据可能属于爱好者行为。所以不知道其他编辑如何看待这样的问题?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)

如果觉得有问题的话,有需要移除这部分,或者需要适当的改写,例如只列出排名的变化的差异来说明对作品的评价。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:11 (UTC)


观望。然后解释一下:1.并不是某个来自wiki,而是这个网站fc2把销量的域名设为wiki。2.销量数据附于DVD/BD商品表格,仅从篇幅来看我个人觉得很难被认定为爱好者行为。

虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 07:53 (UTC)”虫合虫合

另外,并不是单纯列出销量,而是在BD/DVD商品的相关信息中一并列出。
为什么要列销量的原因参考https://wiki.kfd.me/wiki/Talk:%E5%88%80%E5%8A%8D%E7%A5%9E%E5%9F%9F#.E5.85.B3.E4.BA.8E.E9.94.80.E9.87.8F 我的回复。
该网站的资料来源User:lssrn也已经解释,我还在跟进。

虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 09:38 (UTC)”虫合虫合

(※)注意:商品表格理论上不应被收录(WP:NOTCATALOG),建议把销量相关资讯写成段落。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)
(※)注意WP:NOTCATALOG条目不应该包括商品价格或可获得信息,【除非其有来源并且提及的理由正当】。
写成段落一方面加大文字量,容易令条目变成爱好者网站;另一方面,列表形式远比段落文字更加简洁直观。

虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 10:15 (UTC)”虫合虫合

DVD/BD的规格产品编号至少可以看作ISBN,作为来源列上,但销量除了爱好者会看外,我想不出有什么必要列出。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:30 (UTC)

关于销量

在这里的普遍做法是不列出,最多在介绍里提及某时段的销量获得怎样的排名或关注。所以不主张列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 10:41 (UTC)

关于销量的写法,还不如引用可靠来源(例如新闻报道等),然后列出一个特定时期的能引起关注的总量,来说明其受到现实的关注与赞许或评价。总比单纯罗列更恰当。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:45 (UTC)

1.销量属于销售性数据,在WP:NOT是不被允许的(目录,销售目录),而且常规做法也是选择不列出。2.一个16年注册,什么管理性权限都没有的新用户,和我讨论敢说“建议多学习。”,质疑我对条目编辑的判断。请问这算不算同样对我人身攻击?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:10 (UTC)
不算。--Antigng留言) 2016年3月19日 (六) 11:15 (UTC)
那列出大量列出可能不具有关注或没可靠来源支持的销量数据是否合适?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:17 (UTC)
明显不合适。--Antigng留言) 2016年3月19日 (六) 11:32 (UTC)
“你要不懂销量代表的意义,建议多学习。”,一个新用户,对WP:NOT的意义不了解,不理会可靠来源等方针,只是单纯列出销量数据,然后还对巡查员说以上“建议”。好有“初生牛犊不怕虎”的气魄。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:23 (UTC)

噢?你直接在【处理】这里留言?一边当裁判一边当运动员?佩服佩服。算了,没意义的话我不多说,免得又令【回退虫合虫合做出的出于善意的编辑】(这善意可不是我操控维基的吧?)而被某些人指责为人身攻击。
原文【5. 销售目录。条目不应该包括商品价格或可获得信息,除非其有来源并且提及的理由正当。在百科全书的意义可以由主流媒体来源(非单纯商品介绍)提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得信息可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务。】
我不知道你的常规做法都有哪些,但如果和“常规做法”相悖的方法并不违背维基规则(讨论中),我想不出坚持常规做法的意义。
PS:你喜欢人身攻击请继续。

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 11:25 (UTC)”虫合虫合


不打算在页面讨论页讨论了?那好,你喜欢就是了。
  • wiki不是可靠来源,而且涉及评价,所以也不应该使用第一手来源
  • 销量是可以反映,但不需要全部列出。可以看看前面“评价与获奖”章节,有没列出全部销量?
  • 评论是指来自可靠来源支持下现实的关注评论而非你自身的观点,这和罗列销量没有什么联系。
  • 前面说明了,其他的wiki不是可靠来源。
实际上你可以看看同类型的条目,请问能举出一个能如此详列每本发售的销量列表,而且使用的是非可靠来源的参考?有的话,你喜欢,我不管了。要不然乖乖听我巡查员说的,你看这些可比你时间长多了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 11:40 (UTC)

  • 1. 你要喜欢,我可以把oricon榜的资料也给你列出来,dvdbd.wiki数据来源之一即是O榜,然后呢?
  • 2. 获奖与评价不列出全部销量,所以后面DVD/BD就不需要列出?逻辑何在?
  • 3. 照你这么说,那只要把表格做成“当季排名——XX;销售数量——XXXX”就行了
  • 4. 前面说了,wiki有O榜这一重要数据来源。
说了半天,你无非想要一个有可靠来源,那如果我列出来呢?你承认自己错否?当然,你要还是摆着自己“巡查员”的官威,那我也就呵呵一笑。就如同我这ID代表的那位著名先生的名言:“我见得太多了。”

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 11:49 (UTC)”虫合虫合

  • 单纯O榜本身可以作为可供查证的可靠来源。
  • 常规来说,就多数已经存在的条目而言,不会这样列出销量数据。
  • 并不是,请参考“评价与获奖”章节是怎样列出数据和来源来说明作品受到关注和赞许
  • 就不能直接使用原始来源?除非dvdbd.wiki.fc2.com本身也是一个被认为是“出版人为受到肯定的专家,从事与条目主题相关领域的工作,并曾在可靠的第三方出版物中发表过文章。”的可靠来源。
巡查员见过恶心的东西,比你更进来干活可多了,连这些都不受教,怎样写好条目?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:11 (UTC)

user:Antigng[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]如果【http://dvdbd.wiki.fc2.com/wiki/%E3%82%BD%E3%83%BC%E3%83%89%E3%82%A2%E3%83%BC%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%AA%E3%83%B3%E3%83%A9%E3%82%A4%E3%83%B3】不算可靠销量来源的话,我找出这个网站作为来源之一的O榜的数据,之后算不算可靠数据来源?

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 11:53 (UTC)”虫合虫合

单纯O榜符合可靠来源的要求,但某些wiki数据不是,除非像阿尔法记忆一些具有特定关注度和具有专业评价的个人出版信息,可能会符合可供查证的合规格的来源。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:03 (UTC)

也就是说,你承认只要把O榜的发售周的周榜内容汇总,即为可靠数据,对吧?

dvdbd.wiki不正是做的这件事?你要不信服wiki的可靠性,那我把相关O榜拿出来给你看,你是不是就服了?

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 12:08 (UTC)”虫合虫合

Oricon公信榜好歹在WP是符合关注度有独立条目(好吧,偏题了),有第三方报道支持的可靠来源。一个wiki自行收集网站,有吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:19 (UTC)
就算你列出,我可能不会移除,但显然的单纯的罗列数据是不合适,正如上面User:Antigng所回复,也不认同这样的做法。还不如像评价章节,列出一些数据,然后引述报道说明广泛好评,这样比罗列数据更为合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:25 (UTC)
虽然我确定是否使用正确,但在O榜查阅相关产品的信息,也只是反映其销售排行而非销售量。请问wiki自行总结的销量,和O榜给出的排行,哪个更显得可靠。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 12:31 (UTC)

  • 1.然后呢?你意思是不是dvd.wiki这个网站必须证明每条汇总的内容都符合O榜录入,才算可靠?
  • 2.“常规来说”的说法,我在前面已经反驳过。请拿出新的内容。
  • 3.销量并不是评价与获奖,销量是冰冷的数字,没有主观性,也就不能评价。并且也没有任何一个正规组织和个人会对销量颁发正式的奖。
  • 4.我之前一直问你O榜的事情,你如果全部接受,自然会有O榜的内容在后面。
不加考量地授予权限,这是论坛类网站的大忌。似乎维基也走上了这条路。
  • 5.User:Antigng反对的是什么?是【不具有关注、没有可靠性】,还是反对数据罗列?
  • 6.再次提醒,广受好评与否和销量如何无关,销量只是数据,销量很差的作品不代表口碑一定差,反过来说虽然销量很好的作品必有其可取之处,但也不代表就能广泛好评。因此,我举个销量很差的作品——《来自新世界》,你觉得这个作品和卖到脱销的《无限斯特拉托斯》比哪个更广受好评?正是因为销量和口碑的差异的广泛存在,有时甚至具有颠覆性,所以列举销量也就显得更加有意义。
  • 7.dvd.wiki确实不是一个好的一手来源,我是承认的,但如果就此说这个网站没有可靠性,也根本说不过去。我前面已经说过,这个网站数据的来源之一就是O榜,如果作为二手引用,仍具有一定效力。

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 12:54 (UTC)”虫合虫合

对不住,我看过你和Lssrn的讨论,实际上正如社群所反映的,单纯的销量数据并不适合,你可以反映其因为销量所表达的现实关注。而且单纯的销量数字远不如O榜的销量排行更为实际(正如所说,读者可能不明白这些销量的意义,但排行至少清晰多了)。如果能直接引用O榜,比一个不知道是谁写,或者随便口胡的数字的wiki可靠多。也如WP自身并不可靠,可靠的来是每句描述后面的参考注脚。另外,针对所谓的人身攻击,对不住,对于不太受教的、资历又不能令人觉得敬重的,口气是呛了点。有问题可以提个讨论,而不是固执地撤销还反呛更熟悉编辑的,而且还呛得毫无底气。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:04 (UTC)
关于授权,巡查权只要你能了解巡查的要求,有不差的编辑经历的,基本不难申请;回退有巡查经历的基本能有;IP豁免同样有巡查经历加有需要过IP限制(例如在中国大陆)的基本也能有。你愿意或者觉得了解编辑常规和编辑方针指引,有时间磨的话,你自己也可以申请。我也认为或相信你能正确理解什么能这样写,什么不能这样写。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:10 (UTC)
  • 1.这就牵扯到了更多问题。比如在大热作品频出的年份(或季度),与相对冷门的年份(或季度),假设前者的第五比后者的冠军销量都高,引起的讨论度、关注度也更大,然而百科里只反映前者进不了三甲,后者却是冠军……
  • 2.接着1说,如果对销量稍有理解的话,就能看出来销量10000以上、5000-10000、2000-5000、2000以下各代表什么,我也很希望单纯浏览维基的用户通过观察到这些数据而加深对作品的理解。
  • 3.直接引用O榜数据的问题就在于仍需进行汇总,既然如此,已经有组织或个人做出汇总了,并且资料符合O榜已知的内容,作为二手来源引用我觉得并无不可及不妥。
  • 4.我半个下午的劳动,就被你三两下给……能不能站在我的角度替我想想?另外,我也道声歉,你说的对,直接撤销确实太粗暴了。

虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 13:16 (UTC)”虫合虫合

  • 那列出排名和列出一堆销售数据,从爱好者角度、其他普通编辑角度、普通读者角度,哪个更合适?你可以多问问其他相关编辑,他们也能给你恰当的答复。
  • 你要知道,普通读者不一定会,如果能看的话,那就不一定普通读者。
  • 正因为那个wiki不是可靠来源,有可靠来源的O榜不用,除非那个wiki符合可供查证的个人出版物要求。
  • 我写的节奏天国一整段关卡章节,断断续续两天来简译,只是简单一句带过,也照样被人按规矩删掉,我也没心痛过(好吧,其实有少少可惜……)。我为了方便删表单,开一个加载超麻烦的可视化编辑器来修改。还要劳烦你我四处讨论解释,不一样麻烦?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月19日 (六) 13:38 (UTC)

我当日从零做起的松冈祯丞表格也是被人因“方便维护”的原因整个删掉了。这种伤心的经验大家都有,我那时倒是在想照旧以列表表达出演作品方便某些关注的人更新,还是牺牲由他{{outdated}}以表格方式表达较好。方针告诉我似乎后者较为政治正确,但无论如何,跑题太远了。这次到我围观好了。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 13:46 (UTC)


  • 1.如果纯粹的外行读者正在浏览WP,我觉得没有任何比列出数据更直观的内容了,比如经常在中文圈互喷的轻音粉和AB粉,拿出数据就可以让另一方认服了。
  • 2.没错,我完全同意。但普通读者有晋升的可能,而且会对圈内人士提供一定方便,同时并不怎么违背维基的规则。
  • 3.如果O榜对某作品:1月第一周10000,第二周3000,第三周300,可否进行汇总?“虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 13:53 (UTC)”虫合虫合
另外我忘说了一个重要问题。销量是一个作品能否出二期、三期……的一个非常重要的指标。如果一个作品的二期销量甚至高过一期,当中必有可挖掘的内容。这都是排名所无法反映的。或者继续用Lssrn向我提供的例子。Charlotte卷均销量只有6、7000,而麻枝准的上一部作品AB有将近4W,这一巨大的销量落差可以反映出不少麻枝准的问题。“虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 14:02 (UTC)”虫合虫合

这里我要说句话,如果有比较两作销量的评论文章的话也可以加入说明新不如旧,但现在我只找到这些讨论串,因此才没有提及,这个问题只是在于没有可靠来源。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:06 (UTC)
对lssrn说的:这里我又看了一下Charlotte的维基页面,【《Charlotte》第一卷的BD版本在发卖首周售出6,287张,获得了Oricon公信榜蓝光影碟动画榜冠军】,并不是说这句话的内容不对,而是问题太大。
首先,O榜每周换榜,因此实际上会有52个O榜周冠军。
其次,如果我没记错的话,overlord的首周销量要远超Charlotte,只是被O榜所漏记了,后来O榜也承认了,但不会对之前的内容作出变动,只会把漏记的部分加在次周销量上。
再次,当季冠军战姬,亚军overlord,季军偶像大师,Charlotte只是殿军。
单纯【】中的话可能会令外行读者产生过高预期的影响。“虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 14:21 (UTC)”虫合虫合
我加上了“当周”的字眼,漏记的如有可靠来源可以提出。预期什么的也不是单看销量,上面也会看见有评论员的详细评价。至于如果你问为什么没有人大骂,这是因为传媒大都报喜不报忧,日本的评论家们也很少一面倒只会骂,这不在我们的控制范围内,而可靠来源我就只有找到这些,顶多只能心里骂回他们爱写叶佩雯,却不能因为我和2ch乡民觉得它差而故意删去好的评价。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 14:48 (UTC)
对比不如O榜可靠的SS榜,overlord的数据在二者间差异较大。另外之后的O榜关于overlord的数据显然和首周的情况非常不一致。还有我找到了【【お知らせ】尼の集计漏れ分が今日のデイリーで加算されました周间の集计漏れ(25日分のデイリー集计漏れ)も同时に加算されています】的字样,具体的可靠网站信息我还在查询中。即使假设O榜没有漏记,Charlotte首周碾压了overlord,但之后还是被overlord反超。所以这还是我想说的,我并没觉得你这句话有什么错误,我只是想指出排名反映的问题很大可能不如具体销量。“虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 15:12 (UTC)”虫合虫合
对,大家都明白各种表达方式都有缺点,排名可能不能反映实际人气,销量亦同理,而且除两者以外也会有很多其他因素影响,评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写,销量也可以写,但若有来源的话,更可花更多篇幅在大众媒体评论上。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:32 (UTC)
刚看见你提供的声明,网站表示它的资料来自论坛帖子(アニメDVD売上データ补完スレ),这并不是可靠来源;就算网站自称是以Oricon资料作准,这也是它“自称”,没有方法查证。的确我们明白它没有理由、也没有需要捏造数字,但这并不代表维基百科可以接纳这个可疑的来源。我刚找到这个Anime News Network有条目、有关注度、背景清晰,可算是可靠来源,但目测只有周间资料。你可从这个网站找资料编写评价和销售章节,但不建议你继续在表格直接写出销售数字。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月19日 (六) 15:39 (UTC)

好吧,我再多问几个人,看能不能被接受。 “虫合虫合留言) 2016年3月19日 (六) 15:54 (UTC)”虫合虫合

问得如何?然后自己有自顾自地加上去了?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:45 (UTC)
@Jacklamf1d14Wasami007StewartT.A ShirakawaShizhao:,帮你叫几个对ACG有兴趣的人问问,如果单纯列出一大堆自称来自O榜的可能没有第三方关注的个人出版wiki的销量数据,是否适合?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 02:51 (UTC)
翻了一下贡献,发现该用户在其他同类条目列出了大量这样的销量数据,或者需要放到条目探讨客栈里询问一下?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 03:05 (UTC)
还是加进MOSACG的方针讨论?— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 06:25 (UTC)
扔到那个大坑里?还嫌不够烦?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 06:42 (UTC)
毕竟还是有关的,不然就这边先找共识到时谈到再丢过去。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 08:16 (UTC)
对于销售BD/DVD商品的列表,可以作为ACG社群的一个共识吧,至于扔进那个论述……可以是可以,只是能不能有人跟进倒是个问题。
我觉得销售数量只作为评价章节适当列出来反映作品的评价或关注程度,不适宜在销售光碟列表中单纯列出。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 09:10 (UTC)
销量那些东西最好不要列吧,个人觉得啦。不过本小姐赞成Issrn君的方法,单是在这里讨论没什么作用,虽然是烦了点,但想得共识就得这样做。--みさか♔ξどうしたの 2016年3月20日 (日) 6:58 (UTC)
user_talk:cwek说话注意点行么?什么叫自顾自地加上去了?我是加上之后然后写出来源声明征求User:lssrn的意见(反正不被认可仍然可以被退回),再往后我才说再多问几个人。你能不用你的阴谋论思维考量别人么?
User:Jacklamf1d14前面我已经把销量为什么重要、为什么需要列的理由说的很清楚了,User:lssrn也认可销量有其作用。况且小说动辄百万千万的销量(还是粗略的)可以列,为什么反而更精确的却不能列(我不否认这仍然不够精确,但比起之前的还是精确太多了)?
@Red16Roylai133ArikamaIFu ht: 可否留下些意见?“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 09:49 (UTC)” 虫合虫合
如上所述,正确来说是可以在评价等章节以文字客观地描述销量,但用列表把全部琐碎数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的,而目前的来源也不算是可靠来源。你得先找可靠来源,再用文字写成段落。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:03 (UTC)
因为“其中日文版印量已过千万”后面带着一个参考脚注,而这个脚注还算是可靠来源。如果单纯百万千万列出一个数字,可是要加{{fact}}的节奏吧。你的wiki.fc2.com请问算是可靠来源所定义吗?——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:25 (UTC)
然后基于一个可靠来源(O榜)做的汇总的资料,还需要什么才能成为可靠来源?截图证明?“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 10:42 (UTC)”虫合虫合
我对User:lssrn的【但用列表把全部数据列出来一向在所有条目都是不鼓励的】这句话提出质疑。依据例如下面的地址:[3]
如果上一个链接的地址存在【没有可靠来源】的问题的话,接着下一个地址[4])“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 10:09 (UTC)”虫合虫合
我到看清楚另外两位(或者社群普遍的)的看法,他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现,而非你所谓的全部列出。最终你还是没搞清楚,单纯罗列数据和取出特征数据作为特定评价的差别。而且既然将wiki作为二级域名,显然这是个wiki为应用的站点,而且只是“声称”使用O榜数据,为什么就不直接使用O榜本身作为可靠来源的数据,而使用可能被认为不可靠的数据?——路过围观的Sakamotosan 今天, 06:20 PM (UTC+8)
已更正为“琐碎数据”。销售数字和商品目录等琐碎数据与生产总值等资讯有着性质上的差异。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 10:16 (UTC)
我个人认为销售数字和生产总值,都属于统计数据,从统计学上看并无太大差异(暂且不论来源之类)。而商品目录属于商品的基本信息,和前两者又不是一回事。
GDP反映一国的经济总量情况(比如相对于中国的GDP来说,蒙古的GDP完全可以忽略不计),销售数字反映该商品在市场上的受欢迎情况(这样说不过分,卖10000份和卖500份的区别不是闹着玩的)。从这个角度看,二者还有不少相似之处。“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 10:23 (UTC)”虫合虫合
1.你举的例子本身就是一个单纯的数据列表条目,而非一个作品条目下的数据列表;2.这种本身就是共识作法,但销售数据不是;3.人家的数据来源完全符合可靠来源的要求,请对比你的例子。我猜不出所举例子的相同。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:53 (UTC)
  • 1.那好啊,再来一个https://wiki.kfd.me/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%99%86%E4%BA%BA%E5%8F%A3【中国大陆人口】,还是纯粹的数据列表条目吗?按照你们的说法,为什么不写【中国,第一次人口普查,人数为XXX,列世界第一;N年后第二次人口普查,人数为YYY,列世界第一……】?
  • 2.共识?又回到常规做法的问题了?我之前没对常规做法提出反驳意见?请拿出点新的东西。
  • 3.【从统计学上看并无太大差异(暂且不论来源之类)】,你是没看到我括号里的内容?来源的说法底下还有很多讨论,我不在中间再多叙述。
再来一个地址https://wiki.kfd.me/wiki/%E5%8C%97%E4%BA%AC%E5%B8%82 北京,请user:cwek用户看看里面有多少“琐碎”的数据,连极端天气、2004年空气质量指标、市辖区各项数据、商品房销售价格。2012年末各县市人口数据、燕京八景全都制成表格。北京是一个具体条目而不是单纯的数据列表条目了吧,这就是你的共识?“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 11:37 (UTC)”虫合虫合
User:cwek【我到看清楚另外两位(或者社群普遍的)的看法,他们支持取出其中一两个标志性的数据作为作品的评价和现实关注的表现】1+2?会不会给人钦定的感觉?
特征数据和具体数据的差异不用我多说吧,或者继续拿GDP举例,假设某年中国人均GDP排名世界第100位(这里的数据都是我瞎掰的,只为了说明问题),数额1000美元,然后经过十年发展,上升到第80位,但没有了具体数额。你觉得这样合适吗?
关于O榜数据的问题我说过N次了,O榜主要是周榜,它只在年榜的时候给你汇总,那能进周榜而进不了年榜数据的商品呢?“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 10:30 (UTC)”虫合虫合
@lssrnJacklamf1d14:还是你们去说清楚,是不是不应该单纯列出数据,可以挑选特定数据来用于说明作品评价。我两脑子钝,语言不通。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 10:57 (UTC)
【对,大家都明白各种表达方式都有缺点,排名可能不能反映实际人气,销量亦同理,而且除两者以外也会有很多其他因素影响,评价叫好却不叫座的也有的是。因此排名要写,销量也可以写,但若有来源的话,更可花更多篇幅在大众媒体评论上。】这是User:lssrn的原话,我没胡乱删节吧?那么好,来做个阅读理解:
  • 1.lssrn是否承认销量的作用?
  • 2.lssrn认为更应该花篇幅在大众媒体评论上,我之前有没有对此提出我自己的不同意见?“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 11:02 (UTC)”虫合虫合
user:cwek顺便帮你整理一下目前的争论点
  • 1.来源问题。你和lssrn认为该网站不能作为可靠来源,我认为该网站有引用O榜的内容,然而查看O榜内容需要【购买YOU大树会员】,也就是说,我是无力找到O榜原始网站的。但是,[5] 参考一下。同时,O榜截图是有的,如果你认为O榜截图也是某些组织或个人瞎编乱造、私自删改的话,那我真没办法了(笑)。
  • 2.lssrn认为销量不如段落描述的原因:
  • 2.1 爱好者网站。我的观点:大段大段的段落描述岂不更容易成为爱好者网站?
  • 2.2 单纯罗列琐碎数据不行。我的观点:参考GDP。
  • 2.3 我的补充观点:表格肯定比大段文字说明更加简洁直观。
  • 3. 你的观点:要列就列O榜原始数据。我的观点:基于O榜原始数据的汇总为何不可?你继续质疑,回到1 完毕“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 11:12 (UTC)”虫合虫合
让我把话一次过说清楚:一、DVD/BD商品资讯表格本身根本不应存在,WP:NOTCATALOG,不删是人情、删掉是道理;二、你给出的来源是fc2 wiki上的一个个人网站,WP:SPS,不可靠,不能使用;三、社群建议以文字方式描述作品销量等数据,这是ACG条目的共识,你可参考AB、Charlotte,甚至是Everyday、发箍飞翔入手这些优良条目的例子把销售成绩等资讯适当地写成段落,以反映作品的评价和关注度。如果你还是坚持不认同我们说的话,我这里只能给你一个忠告:读读其他好条目,看看别人如何写,切实明白后再试试自行把数据写成段落。— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:07 (UTC)
多谢User:Lssrn的解答,我想社群的意见应该算是十分清晰了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月20日 (日) 13:29 (UTC)
有点累,@Jacklamf1d14Liaon98:可否帮个忙接棒?— lssrntalk 试用新jp模板 2016年3月20日 (日) 13:44 (UTC)
真巧,我也是。我终于见识到人固执起来是多么可怕的地步。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 00:59 (UTC)
就算不看其他FA、GA,就看回刀剑本身,前面的评价章节列出销量也不会每卷全部列出,也不会用一个自称来自可靠来源的个人网站作为来源。即使不是每个条目做到这样,就只差有人愿意去改而已。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:18 (UTC)
那我也顺着你的话继续说。
  • 1.销量作为统计数据,关于销售目录【除非其有来源并且提及的理由正当】,我个人认为符合理由正当(可以继续讨论),来源是否可靠目前存疑,但可以跟进。
  • 2.还是来源问题。我上面已经说过了,没有YOU大树会员,想找到O榜的原始资料又变得更加困难,所以这时如有截图,你们认不认可?
  • 3.ACG条目的共识?出处何在?而且共识难道不能随时间推移进行更新?我知道我自己的水平如何,目前做不到优良条目编辑,我能做的只是在【不违背维基精神的前提下】、增加我个人知道的内容。
  • 4.理性权威可比资历权威更能令我信服,谢谢。另:法语版北京同样是优良条目,你可以看看使用了多少“琐碎数据”及表格。“虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 13:32 (UTC)”虫合虫合
  1. 你只看前面,而忽略了后面段句“在百科全书的意义可以由主流媒体来源(非单纯商品介绍)提供对这些细节的评论而不是顺带一提。价格和商品获得资讯可能随地方或时间变化甚大。维基百科不是价格比较服务”,这段说明主流媒体来源提供的评论,且不是价格比较服务。
  2. 只靠单一来源有第一手来源的嫌疑。
  3. 你所指的共识如果是Wikipedia:日本动漫游戏条目指导,虽然WP:MOSACG只属Wikipedia:论述,但不要忘记三大方针,以上。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 07:30 (UTC)
我再举个跑远的例子。雅思写作是有范文的,比如说某考官写出了一份8.5分的范文,然后考生们呢?都需要仿照这个8.5分考官的范文去写吗?不是说每个考生都能向考官一样也不这么写也能得出8.5分,也不是说考官是错的,而是说不按照考官范文写出来的作文,就一定没有同样得到8.5分的可能吗?或者降低一下要求,假设符合各种评分标准,结果有7分,就一定是不可接受的吗?(我可没有说我编辑的条目能达到雅思写作7分的水平,也没说我编辑的内容一定符合维基标准,目前都是存疑状态、讨论中,请不要断章取义。)

虫合虫合留言) 2016年3月20日 (日) 14:03 (UTC)”虫合虫合

对不住,人家作为限定题材不准写诗歌,你偏要写诗歌,还吹诗歌多好,古人写诗歌怎么不说古人坏。对不住,就是不合规矩,0分。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:15 (UTC)


关于销量来源的问题,一切销量数据都来源于oricon[1]的周刊《コンフィデンス》杂志。这本杂志的具体信息见[2]

这本杂志在日本每周都会发行,都可以买到。如果对我的说法有异议的话可以自己去日本核实。

——这是一个新人的第一条也是最后一条留言,如果违反了什么规定的话请随意删除谢谢。

[1] http://www.oricon.co.jp/

[2] http://iss.ndl.go.jp/books/R100000002-I026765502-00?ar=4e1f&lat=&lng=

——megi2010 2016年3月20日 (日) 15:35 (UTC)

说几句。O榜公布的销量是可以查证的,但是单靠网上资源则比较困难,虽然那些wiki性质上属于不可靠来源,但是多加比对求证,基本上内容还是有公信力的。列出销量对于单曲、专辑是有价值的,始终排名与销量未必成正比,但是大条目下的细项则未必有需要列出排名或销量,例如某动画的DVD销量在某动画条目中则不需要。反之,与条目标题相同的便应该列出销量。—AT 2016年3月20日 (日) 18:41 (UTC)
其实来源的话,只要不是那个wiki,直接使用O榜或O榜的发行统计杂志的数据本身就可以可供查证了;其次,普遍上社群对这类作品性条目不赞成单纯罗列销售数量这类容易认为具有爱好者倾向的内容,只赞成结合特有的数据来说明特定时期下的作品评价或现实关注;最终东扯西扯也只不过为自己的无理行为辩驳的话,那对不住,那就是不合共识,后果前面可栽了不少人了。——路过围观的Sakamotosan 2016年3月21日 (一) 01:09 (UTC)

上面讨论太长,只抽看了点,但好像没人意识到可供查证中可疑来源的说明:

  • “可疑来源指在事实查证上声誉不佳的来源。这包括:被公认为极端主义、出于推销目的或主要基于流言与个人观点的网站与出版物。可疑来源只可用在关于它们本身的内容中,特别是它们的专文。使用此类来源的条目,不应该转述此类来源中任何关于第三方的争议性主张,除非这些主张亦同在可靠来源中出现。”
  • “任何人均可自创网站或自费出书,并借此声称自己是某领域的专家。因而,绝大多数个人出版之书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文及类似来源均不得被认可为可靠来源。”

就以上两点,无论来源是开放性wiki还是第三方媒体,只要确认该信息是被用作推销,就不能陈列。-- Patema  Talk me  2016年3月21日 (一) 06:56 (UTC)

建议引入英语维基百科“Anime- and manga-related articles”指引中的Categorization至WP:MOSACG#CAT

user:Liaon98user:Cwekuser:风中的刀剑user:Ryokie38user:Cherjau[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]目前中文指导中的“分类排序”章节所说甚少,都是在告诉编者怎样子使用魔术字“{{DEFAULTSORT:}}”来排列顺序,并没有说明如何正确去分类。建议引进英文维基百科的指引。-- 写作“源环”  读作“PTMaea”  2017年2月24日 (五) 11:12 (UTC)

user:A900788user:Chiefweiuser:Cp111user:Kerolf666[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]赞成。另外还有个问题,有没有必要为附属作品加分类:比如返校的主题是游戏,条目应不应按附属小说加入Category:游戏改编小说这个分类?当然一个方法是建立返校:恶梦再续重定向,然后在重定向里中添加小说相关分类。只是问题在于,中文维基百科习惯不为重定加分类,而且如果目标页只是提到重定向的名字,没有任何其他信息,是否又有价值添加此分类?--风中的刀剑) 2017年2月24日 (五) 13:32 (UTC)
支持对分类作出规范,像返校的分类我还勉强可以接受,但灵异教师神眉的分类数量就太超过了......。附属作品部分,我赞成在重定向里添加分类,而不是在主条目加分类,即使主条目只是提名字。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 14:07 (UTC)
加在重定向页有点怪。纯粹的读者一搜索重定向就直接跳进主条目里了。然后读者在阅览完主条目后,就看见页底的分类。读者可能会认为这个分类不全。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 14:23 (UTC)
加在重定向页有助于使用分类寻找同类型作品的使用者。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 15:07 (UTC)
我建议就在主条目中分类而不在重定向,毕竟重定向没有实际东西,主条目则有说明该内容的。另外,英文指引中有提及InfoBox中的作品类型,指出应该选择准确的类型避免重复(这就要再讨论有什么类型和什么是重复的),还有两至三个类型就可。再来就看看WP:MOSACG还有什么要改进的。-- 写作“源环”  读作“PTMaea”  2017年2月25日 (六) 09:26 (UTC)
即使在重定向加分类也不影响重定向功能,使用者仍旧可以透过在分类点击重定向来直接找到主条目内容。 --KRF留言) 2017年2月25日 (六) 09:30 (UTC)
那好吧,如星耀晨曦君所说,一进重定向就转跳,好像没什么不好。而另一方面,我觉得ACG类的维护和编辑都好像不多或不怎参与讨论等,明显的就是我创的NINJA SLAYER忍者杀手还维持着我创后没多久的样貌。—以上未签名的留言由User:源环对话贡献)于公共电脑中加入,时间2017年2月26日16:35 (UTC +8)。
编辑量不多应该只是因为忍者杀手在中文地区不有名的关系,我本来也想编些什么但看了两集动画后觉得不合胃口就没动力了。至于比较知名的ACG,编辑者大多是IP用户,很少讨论倒是真的。 --KRF留言) 2017年2月28日 (二) 13:58 (UTC)
WP:MOSACG现在不具约束力,但是不反对规范。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月25日 (六) 02:27 (UTC)
user:Liaon98user:Cwekuser:风中的刀剑user:Ryokie38user:Cherjauuser:Kerolf666user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]最近留意到月光男孩的分类,这分出来简直多,各位对什么分类应该放在该作品条目内,且又有没有一个上限?-- 写作“源环”  读作“PTMaea”  2017年3月1日 (三) 17:44 (UTC)
分类实非所长,不过如果如英文维基般将分类的方向具体化为读者对象、分类和主题三大类,然后如果又说明入子集则不及母集,那就比较容易协助编辑。忍者杀手除看不下去外,主要还是没有见到正版中文动画,又其角色名主要是外来语非汉字,故有翻译定译的困难,乃和声优更新一起放弃。如之前见某编辑提到子供番无人代为更新实在可惜,它们集数又多,日后恐怕更难整理,于是最近半年勉强追踪了几部中文正版的子供向原创动画的角色声优更新,登场角色一节根本不敢开坑,我连有来源的战国鸟兽戏画都填不完。月光男孩部分除去2016电影与2016美国电影似乎有集合重叠外,其它似乎尚可。至于上限,又以月光男孩为例,后半皆是得奖的缘故分类的,若是追究分类数,可能还要从是否要分类那么仔细开始,若是需要这么仔细,则条目下的分类就该那么多。Cherjau留言) 2017年3月1日 (三) 22:24 (UTC)
有些球员(像贝克汉)一生待过十几个球队,维基百科的这个球员底下也是罗列各“XX队球员”的分类,因为这些分类没有高低从属,所以也没有“分得很仔细”的问题,得奖分类也是这样。不过ACG在这方面的问题不大,比较容易造成多个分类的是有大量跨媒体的作品、或是在多个电视台播过的节目,这两者都是有高低从属关系的,所以关于这两者、只记载首次面世的媒体和首播的电视台或许就够了(不过这么做的话会让Category:台视外购动画这种分类完全废掉,除非改成外购动画列表。)--KRF留言) 2017年3月2日 (四) 00:41 (UTC)
我的意见是只按条目主题(页面标题)分类,比如灵异教师神眉是漫画,就只放中心词是漫画的分类,不应该放Category:日本校园电影(要放也是放Category:有改编日本校园电影的漫画)。首播问题电子游戏专题有个例子可以参照:对于有重制版的游戏,年份方面只加入首发年份分类(分类说明页明确说了),但各重制平台的分类则是尽数加入。因为游戏登陆过哪些平台很重要,但追究哪年有复刻版就没太大必要,加一堆年份分类反而不方便(毕竟有各平台游戏列表)。动画电视台方面也可权衡一下,重播电视台和华文电视台外购是不是很重要的属性,有没有必要单设分类。--风中的刀剑) 2017年3月3日 (五) 06:14 (UTC)
另外有提过建立XX外购列表,但是被否掉了。--风中的刀剑) 2017年3月3日 (五) 06:28 (UTC)
我认为外购动画这个标签(无论是以分类、列表或导航模板的形式呈现)就像前面提到的游戏复刻版一样,不是很重要。 --KRF留言) 2017年3月3日 (五) 06:36 (UTC)
不重要+1。Cherjau留言) 2017年3月3日 (五) 07:00 (UTC)
之前在改写条目时就想,为什么只收录珠三角电视台的外购信息而不收录其他国家的信息?中文维基百科并不等于中文电视台资讯百科。-- 写作“源环”  读作“PTMaea”  2017年3月3日 (五) 11:05 (UTC)
系统偏差?——路过围观的Sakamotosan 2017年3月6日 (一) 00:38 (UTC)

动漫人物星座血型

延伸内容

杰克 (One Piece)这种连星座血型都有,信息到底靠谱不,我总觉没啥意义啊,人物条目也没见这么仔细的,血型就算了,星座??浅蓝雪 2018年9月26日 (三) 20:57 (UTC)

关于血型,难道动漫人物会去捐血或接受输血吗?如果真的遇上捐血、输血,再写不迟。关于星座,想知道的话,可以根据人物的生日去查,不必特别写出来。话说回来,连真人条目都已经不写这两项了吧?-游蛇脱壳/克劳 2018年9月26日 (三) 21:51 (UTC)
首先如果有可靠来源,并不能禁止在条目中写。然而条目内容必须得当,如果星座血型对条目来说很重要可以写。(咦?维基百科不就是复制粘贴然后修改到文字不雷同吗?怎么还有内容得当不得当的说法?) --🐕🎈实用主义大于天) 2018年9月27日 (四) 05:21 (UTC)
设定应该是有的,问题是有没有需要写在维基百科的条目内,还是说应该放到别的网站,放到别的网站又有什么网站可以推荐。——C933103(留言) 2018年9月27日 (四) 14:48 (UTC)
{{Fanpov}}--YFdyh000留言) 2018年9月29日 (六) 00:43 (UTC)
有来源的情况,除非表现人物特质并且与剧情描述相关的、或者描述角色容貌等的,可以写。其他情况建议不要。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2018年9月29日 (六) 01:36 (UTC)
除非该设定和故事的主要剧情有关联,不然实在没必要。要放可以放到这里 -KRF留言) 2018年10月2日 (二) 14:19 (UTC)
还有有意见尽管说,过两天我移到方针那块去,这个相关的应该是Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#不适合的内容浅蓝雪 2018年10月2日 (二) 14:57 (UTC)
  • @淺藍雪:本人也认为其实没需要列出角色的星座血型(除非与剧情有关)。(?)疑问:如果条目内列出了这类资讯,而本人又知道作品里其实没有与星座、血型相关的剧情,那移除该等资讯又是否合适? - まっすろな未来留言) 2018年10月4日 (四) 07:24 (UTC)
    • 合理的清理爱好者内容。信息框就不应该列入此种信息,如果有重要性,应该在正文阐述,信息框不是维基数据和爱好者面板。--YFdyh000留言) 2018年10月4日 (四) 17:48 (UTC)

上面是原讨论,支持者比较多,拟合并Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#不适合的内容的“详尽的招式与对战记录”和“过多的虚构世界细节”两节为“过多的虚构世界细节”,内容为“简洁的情节概述是可以接受的。但过度剧情介绍不符合百科全书方式,故事介绍应当是辅助读者认识作品,而非ACG爱好者群体的宣传阵地。维基百科不是手册或解说书,不能有效介绍整体剧情、人物特色和作品主题的旁枝末节都应该除去。重要人物特色应该予以适当长度的文章段落介绍,或在剧情中提及(参见en:Nami (One Piece))。过多的细节包括但不限于:过度剧情介绍、详尽的招式与对战记录、人物的星座和血型等”
P.S.“除非比赛本身是作品核心价值(类似选秀节目美国偶像 (第七季)),否则不应该另列篇幅记载。”是什么意思?我没有加这句。浅蓝雪 2018年10月13日 (六) 19:00 (UTC)

如果故事的背景是比赛,那么比赛的内容就应该写在剧情大纲(例如炒翻天狂赌之渊),而不是角色列表。以游戏王而言,几乎每一集都在比赛(决斗),但没有必要把每个角色的对决过程分散在各个角色,也不必把运动漫画里每一场比赛的分数都写入,把那些比赛内容做个统整写在剧情大纲就行了,毕竟故事基本上写的还是角色的自我成长、价值间的碰撞或透过比赛达到某项目的,就算是拳愿阿修罗那类比赛作品,多半也都有背后的故事(例如主办方的阴谋),不会把重点放在比赛的细节-KRF留言) 2018年10月14日 (日) 01:22 (UTC)
具体解释还真有点复杂,在上文的“过度剧情介绍”后面加个(如细致的比赛过程)怎样,还是再开个段落。。。浅蓝雪 2018年10月14日 (日) 08:41 (UTC)
比赛另列篇幅的话,可以参考飙马野郎的旧版本[6]那一段,其实我觉得“不适合的内容”那边已经算是完善了(已经说明不载对战纪录),顶多就是在Wikipedia:日本动漫游戏条目指导#登场人物的“个性、喜好、生日”后面加上“对战纪录”,并补充“除非该内容涉及故事主轴”-KRF留言) 2018年10月14日 (日) 10:01 (UTC)
原来下面已经有了,那就在那里补充好了,写太多又没人看,徒增条文复杂。浅蓝雪 2018年10月14日 (日) 10:25 (UTC)
觉得很有趣。虽然理清基本编写思路更重要,但在无法理清基本编写思路时写一个手册式的参考确实很实际。看来只要是人力比较充足的主题,不管怎样都是可以做好的。 --🐕🎈(我醉欲眠卿且去,明朝有意掏钱来) 2018年10月18日 (四) 09:56 (UTC)

日文汉字转中文

最近遇到一个问题,关于日文汉字是直接转成中文使用吗?还是只要同意思就行?
EX:日文显示作词,那中文是写作词?但我遇到有人用地区词,香港好像是填词?这种情况源代码到底要用填词还是作词?还是都可以?最近遇到一个人很坚持要用填词来编写。因为他是创条目的人根据Wikipedia:格式手册#地区用词的格式保持现有保本里面提及“在内文的用词一致性尚未建立时,第一个将条目补充至超出小作品篇幅的作者的用词应作为默认的选择”,所以如果以后该人所创条目都用填词,那是否都不能该成作词?可以官方原字是作词,所以源代码该如何填写?--boringwei留言) 2018年11月30日 (五) 15:26 (UTC)

WP:MOSACG#PLOT立为指引

建议讨论动漫条目中那些项目算是支节。可以先列出数个良好条目,用来当标准。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 09:01 (UTC)
  • 我大致上是支持,但看具体如何执行。如果是要满足“不被提删”的低标的话,我觉得死亡笔记角色列表南方公园角色列表应该可以做为范例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 09:18 (UTC)
    虽然就我个人而言仍略长,但考虑到其他语言百科全书的参考资料甚至比这条更少,我支持以这两条作为"良好角色列表"的参考。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:15 (UTC)
想问问@Cwek:对这个方案的看法。--Temp3600留言) 2019年2月18日 (一) 14:08 (UTC)
  • 嗯...这些范例是提供讨论起点而已,列不列入最终指引,我觉得没有关系。只要将内里的原则提炼出来就行。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
  • 小圆角色列表的前半部分写得不错,就是后半那些只有角色名的段落比较糟糕,宝可梦列表虽然有设计也有评价,但它的格式和一般角色列表差了不少,不然这两个应该也可以做为参考范例。-KRF留言) 2019年2月18日 (一) 23:17 (UTC)
  • 如果有留意过相关讨论页的话,这个指导我是不太支持的,因为它废除了一些在翻译日文条目时一些简便写法,实际上加大了条目初始建设的难度,也怕有人以此鸡毛当令箭。当然如果有参与GA的话,这个指导有必要参考。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年2月19日 (二) 01:48 (UTC)
  • 我无意讨论该指导的其他部分。只不过既然它已有一段关于条目可以包含什么的内容,可以试试改造它。--Temp3600留言) 2019年2月19日 (二) 13:43 (UTC)
  • 的确,该指引的范畴只限于日本动漫还有日本游戏(?),我要用这个来审视其他好像也没能用,分类:电子游戏角色列表这个大概一半都用不了。 --船到桥头自然卷留言) 2019年2月19日 (二) 06:08 (UTC)
  • 日式ACG角色列表和其他类型的角色列表的内容其实也没有什么根本上的不同,不外乎就是“设计理念、剧中表现、评价”三个环节,只是格式上有异而已(例如和欧美剧集角色列表的格式的差异),扩大适用范围也可以。-KRF留言) 2019年2月19日 (二) 07:52 (UTC)
    • @MilkypineTemp3600:这样的话,直接删去“日本”就好,省事。@Opky9407:立为章节指引或独立指引其实没分别,只不过是长短不同而已,直接删去“日本”的效果和独立为新指引没别;本人的意见如何?ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:05 (UTC)
      • @Kerolf666ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月25日 (一) 12:06 (UTC)
      • 就叫做动漫游戏条目指导?叫故事简介指引不行吗? --船到桥头自然卷留言) 2019年2月25日 (一) 14:28 (UTC)
      • "直接删去“日本”",不能,那个指导有很多专门针对日本语的做法,不是世界通用,直接删去可能会令日本以外的条目产生问题,所以只可以把世界通用的部分独立出来,如果故事简介是通用的,最实际是直接把维基百科:如何编写故事简介立为独立指引。--Opky9407留言) 2019年2月26日 (二) 03:57 (UTC)
        • @Kerolf666MilkypineTemp3600Opky9407:这样的话,我同意另立(i.e. 重写为)指引,如果大家希望就这方面详细讨论的话,我建议另外开一个讨论串。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月26日 (二) 09:25 (UTC)
          • 应该以通则为主,如果特定地区的作品和其他作品有很大的差异,再为此另立一些细项吧。-KRF留言) 2019年2月26日 (二) 09:31 (UTC)
  • 要不这样:我这里开一个draft(Draft:Wikipedia:动漫游戏条目内容指引),大家可以在这里编写,集思广益一下(又或是自己另开用户子页写也可)。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月27日 (三) 09:14 (UTC)
  • 那个论述比较少硬性规定。先看看下面讨论能否得出结果吧。--Temp3600留言) 2019年2月28日 (四) 07:43 (UTC)
    • (+)同意可以暂时on hold。Σανμοσα子罕言利与命与仁 2019年3月2日 (六) 09:12 (UTC)
  • (&)建议:鄙人已尝试在Draft:Wikipedia:故事简介指引提出登场人物的建议方针。其中,鄙人认为叙事学英雄旅程公式中剧情转捩点的标准可应用于分辨此类条目内容是否多余。-办公室 2019年3月19日 (二) 16:39 (UTC)
  • 以目前多数条目“故事简介两三行,角色列表和专有名词一大串”的情况,如果单论爱好者内容,故事简介的问题,乍看之下是远比独立的角色列表和设定列表来得小,毕竟是很少有因为“故事简介太长”而分拆导致被删除的状况,但或许就是因为没有好的故事大纲指引,才让一些编者不知道该把故事往哪里塞,只好把故事拆成“每个角色发生的事”并写到角色列表内。所有作品类条目的的章节重要程度,我自己认为应该是“基本资料(作者、产地、出版社等)> 评价 > 内容 >设计理念”,基本资料为什么最重要,我想大家都知道,就不特别说明了;由于维基百科重视关注度,而这个作品受到关注度的程度基本上是都算是对作品的评价,所以评价放在第二顺位;基于某些作品的作者已不可考(代笔、佚失等各种理由),所以虽然创作过程是作品之母,但因为作者的设计理念可能不一定找得到,所以我排在最后。而内容一节,我再细分并按照重要排序,分成“设定=剧情大纲>角色列表>独立角色条目”,这些内容应该要能反映出设计和评价所提及的文句,具体来说,当评价提到“作品中的X情节受到评论家赞扬”,则内容一中就应该描述那X情节,当设计理念提到“作者在设计Y剧情时借鉴了法国历史”,则剧情大纲就应该提到Y剧情。在剧情大纲写出故事的骨干后,把设计和评价提到的部分也适度地放进大纲中,除此之外的细节应该省略。简言之,如果不写也不影响读者理解设计理念和评价,那就不写。只有剧情大纲里没地方可以放的,例如某个小配角引起了回响或争议,或作者对于主角的设计概念无法透过剧情大纲来反映,才可以写进角色列表。这样的话,可以让剧情大纲完整且精炼,又能避免角色列表塞一堆细节的现状。-KRF留言) 2019年4月14日 (日) 08:17 (UTC)
    • 同意。不知中文或日文维基上有没有剧情大纲写得不错的条目可作为例子?对于轻小说类条目,若参照ja:天使の3P!般列出每卷剧情大纲又是否合适? - まっすろな未来 2019年4月17日 (三) 02:13 (UTC)
    • 把角色与设定笼统地压缩成一大块到剧情描述才是会令作品类条目难以阅读。现阶段简明的剧情概述,适当附以描述为剧情概述服务的角色与设定,再加上作品的现实关系(如制作、影响等),才是作品类的适合的写法,也是一贯以来和如en区延续下来的最优写法。不过现阶段主要大问题是角色和设定紧追剧情更新(例如对于连载中作品的“多少话发生了什么”),缺乏现实关系等,才是比较大的问题。也应该就这些方面改善,另如避免紧追剧情,应该在一个故事内事件结束后才扼要总结(往细微写),或者只描述角色通性的特质(往简要写);增加多一些与现实关系的内容。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2019年4月19日 (五) 07:14 (UTC)
    • 这串的长度真的长到有点不想留言,就像cwek大大的表示,角色与设定是可以分开(我面对过多的内容会再分开章节,如生化危机2 (重制版))。而且剧情是剧情,设定是设定,有意见就把他丢到制作、开发等章节里面吧。 --船到桥头自然卷*留言*Violeta 2019年4月23日 (二) 16:33 (UTC)
  • @まっすろな未来:英维其实很喜欢每卷剧情大纲,他们的做法是嵌入到卷数列表中;像en:List of Naruto volumes还英维被认证为特色列表。而ja:天使の3P!ja:NARUTO_-ナルト-#ストーリー内容量和英维差不多,但放到主条目里就太长了,需要拆分。(日维火影就如Cwek-kun所言,是按故事段介绍剧情的。假使允许分拆“XXX剧情梗概”之类的条目,我觉得这样写效果挺好。)英文维基主条目保留1000字的剧情摘要,再单开卷数列表,算是一种拆分方法。但中、日文维基的卷数列表习惯上不独立成条,也不带剧情摘要,所以中文维基该怎么做呢?--Lopullinen留言) 2019年5月31日 (五) 15:44 (UTC)
  • 还是先公示Draft:Wikipedia:故事简介指引?--宇帆留言·欢迎签到R₁R₂NKC) 2019年6月17日 (一) 13:27 (UTC)
    • 我不认为这个Draft现在的状态能够公示和作为方针指引。Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 13:51 (UTC)
  • 未见有明确共识。我的建议是参照WP:日本动漫游戏条目指导重造轮子Σανμοσα 2019年6月17日 (一) 14:01 (UTC)

插曲,插入曲?

到底要用哪个?主题曲里面介绍是写插曲,但本指导条目范例是写插入曲,因为主题曲条目是写插曲,所以一堆ACG条目插入曲都被某人改成插曲了,看了很不一致,请求解释及统一写法。--Aiueowei留言) 2020年5月25日 (一) 18:07 (UTC)

惯例上是“插入曲”。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年5月26日 (二) 01:52 (UTC)