维基百科:别说“别跟着闯红灯”

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索
当大家都在过马路时,可能表示这红灯根本不合理,或者现在其实是绿灯。

背景

当某个条目被指出违规时,有些人会用其他类似情况的条目作为反驳。例如在页面存废讨论中,支持保留的人可能说“某 A、B、C 爱好者条目也存在,所以这个 X 条目也可以保留”;或者在编辑争议时,希望条目内容使用某种写法的人可能说“你看那 W、Y、Z 条目也都是这样写,X 条目这样写当然也行。”

遇到上述情况,有些人会用别跟着闯红灯这篇论述作为回应。然而,在有些情况下,“跟着闯红灯”并不能有效回应对方的疑问。

归谬法和双重标准

当使用者拿其他条目当反例,他其实是在用一种归谬法(或称反证法):

  • 某 X 条目被指出的问题,也存在于 A、B、C 条目。
  • 如果 X 条目应该删除或改写,那么 A、B、C 条目也应该删除或改写,否则是双重标准
  • 然而,如果真的删除或改写 A、B、C 条目,会造成不合理的后果(例如好条目被删除)。
  • 因此,我们不应该删除或改写 X 条目。

是红灯还是绿灯?

有时候对方指出 A、B、C 是为了证明 X 条目其实并未违规。尤其若 A、B、C 是典范条目或曾经因类似的争议有过讨论或留下共识,则说服力更强。在这类情况下,“别跟着闯红灯”并非有效的回应。我们应该分析的是 A、B、C 的绿灯情况是否也适用于 X 条目。

真的是红灯,但我没空抓别人

没关系,但请至少确定你对 X 条目的要求,也可以适用于 A、B、C 条目。如果你没办法回答:“没错,你也可以把它们提删”,那就需要思考 X 条目是否真的违规。

为什么要有红绿灯?

红绿灯是为了避免交通事故,但如果您三更半夜在一条乡间小路上,方圆十里内都没有来车,为什么还要等红灯?或者,您等了一个小时,红灯却一直都没有变绿,显然这个红绿灯坏了,您还应该继续等吗?

制定规则是为了解决问题,然而当问题不存在时,死板地坚持遵守规则反倒会造成其他问题。这也是为什么维基百科要我们使用常识,在适当的时候忽略所有规则

进一步来说,如果许多人都在某个地方闯红灯,那可能表示这个红灯设置得根本没有道理。乡下人闯红灯不是因为那里没有警察,而是因为那里没有车。诚然,“很多人都这么做”不必然代表“我们应该这么做”,有很多人写琐碎条目不能证明我们应该允许更多琐碎条目,但我们至少应该要思考过禁止琐碎条目的理由是否适用,而不是坚持等红灯。值得注意的是,维基百科的态度指引包括不要为阐释观点而扰乱维基百科。当对方觉得规则似乎有问题,拿出反例来说明问题是正确的讨论态度。如果您用“别跟着闯红灯”来回应,您传达出的讯息是“对,那些条目全都有问题,欢迎您把它们全部提删”。请确认这真的符合您的立场。

总结

当使用者拿其他条目当反例时,可能有以下四种情况:

可能情况 说明 您的下一步动作
大家都不该闯红灯 A、B、C 确实也都违规,应该删除或改写,归谬法并未推出矛盾 请告诉对方 A、B、C 条目确实也违规,应该删除或改写
别人没闯红灯 A、B、C 的情况和 X 不同,归谬法的前提不成立 请指出对方的错误,说明为何 A、B、C 不符此情况,只有 X 条目应该删除或改写
其实是绿灯 X 其实不违规,您对规则的理解有误 请接受错误
红灯不合理 X 违规,但规则不合理 请协助修改规则

“别跟着闯红灯”只在第一种情况下是有效论证,太过依赖“别跟着闯红灯”容易忽略另外三种可能。而且,即使确实是第一种情况,指责别人是“跟着”“闯红灯”也可能不符假定善意文明。事实上,“别跟着闯红灯的”的“注意事项”一节中即说明该论述应该“用于约束自己不要看到他人违规而跟着违规,而非指责他人从众违规”。因此,与其用“别跟着闯红灯”来回应对方,我们应该用更直接的回应。

参见