本页使用了标题或全文手工转换

维基百科:存废复核请求

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

请在下面提出存废复核,管理员会按所提理据处理,而此前,请参阅删除方针存废复核方针。如果想先查看被删除内容,或者您需要恢复的页面是O1、G10或草稿,请使用已删内容查询。现存而正在进行存废复核的页面参见Category:存废复核候选

被标示为结束的讨论并不代表不再受理或不可继续回复。只要讨论内容未被存档,若对结果有疑问,可继续提出意见。

请按“添加新请求”按钮提案,并据指示阐述理据,新案将会置底。

用户切勿仅由于反对存废讨论结果,而再以旧理由提案于此

添加新请求


File:TVB 七警案 拳打脚踢.jpg

不反对还原,如果根据相同标准,更值得还原的是File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年1月3日 (日) 08:23 (UTC)
并非具特别历史价值的图片,这事件的截图与你给的天安门广场图片毫无可比性。后者有许多不同媒体引用,但这图片只是一张截图,未见有广泛传播。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月3日 (日) 10:49 (UTC)
未见有广泛传播?2014年和其后的七警案,多个媒体也是引用TVB的片段和截图。明报众新闻立场新闻苹果日报经济日报--Wpcpey留言) 2021年1月3日 (日) 11:31 (UTC)
他们就不是同一张图,更不是被删掉的这张图。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月3日 (日) 11:36 (UTC)
如果阁下同意,那可以换成这张图,这图至少有数个媒体使用之 [1][2]。--SCP-0000留言) 2021年1月4日 (一) 02:25 (UTC)
有没有比较近期的使用例供参考?因为我看上去也不是同一张图,有些许不同(虽然来源片段应该是一样的)。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月7日 (四) 13:15 (UTC)
争议点不在历史意义上,意义在于有没有能有效替代改图片的自由作品,以及其对表达条目内容的意义。当前并没有任何有效替代的自由作品,而七警案的截图对观众理解案件过程及环境有着不可替代的作用,故此我认为应予以保留。--Peter Yeung 讨论·贡献·报告 2021年1月3日 (日) 13:01 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君,无论于此案抑或上面“File:721 riot police ignore white shirt thugs with wooden stick.png”提案,当提到图像文件具有历史意义,两位不期然都会提到或问及是否有其他媒体引用、转载,可否请两位阐明当中关连?--J.Wong 2021年1月3日 (日) 18:12 (UTC)
    • 因为七警案拳打脚踢的片段只有TVB独家拍摄到,其他媒体也只能引用转载TVB的片段来表达相关的事件。--Wpcpey留言) 2021年1月4日 (一) 02:03 (UTC)
      • “七警案拳打脚踢的片段”,这是视频不是图片,转载新闻也都是用视频居多,这种随便截取的图片要符合合理使用是不是搞错什么? --无心*插柳*柳橙汁 2021年1月4日 (一) 06:27 (UTC)
    @Wong128hk:因为我认为一张具有重大历史意义的图片必然会为媒体所引用,要是根本就没有媒体去使用某张图片,实在难说是具有重大历史意义。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月4日 (一) 12:58 (UTC)
    • 上面已经提及相关的图片有大量媒体使用 --Wpcpey留言) 2021年1月7日 (四) 01:13 (UTC)
  • Wpcpey君及和平至上君,所以图像文件是否有历史意义是如何影响“合理使用”是否妥当之判断?当中又应该如何判断其是否有历史意义?又应该如何核证?--J.Wong 2021年1月10日 (日) 17:58 (UTC)
    • 模版名为“独特历史图像”,当然亦包括社会事件。而大家只要google搜索“七警案”,大多展示的为当日在暗角打斗的过程之电视截图,是有历史意义,并有多间媒体引用。而相关条目写在维基百科,已经证明有关注度。加上没有自由图片补充,只能透过“合理使用”解决,让读者能够由图片了解,并非只靠文字。另外,这些游花园问题我不擅长,再花时间答你们都是想删除。--Wpcpey留言) 2021年1月11日 (一) 00:15 (UTC)
    我认为正如模板所要求的,要达到“独特历史图像”,须有可靠来源对这一幅图片进行介绍或讲解,并在条目中讲解这幅图片(而不是图片反映的事件,因为如此一来就只是历史事件的插图,只是事件有历史意义,而不是“独特历史图像”有历史意义)。而且但就这里而言,以外部媒体方式链接出处的整个完整片段比单截取一张图更有意义。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月12日 (二) 20:03 (UTC)
  • 啊原来还是仍在等候复核。敝人同样认为图片有独特历史价值,以及有多个媒体引用;上述多名编者亦已经提及此。我不太认同上位编者(@和平至上:)的看法,若以其看法而言,是否代表“坦克人”条目不应只截取File:Tiananmensquare.jpg,而是应该删除图片并以描述整个过程的外部链接取代?或许对方可作更多解释。A. Bernardo 💬🖋️ 天灭中共·光复香港 2021年1月30日 (六) 06:36 (UTC)
    两者的传播度完全不同,更何况“File:Tiananmensquare.jpg”是有整个条目讲这张照片;而这里使用“File:TVB 七警案 拳打脚踢.jpg”的条目并不是讲这张截图(而是事件),两者完全不同,只有前者才符合合理使用的原则。希望你不要歪曲我表达的意思。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月30日 (六) 17:03 (UTC)
    敝人对此提出一方案:在条目中另开一部分解释及详列无线新闻片段的来龙去脉,如此一来既能符合Wikipedia:FU的规定,亦符合其原意。A. Bernardo 💬🖋️ 天灭中共·光复香港 2021年1月31日 (日) 05:34 (UTC)
    明显没有关注度。关注度均来自事件本身。--【和平至上】支持通过港区国安法💬 2021年1月31日 (日) 15:29 (UTC)
    另一问题是若果此决定成为先例(即传媒机构图片必须仅用作评论主题)的话,会导致中维不少图片因此而面临被删除,所以敝人认为需要就此作详细考量。A. Bernardo 💬🖋️ 天灭中共·光复香港 2021年1月31日 (日) 05:45 (UTC)
  • 和平之上的所谓“根本不是同一张图”的说法根本就不成立。坦克人的那张是照片,所以当年各大传媒引用的当然都是“同一张图”。TVB所拍的是片段,可以截图,所以理所当然就不是一模一样-某人 2021年3月10日 (三) 07:10 (UTC)

  • 处理结果:无共识,逾2个月无新留言,以无共识作结。如有新理据可以提出新请求。--章安德鲁留言) 2021年5月10日 (一) 18:25 (UTC)

马玉灵

  • 状态:   推翻原决:删除
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:管理员于Wikipedia:页面存废讨论/记录/2021/03/06#马玉灵Wikipedia:BIO结案,但该艺人仅参演一部影视作品且所挂名号的“主演”前还有“领衔主演”两人,无法认定为主演作品,不满足“主要演员”“多部影视作品的重要配角”及其他各条收录条件,另外在存废讨论中其他编者也未查询到有效的“媒体专题介绍”无所事事/想要狗带 2021年3月13日 (六) 20:47 (UTC)
  • 编辑意见:
    问题一:本复核的核心在于,马玉灵能否被认定为大唐嘻游记的“主要演员”。根据复核理由想请问申请人@Softyu阁下:
    1. 您是否认为关于“主要演员”的认定应确定如下规则——影视作品有领衔主演和主演的,应以领衔主演为“主要演员”?
    2. 您是否能提出一个一般性的(用于判断“主要演员”的)原则可供本复核人参考(或者您是否认为应以上一问的规则为一般原则)?
    以上。--Kirk # 2021年4月7日 (三) 14:10 (UTC)
    是的,我认为当中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时,要以“领衔主演”作为“主要演员”,而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角”。--无所事事/想要狗带 2021年4月8日 (四) 06:01 (UTC)
    “中国大陆的网络电影同时存在“领衔主演”及“主演”时[来源请求]要以“领衔主演”作为“主要演员”[来源请求],而将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“重要配角””[来源请求]。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月8日 (四) 06:46 (UTC)
    为什么要在他人的以“我认为”开头的观点中加入[来源请求]呢?
    @Softyu: (抱歉较晚回复,尚有追问——)由于您提出的是一个不仅针对个案的规则,我对您提出的原则的适用性尚有以下疑问:
    1. 您提出的原则是否适用于所有电影,还是只适用于“网络电影”?
    2. 如果上述原则只适用于“网络电影”,那么要为“网络电影”单独设定规则的原因是什么?“网络电影”这个概念要如何界定(比如,线上上映的《囧妈》呢)?
    3. 如果上述原则适用于所有电影,那么请问:一代宗师片尾单独出现了领衔主演者“梁朝伟//章子怡//张震//赵本山//小沈阳//及 宋慧乔(“//”符号指换页)”后方才列出“主演 王庆祥 张晋 尚铁龙(于同页面)”,但实际上赵本山在电影里完全不起主要作用,而王庆祥、张晋的戏份则多更多;那么上述准则是否就并不太合理,是否本案的存废还要落回到条目所描述人物具体在剧情演绎、情节表现的地位而不是头衔?
    以上。--Kirk # 2021年4月10日 (六) 17:19 (UTC)
    既然存在您所指例子,我修改我的观点为“中国大陆的电影同时存在“领衔主演”及“主演”时,应视电影具体情况决定将“主演”认定为Wikipedia:BIO中所指“主要演员”或“重要配角”,而非直接认定为“主要演员””。另外本案中根据具体戏份考量,传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员”。--无所事事/想要狗带 2021年4月10日 (六) 18:12 (UTC)
    “传主所饰演角色应认定为“重要配角”而非“主要演员””[来源请求]--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 03:16 (UTC)
    @Softyu:如可能,是否可简述马玉灵的作用(角色身份、与主要人物关系或在情节上的作用等)?--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    该片剧情为段艺璇穿越至古代,帮助妃子苏杉杉参加宫服大会,发明口罩防治瘟疫,皇上被绑架后营救皇上,马玉灵的角色为前述苏杉杉之宫女,有少数台词,但无推动全片发展的重要情节,其在片尾的主要演员表中列于第六,前有四名女性演员及一名男性演员。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:40 (UTC)
    问题二:另有问题想请问@蟲蟲飛阁下,电影界对于主配角的认定有既定标准,比如:
    1. 金鸡奖#第三十三届2020年将“最佳男主角”授予《烈火英雄》的“领衔主演”黄晓明、最佳男配角《烈火英雄》的“主演”印小天、最佳女配角《中国机长》的“主演”袁泉;
    2. 海街日记》“主演”四姐妹中仅大姐的饰演者获提名第39届日本电影学院奖“最优秀主演女优赏”、二三姐的饰演者则获提名“最优秀助演女优赏”。
    抛开商业宣传的“合理夸大”,仅认定最主要的一到两人为主角,在影视业界中(上述类似的情况)是非常普遍。想请问阁下如何认定条目所描述对象马玉灵一反影视界常规,可以认定为不仅仅是“重要配角”。--Kirk # 2021年4月11日 (日) 07:04 (UTC)
    为什么不看来源,而在猜测呢?来源明明就只有几个女主角,传主是其中之一,而且海报中也列明五个女主角,哪有海报会列出配角。而且不是每部电影都分主演和领衔主演,这部戏就没有区分。来源只指出“主演”,如果没有来源证明电影分“领衔主演”就不要靠猜测,如果有,请提供来源。而且您上面提到的“配角奖”不能证明“配角”就是“主演”,那个奖只能反映他们拍了很多戏的成就。此外,提删者如果认定传主不是“主演”,那请提供来源证明哪个演员才是主演,而不能乱猜,要有来源。AFD的来源已经很清楚,为什么不看一下呢?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 07:27 (UTC)
    然而就在您提供的来源中的海报中的官方演职员表明确的划分了“领衔主演”与“主演”。--无所事事/想要狗带 2021年4月11日 (日) 18:17 (UTC)
    感谢提供来源!我查了一下网上资料,“领衔主演”有时是商业手段,不一定就是“主角”,有时是名气大的名星就算演配角,也叫“领衔主演”,而且BIO要求的“主要演员”,我觉得可以是海报中列出的“主演”,“配角”通常不上海报,因为没有宣传价值。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月11日 (日) 23:20 (UTC)
    请注意BIO中与“主要演员”相对应的是“重要配角”而不是“配角”。另外根据视频主要制作方的官方新闻稿件原文,“作为电影的核心人物,因机缘巧合穿越的BEJ48段艺璇”,也就是本片的主要角色即是挂有“领衔主演”名号的段艺璇。而传主则饰演了“分摊主角戏份、互动密切的角色”(也就是重要配角)。另外,您上文对“配角奖”的否定同时也否定了BIO中“重要配角”可参考各影视颁奖礼最佳男/女配角的提名的戏份的叙述,是否已经与指引不符呢?--无所事事/想要狗带 2021年4月12日 (一) 17:36 (UTC)

  • 处理结果:原存废讨论([2021]AFD-03/06-8{ATCL})以“符合关注度(人物)指引”结案,本条目存废与否的关键是条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1(人物收录条件)章节第6项所称的“主要演员”还是第6项之1所称的“重要配角”。
    其一,对于如何界定“主要演员”、“重要配角”,裁定人认为:
    1. 收录条件第6项有“主要演员……,多部影视作品的重要配角”(注:粗体为裁定人所加),应认定关注度(人物)指引(下称“指引”)所称的“主要演员”并不包含“重要配角”,而是特指戏份较配角更为重要的主角。
    2. 对于,主角与配角的辨别,应优先适用指引收录条件第6项之1所明确订立的规则,即合并参考“各影视颁奖礼最佳男/女配角的提名的分量(指戏份,不是指演技)”和“官网角色介绍”。因此,对于复核过程中编辑所提出的以下两种主张,由于对影视颁奖(也即影视业界)所确立的一般业内标准缺乏考量,裁定人不予认可——
      • 申请人提出的“同时存在‘领衔主演’及‘主演’时,要以‘领衔主演’作为‘主要演员’”;
      • 原讨论关闭人提出的“海报(或其他官方宣传材料中)中列出的‘主演’可以认为是‘主要演员’”。
    3. 根据指引收录条件第6项之1,“主要演员”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于主角的认定来进行,“重要配角”的界定应根据角色简介并比照影视颁奖对于配角的认定来进行;对于影视中角色已有被提名或获得“最佳男/女主角(主演男/女优)”、“最佳男/女配角(助演男/女优)”的,应以提名的认定为准。
    其二,对于“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》应界定“主要演员”还是“重要配角”,裁定人认为:
    1. 根据影视颁奖(影视业界)的一般惯例,一部电影往往只有一个主角或在影视意义上所需要塑造的中心人物,即便重要配角的出场非常充分、重要配角领有“主演”的头衔、重要配角出场时间与主角几乎相似等,这些角色仍认为是配角,比如:
    2. 在《大唐嘻游记》中,参考影视业界向公众呈现演职人员名单排名顺序的一般规律,结合上一条所描述的情况,无论是申请人所提供的海报,还是原讨论关闭人所提供的大唐嘻游记,都足以证实马玉灵所饰演的角色并不是影视意义上所需要塑造的中心人物、影视业界一般标准下认定的主角。申请人对于电影情节的概述,虽不是可靠来源,但亦能佐证上述情况。
    因此,裁定人认定条目主题人物“马玉灵”在电影《大唐嘻游记》中应被认定为是关注度(人物)指引第1(人物收录条件)章节第6项之1所称的“重要配角”而不是第6项所称的“主要演员”;同时没有证据表明马玉灵还在其他符合条件的影视作品中出演过“重要配角”,可认定条目不符合关注度(人物)指引的要求。故推翻原决,裁定删除条目。以上。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)
    其他救济措施:随着演员演艺生涯的发展,本条目主题未来亦可能发展为符合收录条件。故予以存档。--Kirk # 2021年5月9日 (日) 07:30 (UTC)

社团结构

胡凯衡

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:个人认为目前的证据难以证明该学者符合通用关注度或学者关注度的任一细则,难以证明该学者具有突出于一般学者的贡献或成果。此外,讨论很明显没有得出明显共识,且执行者也未能在结案时给出充分理由、自身也不能对操作做出足以令人信服的解释。与执行者之间讨论难以进行,因此提报存废复核,建议重新开启此项讨论,并交予对学术研究有一定了解的管理员进行最终处理クオン·千の海を越えて·残夢 2021年4月8日 (四) 14:35 (UTC)
  • 处理结果:
本质上属于宣传性质的个人简历,合理推断属于官网语调式说词,建议直接改判删除。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:44 (UTC)

Template:Uw-disruptive3

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:该模版于去年10月被A1Cafel提删(结果成功),理由是:WP:DE既非方针,亦非指引,此模板应被{{Uw-vandalism3}}取代。我不同意:DE提到,一、扰乱不一定是破坏,但破坏通常都是扰乱行径。用户扰乱,可能是他们少不更事,不熟悉方针指引,并非存心破坏,也有可能是他们不懂与个别用户沟通,或者迫害用户,但不符合破坏方针的描述。指控他们没有建设,但不告䜣他们要学习方针指引,要跟对立者沟通,要合作……最后可能会引起反效果。而且,近几年来管理员也会以DE为由封禁用户(例如最近的IN和Bookwith案)。二、在日文版,DE也只是方针提案,但是他们有完整的Uw-disruptive系列模板。因此请求复核。春卷柯南-发前人所未知 ( ) 2021年4月9日 (五) 16:04 (UTC)
  • 处理结果:

Module:If preview

(?)疑问:DRV是处理AFD的种种问题,既然您说manchiu操作有问题,为什么要贪方便,而绕过drv,直接重开afd?如果您不反对manchiu的结案,重开afd的目的是什么?为什么不直接走去manchiu讨论页请求修正?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 05:09 (UTC)
drv只是处理对afd有异议的问题,而不是处理AFD的种种问题--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 06:51 (UTC)
如果您对afd没有异议,就更加不要重开afd,可以自己动手加重定向,或者请manchiu处理,或者来找我处理,已经结束的讨论,就不要重开,要重开,请申请drv。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 07:09 (UTC)
(○)快速保留,不应该重定向,内容和功能并非完全相同,例如EditState并不能返回布尔值。 2021年4月15日 (四) 11:05 (UTC)
(±)合并相同功能,返回值可以重载,建议合并,合并完后(►)重定向。维基百科大量重复功能模板根本阻碍维护。同时另外一个值得探讨的议题就是,维基百科缺乏模块、模板和各类功能函数的索引,所以经常导致相同功能的模块、模板和各类功能函数不停地被重复创建,导致维护时,只改一个其他没同步更新,容易缺漏,造成问题;而相较于条目,因为主题分明,页面分类有发挥功效,检索容易,因此鲜少见到条目主题重复的状况,反观模块、模板和各类功能函数,缺乏页面分类、检索不易(如无命名常规)导致重复功能的模块、模板和各类功能函数到处都是;亦会导致边者在选择应使用那些功能或模板时,因为有重复功能模板,导致了浅在编辑战风险。-- 五岁抬☎️·☘️) 2021年4月21日 (三) 07:24 (UTC)

㚻片㚻星㚻片明星㚻片男星

  • WP:CLOSEAFDWP:DP,还有存废复核方针。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 16:11 (UTC)
    Manchiu由于失误没有正确的关闭存废讨论而导致其操作无效。Shizhao的编辑并不能视作“重启讨论”,因此也不违反方针。这种情况下由@Manchiu或者虫虫飞您重新正确结案就是了,不必转到drv。Itcfangye留言) 2021年4月12日 (一) 19:53 (UTC)
  • manchiu没有失误,只是TW未能在关闭afd后自动移除模板,这是小事,任何人都可以帮忙移除模板,包括非管理员也可以,而不是回退管理员已结案的afd。而且如果认定afd操作流程有误,更加应该申请更严谨的drv,而不是直接回退管理员的afd结案。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 22:31 (UTC)
    用户操作TW,TW未能在关闭afd后自动移除模板,因此还是用户操作失误导致。而且标题中多个页面,从来就不被TW支持。处理存废的时候未检查一下是否处理的正确,别人提醒,又说别人不遵守规则。难道未正确处理就是遵守规则了吗?挂着删除模板的页面却已经关闭了存废讨论。大家都这么做,维基百科不就乱套了吗--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 02:17 (UTC)
(?)疑问:为什么不直接走去manchiu讨论页请求修正?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
去afd修正有什么不一样?为何要揪着操作失误的管理员不放?--百無一用是書生 () 2021年4月13日 (二) 06:43 (UTC)
重开afd意味“重启删除讨论”,而且意味更改已经结束的讨论结果。维基是重视协作,遇到问题,和其他管理员沟通,为何要把“沟通”视为“揪着操作失误的管理员不放”?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月13日 (二) 07:11 (UTC)
只是技术性修复,并不意味着更改已经结束的讨论结果。沟通同可以直接在afd沟通,这样也可以有更多人看到--百無一用是書生 () 2021年4月14日 (三) 01:28 (UTC)
1.您不重开AFD,在AFD外面PING Manchiu,就不能沟通吗?2.AFD结案属于“管理员操作”,您为什么在回退或修改其他管理员的操作前,不与相关管理员沟通?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 06:18 (UTC)
(~)补充:如果书生不是要“重启讨论”,可以在不重启afd的情况下,在afd外面ping manchiu,我路过,就是帮忙移除模板,而不是发还drv;否则就像上面的案例,书生重启afd多天后,仍然有人投票和留言,而且afd被重启后,就成为棘手案例,在afd积压多天都没人处理。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月12日 (一) 23:11 (UTC)
在afd外面留言,会出现一些技术性问题--百無一用是書生 () 2021年5月7日 (五) 03:53 (UTC)

2020-2021年美国种族动荡

  1. 经历过两次存废讨论,两次结果不一样,故提存废复核,请求改作重定向
  2. 现在条目内容属于CFORK,且此条目内的内容主条目涵盖的更深入。如果有人将英维版本翻译到这里我不介意保留,但现在这个状态明显不适合作为单独条目
  3. 虫虫飞的结案讨论又又又又一次属于问题操作,我在这里要非常严正地重申存废讨论是共识制,并非由管理员单独决定条目删留。虫虫飞在共识一面倒地倒向删除的时候,单向保留明显操作有问题。如果你的意见跟主流共识不一样你可以投保留票,而不是以管理员身份强行扭曲共识-某人 2021年4月13日 (二) 05:12 (UTC)
  • 处理结果:
(※)注意:AFD共识不是点人头,管理员是看用户理据成立不成立,而且前提是有方针指引作为理据基础。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 07:48 (UTC)
  • afd不是点人头,也不是由管理员自己决定要不要保留。你自己认为理据不成立不代表其他人也认为理据不成立,你现在是以管理员的身份作出身为用户的决定。球证自己落场打波,怎么你还可以觉得自己的滥权操作就没有问题?-某人 2021年4月14日 (三) 12:47 (UTC)
  • 您误会了,AFD我没有参与讨论,DRV是普通用户身份留言,您看Stutus还是“新申请”,我处理中的都是“OH”。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 13:35 (UTC)
  • 我就是在说afd,你和主流共识不一样就正正是应该要参与讨论,而不是以管理员的身份作出与主流共识不一样的结案-某人 2021年4月14日 (三) 13:58 (UTC)
  • 除了您,才一个人在发言,一两个人就代表了整个社群吗?而且维基的共识是要经过讨论,请问您所谓的共识的讨论存档在哪里?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 14:13 (UTC)
  • 什么存档讨论?讨论就是afd呀,同样逻辑你自己一个就代表了整个社群吗?管理员的职责就是应该根据afd的讨论作出结案,而不是依照自己一已观点决定结果。如果你的观点跟afd的讨论不一样你可以以用户身份参与讨论,不是以管理员身份直接改另一个结果-某人 2021年4月14日 (三) 14:20 (UTC)
  • 您和另一个用户在afd的意见都属于个人对条目的编辑意见,没有方针指引作为基础,不能作为有效提删理据;但您们可以参与编辑条目,有争议就可以通过沟通去解决。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年4月14日 (三) 14:25 (UTC)
  • 卧草“内容分歧”是明文写在删除方计的删除理由,这叫没有方针指引作为基础?!而且我第五次重申,你的职责是根据讨论决定结果。不是直接以一己观点所谓不是有效提删理据就结案。我再一次说:你跟主流共识不一样你可以用户身份提出意见,而不是以管理员身份执行与共识相反的结案。你是不是真的要我把“afd是根据共识结案”的条文找给你?afd不是投票,但你在整个讨论根本没有人说要保留的情况下作出保留结论这么这就很明显是不合理-某人 2021年4月14日 (三) 14:43 (UTC)
  • 内容如何不同?拆除雕像系统性歧视,主条目都有写;主题两者亦非常相近(反正我是觉得两个主题没有分别)而且请不要回避我上面提出的问题,阁下的结案讨论仍然属于滥权操作-某人 2021年4月14日 (三) 15:41 (UTC)
  • (○)保留:同意虫虫飞所述。此条目涵盖范围会更广。查阅了存废讨论,最开始的提删理由是已有乔治·弗洛伊德之死引发的示威活动Black Lives Matter,但根据目前进展,除了乔治·弗洛伊德之死引发抗议活动,近段时间发生的“赖特案”同样也引发抗议活动。还有,“黑命贵”运动发生后,部分白人群体发起了“白命贵”运动。--DavidHuai1999Talk 2021年4月14日 (三) 18:01 (UTC)
    • @DavidHuai1999:如果阁下支持保留那么就还请阁下帮忙翻译扩展,我上面劈头第一句也说了如果有人翻译英维的过来我不反对保留,但现在这个条目状态很明显不适宜作为单独条目-某人 2021年4月14日 (三) 21:21 (UTC)

严重特殊传染性肺炎台湾个案

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:对病例个案的收集不是百科全书的任务,本条目的存在是违反WP:NOTDBWP:NOTIINFO的;而且,2021年2月份的存废讨论实际上并未就此条目的去留得出共识,一人支持删除,两人支持移送维基学院,两人支持保留。请求发还存废讨论,由社群审议之。痛心疾首 2021年4月14日 (三) 01:05 (UTC)
  • 处理结果:
我个人倾向直接改判搬运到维基学院。SANMOSA Σουέζ 2021年4月14日 (三) 12:40 (UTC)
(▲)同上。——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年4月24日 (六) 15:55 (UTC)
  • (○)保留,有存在价值--叶又嘉留言) 2021年4月30日 (五) 12:17 (UTC)
  • (!)意见,此列表不是目录,存在许多资料。--叶又嘉留言) 2021年4月30日 (五) 12:21 (UTC)
  • (!)意见,内容也是经过筛选的,条目已经包含足够的说明文字把统计资料所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者--叶又嘉留言) 2021年4月30日 (五) 12:23 (UTC)
  • 讲真,这篇密密麻麻,根本不是百科风格。“至2021年4月29日止,总取样数(167/1,121人)。各症状数计算如右,无症状33人(2.94%)、发烧85人(7.58%)、咳嗽75人(6.69%)、全身倦怠61人(5.44%)、肌肉酸痛60人(5.35%)、流鼻水44人(3.93%)、喉咙痛41人(3.66%)、腹泻27人(2.41%)、头痛24人(2.14%)、全身酸痛19人(1.69%)、鼻塞17人(1.52%)、倦怠17人(1.52%)、嗅觉异常15人(1.34%)、味觉异常14人(1.25%)、全身无力11人(0.98%)、嗅觉丧失10人(0.89%)、X光片显示肺炎9人(0.80%)、肺炎8人(0.71%)、呼吸困难7人(0.62%)、头晕(晕炫)6人(0.54%)、味觉丧失6人(0.54%)、咳嗽有痰6人(0.54%)、胸闷6人(0.54%)、疲倦6人(0.54%)、关节痛6人(0.54%)、发冷(畏寒)5人(0.45%)、微烧5人(0.45%)、喉咙干5人(0.45%)、胸痛5人(0.45%)、喉咙痒4人(0.36%)、呕吐4人(0.36%)、四肢无力4人(0.36%)、体温偏高3人(0.27%)、有痰3人(0.27%)、干咳3人(0.27%)、轻微咳嗽3人(0.27%)、呼吸不顺3人(0.27%)、呼吸喘3人(0.27%)、无力3人(0.27%)、关节酸痛3人(0.27%)、结膜充血2人(0.18%)、喉咙有痰2人(0.18%)、呼吸道症状2人(0.18%)、呼吸急促2人(0.18%)、腹痛2人(0.18%)、疲惫2人(0.18%)、酸痛2人(0.18%)、骨头酸痛2人(0.18%)、出疹1人(0.09%)、低血糖1人(0.09%)、忽冷忽热1人(0.09%)、身体闷热不适1人(0.09%)、体温异常1人(0.09%)、自觉发热1人(0.09%)、睡不着(失眠)1人(0.09%)、后眼窝痛1人(0.09%)、轻微鼻塞1人(0.09%)、味觉变差1人(0.09%)、咳嗽加剧1人(0.09%)、喉咙有异物感1人(0.09%)、呼吸窘迫1人(0.09%)、微喘1人(0.09%)、牙痛1人(0.09%)、口苦1人(0.09%)、恶心1人(0.09%)、食欲不佳1人(0.09%)、食欲不振1人(0.09%)、无食欲1人(0.09%)、胃部不适1人(0.09%)、胃胀1人(0.09%)、胃痛1人(0.09%)、肚子不适1人(0.09%)、轻微腹泻1人(0.09%)、胃溃疡1人(0.09%)、虚弱1人(0.09%)、心情不佳1人(0.09%)、上半身骨头刺痛1人(0.09%)。”这一大串你跟我说是医学报告还差不多。 --Loving You Is A Losing Game 2021年4月30日 (五) 13:58 (UTC)
  • (×)删除,或(►)移动到维基学院。—— Eric Liu 创造は生命(留言留名学生会 2021年4月30日 (五) 15:03 (UTC)
  • (○)保留,此条目《严重特殊传染性肺炎台湾个案》乃为条目《严重特殊传染性肺炎台湾疫情》之统计数据之延伸。若觉得“至2021年4月29日止,总取样数(167/1,121人)。各症状数计算如右,...”(讲真,这篇密密麻麻,根本不是百科风格。)是可以采取以“隐藏”、“取消”方式来处理。但若是尔后其他网友,若想查对相关统计图之数据依据,将无处可资查询来加以比对分析。--my022822留言) 东方甲乙木 2021年4月30日 (五) 23:20 (UTC)

三星Galaxy Z Fold 2


湳雅福安宫

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:因为编写操作还在努力修复集成,有人误使用了快速删除内容模板,可能出现问题。另外,所有内容是真实可查的,编写的想法是对一段历史的真实纪录,如需要修改的地方可以提出,请考虑不要删除,保留百年历史。高大为留言) 2021年4月22日 (四) 13:30 (UTC)
  • 处理结果:

第0周期元素

张子龙 (歌手)

EMILY.RPA 自动化机器人

臻世娱乐

Team X 3rd Stage“梦想的旗帜”公演

(?)疑问:根据WP:FAILN:“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能,那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目,除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目,删除应是最后诉诸的手段。”请问申请人是否已尝试查找来源?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)

Team Z 3rd Stage“三角函数”公演

(?)疑问:根据WP:FAILN:“如果一个主题所需的来自独立来源的有效介绍仍有找到的可能,那么就不宜以缺乏关注度为由删除条目,除非在作出了足够的努力后仍然无法找到这样的来源。对于关注度不明了的条目,删除应是最后诉诸的手段。”请问申请人是否已尝试查找来源?--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月8日 (六) 03:46 (UTC)

VolTra

  • 状态:   还原
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:早前该条目因“G11:明显的广告宣传页面,或只有相关人物或团体的联系方法的页面”为由而被删除。然而,该条目应视为英文条目“VolTra”的翻译本,内容主要是介绍慈善机构VolTra(或 义游有限公司)的性质、架构,以及其项目。如因用辞而令人误会有宣传之意,应发还作者修改。Edwinwettin留言) 2021年5月1日 (六) 09:45 (UTC)

TWICE of OCTOBER

动物森友会遭中国大陆电商下架事件

(※)注意
  1. 因事件而有关注度的,人物是用WP:1E,事件则用WP:NOTNEWS,其实两个方针都只要求主题要有重大影响,见WP:NOTNEWS:“除非这些事情是各界重点讨论的话题,否则在百科上应可免则免”,即事件受到各方讨论,而事件持续被报道,方针没规定,但可以作为主题影响力的其中一个关注度证据。
  2. 这个下架事件,其实有持续报道,只是主删的用户对“持续报道”的定义不一样,而且主题在中港台和外国媒体报道,有很大的影响力,符合方针要求,而且有持续报道,只是删留两派的“持续”概念不一样。
以上。--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月4日 (二) 13:36 (UTC)
@蟲蟲飛:我没有提WP:1E也请你不要扯到他。我之前曾问过“具备关注度是“事件本身”还是因为这是“热门游戏”以及搭上“反送中”热潮才有关注度”,以条目而言,这些内容完全可以被收录在集合啦!动物森友会反对逃犯条例修订草案运动以及中华人民共和国审查制度之中。游戏本身光是一年内就售出3118万套[27],游戏上市更是造成万人空巷,主机买不到[28]https://buzzor-ange.com/techorange/2020/04/27/switch-console-diy/,這條觸發垃圾訊息過濾程式只好這樣寫,想看記得去掉-)[29][30]。游戏本身就是各界重点讨论的话题,难道子话题就能继承下来创建条目吗?用这样的概念创建任天堂Switch热卖事件根本莫名其妙。
“各界重点讨论的话题”:我倒是想问“哪个反送中和中共审查议题不是各界重点讨论的话题”?只要被黄之锋推荐,还刚好被下架,你说这是“各界重点讨论的话题”,那么只要被中共审查的游戏事件都能独立成条?例如《生化危机2 重制版》为躲避审查改名“我来警局上班第一天”[31]、《人中之龙6 生命诗篇。》因为出现“台湾这个国家”被网友炮轰[32]英雄联盟将角色改名成符合中国特色善良风俗名称[33]以及当初的《还愿 (游戏)#争议》之“习近平小熊维尼”。
不提游戏领域的例子,其他方面有“华为产品因不能使用Android改用鸿蒙 (操作系统)”以及“玛丹娜于欧洲歌唱大赛上展示巴勒斯坦旗帜”。但这些相对于他们的父话题中美贸易战以巴冲突而言,仅是分支,况且这些都还不到“分拆的必要”。“各界重点讨论的话题”只是条目能够创建的标准,但不表示一定要创建,动物森友会遭中国大陆电商下架事件本身的内容写在集合啦!动物森友会反对逃犯条例修订草案运动以及中华人民共和国审查制度就可以。
关于Ch.Andrew大新增的内容:他把“国行版与水货议题”引导到动森身上,但中共难道是因为动森才搞这样?国行问题有中国大陆PlayStation系列延迟发售事件以及其延伸“PS4的解除锁服方法消失”。阉割版的国行switch是在动森发售前推出[34][35][36]。至于水货,对于中国而言这就是走私[37][38][39],哪怕没有动森,该查缉的还是会查缉,把问题导向于动森就是去脉络化的分析。同样的,Ch.Andrew大在“相关政策的产生”章节也忽视了,动森被商用使用带来的影响。山寨游戏借机冲榜和随时下架的担忧也都不足以支撑这条条目。
说真的,我也不想搞这么久,但回顾过往讨论,除了U:MilkyDefer大以外,保留者有谁想要认真交流意见?U:Longway22留下一句“关注频密往返中是否存触及程序漏洞等公正问题。本案如有操作失当等应考虑即时冻结。”就跑走,怎么不去追究Manchiu大不到一天就结束讨论的举动?接着是U:ZhuofanWu,他仿佛看不到大家意见用无共识结案。怎么,我和其他人的合并意见不是意见吗?这样就算了,后续ping他也是爱理不理。虫虫飞大你就好一点,虽然ping你一样没反应,但至少看到我在互煮的抱怨还愿意来我的讨论页跟我留一下。 --Loving You Is A Losing Game 2021年5月4日 (二) 16:30 (UTC)

宋胤熹


File:TVB LOGO.svg

难道只有方针指引的原文才可作为提删理由?那么维基百科几乎所有的存废讨论都无效了。现在我不引述任何其他页面,重新表述我的删除理由如下:对于非自由标志或其他设计的矢量图像(即SVG),在标志本身所具有的著作权之上,对该标志图案进行矢量化是否会产生额外的著作权,美国法律在这一方面并不明确。为了避免这种不确定性,编辑者在上传非自由标志的矢量图像时,应使用该标志的著作权人制作的矢量图像,而不应该使用自行制作或来自第三方网站(如 seeklogo.com 或 Brands of the World)的矢量图像,因为在这些情况下,标志的矢量化可能是在未经标志的著作权人授权的情况下进行的。如果编辑者根据自己的自由图片进行矢量化,应注明图片的来源,以便确认其自由度,并在自由许可下发布他们的贡献(转换为矢量的劳动),以帮助解决上述的模糊性。
再补充一些额外理由如下:如上所述,由于将位图图片矢量化是否会产生新的著作权这个问题在美国著作权法律中的不确定性,为了避免潜在的法律问题,稳妥起见应当避免使用非官方制作的非自由SVG格式标志,这样做是对维基百科计划的发展是有利的。过往的文件存废讨论中有不少类似案例最终以删除告终(例1,例2,例3,例4,例5,例6),表示这样的做法一定程度上代表社群的共识。--Wcam留言) 2021年5月7日 (五) 03:12 (UTC)
  • 草稿不应当被视为是删除方针的一部分,最好还是立即开始讨论,将Wcam的论述提炼成方针由社群通过。如果社群无法通过这样的方针,那说明前述svg文件的删除是有问题的。Itcfangye留言) 2021年5月7日 (五) 07:47 (UTC)

霍希Horch

  • 状态:   发还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:此条目是由英文条目翻译而来,多达数十种语言维基百科条目皆有收录。仍在更新编修阶段,不应删除。U4770525留言) 2021年5月7日 (五) 08:42 (UTC)
  • 处理结果:未达到g13,但有些句子不通顺,发还afd,看看有没有人帮忙改善。 --虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月8日 (六) 03:35 (UTC)

有关于COVID-19相关以武汉肺炎为名重定向之页面

@Subscriptshoe9:叶又嘉似已复建,建议可先还原页面历史。SANMOSA Σουέζ 2021年5月10日 (一) 23:04 (UTC)

File:吴君如 我有我的温柔.jpg

Ever Last

File:李克勤 Ever Last.jpg

完成--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月8日 (六) 08:42 (UTC)

Wikipedia:持续出没的破坏者/User:嘉杰

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:我昨天才交页面存废讨论,一天后便被管理员雾岛圣以无共识为由暂时保留,不合程序,现提出发还。Billytanghh 讨论 欢迎参与亚洲月 2021年5月9日 (日) 05:58 (UTC)
  • 处理结果:
  • (○)保留@ClayM300等多名用户已给出详细的理据证明嘉杰作出破坏性编辑,符合WP:LTA要求。--DavidHuai1999Talk 2021年5月9日 (日) 06:47 (UTC)

邱俊铭

小天才

行动基因生技股份有限公司

  • 状态:   未完成
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:内容均附上引用来源(媒体、政府网站或国外第三方信息)与官网信息,如仍然太过广告,可否让我重新再调整呢,谢谢Jade210218留言) 2021年5月10日 (一) 10:14 (UTC)
  • 处理结果:经查询条目行动基因生技股份有限公司并未有任何删除或创建记录,因此本案自然无从处理,故以处理无效结案。--クオン·千の海を越えて·残夢 2021年5月10日 (一) 11:29 (UTC)

2021年度香港小姐竞选

蒋三省

  • 状态:   新申请
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由:已删除可能造成宣传效果之字眼及分类段落,并将全文进行中性调整,单纯记载发生事实,希望了解尚需调整之段落,谢谢。PsychokillerFa留言) 2021年5月10日 (一) 13:53 (UTC)
  • 处理结果:

芽笼1巷巴士终站

Template:星云奖最佳剧本/雷·布雷德伯里奖

完成--虫虫飞♡♡→♡℃留言 2021年5月12日 (三) 02:36 (UTC)

结果我现在才看到已经恢复了,这岂不是白写--1.200.77.6留言) 2021年5月12日 (三) 02:55 (UTC)

Kim Jong-un

李吴兄弟