维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] SCP-2000、ATannedBurger、0xDeadbeef、S8321414、ASid获提名为管理员，Peacearth获提名为行政员、监督员，目前投票进行中，欢迎踊跃参与。
• [公告] 修订高风险模板指引导语、延长RfA提名窗口、修订IP封禁豁免权授予者方针、公佈管理人員任免案投票人數及調整地名命名常規的規定已經通過。
• [公告] 调整《WP:非原创研究#翻译》章节、去掉《消歧义》指引页中（非所有消歧义页面）描述项末的句号、取消部分模板中罗马化转写斜体格式、規限電視節目條目播放資訊、調整WP:列明來源及把最近逝世最後編輯工具加入維基百科:新聞動態候選正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論用户组自我除权、擴充ITNR獲選類別及GFDL相關規範加入，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限及关于仲裁委员会职权的疑问，請踴躍參與討論。
• [討論] 有用戶正就仲裁委員會成立後的管理人員解任機制徵求社群意見，請踴躍參與討論。
• [广告] 維基百科拉美月正在举办，欢迎参与。

• [協作] 现有133个页面需维基化，363个条目需清理，68个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視	51	10	航站区	2024-10-31 02:10
2	有關公布管理人員任免案投票人數等事	37	13	Stang	2024-10-31 02:05
3	关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准	46	16	Nostalgiacn	2024-10-25 22:48
4	建議將Wikipedia:维基媒体姊妹项目升級為格式指引	1	1	Sanmosa	2024-10-22 21:12
5	应当允许使用“中共政府”一词	0	0
6	Wikipedia:COVID-19條目共識是否需要更改？	1	1	Sanmosa	2024-10-22 22:45
7	修訂Wikipedia:關注度 (書籍)建議	1	1	Sanmosa	2024-10-22 20:37
8	傀儡方针新增“在退出状态下编辑”一节	1	1	Sanmosa	2024-10-22 20:31
9	仲裁委员会的流程及方針	1	1	Sanmosa	2024-10-23 06:20
10	提议明确限定Wikipedia:可靠来源/布告板讨论范围	23	6	Sanmosa	2024-10-22 07:21
11	提议对维基百科不是什么部分条文修订	1	1	Sanmosa	2024-10-25 10:35
12	延长RfA提名窗口	1	1	Sanmosa	2024-10-28 22:39
13	提議增加Wikipedia:列明來源中網頁內容多項參數格式的標準	33	11	神秘悟饭	2024-10-30 20:51
14	跨年份體育賽季的條目命名	1	1	Sanmosa	2024-10-25 10:37
15	应允许保留/创建带书名号的重定向	26	7	Cwek	2024-10-22 09:32
16	高风险模板指引的导语修订	3	3	人间百态	2024-10-26 21:26
17	WP:V引入en:WP:ONUS	1	1	Sanmosa	2024-10-25 16:31
18	建議檢討NC:FULL原則	13	9	神秘悟饭	2024-10-25 15:52
19	提議維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科增加互助客棧相關例證	21	9	Sanmosa	2024-10-23 18:40
20	调整《WP:非原创研究#翻译》章节	40	9	自由雨日	2024-10-28 22:07
21	提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目	15	9	Patrickov	2024-10-27 23:43
22	在維基百科:新聞動態候選加入最近逝世欄目最後編輯工具	2	1	Cmsth11126a02	2024-10-30 23:56
23	修正优特标准的翻译腔问题	10	7	FK8438	2024-10-29 15:34
24	关于维基媒体使用条款等全域政策文件被基金会从元维基移动至维基媒体基金会管理 Wiki	1	1	Hamish	2024-10-24 14:32
25	有關簽名附帶的文字的問題（第二次）	69	15	薏仁將	2024-10-31 15:32
26	列表是否適用關注度？	83	11	180.242.196.68	2024-10-29 08:28
27	Yahoo新聞算不算一種引注炸彈	6	6	HanTsî	2024-10-28 16:31
28	关于仲裁委员会职权的疑问	2	2	Ericliu1912	2024-10-27 02:16
29	互動禁制疑問	8	4	日期20220626	2024-10-28 06:20
30	提議整合仲裁基本資訊及仲裁方針	14	5	ZhaoFJx	2024-10-30 10:04
31	仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）	1	1	LuciferianThomas	2024-10-28 09:38
32	谁删掉你好星期六的列表？	2	2	ZhaoFJx	2024-10-29 08:46
33	是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目	31	8	航站区	2024-10-31 08:30
34	關於日本選舉的標題問題	4	3	Sanmosa	2024-10-30 10:22
35	准许各用户组自我除权	19	8	Stang	2024-10-31 02:03
36	关于用户名方针与用户页指引的重大修订建议	5	5	薏仁將	2024-10-31 05:46

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

前次討論，多數意見傾向「視作短語的圖註結尾不加句號，視作句子/語段的圖註結尾加句號」，其餘意見認爲此爲習慣問題並表示中立。被指似有初步共識，可以考慮繼續推進；惜未推進。故而，折衷二方意見，總結共識：不應禁止「視作句子/語段的圖註結尾加句號」。建議對「句號」章節部分修改如下：

現行條文 句2：图片和圖表的短語說明，其中部内容可用逗号，但末尾不用句号。就算有时说明文字内容比较长，在前面的语段中已用句号，最后结尾处仍不用句号。 维基百科标志 维基百科标志。 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作。

提議條文 句2：圖、表的說明文字若屬短語，末尾不用標點（包括句号）；若爲句子或語段，末尾可用、可不用句号。 维基百科标志 维基百科标志。 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作。

--— Gohan 2024年10月27日 (日) 04:57 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

現行條文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提議條文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:字詞轉換處理 § 《WP:字詞轉換處理#歷史》一章中的“模板:Tq 只能用于讨论和项目页面。请勿在条目中使用。”

“在以前有繁简两版本的文章现在仍然需要人手合并，但目前已经大致完成。”这反映的应该是中文维基百科极早期的状态了吧？应该依事实修订为“目前早已完成”或“已于20XX年完成”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 16:35 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 应允许保留/创建带书名号的重定向

参见：Special:PermaLink/73495421 § 《切韵》和WP:頁面存廢討論/記錄/2024/10/10 § 《不忘初心》

近期有多个带书名号的重定向被提出存废讨论，鉴于争议已经扩大化、白热化，且涉及几乎所有这类重定向，我认为存废讨论已经不适合再继续讨论，所以在客栈开启讨论。首先就我认为为何应允许保留/创建发表立论：

• 中国大陆的大部分百科类工具书，若以作品名称为条头，则必须带有书名号，如《中国大百科全书》、《音乐百科全书》等等，简单搜索或阅读纸质版均可验证。在今年年初《禁止使用示亡号》相关讨论中，@Ghren曾指出“格式手册基本的制定逻辑应该是：维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”，我对这一观点极为拥护。虽然在中维“命名常规”和“重定向”并非“格式手册”，但细化到这一书名号问题，显然是属于编纂百科全书时的格式问题。在传统百科全书几乎都带书名号作条头的情况下，即使是提出中文维基百科（或者至少说大陆简体模式）也改用带有书名号的命名格式都并非不合理，更何况仅仅是多创建一个重定向而已。
• 承接上条。我作为一个“从传统百科全书来的读/编者”，已经完全形成了“作品名作条头时应带有书名号”的烙印。我若想搜索《不忘初心》这首歌，则必然会带书名号“《不忘初心》”进行搜索，若仅输入“不忘初心”，我会预期进入一个介绍习近平“不忘初心”相关论述的条目，或是进入一个消歧义页。于我而言，“不忘初心”只是这首歌的标题，必须带上书名号“《不忘初心》”才能指代这首歌。此外，很多情况下（主要是在不存在同名作品的情况下），直接带书名号搜索也是直达相关条目最快捷的方式，几乎没有输入法输入“管子 (书)”比输入“《管子》”更方便，若直接输入“管子”则需经过消歧义的步骤，同更烦琐。在错字、标点符号上的全半角区别（外文维百还有单复数、大小写区别等）等都能创建重定向的情况下（参见WP:重定向用途），根据传统百科全书的惯例创建带书名号的重定向难道不合理吗？

其次，再对@Cwek所提出的“应该删除的理由”进行反驳：

• @“命名常规不支持作品名带书名号的命名”“用重定向代替就是一种变相的规避命名常规不允许的行为”：重定向不适用命名常规，并且大部分重定向（除关注度重定向等外）本身就是为了将不合命名常规的页面跳转至符合命名常规的页面，即绝大部分重定向都不符合命名常规。
• Cwek认为“虽然条目名称不允许使用书名号，但可以通过重定向代替，并且使其可以内链”，甚至据此对我作出了“尝试游戏规则”的严重指控。下面对这一内链问题分类讨论，以说明这一问题完全是无效理由：
  • 首先，《WP:内部链接》目前都并非正式指引，我也未在该论述中看到任何有关“书名号不能进入内链”的表述。根据常识，我也不理解为何书名号不能进入内链。“《[[管子 (书)|管子]]》”和“[[《管子》]]”，哪一种代码更加简洁明了？同时，《中国大百科全书》等传统百科全书的规定甚至是所有书名号均需加入内链。即便如此，我们就假设中维规定了“书名号不能进入内链”，下面论证即使在有这一规定的情况下，仍完全无法推出“应删除带书名号的重定向”：
    • 重定向并不是只有内链的作用，也有助于搜索，前面已指出在无同名作品等情况下输入“《管子》”是最方便的。
    • 即便删除所有书名号重定向，仍可以通过[[管子 (书)|《管子》]]的方式来让书名号进入内链。
  • 因此，“删除书名号重定向”“可以让书名号进入内链”，两者完全互为既不充分也不必要条件，即完全无关。如果Cwek想禁止书名号进入内链，显然应该提出修订WP:内部链接指引。若指引规定书名号不能进入内链，书名号重定向依然有其作用；若指引没有规定书名号不能进入内链，即便不允许书名号重定向的存在，书名号也依然可以进入内链。
• @“Cwek认为的‘仅应保留传统百科全书条目中有的标题’”：保留/创建带书名号的重定向并非完全是出于{{传统百科全书条目重定向}}这一理由，如当年《切韵》存废复核里，3条中的2条都并非这一理由。此外，前面已论证，创建带书名号重定向的理由是出于存在带书名号命名的学术惯例，即将“这种条目命名方式作为重定向引入中文维基百科”，而非仅仅是将“这些标题引入”。

我知道，在中文维基百科，像我这样的“书名号派”是极少数，希望严格遵循传统百科全书等学术惯例（或者说希望在大部分问题上遵循“维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”）的观点也经常不受待见。但俗话说得好，做事总得留有余地，凡事不能做得太绝。我从未谋求在中维（或大陆简体）在命名中引入书名号，在书名号不位于标题两端的那些条头也从未发起过任何移动讨论，但目前眼看带书名号的“重定向”都即将被当作异端邪说而遭受清除，我便不得不在此提出讨论了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:10 (UTC)

Wikipedia talk:可供查證 § WP:V引入en:WP:ONUS

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:COVID-19條目共識 § 調整COVID-19條目共識的規定

承上討論，現提議修改WP:COVID-19條目共識的表述。草案正文，差異。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 推進圖註結尾有無句號共識

前次討論，多數意見傾向「視作短語的圖註結尾不加句號，視作句子/語段的圖註結尾加句號」，其餘意見認爲此爲習慣問題並表示中立。被指似有初步共識，可以考慮繼續推進；惜未推進。故而，折衷二方意見，總結共識：不應禁止「視作句子/語段的圖註結尾加句號」。建議對「句號」章節部分修改如下：

現行條文 句2：图片和圖表的短語說明，其中部内容可用逗号，但末尾不用句号。就算有时说明文字内容比较长，在前面的语段中已用句号，最后结尾处仍不用句号。 维基百科标志 维基百科标志。 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作。

提議條文 句2：圖、表的說明文字若屬短語，末尾不用標點（包括句号）；若爲句子或語段，末尾可用、可不用句号。 维基百科标志 维基百科标志。 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作 维基娘是维基百科萌拟人化后的美少女角色。由日语维基百科人创作。

--— Gohan 2024年10月27日 (日) 04:57 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

1. 彈劾機制；
2. 糾舉機制；
3. 直接除權；及
4. 依請求介入社群程序。

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:文件使用方针 § GFDL相關規範加入

由於先前討論尚未進行後續的規範制定，因此希望比照英維進行修正。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月28日 (一) 06:37 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 准许各用户组自我除权

八年前，有用户组自我除权之讨论已达共识，允当时所设用户组自我除权。然现有四个非管理的可申请用户组（过滤器助理、仲裁委员会委员、确认用户及模板编辑员）尚无移除自己账号的用户组权限。或可准许此等用户组自我除权，使各用户组权限一致，并减轻维基百科:申请解除权限负担。

提議條文 ……； 允许移除自己账号的用户组。

尚祈社群商议为荷。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 22:28 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia talk:字詞轉換處理/公共轉換組 § 交集板塊：減少重複、節省資源

不少轉換規同時存在於兩個或多個公共轉換組，浪費資源，對此更新修正疲於奔波、亦浪費人力。不如設置可容多個公共轉換組嵌入的「交叉板塊」——相當於次級的公共轉換組。例如，Movie組、迪士尼組、Pixar組之間設置「交集板塊」「迪士尼-Pixar長片」，Movie組、迪士尼組之間設置「交集板塊」「迪士尼非Pixar長片」，Movie組、Pixar組之間設置「交集板塊」「Pixar非迪士尼長片」；如此，任何一個迪士尼或Pixar出品的電影長片的轉換規則都應收錄在以上三個「交集板塊」之一，而移出Movie組、迪士尼組、Pixar組頁面本身，最終轉換效果不變。另外，在提交公共轉換組編輯時，亦可警告不應增加已收錄在屬於本公共轉換組的「交集板塊」的字詞或要求復查。希望儘早提出此想法，以免導致上節「預儲」設計細節日後大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 為管理人員任免制度檢討等事

近期又一管理人員解任投票，甫應用安全投票之新制，技術實務運作尚難稱熟稔；又逢顯著外來干涉及共識形成程序疑慮，遂致前所未有之困窘，亂象叢生、弊端頻出，社群矛盾對峙趨於激烈，此實無庸置疑。與此同時，定期審視更新管理人員任免制度，有助於人才新陳代謝，充實本站進階維護量能。時值仲裁委員會組織籌備停滯之際，「遠水難救近火」，故謹以此話題為首，先行就管理人員任免制度若干既存問題略作檢討，望社群踴躍發表意見。改革路程自不必操之過急，但求氣象有所更新爾。本人謹提出三個大問題，社群可撥冗予以回應，或自行提出其他值得專門討論之問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

Wikipedia talk:爭議解決布告板 § 爭議解決布告板準備工作

本次討論主要處理爭議解決布告板的準備工作。該板預計將會逐漸承擔大部分的條目探討工作，並針對編輯內容爭議進行初步的解決工作。臺灣杉在此發言 (會客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見

Gluo88之前曾在Wikipedia:管理员错误自查表/封禁增加內容[1]（後來被Tisscherry及RainBeforeSun回退），最近Gluo88有重啟討論。我想讓多一些人參與討論，比較容易知道大家對此事的想法（之前的討論在上面，我就不自行做總結，怕我的表達扭曲任何一方的意思）--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 06:55 (UTC)

提議英維指引en: MOS:TVINTL經本地化後引入中維維基百科:格式手冊/電視

版本10

標題：播放資訊

維基百科不是電視指南，請勿不經篩選地列出電視節目的所有播放資訊。編輯者在附上可靠來源的情況下，可在條目中記錄值得注意的播放資訊，如節目原產地的首播資訊；中國大陸、台灣、香港、澳門、馬來西亞、新加坡等中文使用地區的首播資訊（包括但不限於字幕、配音、主題曲、高畫質化及其他由播放平台後制處理方式）；原生中文節目在非中文使用地區的首播資訊；或大規模的國際播放資訊。

原則上不應收錄非正規的播放平台播放資訊，包括未獲得相關地區政府合法廣播牌照的私營電視台、盜版資源的流媒体平台等。
節目的OTT播放平台及網絡電視的節目可觀看地區均需列明來源，OTT播放平台及網絡電視平台播放清單不建議作為證明「可觀看地區」的來源，因為相關平台及播放清單通常不會明文記錄可觀看地區。若相關OTT播放平台及網絡電視平台播放清單明文記錄可觀看地區，則不受此限。如編輯者對於個別OTT播放平台及網絡電視平台播放清單是否可以直接引用作為證明「可觀看地區」有疑問，可在本指引的討論頁商議，重點為著作權法和非原創研究原則。
至於電視頻道首播節目，可分別列出「收費本地頻道」、「免費本地頻道」、「收費外地頻道」及「免費外地頻道」的各類別頻道播放資訊。請先在相關頻道所在的條目提供來源證明該頻道的授權地區。當中「本地授權」範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區，其他地區則是「外地授權」。

節目的播放時間應以當地時間12小時制或24小時制為準，如來源使用其他報時制式，請轉換至當地時間12小時制或24小時制報時制式。另外，編輯者需要確保同一條目需要使用同一報時制式及列出方式，如有對報時制式及列出方式有爭議，請在相關條目討論頁透過協商解決。

我們不建議編輯者在條目列出下列資訊，例外情況除外。

• 準確播放時間。（不包括播放日期及播放時段）
  • 例子:如相關節目設有官方網站，優先使用官方網站的播放時間，並列出相關來源；如相關節目不設官方網站或官方網站沒有提及播放時段，請參考節目時間表列明節目的播放時間。請注意，如表列播放時間是06:00-06:30，但實際的播放時間是06:03-06:12及06:15-06:27。編輯者應記錄播放時間是06:00-06:30。
• 電視節目重播資訊，我們不建議收錄同一版本的重播資料，若然：
  • 在該節目授權區域內的相關播放平台（同一媒介）受眾人數較首播平台（同一媒介）的受眾人數高一倍或更多的可被本段記錄
  • 如節目的重播被第三方獨立可靠來源引用重播資料並作主題介紹，請記錄相關主題介紹於迴響、影響等合適章節。這情況下編輯者可在本章節簡單提及重播日期、時段及引起主題介紹的播放平台。
• 推遲不足30分鐘或並非偶發的延誤播放之資訊。
• 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。
  • 節目原產地區播放平台或以中文製作的節目不在此限。
  • 如相關節目因該播放平台的播放而對當地社群引起重大迴響，則不在此限。
  • 如相關節目的所有播放平台不設中文字幕或配音及未能引起重大迴響，編輯者可以選擇從下列序列中選擇最多3個其他語言的播放平台，唯相關資料必須被第三方可靠來源收錄。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份數量越多序列越高，如歐洲跨美洲。
    • 以整個洲份為主要「可觀看地區」。
    • 當地在地化，如該節目曾於當地重新配音、剪接等，但不包括添加當地字幕。
    • 於當地轉播及添加當地字幕。
    • 於當地轉播，並沒有任何後製工作。

如方針未提及或疏漏部分，建議編輯者在條目討論頁以實際情況協商解決，唯相關共識僅適用於討論頁所在條目。

甜甜圈真好吃、航站区、@Kalin8111 ：如1日後沒有問題，將開始公示程序。 --唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 09:38 (UTC)
第二次更改在2024年10月16日，關於本地授權與外地授權看齊。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:47 (UTC)

怎么18条删减了这么多？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 09:45 (UTC)

你在9月21日提出第18條並沒有進行刪減工作。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 09:48 (UTC)

10.5条后半句没有了啊？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 10:22 (UTC)

把「可觀看地區」微調至「本地外地」之分，改了一句。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月4日 (五) 10:49 (UTC)

@HK5201314：还有第15条怎么没了？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 23:53 (UTC)

補回了--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月5日 (六) 00:14 (UTC)

@航站区、@Kalin8111、@甜甜圈真好吃、@SunAfterRain、@Factrecordor、 @YFdyh000、@CaryCheng、@Milkypine、@Nostalgiacn、@神秘悟飯、@Cwek

我應該ping了所有參與由這則留言起計上方所有參與本次手冊討論的編輯者了（不包括下方 #方針研究 部分的編輯者，因為與制定手冊無關。），如有任何違漏，歡迎再ping。

由現在2024年10月10日UTC時間上午0304開始， 公示版本10至2024年10月16日UTC時間上午0304。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月10日 (四) 03:04 (UTC)

(＋)支持。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 04:19 (UTC)

因为我支不支持我反正是(＋)支持的我就明确告诉这一点。--中文社群容得下fack 喬·拜登却容不下賴皮寮--吃瓜群眾 2024年10月10日 (四) 05:41 (UTC)

(－)反对：我上面預設地區問題根本還沒有解決。2024年10月10日公示七天不是10月17日結束才對？為什麼少了一天？不過已經不重要了，我上面還在討論，我先中斷這次公示。--素菓霖 2024年10月14日 (一) 04:37 (UTC)

那就建议题主先排查一下还有没有未闭环的问题，待所有问题闭环后再说。--航站区（留言） 2024年10月14日 (一) 07:44 (UTC)

根據WP:共識的最後發言七日準則，已排查了所有未閉環問題。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月14日 (一) 07:52 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月14日 (一) 09:44 (UTC)

@HK5201314：現在是甚麽情況？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 01:01 (UTC)

簡單來說，上方的反對者不看版本8的修正，也不參與版本8就他提出的意見作深入討論，當這個版本出現之時，他對版本9表達不滿。而她的不滿僅源於他不看討論內容。於是自行中斷討論。而管理員也針對版本8提出了程序問題。

現在暫時因為程序問題而暫停公示，待7日後(本月21日)重啟公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 02:54 (UTC)

@HK5201314：我建議這討論改走RFC程序，不然VPP的頁面壓力會過大。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:46 (UTC)

既然是按版本討論，可以先將前幾個版本章節悉數存檔，僅留最新版本討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)

可把方針研究及版本一至七存檔--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 11:23 (UTC)

@Ericliu1912、HK5201314：完成。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:33 (UTC)

記得之後存檔時直接合併討論為是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 15:05 (UTC)

其實也不用，那邊的存檔的章節標題我額外加了“（版本1至7）”。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 15:07 (UTC)

現已將版本十以前討論全部存檔，以節篇幅。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月30日 (三) 06:45 (UTC)

什麼「她的不滿僅源於他不看討論內容」，而是看了也不明有什麼用，我第一次問你都沒有答，第二次問你答同來源有關，結果管理員指出有問題，你才改口答同大灣區問題有關，感覺好似想隨便撞答案撞到對為止。既然終於搞清楚真正作用是解決大灣區的問題那就得了，不過我下面有新的疑問。--素菓霖 2024年10月27日 (日) 18:29 (UTC)

@Kalin8111 你把這段放在最下面吧，不然放在文中，不容易被看到--航站区（留言） 2024年10月30日 (三) 18:10 (UTC)

(：)回應，「而管理員也針對版本8提出了程序問題」？敝人提及的「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」明明就是源於版本10，而且閣下在10月16日對方案10進行實質修改，顯示其條文本身的確存在實質問題，但也被您無故描述為「程序問題」。再一次提醒閣下說話前查明事實，勿作失實之言論。另外，10月16日實質修改過後竟完全沒有留下任何修改訊息？然後就按實質修改前的時間算10月21日公示？由於方案最後實質修改時間是10月16日，如無更多異議最快也衹能在10月23日開始公示。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月19日 (六) 11:32 (UTC)

「其預設的『本地授權』範圍定為相關電視台上級監管機構所在的管轄地區」這句在版本9已經出現，程序問題也是指版本9的提案與現行方針有落差（現以修正，與外地授權看齊）。

@Kalin8111:如無更多WP:建設性意見指引提倡表達方式的意見，10月23日開始公示。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月19日 (六) 11:44 (UTC)

敝人是從版本10抄的，其實版本9根本沒有出現這句話，按事實說話真的很難嗎？還有與方針有差那就不是單純的程序問題了，是條文的實質執行的問題了，衹是程序問題是不會導致條文需要修改的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月20日 (日) 13:14 (UTC)

7日內無新有效發言，現就版本10第二版進行 公示，由2024年10月23日至2024年10月30日止。

.

另外，粉字素菓霖就預設地區的疑問於2024年10月14日分別由甜甜圈及本人回覆，經過超過3日（已有9日，他仍未對意見持反對意見）。根據WP:共識「 若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。已獲解決的意見若被任何使用者重複提出，可提示該使用者相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應。」相關意見已獲解決，而且不用再回覆。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月23日 (三) 09:39 (UTC)

版本10第二版相较于第一版，有哪些修改啊？--航站区（留言） 2024年10月26日 (六) 14:11 (UTC)

special:diff/84601584。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 01:47 (UTC)

原来如此--航站区（留言） 2024年10月28日 (一) 17:19 (UTC)

(？)疑問：解開魔法陣先在翡翠台首播，然後在明珠台重播。不過在翡翠台是有刪減的，明珠台是足本播出，這種情況，解開魔法陣可不可以收錄明珠台的播放資訊？算不算同一版本的重播資料？--素菓霖 2024年10月27日 (日) 18:29 (UTC)

不算！見「 及其他由播放平台後制處理方式」--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月27日 (日) 18:46 (UTC)

因為版本不一，所以兩者也可收錄。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月27日 (日) 18:48 (UTC)

这个你得看是什么类型（例如小书痴的下克上在翡翠台首播时本身就是剪辑版是可以收入的但如果是单元剧形式的不行例如近期在翡翠台播出的开心宝贝）----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 00:37 (UTC)

比較著名例子是西遊記 (2011年電視劇)，原作有66集，到了TVB手上只剩下45集。馬來西亞是唯一地區擁有兩個版本的播放權。假設媒介相同（事實上一個是tvb 的OTT平台，一個是當地電視台），基於兩者版本不一，故視為兩個版本的首播，因此兩者也可以收錄。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月28日 (一) 01:40 (UTC)

(！)意見，「版本不一」可能會被濫用，像是誓不低頭 (無綫電視劇)，重播時衹有一集刪剪了幾分鐘場面，就可能被視為首播和重播並不是同一版本，這樣的重播資訊也能被收錄似乎又不太合理。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月28日 (一) 16:09 (UTC)

請用可靠來源來說話（提案首句要求）。如果閣下是說第六集的話，可靠來源說了就可以了。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月28日 (一) 16:24 (UTC)

是說第六集沒錯，在正文提一下重播時有少量刪剪可以，但下面也要列出那次重播的資訊似乎不太合適。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月28日 (一) 16:42 (UTC)

但事實上已經是兩個版本（血腥版及和諧版）。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月28日 (一) 17:23 (UTC)

這就讓我擔心單純的「版本不一」是否又太濫的問題，誓不低頭的例子也可以收錄我是覺得有些勉強，頂多就是有些特別原因。再來一個例子是超級無敵獎門人，首播時有30多集，後來衹挑了其中6集出來重播（先假定這些重播資料是有來源的），然後又可以說這是不同版本，但這樣的重播資訊真的值得收錄？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月29日 (二) 01:16 (UTC)

「 （包括但不限於字幕、配音、主題曲、高畫質化及其他由播放平台後制處理方式）」只播放六集有沒有「後制處理」？一集內連剪的痕跡也沒有的那如何達到這個要求？閣下上方的例子也有分 「血腥版及和諧版」但這裏好像看不到有「後制處理」成分。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月29日 (二) 03:12 (UTC)

言下之意是否暗示：如果該重播的6集裏，衹要有來源證實其中一集有刪剪了一分鐘，那次重播的資訊就變成可以收錄了？如是者，那一分鐘可以當免死金牌未免太兒戲了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月29日 (二) 12:41 (UTC)

我只可說，出現這個的機率極低(比0.1%還要低)，要是真的能找到來源講述這一分鐘的重要性，那看來該重播對當地社群有一定關注度。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月29日 (二) 18:01 (UTC)

有可靠來源講述不代表就有一定關注度，像是我本善良 (無綫電視劇)，重播時雖然沒有刪剪，但個別集數的背景歌曲有改換過，也有來源報道，不過我不認為有關注度或重要性，起碼未見引起坊間很大迴響或推高收視。由於有經過後製，重播版本又可以說是不同版本了，但這樣的重播資訊真的值得收錄？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月30日 (三) 06:10 (UTC)

既然收錄門檻比目前高很多，如果出現閣下的例子，我會選擇寧縱勿枉，萬一某重播版本的一首背景音樂因為政治原因下架（當中可能包括作曲家發表某些政治言論而被國家封殺），按照閣下的目標，也應不收錄該次重播版本，那會讓外界認為維基百科會審查政治內容。

另外，閣下可否在一個分段內解釋各首播版本定義及什麼例子符合要求？歡迎提供WP:建設性意見。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月30日 (三) 06:49 (UTC)

(＋)支持。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月28日 (一) 11:54 (UTC)

有關公布管理人員任免案投票人數等事

已通过：

已修改相关方针。 Stang^★ 2024年10月30日 (三) 18:05 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

現行管理人員任免案，均採行安全投票，且不提供投票者名單，僅投票管理員（監督員、監管員）可以查閱。鑑於安全投票制度之初衷，暨當事人安全及隱私等疑慮，不公開具體投票者尚能理解。然而，或許應考慮定期公布投票人數（情況允許者，並應先行公布有資格投票者人數），俾便社群追蹤任免案之整體動態。另不確定相關方針與指引本來是否有明文規定應提供投票者名單？一併請社群討論商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)

支持公布具投票資格人數，個人建議可在開放用戶投票前15日公布具投票資格的用戶人數；至於用戶名單是否一併公布、是否有任何安全或隱私等疑慮，可視具體情況調整，或是有任何疑慮也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)

開放用戶投票前先行公布有資格投票者人數與名單應可行（說實話現在不都有MMS發送名單了嗎）。但「定期公布投票人數俾便社群追蹤任免案之整體動態」個人尚看不出必要性，望進一步闡明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)

雖然本意不是如此，不過明文要求公布選舉人名單也好，提前讓大家檢閱。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)

保密已投票人名單有意義，不排除有人威脅特定用戶必須或不能投票的情況，前者會使投票滿足最低票數要求，後者會使投票無法滿足最低票數要求。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)

考慮到近期的事情，我不認為短期內我們可以這樣做。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)

WMLO拖拽並施壓反對方，我不認為短期內我們可以這樣做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)

@Lemonaka：此提案並未要求公布具體名單，祇要求公布人數，應無影響。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

現行條文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提議條文 投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)

• 說噢，公佈名單就公佈名單，也不用每次都統一用機器人留言ping用戶吧？自動確認用戶有的也早已退休不編輯維基百科了（可能也有的都逝世了）。反正誰在進行選管理員，公告欄不是都會寫嗎？就算一個用戶具備人事任免投票資格，如果還沒逝世的，但他要投不投、想回不回維基百科投票那是用戶自己的事情，不是嗎？就算撇除這點不說，請問解任的安全投票Bug到底修復了沒？另外寫在其它頁面很難嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)

  本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)

  這本來就不應該用機器人一個個通知啊，根本就已經是常識了。但這個社群沒有動腦過不說，居然還要浪費時間方針對這種常識講話？難道要叫一個死掉的用戶回來投管理員投票或是罷免投票？不愧是鬼月說鬼話。且在上面提到的解任案之後，就對安全投票Bug問題忘得一乾二淨，標準的維基百科社群模式早已習以為常。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)

為什麼是十五日？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)

因為用戶@Kriz_Ju的留言吧：「個人建議可在開放用戶投票前15日公佈具投票資格的用戶人數」--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反对：實務上投票者名單會發佈在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查閱及轉貼至本站，未見為何需要行政員公佈。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)

一、技術門檻雖不高，卻不可謂無；二、在本站正式公布，較有公信力。不過上面已提到，其實我本來是希望相關申請期間由監票者定期公布投票人數，現在的方案倒確可謂離題了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

一、難不成行政員更有技術能力理解？且解決技術門檻的問題應透過增加說明來解決，而非由行政員公佈。二、未見行政員公佈增加公信力，難道沒有「行政員」公佈的投票名單便會有問題？且如果存在問題，行政員的公佈也不會解決當中的技術問題。如有需要，社群中任一編者皆可轉貼至本站，此舉僅增加行政員的負擔而毫無用處。謝謝。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)結束：贊成该方案者多數，進入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)

@人间百态：考慮其他類似程序多用兩週（十四日），建議別特立獨行用十五日。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

已修改，既然如此那我就重新公示下 公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)結束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)

---

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)

他在哪裡講的這話？另外行政員現在唯一的主要「負擔」就是主持管理人員申請，這要「增加」也算是合理增加吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月16日 (一) 07:17 (UTC)

@人间百态、SCP-2000。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月22日 (日) 13:15 (UTC)

見此留言，所以您還是沒有給予合理解釋為何要讓行政員負責一個任何人也可以做到的事情。--SCP-0000（留言） 2024年9月23日 (一) 14:47 (UTC)

@SCP-2000：那末是否可以改為經行政員確認即可？若屆時確無人負責，再由行政員自行處理，是否有當？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年9月24日 (二) 05:37 (UTC)

@SCP-2000、人间百态？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月4日 (五) 01:58 (UTC)

若無其他意見，則將擇期付諸公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 09:12 (UTC)

---

公示提案7日。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 13:14 (UTC)

現行條文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提議條文 投票：安全投票开始前14日内，应公布本次投票中具人事任免投票资格的用户名单，并由行政员确认。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

重新放一下希望修改的内容来增强清晰感 Stang^★ 2024年10月24日 (四) 01:26 (UTC)

公示期已过，已修订对应方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月30日 (三) 14:21 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

現行條文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提議條文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

这一问题，我支持Shizhao前辈的说法，即出现在条目中的模板是条目的一部分，当然适用于WP:非原创研究方针。

至于判定的客观标准，和判断条目的标准一样。即是否有“提出新观念”，或是否有“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”（后者又称“原创总结”）。另见客栈条目探讨区的类似问题，有更详细的讨论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:00 (UTC)

我原则上支持这个观点，但是假如我们像条目一样在模板中添加大量参考资料，就会严重影响模板的视觉效果。然而，在“不需要（或不方便、不能）添加参考资料”的前提下要求“不能进行原创研究”，实质上相当于将证明是否存在原创研究的责任转嫁给了质疑者。

我认为应该明确模板中给出参考资料的方法，例如放在noinclude标签中、放在注释中、放在讨论页中等。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年8月8日 (四) 10:48 (UTC)

(！)意見：如果因为“出现在条目中的模板是条目的一部分，[而]当然适用于WP:非原创研究方针”，那么将模板从具体涉及的条目移除，是较为可行、中性的解决争议办法，而不必一定采取删除模板的方式。模板本身一般仅用于提供导航便利，而不包含新式分析和总结。以包含新式分析和总结为缘由提出删除模板本身，或许应该承担举证责任？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 12:23 (UTC)

如果认为navbox是原创总结，那么大部分没有客观标准的navbox都应该删掉。例如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/01/02#Template:上海市、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2015/07/31#Template:北京市，但是类似的navbox可能有几千个。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)

确实看不出删除类似导航模板的充分理由和必要性。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月9日 (五) 16:51 (UTC)

没有人认为navbox是原创总结（就像没有人认为一篇条目是原创总结一样），关键是看它总结是否会“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”，以及我在条目探讨中也表示应该对“暗示”的判定尽量从宽处理。当然，若主题本就没有明确定义，比如说“XX市老街”（假设并没有任何政府或学者定义该市哪些街是“老街”），那么应当按原创研究删除，但它的本质问题是“提出新观念”，而非“原创总结”。我认为如没有明显“得出或暗示新结论”，那么应当由提删者承担举证责任；但若本身主题就没有明显的定义，那么应当由创建者承担“定义”（即给出来源）的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:24 (UTC)

「導航模板」是否是原創研究，本議題討論其實有點狹窄，沒有考慮到維基百科既有的組織條目方式。在英維早就有指引了，维基百科:分類、列表與導航模板的「導航模板」就提到何時分類替代，何時列表替代，「毫無意義」的時候，個人認為就是刪除的時候。

當然退一步不看英維總結的經驗，要重造輪子的話。個人同意Interaccoonale提出的，在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，這樣可以有效避免原創總結。個人在更新{{中国大陆主要电子游戏公司}}前後，都會在討論頁給出當年的數據來源。

導航模板部分收錄範圍並不明確，不像「XXX公司遊戲」、「XXX的歌曲」。一些模糊不清的，如{{北斗企鹅工作室}}，我不理解為何有「主要配音作品」一欄，按「慣例」其他日配公司模板都只有配音員如{{青二Production}}。上面提到的城市條目也是如此，收錄範圍不明，都沒有「慣例」，還不如跟著當地旅遊局/旅遊冊子的內容收錄。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 02:12 (UTC)

收錄範圍不明者還有{{楚原}}。當某部電影不列在其部分導演作品裡，讀者不知道是不被收錄，還是根本不是他導演的，這算什麼導航呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年8月15日 (四) 15:56 (UTC)

楚原这个模板理论上合适的做法是把所有導演電影都收进模板。--GZWDer（留言） 2024年8月15日 (四) 16:29 (UTC)

其實還是導航模板收錄範圍不明的問題，如果是收錄「楚原」執導作品，導航模板名稱應該為「楚原執導作品」，只有名字就好像與他相關都能收錄，結果就是連他演出過的作品，還有父親和妻子都在這個導航模板裡面。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 16:39 (UTC)

最近我还提删了一个完全按喜好收录的{{舟山群岛}}模板，但社群似乎强烈地不认为这是原创研究，然后我建的新模板{{舟山群岛住人岛屿}}也说是我矫枉过正了 囧rz……搞不懂。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 16:55 (UTC)

與你討論的編者似乎是香港人，也許香港島嶼列表和{{香港島嶼}}的區別算是一個參考點，全香港共263個島嶼，導航模板收錄的為何那麼少。我還發現一個範圍更大的{{太平洋島嶼}}，也是中維特有的模板。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:11 (UTC)

我认为{{香港岛屿}}这样的无收录标准模板纯属原创研究。模板是嵌入条目内的“表格”，应当有明确标准；只有分类不嵌入条目内，不需要“穷尽”分类项（也通常不会穷尽，因为分类不能建立“红链”）。类比就是{{中国历史}}模板即便没有建立西夏条目也不能不放在模板里，否则显然是严重的误导性内容或表达特定政治意涵的原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 17:17 (UTC)

以下仅供参考。引述WP:NAV（非方针/指引）：“導航模板是收錄多個相關連結的群組模板，以便在頁面與頁面之間進行導覽。”回归模板的目的/功能，模板只不过是页面间导航工具。“相關”也不是什么严谨的表达。模板不是集合，即使WP:NAV#導航模板例子（尤其是Template:NBA、Template:Harrypotter）也不太有“明确的标准”。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 11:58 (UTC)

我认为目前的NBA、HaryyPotter不属于原创总结，因为它们本身就是一个“主题”，就像“武汉市”条目作为主题并不是非要按武汉市志的目录来组织内容一样。但岛屿模板类似一个“列表”，我认为随手收录构成了原创总结，就像HarryPotter模板中书籍列表部分不能随手只收录魔法石、密室、凤凰社、混血王子4本书一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 12:16 (UTC)

仅供参考。上述岛屿模板基于关注度&数量几乎不可能完全收录，但有条目则应收尽收。对于可能造成的误解可加以注释。Template:Harrypotter中的角色、地点、网站似未穷尽？再如WP:NAV#導航模板例子中的Template:激素、Template:几何术语、Template:希腊神话、Template:程序设计语言皆未穷尽。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 12:47 (UTC)

“几乎不可能完全收录”可以用“明确收录标准”解决，WP:列表方针也是需要明确收录标准的。因为岛屿是有绝对明确清单的，所以我认为无收录标准的模板属于原创研究；《哈利·波特》的角色、地点等则相对不那么明确。换句话说就是，越是有明确清单的事物（比如浙江省1949年以来有哪些台风登陆），我越是认为必须全收或必须限定标准收录。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 13:58 (UTC)

岔开一个话题，为何Template:NBA和Template:NBA場館是两个分开的导航模板？从我个人认为后者应该是前者的重要组成部分，从这个角度我也认同Template:NBA不太有“明确的标准”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月19日 (一) 14:56 (UTC)

Template:NBA有包括NBA場館列表，那個列表應該是Template:NBA場館的基準，原則上沒有問題。留意在NBA，場館可變空間比球隊大，所以球隊可放主模板，場館則有另開模板的必要。反而Template:NBA場館是不是應該敘述一下「哪個場館是哪個球隊的主場」？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 05:08 (UTC)

上面既然指出部分導航模板存在「不可能完全收录」，「可能造成的误解可加以注释」的情況，應該考慮將Wikipedia:导航模板#替代的某些觀點，如「過於空泛/涵蓋範圍太大的主題，例如Category:花卉，應當以分類或列表代替」通過作為指引，「在導航模板討論頁之類的地方給出的收錄標準，避免誤解」

也可以在维基百科:分類、列表與導航模板增加一些新條文，一如WP:STAND無共識，只能寫一段小的WP:LISTD達成共識。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月19日 (一) 17:36 (UTC)

再举个例子，《T:除名太平洋台风名称》模板，若按“有条目则应收尽收”来操作，当并非每个台风都有独立条目时，这显然会带来错误信息。另外，岛屿的符合关注度的程度其实是非常非常大的，甚至几乎所有岛屿（包括无人岛）其实都是会得到有效介绍的，所以重点在“数量”上——那么就假设未来“除名台风名称”变得很多，该怎么做？我想应当是按年份组织，而非“凭感觉选择性收录”才对。同理，若岛屿过多，那么应当按面积、人口等门槛来定义收录标准（且最好是可靠来源中组织类似清单时使用过的定义）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月20日 (二) 03:59 (UTC)

英維的相關編輯指引，如维基百科:分類、列表與導航模板等，雖然本地不是指引，但是潛意識還是以這種方式處理三者的關係。這裡舉例一個主動縮減範圍的例子：{{中国大陆主要电子游戏公司}}從「中国大陆电子游戏公司」變成「中国大陆主要电子游戏公司」，導航模板要收錄所有大陸電子遊戲公司是不合適的，這是分類的功能、这个模版不应该存在，支持縮減範圍的觀點。

維基百科是非牟利的，又不用搞SEO，部分編者可能出於{{孤立頁面}}，所以使用導航模板把內容集合起來，但是以不明確的標準創作出來的導航模板，很容易出現比重失衡。為何要針對導航模不能原創研究，其實维基百科:分類、列表與導航模板版本落後，「導航模板」缺點內容沒翻譯全。「導航模板」的內容可以是有傾向性的，有違WP:中立。一些導航模板如{{对土著人民的种族灭绝}}會出現「為何有XX，沒有YY」的爭論，最後還是要給出可靠來源，有資料佐證的情況下才能修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 13:56 (UTC)

我比較熟悉粵語片，估計楚原模板的思路是粵語片時期電影作品（不論執導和演出）數量太多，且近半沒條目，故不窮舉，只收錄藍連，電視演出則不算很多，且只有小量紅連，故窮舉。不知是否@Will629的想法？昨天在存廢覆核那邊談起，據我觀察，紅連與是否窮舉是影響導航模板觀感、引發爭議的主要因素之一，可探討相關準則。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 15:31 (UTC)

我个人认为红链几乎没有问题。只要有两个蓝链就可以起到导航作用。当然，红链不应是不太可能会建立条目的项目。（这里只说对存废而言，我认为“红链”不应成为删除理由，并非鼓励创建含有大量红链的导航模板。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)

我認為窮舉會造成太多紅連，所以楚原導航模板中電影部分裡，我的收錄範圍都是有條目的。--Will629（留言） 2024年9月14日 (六) 13:49 (UTC)

这么重要的讨论怎么不叫上@红渡厨？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 05:57 (UTC)

人家已经立场鲜明地要求在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。我再留言也毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 06:02 (UTC)

我认为navbox收录标准不明不是大问题。英维的指引只是将这一点列入导航模板的「缺点」（en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates#Disadvantages第五条）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 16:20 (UTC)

然而第5条也有明确说明：“Templates can go to Wikipedia:Templates for discussion if they appear to push a POV.”（没错，他们有专门的“模板存废讨论”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:14 (UTC)

对于内容不完整、标准不清晰，除非刻意为之，否则我不觉得属于POV，如同不完整的列表、条目。--YFdyh000（留言） 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)

然而同样是“不完整”或“仅列出部分观点/事物”，模板给人造成的印象和条目/列表能一样吗……（视觉影响力应该是模板＞列表＞条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 03:01 (UTC)

对于视觉影响力大小的主观判断，见仁见智。如果用手机看中文维基百科条目，大多数模板在手机上估计并不显现。--Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 04:31 (UTC)

P.S. 参见：Template:Template display 或 Template:Navbox documentation。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 15:31 (UTC)

不要再扰乱讨论了好吗？这不是主观判断，而是英维第5条，你有没有读过？还有你的逻辑完全就是诡辩逻辑，不回复这种废话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 04:47 (UTC)

诸君如何看待Wikipedia:頁面存廢討論/記錄#Template:中国近代大学建筑的删除理据：“自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。”？用户能否制定标准（有人将此认定为WP:原创研究）？针对当前模板普遍无来源但屡次因此被提删这一情况有什么看法？怎么看待这种（自定义标准+无来源）用户总结的模板的合理性？--FreeePedia（留言） 2024年8月28日 (三) 12:40 (UTC)

這討論的最頂層是不是錯用了現有條文及提議條文模板？那是quote條文本身不是寫論點。--Luwai2366（留言） 2024年9月13日 (五) 05:47 (UTC)

有關導航模板收錄範圍不明的觀感，看了近來的爭議，我看因素很多，可分為「看似多了」及「看似少了」兩大方向。

「看似多了」當然就像近來熱話，以地區為主題的導航模板在不同元素上任意擴展，過於龐雜。或是瑣碎的窮舉。相信需要經歷漫長時間的討論，可能難以取得共識。

「看似少了」例子有上文所舉的楚原模板，及像Wikipedia:存廢覆核請求#Template:老北京城@Sheminghui.WU談到的Template:日本新左翼中的代表性團體。這個方向的釐清也許更易取得進展。如上文所說，少的原因未必是原創研究、非中立觀點引致的範圍收窄或偏好，可能只是不想收錄紅連、編者根本不知道原來還有更多項目可收錄、或編者暫時想不起更多項目而已。其實模板和條目一樣，都是應該由大家一起編寫的，但大家對導航模板的態度好像更當作一種個人作品，創建者未必有WP:OWN之心，反而旁觀者先這樣默認，對收錄範圍產生不必要的疑惑。以上回應了@自由雨日的一些看法。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 12:50 (UTC)

本着谨慎的态度，我详细看了上面的讨论，目前倾向于支持自由雨日的观点。在此基础上，我认为可以将导航模板分为“主题类”和“列表类”。

“主题类导航模板”，没有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容主要有A、B、C，但除此之外也可能包含D、E，不同编者的认知可能存在不一致），那么一般情况下并不构成原创研究，但是如果个别模板明显内容组织混乱、不足以阐释主题的（比如模板武汉市），可以具体说明理由进行提删。

“列表类导航模板”，有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容就是A、B、C，除此之外的D、E肯定不是，毋庸置疑的不是），那么收录A、B，不收录C很容易导向原创研究，所以两种处理方式：1、照单全收，2、给出有参考依据的标准，在模板中解释这个标准（人数超过多少、面积大于多少、名次排在前100名等等，比如大陆有明确的城市规模划分标准），收录其中绝大部分内容，并在明显的地方设置“完整名单”或者“更多”的链接，让读者可以看到完整内容（通常是列表类条目）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 16:30 (UTC)

其實我一直不喜歡打開後面積很大的模板，之前有一個導航模板類比條目的觀點，「主題類」這種擴展性較大的，可否像條目那樣有長度參考上限，能夠拆分？--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)

「列表類導航模板」也不一定能嚴格列出，例如某年航空事故，肯定是集合，但也肯定不能照單全收。有沒有參考依據呢？目前看來只是收有關註度的。按傷亡和失踪人数算？{{2023年航空事故}}就有領空關閉、系统故障這種根本沒傷到人的事故，2020年还有一起没公布伤亡的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 04:42 (UTC)

我的观点是其理想上“应该规定”有参考依据，比如只收造成人死亡的，等等（更理想的是依据相关可靠来源的标准）。但不代表没有参考依据就非得提删，毕竟一些列表类导航模板并不会造成严重的（原创研究）“新结论”。就像理想上应该规定所有条目所有字句（常识除外）都要有来源，但不代表一遇到无来源内容就要移除、无来源条目就非得提删一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 04:46 (UTC)

是的，只要不导致或者暗示新结论即可。如果因为一个参考标准而不得不排除某些理应列入的条目，或者为了「照单全收」而罗列成百上千个条目（甚至可能大半是红链），都不会给读者带来什么好处（bonum）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:08 (UTC)

另一个例子，地球每年都会发生五十万起可探测的地震，其中十万可感知。{{2023年地震}}无论是列五十万起还是十万起都是完全不可能的。难道会有读者认为「2023年只发生了15起地震」，然后觉得这个模板展示了错误信息？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 18:32 (UTC)

目前模板上的定義是「2023年主要地震」吧？英維的2023年地震列表都寫明「只記錄6級以上」en:List_of_earthquakes_in_2023。上萬個人類無法感知的，只給出數字而已。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月25日 (五) 14:48 (UTC)

无共识？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:38 (UTC)

应当允许使用“中共政府”一词

—此條未加入日期時間的留言是于2024年10月26日 (六) 00:14 (UTC)之前加入的。

提议明确限定Wikipedia:可靠来源/布告板讨论范围

如题，近期有用户开始在Wikipedia:可靠来源/布告板对部分媒体的外语人名/地名之可靠性及准确性展开讨论。个人认为由于人名/地名译名的复杂性及其中的专业性成分，特别是小语种的并不为大多数人所掌握，加上纵观整个中文圈，只有中国大陆新华社拥有相对最为权威且资料量最为丰富的译名标准及人名地名辞典供参考，台湾虽然有个“国家教育研究院资料库”，不过显然做不到像新华社这样连译音表都有的，而港澳针对人名基本上都是按粤语发音来翻译，且没有一个统一的翻译标准。这意味着真要认真起来探讨各中文媒体人名地名翻译可靠性，恐怕绝大多数中文媒体都可以拿来挑刺，而要是遇上法语这样的发音复杂程度偏大，特例偏多的那更不得了！[2]

因此个人在此提议今后Wikipedia:可靠来源/布告板里面明确只允许探讨来源所述内容是否与事实本身冲突，是否因观点偏颇影响准确性，是否存在利益冲突，是否存在曲解原意、扭曲原文等等偏向内容方面的问题，除非个别特殊情况，否则不允许针对人名/地名翻译准确性进行探讨，同时过往所有此类探讨也统统认定为无效。原本根本没有必要特意加入此限制，但无奈近期已经有人开始在可靠来源/布告板发起此类讨论，望通过追加此类限制，让可靠来源/布告板更多聚焦各来源内容方面的问题。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月7日 (一) 14:44 (UTC)

• (－)傾向反對「除非個別特殊情況，否則不允許針對人名/地名翻譯準確性進行探討」，因為把一種語言的拼寫和發音規則強加在另一種語言之上，嚴格而言也屬於與事實本身衝突、因觀點偏頗影響準確性、曲解原意、扭曲原文。但不反對收緊限制。（在下的反對是針對收緊的程度。）

• 註：此留言已被原作者（User:Liu116）移除。2024年10月8日 (二) 10:33 (UTC)

@Liu116：那是@PÑēüḾôňïę1357写的用“*”分成两行的同一条留言。。你直接在他的留言中间插入评论了……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 10:02 (UTC)

• (－)強烈反对一刀切推翻過往所有相關討論。現在好不容易把最臭名昭著的兩個賭博機構——指鹿為馬會和澳踩從「可靠來源」的神壇上拉下來。一旦一刀切地推翻翻過往所有相關討論，這兩個機構的支持者們必定捲土重來。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月7日 (一) 16:29 (UTC)

• 我认为译名能挑问题的不止是你口中那些赌博机构，相当一部分中文媒体根本就没有懂小语种的编辑人员及记者（因为他们不需要也不好找这类人），比如法国球员Benjamin Pavard，按照世界人名翻译大辞典应该是翻译成“邦雅曼·帕瓦尔”，然而我们看到半岛电视台叫他“本杰明·帕瓦德”[3]、BBC叫他“本杰明·帕瓦”[4]，法广居然也把他的姓翻译成“帕瓦德”[5]，更不用提各大香港主流媒体不少都是用的“班捷文”[6][7][8][9][10][11]。可以这么说，人名地名翻译在中文媒体界算得上是一个普遍性的问题，不是个别媒体的问题，不然你觉得德约科维奇这样的错误译名是怎样在中国大陆流行起来的[12]？如果你只去针对那些“赌博机构”，我们旁观者也许觉得这些机构的人本身各方面专业素养明显不如新闻媒体也就算了，可你居然最近连东网和AM730这样的主流媒体都去开始针对了，给人一种感觉就是在拿新华社的标准在要求这些媒体。不特意在这里提议追加限制才怪了。个人认为在WP:非原创研究#翻译、WP:命名常规等页面的框架范围内进行人名地名的规范，结合业界权威、约定俗成、常用性等各方面因素来决定译名是否合适足够。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 09:36 (UTC)

  香港賽馬會在營運方面需要面向大量橫跨所有階級的群眾，且有專業團隊做翻譯，其實這方面反過來是香港傳媒公信力比馬會低，甚至有媒體跟隨馬會譯名的做法。PÑēüḾôňïę1357君似乎想把全部會引用馬會的來源（甚至一些不是用馬會譯名的來源）都否定掉。其實本人最擔心的還不是人名，而是地名，因為馬會所譯的隊伍名稱不少是與地名有關。讓他這樣下去的話，搞不好類似交通運輸類條目也會受到牽連，因為一些譯名來源被否定了變成要靠譯名表做事，反而會譯出一些讀者不知道是甚麼的東西來。本人是有點認為PÑēüḾôňïę1357君可能沒留意到可供查證不等同正確這一點--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:24 (UTC)

  我当时也是这么和他说的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 17:31 (UTC)

个人倾向@神秘悟饭和@Liu116的看法，只要因其他方面可靠而评价为可靠的这些来源中存在译名，就应该优先用这些译名（不论它在编者看来译得“好不好”），而不是编者自行研究发音等（哪怕是根据权威工具书）。但也不是完全不认可@PÑēüḾôňïę1357的看法：主要是针对“刚刚出现的某人名等专有名词译名”（即该人物等并没有常用译名、通用译名的情况下），如果发现A媒体普遍存在明显比B媒体不贴合原文发音甚至错译等（且这些译名都是新出现译名）的现象，那么当然可以据此分析媒体在某语言翻译上的可靠性，进而在不同媒体之间作出选择。因此，反对一刀切完全禁止“人名/地名翻译准确性”相关讨论。尤其是假设一种情况：某媒体在其他方面均较权威，但却多次给出类似于“朴菩蝙蝠”之类的明显错译，那么自然可以通过布告板将该媒体给出的某语言译名视作不可靠。副知@Heihaheihaha。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 09:48 (UTC)

如果出现你说的情况，那么还是要视乎具体影响，来判断是否符合上面说的特殊情况，需要在可靠来源/布告板里面去探讨。提这个提案本来的目的就是防止这样的讨论过于泛滥，而我认为PÑēüḾôňïę1357就有准备抠更多媒体译名的倾向，当然一些具体的措辞可以进一步调整。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 10:24 (UTC)

這一層閣下大可以放心。我並不準備摳更多媒體譯名，因為我既沒有精力也沒有意圖。之前發起關於東網和AM730的討論，很大程度上是因為我的某個政敵以「可靠來源」為擋箭牌，強行用明顯不符合原文發音的譯名取代符合原文發音的非原創譯名，然後@自由雨日君提議我在《維基百科:可靠來源/布告板》發起討論。我本來是想動用《WP:忽略所有規則》的，但有管理員告訴我需要參與爭論的用戶達成共識才行。

至於@Patrickov君「搞不好類似交通運輸類條目也會受到牽連」的擔憂，能不能具體說明一下：為什麼閣下認為交通運輸類條目也會受到牽連？在我的認識裏，賭博機構對球會名稱的翻譯，是完全獨立於且不考慮地名（甚至也可能不考慮現成翻譯）的，否則也不會在「納士維」之外，而且存在把「Nash」譯成「拿殊」的先例的情況下，另外搞一個「拿舒維爾」出來。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月8日 (二) 19:03 (UTC)

地名問題，舉一個快速例子。智利Coquimbo現在維基百科是譯科金博，但沒有可靠來源。香港賽馬會給其足球隊的譯名是哥甘保，而星島日報亦使用之。上網搜尋過，其他網站引用此二名者不是賭博相關就是共筆網站。如以您的立場而言，兩名皆需否定，那會變成無來源可用。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月9日 (三) 15:28 (UTC)

「科金博」是《世界人名翻译大辞典》提供的译名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 03:08 (UTC)

那是講普通話的人才會用的譯名。香港賽馬會和星島所用的譯名對香港而言是比較在地。如果因為香港沒有相類的權威翻譯工具而需使用普通話譯文，本人不否認是感到不爽。

(～)補充：Fifaindex亦有使用「哥甘保」譯名，有關譯名似亦參照香港賽馬會。雖然該網站似為遊戲網站，惟有關遊戲系列本身曾跟國際足協合作，不排除有關譯名一定程度上受其認可，而開發商藝電亦不能以等閒待之。若如是，情況恐怕遠比您所主張的複雜--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:28 (UTC)

你没有进一步去探讨更多来源译名问题的倾向是好事，最好其他编者也能意识到类似探讨不能受到鼓励。我对于赌博机构不是很了解，不过我认为一般情况下，编辑条目并不需要拿赌博网站做来源，因为能用比赌博机构更好的网站，译名更是只从少数那些相对可靠的网站里面去找，在中国大陆那个少数相对可靠的毫无疑问一般是新华社>其他官媒>澎湃等其他可靠的大陆媒体，像自媒体我们认定不可靠，是拿的编采团队本身素质难以令大家信任这样的理由，不需要拿译名说事，港澳那边不好说，香港赛马会的人名翻译其实和一众港澳主流媒体差不多（可能主流媒体那边略高），都是一样的一般不考虑小语种发音，毕竟那边没有什么明确标准。译名这块的处理有的时候应该诉诸权威（例如上面提到的Benjamin用在法语时该用邦雅曼），有的时候又该约定俗成（例如Novak Djokovic、Hilary Clinton），有的时候只能从诸多可靠来源当中去挑（例如俄乌战争期间引起讨论的乌克兰地名翻译），更多时候只能靠编者自己根据工具书原创一个。我也知道部分编者对于条文具体的描述方面有些意见，这点也欢迎提出更好的方案，但总之今后的来源可靠性探讨还是该更多聚焦主要内容、主要观点、编采团体整体素质等方面的问题，而非一些对于上述问题影响不大的错误。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月10日 (四) 11:39 (UTC)

閣下也認為「一般情況下，編輯條目並不需要拿賭博網站做來源」，這是好事。然而我在上文中提到的那個政敵（懇求諸位不要艾特他）卻剛剛好相反：他不但公開主張賭博網站作為譯名來源比翻譯工具書更可靠，甚至公開聲稱《世界人名翻譯大辭典》提供的譯名是「原創譯名」。更有甚者，他會在選擇普通話譯名的時候，在已經有《世界人名翻譯大辭典》作為來源的情況下，還非得去找些名不見經傳（既不是賽鹿會也不是澳踩）的賭博網站作為參考，還公然把這些賭博網站地址加入編輯摘要。然後一會兒聲稱「賭博網站的譯名和《世界人名翻譯大辭典》一樣，因此賭博網站是可靠來源」，一會兒又聲稱「從工具書譯出中文譯名不是可靠來源」「使用《世界人名翻譯大辭典》翻譯中文譯名是不是原創?」。正因如此，我才不得不強烈反對一刀切地推翻過往所有相關討論，因為一旦推翻這些討論，主張賭博機構是可靠來源的用戶（們）就一定會捲土重來。

順便一說，那些編輯摘要中含有賭博網站地址的編輯，我曾經要求全部刪除，但千村狐兔君以「未達RD2準則」為由拒絕，真是可惜、可嘆。如果有任何人能指點迷津，教教我怎樣才能說服管理員把那些挨千刀的賭博摘要全部刪除，我將不勝感激。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 16:40 (UTC)

用人名翻譯是否正確判斷來源可靠程度有點歪理，畢竟按這標準，採用怪奇比利、愛快羅密歐這種翻譯全都不專業應當加入黑名單。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月8日 (二) 11:13 (UTC)

@Milkypine：不是“用人名判断是否可靠来源”，是“单单在这个可靠来源的某语言译名”上（判断是否可靠）。比如说，可靠来源A和B，“赌坚反”兄的意思是：如果发现A来源在翻译法语人名方面总是远不如B来源，因为都是可靠而且都是新出现名词（即常用度无相上下、均为罕用），如果按以前的规则就会是“先到先得”，即使其他编者用了A后来编者也不能改成B；然后就希望通过布告板将“A来源在法语人名译名上不可靠”来实现优先使用B来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 13:36 (UTC)

• 支持將「以音譯人名（尤是與原語言發音相近程度）評判來源（譯名）」排除出可靠來源佈告板，否則將推翻幾乎全部知名或重要來源（譯名），畢竟哪個知名或重要來源不存在英語「John」譯爲源於希伯來發音的「約翰」等情形？其他理由已經詳述，不再贅述。
  • 回應「一刀切推翻過往所有相關討論」：Wikipedia:可靠来源不涉音譯或譯名。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表結論中涉及譯名的只有三個來源，全部是在近一個月內作出或更改的。其中兩個來源footylogic、澳门彩票公司在討論前中期及公示的結論都不局限於譯名或人名，惟最後張貼的結論離奇地局限於譯名。因此，若前二來源張貼的結論不離奇，「可靠來源佈告板排除譯名評判」只會影響一個來源——香港賽馬會——的結論，而最近對香港賽馬會的討論其實是懸而未決、無共識。故而，對既有結論的影響可謂微乎其微。
• 但可容許在一地有不止一個譯名同等最符合有關方針指引（命名常規及地區詞處理等）時，以主人母語發音討論（單人譯名）個案。例如在某地可靠來源中A譯名與B譯名6:4開，其餘符合方針指引情形相當，則可依主人母語發音選擇B譯名；但若為8:2，其餘符合方針指引情形相當，即只有一個譯名最符合方針指引，則無需討論發音，直接取用最常用者。討論個案應在相應頁面，而非可靠來源佈告板。

--— Gohan 2024年10月9日 (三) 08:47 (UTC)

老實說，“對部分媒體的外語人名/地名之可靠性及準確性展開討論”本身多多少少沾了些官話優越主義，我擔憂長此以往特定地區的來源會被完全排擠。我個人完全(＋)支持Liu116的提議。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:47 (UTC)

@Sanmosa：这和官话优越主义好像完全没什么关系？因为@PÑēüḾôňïę1357就是按照粤语（而非官话）的发音来判断的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:12 (UTC)

然而他提議的替代譯名往往都是奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬的，這會導致中國大陸的譯名逐漸displace掉其他地方的譯名。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 07:25 (UTC)

@Sanmosa：那就奇怪了思考...我印象中@PÑēüḾôňïę1357的立场是“应根据粤语实际发音来音译港澳地区词人名，而非使用（其认为的）明显不合格乃至机翻的媒体机构译名”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:59 (UTC)

這是因為現在的方針規定如果存在可靠來源給出譯名，用戶不得自譯（我知道這條最近修訂過，但這個大原則應該是不變的），但他又看不上那些他聲稱為“賭博機構譯名”的譯名，在香港與澳門都根本不存在一個明文的翻譯標準的情況下，他自然只能奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬了。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 08:23 (UTC)

請恕我百分之一百反對「官話優越主義」這種說法。一方面，即便是官話媒體也有不按原文發音亂譯的先例（例如當年中央電視台也把「Kubica」譯成不符合波蘭語發音的「庫比卡」）；另一方面，即便是粵語媒體也有按原文發音翻譯的先例：

• 英語的「Maguire」，有粵語來源譯成離行離捺的「馬古尼」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「麥佳亞」；
• 法語的「Crépeau」，有粵語來源譯成離行離捺的「基比奧」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「基普」；
• 瑞典語的「Djugårdens」（這裏的「s」其實是所有格標記，類似於英語的「's」），有粵語來源譯成離行離捺的「佐加頓斯」，也有粵語來源譯成相比之下明顯更符合原文發音的「宇哥登」。

可以看出，即使暫時還沒有統一的明文標準，粵語媒體其實也有更符合原文發音的譯名。這怎麼就成了「官話優越主義」了？思考...📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月19日 (六) 14:35 (UTC)

然而無法否認的是，在大部分情況下，你確實在提議替代譯名時奉人名地名辭典等中國大陸翻譯標準為圭臬。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:51 (UTC)

第一，受到《WP:先到先得》的限制，如果條目開荒時用的是官話譯名，之後其他用戶提出改名也只能提出改為其他官話譯名。反之亦然：如果條目開荒時用的是粵語譯名，之後其他用戶提出改名也只能提出改為其他粵語譯名。用粵語譯名取代官話譯名，或者用官話譯名取代粵語譯名，都是《WP:先到先得》所不容的。閣下在維基百科的資歷比我深得多，不可能不明白這一點。

第二，我有主動阻止大陸以外的機構建立自己的翻譯標準嗎？我有主動要求這些機構罔顧事實（原文發音和含義），用腦袋以外的器官思考譯名嗎？它們沒有統一的翻譯標準是它們自己的陋習，為什麼這也要怪在我頭上？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月21日 (一) 16:19 (UTC)

“如果條目開荒時用的是官話譯名，之後其他用戶提出改名也只能提出改為其他官話譯名”並不是先到先得的規定，先到先得的規定僅要求“維持條目第一個重要版本所採用的標題（須符合本方針其他命名規則）”。也就是説，假如中國大陸簡體的名稱A是條目第一個重要版本所採用的標題，但後來被發現不符合命名常規的其他命名規則，而香港繁體的名稱B是條目第二個重要版本所採用的標題，並被確認符合命名常規的其他命名規則，那先到先得的規定支持的是條目名稱由名稱A改為名稱B，因此“用粵語譯名取代官話譯名，或者用官話譯名取代粵語譯名”並非必然為先到先得的規定所不容的。你説的“如果條目開荒時用的是官話譯名，之後其他用戶提出改名也只能提出改為其他官話譯名”是很多中國大陸用戶的誤解（雖説部分情況並非“誤解”，而是他們自己“腦補”了，類似的情況是條目標題的繁簡用字）。我反對的其實是你（與部分其他用戶）對於沒有建立固定翻譯標準的地區（i.e. 中國大陸以外？）的來源所提供的譯名的成見，我不認為一個地區沒有建立固定翻譯標準是排擠那個地區的來源的合理理由。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:18 (UTC)

而且，要是「如果條目開荒時用的是官話譯名，之後其他用戶提出改名也只能提出改為其他官話譯名」真如你所説的一般是先到先得的規定、“用官話譯名取代粵語譯名”真如你所説的一般為先到先得的規定所不容的話，那你也不是沒有做過你口中的為先到先得的規定所不容的事情。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:21 (UTC)

参考資料

提議增加Wikipedia:列明來源中網頁內容多項參數格式的標準

由於站內有使用者使用{{cite web}}、{{cite news}}模板時多使用預設填入，致使呈現效果中website欄往往是網址，而title段則全數採用網頁標題，呈現效果如所示。個人認為此類顯示並不直觀。目前站內指引尚未對此做出說明，恰逢站內有人提議將WP:WBM轉正，故在此提議增加多項參數格式的標準。

参考資料

• 报纸

現行條文 如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。 網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的引用方法。 如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分） 引用以YouTube為平台之新聞影片時，須注意上傳者是否為「官方正式代表」（頻道名稱旁邊的勾號註記「✓」），通常官方代表的帳號，於「頻道簡介」的資訊中皆能連入該媒體的正式網站。 來源若為「維基新聞」，請改用{{wn|該新聞標題}}。 由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。 若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網路版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}}

提議條文 如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。 網址選項為選填，如果該篇文章在實體版面與網頁中都有，則請將網址的地方填上，填入方式請參考「網頁」的引用方法。 如果該版次有專門名稱，請附上該版次所屬的版名。版名選項為選填。（只適用於報紙報導部分） 引用網際網路平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新聞時，須注意發布者是否為「官方帳戶」。 來源若為「維基新聞」，請改用{{wn|該新聞標題}}。 由於部分新聞機構閱覽新聞全文時，可能需要相關會員權限的關係，若相同內容於其他第三方公正來源（如：政府校院機關）有收錄時，可斟酌改使用第三方來源網址。 若紙本報紙新聞與網頁版新聞的內容相同，但不共用同一個標題時，title欄位標註紙本版與網路版的標題，需依照該新聞優先曝光的位置為基準。 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}} title欄位不應填入與標題無關的資訊，如分類、發布者等。 work及其等效參數應填入刊登該新聞的出版物、專欄或副刊的名稱。請勿填入網址。

• 網頁：

現行條文 引用來源需符合Wikipedia:可供查证與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。 留意該連結是否含有木马，還有是否含有廣告訊息。 留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。 網頁語言是指該網頁顯示的語言（正體中文、英文、簡體中文、韓文等），使用時請用以下模式，關於此標示請參閱{{Languageicon|語言標示範本}}的相關說明。 （简体中文） {{zh-hans}} （繁體中文） {{zh-hant}} （英文） {{en}} （法文） {{fr}} （韓文） {{ko}} （德文） {{de}} （日語） {{ja}}

提議條文 引用來源需符合Wikipedia:可供查证與Wikipedia:可靠來源，維基百科:可供查證是維基百科三項核心內容方針之一。另外兩者是維基百科:非原創研究與維基百科:中立的觀點。維基百科的條目應該採納可靠的已經出版的來源，任何沒有標明可靠參考來源的編輯內容均有可能被其他編輯移除。 留意該連結是否含有電腦病毒或木马。 留意該連結是否有時效性，有些網頁不會存在過長時間。失效連結应该尽量使用可替代的文献，若無，可使用第三方網絡存檔服務添加網頁。 work及其等效參數應填入网站的名稱。請勿填入網址。 網頁語言是指該網頁顯示的語言（如：簡體中文、繁體中文、英文等），應當使用語言標示模板，更多資訊請參閱{{Languageicon|語言標示範本}}。

参考資料

以上，供社群討論。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 11:30 (UTC)

看上去可以。网页标题本身有版块名称的呢，算不算“分类”。标题中的“(图)”是否宜保留不变。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 13:53 (UTC)

個人觀點：前者(＝)中立，後者(＋)支持移除。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 15:08 (UTC)

基本支持所有修订。最近糯米花参与了多项方针指引讨论，并提出了多个极具建设性的意见乃至指引修订条文，在此深表谢意和敬佩。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 19:14 (UTC)

 吐槽：如果RefToolbar智能一点，也不至于website栏往往是网址，而title段则全数采用网页标题…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:25 (UTC)

支持改動，不過我個人是那種標題原封不動複製貼上，可能要找幾個例子展示一下誰該出現在標題誰又不行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 02:26 (UTC)

这是接下来要讨论的点，试举例：

• 【本地新聞】#1 開發工業區一工廠發生火災 現場濃煙滾滾 (圖) #2
• 【不斷更新】#3 開發工業區一工廠發生火災 現場濃煙滾滾
• 【有片】#4 開發工業區一工廠發生火災 現場濃煙滾滾
• 【俄烏戰爭】#5 烏軍稱占領某某某地 俄重申當地仍在俄控制
• 開發工業區一工廠發生火災 現場濃煙滾滾_本地_某某新聞網#6

其中，#1至#6是否需要保留？個人意見是#1、#5中立，其他支持移除。請社群討論。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 05:08 (UTC)

(！)意見：遇到英文來源的話，|work應該允許使用斜體。標題和網址的部分，個人採(＝)中立態度，不要變成硬性規定就好，容許編者在這方面選擇求快。--EzrealChen（留言） 2024年10月10日 (四) 14:12 (UTC)

斜體這段我是從{{cite news}}的doc說明搬下來的……現行條文已有「可參考{{Cite news}}/{{Cite web}}」。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 14:16 (UTC)

@糯米花：既然有编者对“work参数是否使用斜体”有争议，不如就不将其升为正式指引？可将“使用斜体”去掉，或者写上“社群对‘是否使用斜体’无共识”？（题外话，我个人偏好是不用斜体的。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:54 (UTC)

doc并非方针指引，修改起来较为随意，您若认为应允许用斜体可直接修改该doc（当然，这种可能引起争议的修改最好也在修改前征求一下社群意见，但肯定不会像修改方针指引那样正式）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:51 (UTC)

(：)回應：感謝兩位回覆。從編輯歷史來看，{{Cite news}}的「請不要使用斜體」似乎從創建時（2008年）就已存在，經歷多次修訂後依然保留，所以我先改成「請不要使用斜體，但在處理英語等外文來源時可以斟酌使用。」其實據我觀察，絕大部分的編者都沒有加斜體的習慣，所以也想看看其他編者有沒有什麼看法。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:04 (UTC)

稍微補充一點，我個人會加斜體的習慣最早是參考英維的，後來也得知{{Citation}}系列模板的原型哈佛参考文献格式以及其他的如APA格式也會加斜體。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:09 (UTC)

我个人是认为中维的参考文献格式应该主要参考中文学术文献（包括工具书，但主要是论文）的文后参考文献著录格式（不论参考文献本身是英文还是其他语言）。我平时读大陆学术论文比较多，一般是没有斜体格式，大陆的参考文献著录标准GB/T 7714—2015也是不用斜体，不知道台湾的中文文献在著录英文参考文献时一般用不用斜体？当然，即使大部分中文文献的文后著录不用斜体，毕竟斜体具有其作用，而且在英文文献的文后著录格式里有这种斜体用法，故我不完全反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 03:16 (UTC)

(：)回應：據我所知，台灣的中文文獻引用英文文獻滿多會使用斜體，上課教的也是以《MLA格式手冊》為準（即要用斜體）。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 04:29 (UTC)

这样的话，我就更不反对中维用斜体了（）当然一篇条目内应该统一格式，可以以该条目主编者的偏好为准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:21 (UTC)

参考文献中英文斜体的用法，见《APA格式手册》（[13]）。中国大陆在引用英文文献也是有使用斜体的。「请不要使用斜体」应该去掉。一篇条目中统一即可。--Kethyga（留言） 2024年10月11日 (五) 03:22 (UTC)

目前社群共識為何？--糯米花（留言） 2024年10月11日 (五) 04:56 (UTC)

根據社群共識，刪去了禁止使用斜體的部分。--糯米花（留言） 2024年10月12日 (六) 06:02 (UTC)

「留意該連結是否有時效性」那一段應該是依據WP:ELDEAD的，處理上和既有方針有一點不同。失效連結对维基百科条目没有任何意义，應該删除。建議是应该尽量提供可替代的文献支持条目相关内容，其次才是使用網頁存檔替代，也就是cite 系列的「|dead-url=yes 」。

前車可鑒，2018年美國國家圖書館也因為成本和能力放棄了存檔全部Twitter（現X）內容（[14]），既有的存檔網站能堅持多久，我並不樂觀。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月12日 (六) 17:31 (UTC)

但此類指引是「列明來源」，那應當預設連結添加時是有效的，故無需強調刪除失效連結的內容。而使用網頁存檔服務也是防止產生失效連結的方法。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 01:57 (UTC)

不太認同，應該先尋找替代，再考慮使用存檔取締失效連結，一如我最近的編輯。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:31 (UTC)

此指引是涉及添加新的連結的部分。您認為編者會將已經失效的連結新添加到條目內嗎？固然，有些網頁不會存在過長時間，但編者將此連結加入到條目內的當下，這個連結是可以訪問的。您說的「應該先尋找替代，再考慮使用存檔取締失效連結」是指對失效連結的維護與處理，這點我並不反對。但有關添加新連結的部分，我們不能占卜說這個連結很快就會失效，也不能確定替換的連結能比原連結存活時間更長。在這種情況下，對找到的連結使用網頁存檔才是更合理的方案。但後續如果出現失效連結，我支持使用WP:ELDEAD處理。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 03:25 (UTC)

就將已經失效的連結新添加到條目內這個問題，在實際操作上，是有這個情況，而且不少。以個人2022年7月重寫的遊戲條目《1/2 summer》舉例。開發商的官網自2014年轉移之後，之前的資料就沒了，個人是憑藉互聯網檔案館，找到開發商官網上的開發日誌，完成「開發」章節。又如数字专辑销售数据统计网站saoju在2023年6月之後就關閉了，但是在需要相關數據時，2023年6月後創建的音樂條目，如2024年10月我寫的《平凡的一天》，有其他編輯加入相關失效的頁面存檔。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 05:48 (UTC)

那您對條文修訂有何建議嗎？--糯米花（留言） 2024年10月16日 (三) 05:59 (UTC)

跟WP:ELDEAD。建議：「留意該連結是否有時效性，失效連結应该尽量使用可替代的文献，若無，可使用第三方網站的網絡存檔服務添加網頁存檔」

其他我也順便說了，「work及其等效參數應填入网站的名稱」一段，有問題。如果是在說網站，參數是「website」，不是「work」。褪一步說，WP:CS上出現的所有cite例子（常用維基語法）都沒有提到work、或者website。不結合例子聯繫上下文，沒人懂你在說什麼。增加要求，也請修改例子。

「是否含有廣告訊息」這段話太理想了，簡直是脫離實際，如果不是用AdBlock之類插件上網，瀏覽器有禁止彈窗等設置，現在的新聞網站都有廣告。如明報新聞網用Microsoft Edge瀏覽，上下都是廣告（如圖）。

最後，「文獻參考的格式」章節其實是「建議的格式」为了便于读者阅读，下面给出了在维基百科上使用参考文献时所建议的格式。個人理解，目前存在有些人刪除存檔頁面等問題，但是嚴格來說「文獻參考的格式」都是「建議」，所以目前版本並沒有使用「請勿」、「不應」等字眼。增加某些主張未必會有你想要的效果。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)

按T:cite web，website是work的等效参数。--YFdyh000（留言） 2024年10月16日 (三) 21:46 (UTC)

如你所說，我上面那一段是為了說明增加的說明和例子對不上，就是在虛空輸出。WP:CS的网页「常用維基語法」，既不是work也不是website，而是publisher，就算等效，也不是人人都知道。修改是要整體去看，整體去修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月17日 (四) 01:04 (UTC)

( ✓ )同意如上修订。修订中提到了“引用互联网平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新闻”的描述，我觉得很好。毕竟网络新闻传播平台多元化，仅有YouTube的描述显然不够。当然，我在这里有个建议，那就是微信公众号中的官方账号也适用这个规则。也要跟各位说，在确认新闻报道所属账号是否官方的时候还是要使用常识，中国国家网信办的稿源名单并不是最为全面的。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月14日 (一) 16:11 (UTC)

公示提案7日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 08:44 (UTC)

「還有是否含有廣告訊息」不宜完全消失，可改爲「廣告泛濫」。可增加「留意」／「避免」多重導向、網址多餘參數。電腦病毒或木馬只用「留意」過輕。--— Gohan 2024年10月27日 (日) 05:01 (UTC)

上文舉例的明報新聞網用Microsoft Edge瀏覽，上下左右都有橫幅廣告，內文也有，廣告佔據超過三分之一，這種算「廣告泛濫」嗎？實際上，訪問初還有全屏彈窗廣告。手機上瀏覽，除了全屏彈窗廣告，更是二分之一邊幅是廣告（這視乎你手機屏幕比，個人不是大屏手機，是二分之一廣告如圖）。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月27日 (日) 06:31 (UTC)

此句在前的動詞是「留意」，因此問題不大。明報文章存在多個網頁版本，或可改爲「若此網頁內容有多個網頁版本，宜取用廣告不泛濫的版本」。不過或許甚少有人遵循，我撤回此句修訂建議。--— Gohan 2024年10月30日 (三) 12:51 (UTC)

应允许保留/创建带书名号的重定向

参见：Special:PermaLink/73495421 § 《切韵》和WP:頁面存廢討論/記錄/2024/10/10 § 《不忘初心》

近期有多个带书名号的重定向被提出存废讨论，鉴于争议已经扩大化、白热化，且涉及几乎所有这类重定向，我认为存废讨论已经不适合再继续讨论，所以在客栈开启讨论。首先就我认为为何应允许保留/创建发表立论：

• 中国大陆的大部分百科类工具书，若以作品名称为条头，则必须带有书名号，如《中国大百科全书》、《音乐百科全书》等等，简单搜索或阅读纸质版均可验证。在今年年初《禁止使用示亡号》相关讨论中，@Ghren曾指出“格式手册基本的制定逻辑应该是：维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”，我对这一观点极为拥护。虽然在中维“命名常规”和“重定向”并非“格式手册”，但细化到这一书名号问题，显然是属于编纂百科全书时的格式问题。在传统百科全书几乎都带书名号作条头的情况下，即使是提出中文维基百科（或者至少说大陆简体模式）也改用带有书名号的命名格式都并非不合理，更何况仅仅是多创建一个重定向而已。
• 承接上条。我作为一个“从传统百科全书来的读/编者”，已经完全形成了“作品名作条头时应带有书名号”的烙印。我若想搜索《不忘初心》这首歌，则必然会带书名号“《不忘初心》”进行搜索，若仅输入“不忘初心”，我会预期进入一个介绍习近平“不忘初心”相关论述的条目，或是进入一个消歧义页。于我而言，“不忘初心”只是这首歌的标题，必须带上书名号“《不忘初心》”才能指代这首歌。此外，很多情况下（主要是在不存在同名作品的情况下），直接带书名号搜索也是直达相关条目最快捷的方式，几乎没有输入法输入“管子 (书)”比输入“《管子》”更方便，若直接输入“管子”则需经过消歧义的步骤，同更烦琐。在错字、标点符号上的全半角区别（外文维百还有单复数、大小写区别等）等都能创建重定向的情况下（参见WP:重定向用途），根据传统百科全书的惯例创建带书名号的重定向难道不合理吗？

其次，再对@Cwek所提出的“应该删除的理由”进行反驳：

• @“命名常规不支持作品名带书名号的命名”“用重定向代替就是一种变相的规避命名常规不允许的行为”：重定向不适用命名常规，并且大部分重定向（除关注度重定向等外）本身就是为了将不合命名常规的页面跳转至符合命名常规的页面，即绝大部分重定向都不符合命名常规。
• Cwek认为“虽然条目名称不允许使用书名号，但可以通过重定向代替，并且使其可以内链”，甚至据此对我作出了“尝试游戏规则”的严重指控。下面对这一内链问题分类讨论，以说明这一问题完全是无效理由：
  • 首先，《WP:内部链接》目前都并非正式指引，我也未在该论述中看到任何有关“书名号不能进入内链”的表述。根据常识，我也不理解为何书名号不能进入内链。“《[[管子 (书)|管子]]》”和“[[《管子》]]”，哪一种代码更加简洁明了？同时，《中国大百科全书》等传统百科全书的规定甚至是所有书名号均需加入内链。即便如此，我们就假设中维规定了“书名号不能进入内链”，下面论证即使在有这一规定的情况下，仍完全无法推出“应删除带书名号的重定向”：
    • 重定向并不是只有内链的作用，也有助于搜索，前面已指出在无同名作品等情况下输入“《管子》”是最方便的。
    • 即便删除所有书名号重定向，仍可以通过[[管子 (书)|《管子》]]的方式来让书名号进入内链。
  • 因此，“删除书名号重定向”“可以让书名号进入内链”，两者完全互为既不充分也不必要条件，即完全无关。如果Cwek想禁止书名号进入内链，显然应该提出修订WP:内部链接指引。若指引规定书名号不能进入内链，书名号重定向依然有其作用；若指引没有规定书名号不能进入内链，即便不允许书名号重定向的存在，书名号也依然可以进入内链。
• @“Cwek认为的‘仅应保留传统百科全书条目中有的标题’”：保留/创建带书名号的重定向并非完全是出于{{传统百科全书条目重定向}}这一理由，如当年《切韵》存废复核里，3条中的2条都并非这一理由。此外，前面已论证，创建带书名号重定向的理由是出于存在带书名号命名的学术惯例，即将“这种条目命名方式作为重定向引入中文维基百科”，而非仅仅是将“这些标题引入”。

我知道，在中文维基百科，像我这样的“书名号派”是极少数，希望严格遵循传统百科全书等学术惯例（或者说希望在大部分问题上遵循“维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”）的观点也经常不受待见。但俗话说得好，做事总得留有余地，凡事不能做得太绝。我从未谋求在中维（或大陆简体）在命名中引入书名号，在书名号不位于标题两端的那些条头也从未发起过任何移动讨论，但目前眼看带书名号的“重定向”都即将被当作异端邪说而遭受清除，我便不得不在此提出讨论了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:10 (UTC)

囧rz……完全不能理解這些重定向為什麼非刪除不可。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者_{戒賭熱線：2343-2255} 2024年10月11日 (五) 23:48 (UTC)

@自由雨日：不說其他，@Cwek君第三次回應就已經指斥您GAME，本人感到這討論難於正常進行……

本人第一句想問他的是：為何重定向會被視為規避？規避了甚麼？

其實對本人而言，條目名不准帶書名號似乎是技術考慮為主（第一個想到的是「影響條目排序」），不是甚麼「道德」問題。重定向也要管制的話可能太嚴苛--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:49 (UTC)

原則上不反對自由雨日在上面所説的觀點，個人認為應該禁止帶書名號的是條目與列表名稱。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月12日 (六) 11:51 (UTC)

只给出以下我推导的观点：1.重定向技术上就是一个页面占据一个唯一位置后，其他合适名字作为其别名的位置存在，也是一种特殊功能的页面，所以意义上应该类似于页面，所以命名常规的一些观点可以参考；2.如果根据前面观点，如果我们不允许书名号括住作品名作为页面名称（在命名常规上规定），但却默许以重定向代替，也就是意味容许可以这样绕开命名常规，而且也就失去了限制“书名号括住作品名”进行内链的作用；3.我给出了一个测试例子，说明“书名号括住作品名”对于外部搜索引擎，内部项目引擎不影响其搜索，也就是“加了书名号括住作品名”作为搜索关键词一样能搜索出来，所以不能说是“有用”（重定向不应删除的理由）；4.“书名号括住作品名”作为整体不被普遍认同的讨论见类似讨论（Wikipedia_talk:命名常规/存档10#无法理解条目名不含书名号、Wikipedia_talk:命名常规/存档2#作品命名），还有类似的台风名引号括住（WikiProject_talk:热带气旋#提议在所有（西北太平洋）台风条目增加单向字词转换以适应中国大陆习惯）。总之：如果作品名作为页面（包括重定向，本质上也是一种特殊功能的页面）整体的话，不应该加作为其声明功能的声明标记符号，书名号不是这个作品名本身一部分；但行文中需要添加上作为其声明标记，而链接上应该只链接“作品”这个实体上，不应该包含其他不属于的部分；作为附属条目的修饰语素区分，我认为类似于“XXXX作品列表、XXXX获奖与提名列表”等附属条目中的“作品名”应该添加可用的书名号（例如斜体、下划波浪线等作品标识方法在条目位置命名上技术不可行，无法应用，除了标题显示上）作为区分；{{传统百科全书条目重定向}}属于管理员案例认可特例，或者说是共识认可特例，暂无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:04 (UTC)

举例中《[[管子 (书)|管子]]》是因为这个条目名是带有消歧义后缀导致主观上的编辑不便，对于没有消歧义后缀的情况下就没有这种情况，举例是一个特例；不允许或者不建议开此先例关于带书名号的作品名重定向，是因为对于内部链接的话，链接到页面和链接到重定向效果一样，要考虑到会不会鼓励某些编辑探讨自己的“便利”而用链接到“带书名号的重定向”代替直接链接到作品名的扩大化（例如红链情况，可能会导致创建页面时的带书名号情况），甚至从而变成对命名常规关于书名号限制的绕过；也因为这样，不能因为某些编辑的所谓“习惯”而迁就。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:44 (UTC)

{{传统百科全书条目重定向}}的说明“这是以传统百科全书中的条目标题为名的重定向。它将这类标题引导至符合维基百科条目命名常规的标题，以便用户在本站快速找到与传统百科全书条目相对应的主题。”也暗示了某些编辑可能会以“带书名号的作品名”查找来源于传统百科的对应条目（而且一定程度上可以防止《[[管子 (书)|管子]]》带消歧义后缀的作品名的对于这些读者或者编辑的指引错误问题），此重定向是作为社群默许的给这些读者或者编辑的方便指引。或者可能存在这样的暗示：不属于这种类型的“带书名号的作品名”暗示了应该直接以作品名（或者会带消歧义后缀的，如果同名的情况）进行内部链接，不能应用那前面例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 04:15 (UTC)

@Cwek：其實第一點「可以參考」四字就已經可以做文章了，因為只是「參考」、不是「必須」。實際上，重定向方針有提及，「僅當重新導向頁面確實有害，或是最近才建立，才可考慮刪除之」。本人能看出您有嘗試證明此等重定向有害，但如果作為內部連結而言，「書名號不能作為連結一部份」這類事情是可以用格式手冊、或者完善重定向方針條文加以限制（例如加入「僅接受在書名號內的字詞不含消歧義或其他與名稱無關的事句時建立此等重定向頁」去堵塞您上面提及《[[管子 (书)|管子]]》的問題），刪除不見得是唯一做法。當然了，如果您的主張得以實施，有關方針應該也需要作出相應修訂。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月13日 (日) 08:44 (UTC)

我说“参考”是因为某些编辑认为重定向不属于页面，所以捉字虱认为不应该属于“命名常规”；我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。“规则的精神高于规则的言辞。”至少我认为这种带书名号的重定向是不必要的存在，如果考虑到由于功能相近（内部链接对重定向和正式页面相同的表现功能），或者是对“命名常规”是不好的表现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:55 (UTC)

不是，命名常規規範的對象是「條目」而不是所有「頁面」，你整個前提本來就是錯的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月13日 (日) 22:52 (UTC)

“我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:41 (UTC)

然而現行的重新導向相關規則明文否定重新導向為「條目」，而命名常規也明文規定其規範的對象是「條目」，所以你參考的對象和方式都完全是錯的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 02:37 (UTC)

如果你这样抠字眼的话，当然觉得对不上吧。但我考虑的是技术概念上可以推导的问题。从内链连接方式上，直接连到目标页面和重定向上是无区别的（如果不留意内链时的重定向检查提示信息），而且前述过，这会鼓励一些编辑以重定向的方式代替页面创建时书名号的限制，尤其是未创建页面是红链时（我留意过，一些外语翻译条目，在链接作品或刊物类型时，会将带书名号部分一并作为链接内容），并且例子也说明带书名号的重定向对搜索不起帮助作用，也就是无法引用“重定向不应删除的理由”，所以最差的理解，也就是这种重定向除了特例允许的情况外，属于灰色地带。我认为应该对此作明确的规范。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月17日 (四) 11:04 (UTC)

你這裏提到的“在連結作品或刊物類型時，會將帶書名號部分一併作為連結內容”我確認確有此事，然而這種情況並非只在外語翻譯條目出現，我觀察到的情況是部分（主要是中國大陸相關的）非翻譯條目也有同樣的情況。除非說有一個bot能完全清理掉所有的帶書名號內部連結，不然我擔憂這樣刪除會引起比較嚴重的連結問題。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:43 (UTC)

(－)反对删除带书名号的内部链接，没有方针指引等共识支持这么做。且将书名号加入内链是一些传统百科全书的惯例。应“先到先得”且在一篇条目内统一即可。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:06 (UTC)

那大概率也会统一至不链接书名号的版本，因为多数条目是这么做的。（另问传统百科有所谓”加入内链“一说么）--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 15:36 (UTC)

@微肿头龙：“大概率会统一链至”和“是否允许先到先得”完全是不同程度的问题，就像中维新加坡用户少，大概率很少有条目会采用新加坡地区词命名，这和剥夺新加坡用户“先到先得”的权利完全是两个程度的问题。“传统百科的内链”，我在前面已经说了，可以参见中国大百科全书。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:42 (UTC)

先到先得只有地区词才有这种说法吧，内链属于格式问题，格式有先到先得这种说法吗？我对链接书名号本身并不反感，但还是希望全站能够统一格式。--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 16:06 (UTC)

按我的经验来看，一般来说，任何编辑，只要地位是平等的，一般都有“先到先得”的精神，就像参考文献格式百花齐放，有人喜欢顺序编码制，有人喜欢著者-出版年制，只要求同一条目内保持统一，没听过有谁把一种格式全盘改为另一种格式而且被认为合理的。（格式手册中的用例有空格等。）此外脚注位于句号前还是句号后、消歧义用冒号还是逗号，等等，一般来说你将主编的一种格式无故改为另一种格式经常会有争议，解决方式当然就是“先到先得”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 16:16 (UTC)

不太确定，但我见到的情况更多是作品类条目的内链基本为直链到条目名字上，偶然见到直链加外显带书名号的，反而直连带书名号的可能你是首例（？），如果从格式规范化的话，你的情况反而需要纠正。脚注在句子先后是见过讨论并认为两者存在标注意义不同而共同允许的；消歧义冒号还是逗号问题没留意，不确定指标题还是正文中（WP:消歧义对于标题消歧义是明确格式的）；空格也有比较明确的格式使用规范，“先到先得”提及的是官方名字中的空格在其出现本地已存在的处理原则，其他未列明情况才需要相应讨论页讨论。我认为这些情况都基本上明确了格式要求，对于本例书名号的情况，的确没明确，如果需要讨论决定的，我依然认为除已确定的特例外，其他情况不建议。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:32 (UTC)

就本人与管理员shizhao的沟通结果，他认为不宜删除Topic:Xtgtq7r74lou8zoy，更多资讯可以参照WikiProject:传统百科全书条目/中国大百科全书/网络版--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 00:29 (UTC)

如果是基于WikiProject:传统百科全书条目的情况，也就是 自由雨日找出来的部分古籍例子，我认为这是共识上允许，没意见。但对于其他情况，我认为会导致内链时与无书名号的作品类条目同质化，削弱了命名常规的限制作用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:14 (UTC)

@Allervous：，《人民之声报》(老挝)、《人民之声报》(阿尔巴尼亚)（sic，看上去他们对于消歧义的模式是“无空格间隔的半角圆括消歧义词”）是《中国大百科全书》数据库存在的，可以使用{{传统百科全书条目重定向}}标注，但看上去没有说明其他不属于的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:21 (UTC)

本人認為，一般而言應當禁止此種重新導向以防濫建，惟若有上方所述傳統百科全書特例，或添加書名號可達成消歧義目的者（如Cwek所說《管子》等），則當可予以通融。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月13日 (日) 08:48 (UTC)

赞成阁下的意见。--微肿头龙（留言） 2024年10月14日 (一) 07:17 (UTC)

@Ericliu1912：那是我说的，不是Cwek说的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 16:38 (UTC)

列出一些数据：User:Cwek/工作室/书名号开头1是通过API的allpages找出以“《”开头的主空间重定向页面，User:Cwek/工作室/书名号开头2是格式化成文本后便于处理，User:Cwek/工作室/书名号开头3是筛选出头尾为书名号后的数据，初步来看，大约筛选出50条，其中 自由雨日 自 2024年8月开始创建的有24，其他的一部分是{{传统百科全书条目重定向}}特例，另一部分是创建时就是带书名号页面然后移动残留的重定向。另数据整备时统计总数为136，被筛走的基本为作品类带书名号的附属条目（例如角色列表、奖励列表）和书名号条目本身。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:50 (UTC)

高风险模板指引的导语修订

現行條文 這個指引是Wikipedia:保護方針的延伸。其目标旨在保護所有應被維基百科社群認定為高風險的模板和模組。這些模板和模組應該只被管理員修改，修改之前需要在模板討論頁得到共識。 根據這項指引而被保護的模板列於Category:被半保護的模板與Category:被保護的模板；模組列於Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

提議條文 根据保護方針，页面保护可不限期应用于被社群認定為高風險的模板、模板重定向和模組。对于受到全保护的页面，仅可由管理员编辑；而受到模板保护的页面则可以由管理员和模板编辑員编辑。对于受到上述两种保护类型的页面应谨慎编辑，修改之前需要在模板討論頁得到共識。此外，对于受到半保护或延伸確認保護的页面，任何现有用户（需达到相应的用户级别）均可以编辑模板和模块，但用户应确保对其编辑达成共识并避免编辑战。 根據该指引而被保護的模板列於Category:被半保護的模板與Category:被保護的模板；模組列於Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

高風險模板指引的导语目前看来已经过时，特别是本维引入“模板保护”已有多年，而现有指引的导语显示“這些模板和模組應該只被管理員修改”，而且是仅针对全保护的页面。为了理清上下文与内部链接关系，特此提议修订本指引的导语。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月12日 (六) 16:32 (UTC)

公示7日。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 01:22 (UTC)

公示通过，已修改指引。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月26日 (六) 13:26 (UTC)

建議檢討NC:FULL原則

有很多團體或機構全名比較長，一般人並不會直接稱呼全名。例如苏州日本人学校，中文的正式校名為「苏州日本人外籍人员子女学校」，然而沒有人會用全名稱呼，其日文正式校名亦是「蘇州日本人学校」，百度地圖上也不是用全名。這種情形我以為此條原則不適用，應叫作「蘇州日本人學校」比較適合。--~Mahogany~（留言） 2024年10月14日 (一) 03:10 (UTC)

可能 感觉就这个例子来讲，“苏州日本人学校”是明显符合 这个名称只有它使用，且这个名称大部分人都知道，且大部分人在大部分时间只使用这个名称 这一条件的，依然可以适用NC:FULL中的例外情况，使用该名字作为条目名。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 03:25 (UTC)

(＋)支持。--糯米花（留言） 2024年10月14日 (一) 04:18 (UTC)

才注意到苏州日本人学校这个链接已经是重定向了，看到这个条目的移动是@Yumeto 所做，故想征求一下您的观点。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 04:52 (UTC)

我最初移動是看到TimWu007對广州日本人外籍人员子女学校、广州韩国外籍人员子女学校、广州美国人外籍人员子女学校等條目的更名，認為其操作合理（即符合NC:FULL及NC:NFM，且NC:FULL有臺中市立臺中第一高級中等學校這樣的範例），遂在查證之後將一些同類學校條目一併移動。--紺野夢人 2024年10月14日 (一) 05:48 (UTC)

• http://jsgcn.com/document_hogaku/20230712NO5.pdf : 本校の正式名称は「広州日本人外籍人員子女学校」といいます。
• https://www.aisgz.org/home-ch/about-us-ch/directors-welcome-ch : 欢迎来到广州美国人外籍人员子女学校(AISG)和我们充满活力的大家庭！
• http://gks.or.kr/board/index.html?id=board2&asort=hit&page=6&no=313 : 광저우한국학교 广州韩国外籍人员子女学校

--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 06:03 (UTC)

正是如此。上述及其他分類:中国国际学校下類似的正式校名均見於[15]，為符合多項命名常規之名稱。另有WP:COMMON，不過從方針提供的臺中市立臺中第一高級中等學校這一範例來看並非最首要。--紺野夢人 2024年10月14日 (一) 06:19 (UTC)

台中市立台中第一高级中等学校 这一示例意在避免非该地区读者误解，而本例提到的苏州日本人外籍人员子女学校和苏州日本人学校并不会存在误解，且港媒也在报道中也使用这一名字。如@Cwek所言，这个地方应该参考“苏联”与“苏维埃社会主义共和国联盟”的例子更为妥当。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 14:34 (UTC)

常用比全名优先，一定程度上，日常使用“苏联”比“苏维埃社会主义共和国联盟”比较普遍？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:40 (UTC)

這種是極為常用且有相當知名度者吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月14日 (一) 13:12 (UTC)

中国大陆外籍人员子女学校好像现在逐渐统一名称为「某某外籍人员子女学校」，参考[16]。要说误解，蘇州日本人学校，第一眼可能不知道是为外籍人员子女设置的学校。感觉和「台中一中」也差不了多少（一般也就是初中和高中的歧义）。--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 06:32 (UTC)

说了这么久，其实命名常规主要使用的规则依序是常用（|）、全称、名从，其实更重要的是常用，就像我前面举例的苏联。所以对于本例的话，要看“苏州日本人学校”变得不常用还是“苏州日本人外籍人员子女学校”变得常用，而不是唯“官方命名”论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:10 (UTC)

NC:FULL細則其實已經就此豁免，但是往往爲人忽視。--— Gohan 2024年10月25日 (五) 07:52 (UTC)

提議維基百科:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科增加互助客棧相關例證

HK5201314版

目前WP:GAME沒有任何指引規限玩弄規程，雖則有限制冗長辨論，限制「反覆強推某一明顯不獲社群共識接受的觀點」。近期，有不少編輯者嘗試利用規程上的漏洞，透過提出規程問題，阻礙共識形成。如在自己不參與討論情況下，僅在相關討論指出「這個討論目前太少人討論，所以我認為不夠共識提出公示」、在持續上線編輯情況下，提案者在第一日邀請某編輯者提出意見，但他選擇在討論公示週期最後一天提出反對意見，然後自行強行終止公示。故建議這裏增加規程問題的限制。
—————

現行條文 如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議…… 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。 而不要自己註冊七個傀儡並利用它們全都投票支持您。

提議條文 如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議…… 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。 而不要自己註冊多个傀儡並利用它們全都投票支持您；通過提出、製造或利用程序漏洞以阻止、妨礙或拖延其他編輯者達成共識（註：如相關提案出現能有效幫助達成共識的程序問題，可在討論中簡單提及，通知提案者或公示者修正，若然相關編輯者不願修正，請到WP:管理员布告板/其他不当行为向管理員尋求協助）。

——————
以上--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月14日 (一) 17:13 (UTC)

为什么使用「七個傀儡」这种具体的数字，注册6个不就绕过了？--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 00:44 (UTC)

可能是忘记改了。--既然朝鲜可以称韩国为傀儡韩国那大陆可也可以称台湾为台湾伪政权--吃瓜群眾 2024年10月15日 (二) 01:34 (UTC)

香港例子過於地域中心，要麼換成冗長辯論，要麼用維基百科本地的說法不對提案進行實則性點評的意見、並非正當合理的意見，以及與提案本身無關的意見，皆不視作此條文所指的「新留言」與「相關意見」（WP:CON）--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:51 (UTC)

冗長辯論是主要說明「無限制演講」，不主張打程序戰。而香港立法會的做法是程序戰，把整個討論的重心放在規程問題（如清點討論人數及刻意透過程序問題拉長討論週期至會期結束，迫使政府放棄提案。），本人認為一切規程問題應交給管理員處理，而不應透過程序問題擾亂整個討論。討論重點應以達成共識為核心，而不是不斷提出規程問題。

WP:CON僅主張無視規程問題，專心做討論達成共識，但沒有說明惡意提出規程問題的後果。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月15日 (二) 03:58 (UTC)

修訂內容過於冗長，現行版本規定應已足矣。另外，本無規定不應在最後一天提出實質異議，否則所謂一定之「公示期」即淪為空談；不能假定所有編者有空即時參與討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月16日 (三) 01:54 (UTC)

通過提出、製造或利用程序漏洞以阻止、妨礙或拖延其他編輯者達成共識。

提案明文僅新增此句，不明白為何過於冗長。我相信大部分編輯者也知道什麼是玩弄規程，上方討論已充分反映，及以關閉玩弄規程的討論。唯目前並沒有後果針對程序戰的行為，WP:CON僅主張無視程序戰，專心做討論達成共識，但沒有說明作出程序戰的後果。

又例如， 雖則「無規定不應在最後一天提出實質異議」，但是，如果有證據（舉證責任在投訴者）顯示某人不斷重複提出已獲解決的問題/不斷提出不獲社群認可的論點/僅提出程序問題而不參與討論（特別是相關行為出現在公示週期最後一日），而導致整個討論因某人的發言而妨礙或拖延其他編輯者達成共識，甚至把共識成文化。

管理員應擔負「剪布」的責任，不能任由討論偏離提案核心。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月16日 (三) 10:07 (UTC)

看起来冗长，实际上只是增加“也不要”半句话（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 03:33 (UTC)

(＋)贊成提案。另修饰语句：“

• 而不要自己注册多个傀儡并利用它们全都投票支持您；也不要提出、利用乃至制造程序漏洞以阻止、妨碍或拖延其他编辑者达成共识。

”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 16:16 (UTC)

@Ericliu1912@Kethyga@Nostalgiacn@甜甜圈真好吃@自由雨日:無意見的話就於三日後公示自由雨日的表達方式。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月20日 (日) 10:50 (UTC)

• (－)反对，很明顯，這樣是在僵化理解現有的示例，示例下面的「而不要花一天時間提交上百條無需刪除的條目到刪除投票頁」，那難道提交90條無需刪除的條目就可以了嗎？7個傀儡當然不代表6個傀儡就行，理解這些示例時勞煩用一下常識。同理，如果衹是玩弄程序而沒有實質點評參與討論，那按Nostalgiacn的說法用CON來應對已經足夠，違反CON本來就可招致封禁。Ericliu1912君所說的冗長應該是想說Wikipedia:避免說明氾濫，敝人意見同Ericliu1912，現在的版本應已足夠，不認為有修改的必要。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年10月20日 (日) 13:07 (UTC)

  同上，(－)反对将七个修改为多个。改成六个或八个我没意见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:40 (UTC)

  囧rz……没注意到“7个”被改成“多个”了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 18:53 (UTC)

  我看了一下，我認為這個提案是針對你來提的，你或許可能需要考慮一下管理人員避嫌的相關規定。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 04:48 (UTC)

  他又不是拿管理員身份來討論的，跟避嫌沒一點關係好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月21日 (一) 12:05 (UTC)

  比較尷尬的是他當時直接終止了HK5201314的公示，我不清楚這算不算運用了管理員的裁量權。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 12:21 (UTC)

  該話題多次提前為普通使用者暫停公示，所以大概無涉「裁量權」問題。另本人審視討論，認為其暫停公示理據本身亦屬正當。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 05:29 (UTC)

  我要先澄清，是次提案並不是為街燈管理員而設，街燈管理員只在我的提案中為一個版本暫停多次，玩規程的是粉字素菓霖及航站區。

  ——

  當中航站區曾發表下列言論：

  • 還是無法苟同，個人認為還需要更加廣泛討論，討論人數不夠，且共識性並不強。
  • 約定俗成十幾年了，豈能是十幾個人一兩個月內所達成所謂的「共識」，並強加於「代表」整體使用者，很多使用者根本不知道還有這個方針討論，個人認為廣泛對使用者釋出通知，在更大範圍內召集使用者討論所達成「共識」。

  這則討論已浪費社群資源，不少管理人員及候選人在看到這則討論後對航站區說教。假設該提案準備開始公示程序（包括7日無新留言），突然間有第三人質疑整個討論不夠共識。作為提案人，由於他可能提出新意見，無論如何也要陪他玩一會兒。於是，整個討論的重心由提案變成方針研究。他的政治訴求可能因此達成（不讓公示，從而不用成文化，那我依然可以我行我素地按基本方針進行編輯）

  ———

  而粉字素菓霖是喜歡在每次公示最後一刻多番強調「閣下的解釋並無解答我的疑問。」於是仿效街燈管理員的首次操作，中斷公示。請注意，我在她質疑後馬上回答問題，根據WP:共識計算7日無新發言即可公示，而公示7日後即可成文。而「自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。」不用重復回應，本人在回覆後也ping他跟進。在版本8，航站區及甜甜圈已透過回應確認相關論據正當合理。

  由此可見，本人已經盡力確保討論要求，唯他不看前方版本討論（ 無視這句「已獲解決的意見若被任何使用者重複提出，可提示該使用者相關意見已獲解決，除此以外無須另作回應。 」），惡意中止公示，試圖利用程序漏洞阻止提案成文化。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月23日 (三) 09:25 (UTC)

Sanmosa版

現行條文 如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議…… 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成共識來不通過提議。 而不要自己註冊七個傀儡並利用它們全都投票支持您。

提議條文 如果有人發起投票以達成共識，試圖通過一個您不贊成的提議…… 理當使用合理的理據說服其他用戶，以達成不通過提議的共識。 而不要自己註冊傀儡並利用傀儡投票支持自己，也不要惡意利用維基百科的規則。

我思考了一下，我認為此處舉的例子應當是general而非specific的，因此我嘗試把HK5201314打算加入的部分總結一下，我認爲大體的意思應該是不要游戏维基规则（雖説這個概念比起HK5201314原本的概念來得更廣泛），因此我提出了上面的這個版本。@Cdip150、Ericliu1912、HK5201314、Kethyga、Nostalgiacn、甜甜圈真好吃、自由雨日。Sanmosa _{宮掖事祕莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:41 (UTC)

這個可以，但是也應說明遊玩規則的目的是妨礙或阻止討論。避免規限過於廣泛。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月23日 (三) 09:27 (UTC)

然而我覺得無可否認的事情是任何形式的遊戲維基規則本來就是被禁止的，因此我是否加入如此説明本身並不會導致規限的範圍產生任何的變化。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:40 (UTC)

参考資料

调整《WP:非原创研究#翻译》章节

現行條文 如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守版权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。 中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。对于不译成中文的外文专名，其罗马化相关规范参照《命名常规·外文命名》处理，不论出现在标题还是文中，唯若原文非拉丁字母则建议在正文首次出现时给出原文写法；大小写格式则标题应符合《命名常规》要求，正文参照《格式手册/序言章节·外语名称》处理（不论是否出现在序章首句）。 对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者根据共识选用非可靠来源或自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

提議條文 参见：WP:命名常规 对于外文语段或词语而言，在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源翻译的中文版本，而非由维基百科编者自行翻译。如果外文语段或词语没有不受著作权所限的中文版本，除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译，但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。 中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。 对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者暂时采纳自行翻译的译名。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。 根据标准、规范、惯例自译的人名、地名和根据共识自译的其他专有名词（即所有非直接选取自可靠来源的专有名词中译）均须标注外文原文。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者自译的版本不同，则应及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名。

参考資料

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:32 (UTC)

@Sanmosa：您是否有对调整内容的具体建议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:36 (UTC)

我沒有額外的意見了。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:42 (UTC)

建議簡介修訂內容，或酌予標註。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 06:06 (UTC)

直观的修订差异可见差异链接（除“参见”外的所有修订均和这个链接一致），下面具体说明：

1. 增加顶部“参见|命名常规”的链接，因为条目名称常常是“翻译”相关问题讨论的对象，且条目名称显然对原创译名问题有直接影响。
2. 修订第一段内容。将“材料”具体解释为“涵盖一切外文文本”、将“由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”改写为“应优先使用可靠来源翻译的中文译本/译名，而非由维基百科编者自行翻译”并提到前面。这一修订是避免有编者将“材料”狭义地解读为“一段话”而声称“一个名词可以不优先使用可靠来源”，且修订后更为强调“应优先使用可靠来源而非自译”。增加“除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译”描述，这是为了和下两段内容做过渡和衔接，类似《WP:非原创研究#日常计算》章节的写法。
3. 将“专有名词”的注释移到该词之后。
4. 将外文专名的罗马化规范、大小写规范移入注释，因为这并不涉及“原创研究”，只是对操作细节的补充说明。另@Ericliu1912。
5. 调整“可能可以形成‘自译’共识”的交响曲例子，我认为这更符合古典音乐命名的现状（包括现实中的翻译惯例和中维命名）。另@魔琴。
6. 在“可靠来源”后增加“（包括官方中文资料）”并将“官方中文资料”链接至“NC:名从主人”，这是为了避免有人游戏维基规则，声称“官方中文资料不属于可靠来源”而故意不使用官方中文名称。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 06:18 (UTC)

「譯本/譯名」統一寫為「版本」即可，因此處為銜接「外文材料」部分，「外文材料之中文版本」顯亦合理。有關「材料」一詞之解釋，則過於瑣碎，建議改以註釋處理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)

已改写。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:05 (UTC)

@HK5201314、Patrickov、Starcopter、Tisscherry、阿南之人、神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:43 (UTC)

(＋)支持，沒有意見。--提斯切里（留言） 2024年10月17日 (四) 06:55 (UTC)

1. 第一段的「非中文的」被改爲「外文」，徒增爭議、有弊無利。不少詞典解「外文」為「外國語文」，套用即為本國中心，更會被別有用心者用以排除藏文等語言，顯然不合理。應反其道而行，將全部「外文」改爲「非中文」。
2. 仍然懷疑將「材料」涵蓋範圍擴及「詞（組）」，不合真實世界的用義。小學生都知道，「閲讀／依據／翻譯以下材料」題目之下，「材料」不會只有不成句子的詞（組）；除非只有一個詞（組）的紙，當中的詞（組）的確可稱爲「材料」。
3. 提議條文比原條文更多地暗示只有（不受著作权所限的）譯本與自行翻譯兩條路，不妥。事實上應有第三條路——改寫（可靠來源）譯本語句，可能比自行翻譯更忠於原意。
4. 「对某一专有名词或某一系列专名……形成共识，则不受前述限制」後的「，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究」間接暗示「選用（包含外界）非可靠来源的译名受前述限制」、不合上一段事實，甚或涉嫌為「原创研究」與之勾連提供法源，極爲不妥。另與閣下此前説法^{（「不是《命名常规》，《非原创研究》方针当然只规定“原创研究”相关的不允许做的事情。」）}、回應、改法背道而馳。此外，此變化遲至9月20日才出現，此前表示支持者等各位討論者有無知悉？至少我在宣告通過前渾然不知，並不認可。應當刪去「选用非可靠来源的译名乃至」。
5. 對「可靠来源」新增「（包括官方中文资料）」不妥。官方資料可能帶有虛假宣傳（例如電影本事單故意誤植外文名、劇照、情節、演員、獲獎或賣座等資訊），並非一定可靠；況且在非原創研究方針如此判定來源可靠，涉嫌僭越。
6. 「……外文专有名词……则应及时修改为可靠来源发表的译名。」一句中，最後分句的主語依據語法為「××外文专有名词」，不妥、有害，應改或補爲「◯◯中（文）譯名」或類似詞語；否則此句嚴格意義上會引致「外文A出現中譯，且與自譯B不同，應改爲可靠C」（A改C）之後果。
7. 「若随着时间推移……则应及时修改为可靠来源发表的译名。」一句語意似乎相對承接第二段，而非第三段。

--— Gohan 2024年10月17日 (四) 09:45 (UTC)

@神秘悟饭：

1. 已改为“非中文”。但第二段我没改，我实在觉得改为“非中文”太拗口，若有人声称“藏文不是外文”，这应该当作GAME处理。
2. 注意这里是强调“不论是语句还是词语都应优先使用可靠来源，而不能自译”，而非讨论“材料”一词的含义；为避免歧义我将“材料”改为“文本”。
3. 这似乎是原条文的问题（原条文就是单纯的、没有强调“改写”的“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”），与上一次方针修订和本次修订都无关系；可另开案提出修正。
4. 已删除“选用非可靠来源的译名乃至”。
5. 已删除“（包括官方中文资料）”。
6. 这个当时就已经强调过，条文里有“且与编者自译的版本不同”的字眼，已经包含了“这个名词已经被自行翻译过了”条件，故不会有“外文被改中文”的情况。（或者您说的是另外的意思？）另外根据第4点删去了“非可靠来源”字眼。
7. 我认为语意承接第三段，因为强调的是“先自行翻译，后发现可靠来源译名和自译译名不同”的情况。

——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)

我知道您強調過第6點，但我也強調過方針文本不取決於任何人的意志。語句的現實就是「外文A出現中譯，且與自譯B不同，應改爲可靠C」（A改C），而非「自譯B應改爲可靠C」。對於第1點，第二、三段的「外文」仍然存在。--— Gohan 2024年10月17日 (四) 10:39 (UTC)

虽然我还是没觉得哪里有问题，因为“与自译不同”就表示它在条目中已经是以中文形式出现了，何来“A改C”？不过既然阁下有疑虑，还是加上了“将自译译名”这几个字，这样应该万无一失了吧😂对于“外文”这个词，我想到一个既避免被GAME又避免拗口的办法，就是将第一段“非中文”也改为“外文”，然后加上“本章节所说的外文指非中文”，这样如何？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 11:40 (UTC)

我已暂时将第一段也改为“外文”，并加上了“本章节所说的“外文”指“非中文””注释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 13:03 (UTC)

針對第3點，提議條文的確變換説法，增加論述，作出更多上述不妥暗示；不過我在此點不強求。「文本」可否小到一個詞語，仍然存疑。「××及字詞」或類似表述更好，畢竟「英國及歐洲」等也是正規説法。此外，只建議不譯中文的外文名首次出現時寫原文，不建議中文譯名首次出現時寫原名？--— Gohan 2024年10月19日 (六) 09:58 (UTC)

1. “xx”指什么？您认为将“文本”改成什么词语/词组比较好？
2. 这一点，我个人当然是认为大多数情况下中文译名首次出现时应该标出原文。但一我觉得这可能更多和格式手册相关而非“非原创研究”；二是觉得根据常识来判断是否应该标出原名即可，如果规定的话可能需要讨论更多细节问题（比如严格来说“英国”一词也是中文译名，但这一译名显然一般无需标出原文）。另外，原条文主要是针对“罗马化”这一问题，主要用意在于“不应通篇只出现罗马化后的外文名，至少得在首次出现原文”。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 11:06 (UTC)

在「××及字詞」中，「××」是「文本」抑或「材料」無差。排除國名，建議人名、作品名給出原文寫法即可，此等寫法是當然的學術規範；中文（非既成）音譯原創度不亞於羅馬化，可限建議於音譯。--— Gohan 2024年10月21日 (一) 10:46 (UTC)

@神秘悟饭：

1. 虽然“文本”“材料”等词是否能指词语有争议，但我觉得它们和“词语”并列好像也有点奇怪。我暂时改成了“语段或词语”（并在注脚中表示“词语”包括了“词组”）？
2. 前面的讨论似乎是把“选取可靠来源”的情况也包含进去了，感觉还是不好轻易界定“哪些词语建议标注外文”。既然本条文主要是在讨论“自译”的情况且修订的方针是《非原创研究》，不如就局限于“自译”？我在第二段加上了“根据标准、规范、惯例自译（即非选取可靠来源译名）的人名、地名须标注外文原文”，在第三段加上了“自译的专有名词必须标注外文原文”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:03 (UTC)

回應@神秘悟饭第五點，當時我提出官方譯名+可靠來源譯名（+命名慣例，如第十交響樂例子）並存作候選譯名，總之不能是原創譯名。關於最終選擇哪個譯名，請參考命名常規表列的共識決定(如NC:ACG)。

但是自由雨日堅持「官方」是其中一個可靠來源為由終止對話。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月17日 (四) 12:07 (UTC)

终止对话？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 12:30 (UTC)

應該是指過去的某個討論。HK5201314君可考慮加上Diff方便查證。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 15:52 (UTC)

我的观点就是，任何官方译名都必须证明其“可靠”才能使用，证明可靠之后，这就是“如何在不同可靠来源之间选择”的问题而非“原创研究”的问题，跟本方针关系不大。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 02:05 (UTC)

@HK5201314：要不在最后面加上注脚：“一些专题在这种情况已有具体的操作细则，如《NC:ACG》。”您看如何？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:03 (UTC)

如果是這樣的話，也可以的，唯需在這裏統一刪除其他例子。如

「 如（某一音樂家的）「Symphony No. 10」暫未被任何可靠來源譯作中文「第10交響曲」，但該地音樂界存在將這種命名的交響曲均譯作「第X交響曲」的慣例，則可能可以形成「編者可自行翻譯該音樂作品名」的共識。 」這句。—>應在音樂常規列出相關例子，而非這裏。

況且方針主軸應該鼓勵編者到各專題的命名常規達成共識，當中音樂類別已有共識：維基百科:命名常規 (音樂)。沒有共識的則可被大方針覆蓋。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月21日 (一) 15:15 (UTC)

@HK5201314：我觉得不太合适？首先这个例子是属于《WP:命名常规 (古典音乐)》（而非《命名常规·音乐》）的，它还没有成为正式方针指引；其次它是用来给出一个“存在翻译惯例—>自译过程几乎没有‘原创’成分，就像具有确定值的日常计算一样—>可以自译”实例（就像《日常计算》章节的日常计算举例一样），而非主要意在表达“这种古典音乐可以自译”，这和《NC:ACG》相关条文意在鼓励编者参考是不同的——且这种参考性实例甚至应该成为相关命名常规的参考，注意它写在“这些共识可能存在……”句前面；最后，“一些专题在这种情况已有具体的操作细则，如《NC:ACG》。”我这个注脚主要是单单针对“及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名”的情况，而非所有情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 15:24 (UTC)

（我已加入相关注脚。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 15:28 (UTC)

那要求例外的應先自行透過命名常規達成共識。（是誰建議古典音樂例子的，跟我站出來走一次成文化流程先，否則請閉嘴。）換句話說「 存在將這種命名的交響曲均譯作「第X交響曲」的慣例」在維基仍然未得到共識，距離成文化仍有一段距離，這個要求會造成與已成文的命名常規要求不對接。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月21日 (一) 16:09 (UTC)

@HK5201314：注意这是一个“学界翻译惯例”（而不是中维编者自译惯例）的实例，“若存在这种学界翻译惯例则可能可以形成中维编者可以自译的共识”，而不是中文维基百科的命名常规实例。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:17 (UTC)

那就即是對不上現行方針指引。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月21日 (一) 16:37 (UTC)

@HK5201314：没有对不上啊。注意这是《非原创研究》方针，且注意方针中的语句安排。是先给出“什么样的学界惯例可能可以形成共识”，然后再说“方针指引，或讨论页都可以形成这种共识”。这一翻译惯例是用来给包括命名常规在内的“自译”情况做参考用的，而不是反过来去“对接命名常规”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:54 (UTC)

并且这只是一个假设情况——重申，只是对“翻译惯例”的举例说明。你可以将这句话看成是：“如“AB”暂未被任何可靠来源译作中文“ab”，但该地该领域存在将这种命名的事物均译作“ab”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该事物的共识。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 18:30 (UTC)

@神秘悟饭：我想了一下，最后一句话语意确实不止有承接第三段（不过也不是只承接第二段），应该是对两段都适用的。我微调了一下，给它独立成段了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 06:06 (UTC)

又微调了一下“标注外文原文”，将它们从二、三段一起挪到了第四段。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 06:13 (UTC)

若不再變，暫無問題。--— Gohan 2024年10月23日 (三) 09:10 (UTC)

條文所稱的「例外情況」，實際上是在採納按慣例、可能形成共識的原創研究譯名，不應將在「例外情況」推測出來的中譯名當作不屬於原創研究，根據條文所述：“編者一般不可（見下段例外情況）自行翻譯，否則【屬於原創研究】”接著卻是“對某一專有名詞或某一系列專名，若對於『應允許編者自行翻譯』及翻譯方式、翻譯用字/詞可形成共識，則不受前述限制，允許編者自行翻譯，而【不屬於原創研究】。”
因為名詞在沒有中譯來源下，正如條文註釋的例子，按慣例臆測某篇樂章的中文譯名為「第10交響曲」，就算可能形成共識接納這個樂章名，但該譯名沒有中譯來源，本身仍是由用戶推測的中文譯名，分別只是由一個用戶自行推測的譯名，與可能形成共識採納該原創研究譯名的分別，故此「例外情況」不應被當作「不屬於原創研究」，對於這種「例外情況」，應為「可通過慣例或共識暫時採納原創研究的譯名」，何況在條文的末端：“在可靠來源中出現了中譯，且與編者根據共識自行翻譯的版本不同，則應及時將自譯譯名修改為可靠來源發表的譯名”，反映即使是有共識採用的「例外情況」譯名，最後也應被有來源的譯名取代，如果該譯名不涉及用戶的原創研究，又何必「應及時」被替換。--Starcopter（留言） 2024年10月21日 (一) 19:49 (UTC)

已改写。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月22日 (二) 02:44 (UTC)

(！)意見，只是調整字句怎麼如此複雜。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:58 (UTC)

Talk:凱特語#c-三猎-2021-02-03T06:21:00.000Z-Ngguls-2021-02-02T15:49:00.000Z：“一般音译是一个类似于转写的过程，不属于原创研究。使用非常见译名用字，甚至使用[僻]字，则附带过多信息，属于原创研究。”比较赞同这种观点。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 10:58 (UTC)

@魔琴：已补充至注脚中（版本差异）。副知@神秘悟饭。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 11:15 (UTC)

---

公示7日，2024年11月4日 (一) 14:07 (UTC)結束。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 14:07 (UTC)

提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目

現行條文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会

提議條文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会 金砖国家峰会

如题，在2023年金砖国家峰会扩容后，现已有9个正式成员国以及10余个有意加入国，组织规模相当。因此提议仿照G7，G20峰会将金砖国家峰会加入纳入Wikipedia:新聞動態/重複發生的項目。--东风（留言） 2024年10月23日 (三) 05:55 (UTC)

(＋)支持。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 05:58 (UTC)

反對。國際組織、論壇或機制是否重要非在成員國數量，而取決於其行動／影響力。金磚如今仍然被指「工作重点是经济／对经济层面的影响力显得有限／在国际危机中还不是一个有效的全球集团」，未見「重要性或影響力匹敵G7」等可靠評論。順帶一提，公認影響甚大、不無標誌性重要日程的北約在ITNR尚無一席之地。此外，峰會類別的「開幕或閉幕（任取一項）」改爲「閉幕」反而可取，尚無成果、又不如比賽一般有看頭的峰會之「開幕」顯得多餘。--— Gohan 2024年10月23日 (三) 09:14 (UTC)

@Easterlies。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:56 (UTC)

(－)反对加入金磚國家峰會，加入北約峰會則(＝)中立。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月23日 (三) 12:25 (UTC)

@Easterlies：改為(－)傾向反對加入金磚國家峰會，可以說明金磚國家峰會如何可比照G20峰會嗎？--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月26日 (六) 04:28 (UTC)

就上述意見另提一案如下：

現行條文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会

提議條文 下列峰会闭幕： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会 北大西洋公约组织峰会

以上，@Cmsth11126a02、Easterlies、神秘悟饭、自由雨日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 12:54 (UTC)

個人立場上當然比較傾向Sanmosa君的建議，但客觀而言北約跟G7在同一邊，大陸方面或者立場親大陸的維基人一定會感到不公平。這樣的話，本人認為還是維持現狀吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 10:22 (UTC)

如果真的有人有這種想法的話，我推薦他們看WP:客觀與中立的觀點這篇論述。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:00 (UTC)

姑且不論內容，建議先將「開幕或閉幕」改為「舉行」，因實務上新聞動態一般不特別報導此種會議開幕或閉幕，而均以舉行論之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月24日 (四) 15:04 (UTC)

保留“闭幕”，闭幕上可能会有参会者的总结性发布，而且闭幕上也可以总结自开幕时发生的内容。不加新会议项目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月25日 (五) 00:31 (UTC)

支持改爲「閉幕」或「舉行（閉幕之後）」。雖然原意不在增加項目，但是不反對增加北約峰會。--— Gohan 2024年10月25日 (五) 07:53 (UTC)

建议加入华约 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月27日 (日) 09:45 (UTC)

華約不是已解散嗎？ Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月27日 (日) 14:57 (UTC)

阿南之人君明顯是在開玩笑，所以本人也不敢隨便吐您所吐的槽了--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月27日 (日) 15:43 (UTC)

在維基百科:新聞動態候選加入最近逝世欄目最後編輯工具

原标题为：在維基百科:新聞動態候選加入{{Itn/Recentdeaths}}欄目最後編輯工具

如標題，我建議在維基百科:新聞動態候選加入{{ITN-Update|/Recentdeaths}}，以便管理員和其他人知道《最近逝世》欄目最後何時編輯。尋求大家意見。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月23日 (三) 12:37 (UTC)

因7天無新留言，現 公示7日，2024年11月6日 (三) 15:56 (UTC)結束。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月30日 (三) 15:56 (UTC)

修正优特标准的翻译腔问题

优特标准的翻译腔大概是G13级别，上手修正才发现远比我想象的难读，有些句子必须去找英维条文才能看得懂。

写在自己的用户页了，欢迎编辑。

这个部分摘自：User:魔琴/提案/修订优特标准 § a[编辑]

典范条目标准

現行條文 典范条目除了要滿足所有維基百科條目的內容方針，还必须满足如下要求： 它是—— 編寫良好的：它的行文具有吸引力和專業水準； 全面的：它沒有忽略主要事實或細節，並將主題置於內文中； 考證充足的：針對相關文獻進行全面而有代表性的調查。聲稱可以由高质量的可靠來源進行驗證，並在適當的情況下得到內文引用的支持； 中立的：它公正地展現觀點，沒有偏頗； 穩定的：它不受正在進行的編輯戰影響，除了回應典範條目評選外，其內容每天都沒有明顯的變化。 它遵循格式手冊，特征包含—— 序言：一個簡明的序言章節總結了主題，並為讀者準備了後續部分的摘要； 合適的結構：多級目錄，劃分有層次但不過濫； 引用一致：在標準1c要求下，使用腳註列明來源，可以使用哈佛参考文献格式，也可以使用{{cite}}系列引文模板。 媒體恰当。它在適當情況下有圖像和其他媒體，簡潔的題注和可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針。非自由圖像或媒體必須符合包含非自由內容的標準，並附上相應的標籤。 長度合理。它始終聚焦於主題，而不會深入不必要的細節，並使用摘要格式。

提議條文 典范条目除了要滿足所有維基百科條目的內容方針，还必须满足如下要求： 它的内容 经过细致的編寫：行文專業而吸引人。 全面：沒有忽略主要的事實、細節，提供了主題的背景。 考證充足：針對相關文獻進行全面而有代表性的調查。断言可以由高质量的可靠來源進行驗證，適當地由內文引用支持。 中立：公正地展現觀點，不偏不倚。 穩定：不受正在進行的編輯戰影響，除了回應典範條目評選外，其內容每天都沒有明顯的變化。 它遵循格式手冊，包括 簡明的序言：序言应總結主題，為讀者提供后文的摘要。 合適的結構：拥有多級目錄，劃分有層次但不過濫。 一致的引用格式：在標準1c要求下，使用腳註列明來源，可以使用哈佛参考文献格式，也可以使用{{cite}}系列引文模板。 使用恰当的媒体文件。在適當情況下有圖像和其他媒體，簡潔的題注和可接受的版權狀況。圖像遵循文件使用方針。非自由內容应提供有效的合理使用理由。 長度合理。它始終聚焦於主題，而不會深入不必要的細節，並使用摘要格式。

優良條目標準

現行條文 優良條目是—— 精心編寫的： 段落清晰簡潔，拼寫和語法正確； 它符合格式手冊中的序言章節、版面佈局、避免使用的字詞、虛構事物和嵌入列表。 可供查證且無原創研究的： 根據版面佈局指引列出，它包含所有引用（資料來源）的列表； 所有內文引用來自可靠來源，包括直接引用、統計、發表的意見、受到挑戰或可能受到質疑的反直覺或有爭議的陳述，以及與在世人物有關的有爭議的材料； 無原創研究； 不包含侵犯版權或抄襲行為。 涵蓋面廣的： 包含主題的主要方面； 保持聚焦於主題，而不會深入不必要的細節（見摘要格式）。 中立的：公正地展现觀點，給予各觀點應有的比重，不带編輯的偏見。 穩定：每天都不會因持續的編輯戰或內容爭議而有明顯的變化。 若可能，則透過圖像說明： 圖像為其版權狀態加入標誌，並為非自由內容提供有效的合理使用理由； 圖像與主題相關，並有適當的題注。

提議條文 優良條目应满足如下要求： 精心編寫： 段落清晰簡潔，語法正確，无错别字，无罕见字形。 符合以下格式手冊的规定：序言章節、版面佈局、避免使用的字詞、虛構事物、嵌入列表。 可供查證，無原創研究： 根據版面佈局指引列出参考资料。 內文引用可靠來源。所有可以受到合理质疑的内容必须在该段落中引注，除非是情节摘要，或其他已引注内容的总结。 無原創研究。 无侵权或抄襲内容。 涵蓋面廣： 说明主題的主要方面。 聚焦於主題，而不深入不必要的細節（見摘要格式）。 中立：公正地展现觀點，給予各觀點應有的比重，不带編輯的偏見。 穩定：不會时常因持續的編輯戰或內容爭議而有明顯的變化。 若可能，利用媒体文件： 媒体文件应注明版權狀態，非自由內容提供有效的合理使用理由。 媒体文件应與主題相關，并附適當的題注。

特色列表标准

現行條文 一篇特色列表必须满足如下要求： 文筆。它具有專業的寫作水準。 序言。它有一個引人入勝的序言，介紹主題並定義範圍和納入標準。 全面性。 （a）它全面涵蓋了定義的範圍，提供至少所有主要項目，並且在實際中，適當地包含一套完整的項目，它具有提供關於該項目的有用和適當資料的註釋。 （b）在長度和/或主題中，它滿足獨立列表的所有要求；不違反內容分歧指引，不會大量複製另一篇條目的材料，且不能合理地列入相關條目的一部分。 結構。它很容易地為讀者導航和包含於不同條目中，有幫助的章節標題和表格分類設施。 風格。它符合格式手冊及其補充頁面。 （a）視覺吸引力。它合適地使用文本佈局、格式化、表格和顏色；並且把紅色連結的比例降至最少。 （b）媒體文件。若主題適合，它會包含圖像和其他媒體，遵循維基百科的使用方針，附有簡潔的題注。非自由圖像和其他媒體符合包含非自由內容的標準，並附上相應的標籤。 穩定性。它不受正在進行的編輯戰影響，其內容每天都沒有明顯的變化，除了回應特色列表評選外。

提議條文 特色列表必须满足如下要求： 文筆。寫作水準專業。 序言。有引人入勝的序言，介紹主題，定義範圍與納入標準。 全面。 （a）全面涵蓋定義的範圍。至少應該列出主要的條目，若有可能，應列出所有的條目。还应提供各条目的講解，提供此条目的有用、适当的資料。 （b）滿足獨立列表所有关乎长度和主题的要求。不違反內容分歧指引，不大量複製另一篇條目的材料，不能合理地嵌入相關條目。 結構。讀者易于導航。需要时，应设置章節標題、可排序的表格。 風格。符合格式手冊及其補充頁面。 （a）視覺吸引力。合理地运用文本佈局、格式、表格、顏色。紅字連結条目的比例应降至最小。 （b）媒體文件。若主题適合以多媒体文件展示，应在遵循使用方針的条件下使用文件，并附有簡潔的題注。非自由內容应提供有效的合理使用理由。 穩定。不受正在進行的編輯戰影響，除了回應特色列表評選外，其內容每天都沒有明顯的變化。

讨论区

——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 13:41 (UTC)

雖然英文那邊可能也是這樣，但對本人來說，典範條目標準應該是比優良條目標準再嚴格一些，或者再加上幾個條件。現在三份要求寫法不太一樣，有些地方（如「考證充足」 vs. 「可供查證」）令人有「典範條目條件比優良條目寬鬆」的錯覺。

另外一個比較細微的意見：「行文專業而吸引人」簡化過甚，用回「具吸引力」可能好些。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 10:19 (UTC)

符合以下格式手冊的規定：序言章節、版面佈局、避免使用的字詞、虛構事物、嵌入列表。

反正也要改，應審視這分段的問題。如果公司實體條目需要過GA，那格式手册中的虛構事物還適用嗎？所以應縮減這部分的描述至「符合格式手冊的規定及相應特定主題的格式手冊（如設有）。」更改這句後，覆蓋範圍變得廣闊及準確。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月24日 (四) 13:30 (UTC)

@魔琴：“经过细致的编写”好像还是有点翻译腔？中文说“编写细致”吧？另外“精心”和“细致”似乎并无程度区别，也无对应关系（“精心”是强调主观上用心，“细致”是强调客观上周密，并不是同一范畴）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:47 (UTC)

“针对相关文献进行全面而有代表性的调查”的主语似乎是指编者，而其他句的主语都是条目本身，或许应改为“相关文献全面而有代表性”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:56 (UTC)

“不受正在进行的编辑战影响”，似乎翻译腔甚至语病，直译应为“目前不受编辑战影响”，意译可以将“目前”去掉？否则“全面”等标准也得加上时态了。或是直接说成“不会发生编辑战”？“其内容每天都没有明显的变化”，“的”字不必要（“每天”似乎翻译腔，但我暂时没想好怎么改）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 05:32 (UTC)

GA標準1b裡的部分連結不是中維方針（老早就想說了），這部分需要修改一下。另外建議FA標準另提到需滿足所有GA標準。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 07:04 (UTC)

你说这像翻译腔，但我认为更像一组排比句式（他是XXX的，XXX的，XXX的）。好像所有都有另一种说法重新表达一边，又好像没有意义上太大的变化。好像不改也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月25日 (五) 07:37 (UTC)

排比句式和翻译腔有什么关联吗？“他是XXX的，XXX的，XXX的”就是翻译腔啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 07:40 (UTC)

(＋)支持更改。--FK8438（留言） 2024年10月29日 (二) 07:34 (UTC)

有關簽名附帶的文字的問題（第二次）

老實說，如非必要，我真的很不願意就同一人的同一事第二次發起討論，然而甜甜圈真好吃近來再度不當地設置其簽名，因此我也只能根據WP:签名#处置问题签名的規定在這裏再一次請求大家就此事作一定的討論了。這次我concern的有問題簽名之一見於Special:diff/84703627，主要問題有兩個：

• 一個問題是在簽名中再度加入了一些不太恰當的言論。先不説該簽名再度包含了前次討論已經提到過的否定林郁婷的性別認同的問題，該簽名中還以負面的方式提到了杨笠，考慮到近來有關楊笠的負面輿論有著趨向於南韓式的反女權主義的情況，我認為相關文句存在性別歧視與貶損的問題。
• 另一個問題是該簽名加入額外文句的方式會使其他人混淆簽名與留言正文。現在該簽名與留言正文的具體配搭形式為“（留言正文）（額外文句）--（用戶頁連結）”，其中“（額外文句）--（用戶頁連結）”的部分屬於該簽名。我一開始看那DRV請求的時候很不明白為何有關車輛名稱的重新導向要提及楊笠與林郁婷的事情，我花了好些時間才發現這是他的簽名的一部分。我認為無論該額外文句本身是否存在問題，現在該簽名的設置方式顯然會衍生一些問題。

另一個有問題簽名見於Special:diff/84601637，主要問題是對海峽兩岸與朝鮮半島民眾的國籍與身分認同作出貶損。有鑒於海峽兩岸的政治問題在中文維基百科實在比較敏感，我認為這種引戰的言論顯然是在危害中文維基百科的協作機制。以上。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:24 (UTC)

@C9mVio9JRy、Cmsth11126a02、MykolaHK、Patrickov、Y. Sean、YFdyh000、克勞棣、人间百态、自由雨日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:27 (UTC)

1.相关签名只是为了反对过度宣传DEI提及相关人名，只是举例。

2.朝鲜官方目前对韩国的称呼确实是傀儡韩国。[17]并且部分中国大陆部门已经修改了对台方部分部门的称呼（例如中国大陆军方对台军改用台独武装称呼。）----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 03:20 (UTC)

无关讨论 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 01:42 (UTC)

基本赞成Sanmosa的说法。惟个人不同意“提及杨笠的相关字句存在性别歧视与贬损问题”，京东内部的所谓“性别平等”项目本身才是一个问题，沈逸教授也做过类似的分析，甜甜圈真好吃的签名也基本只是类似沈逸教授的说法而没有像描述林郁婷一样针对杨笠个人。当然，不论是否有歧视贬损问题，我赞成这类签名应尽量少用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:25 (UTC)

可能是觀點與角度的不同吧，我一開始看到中國大陸的（男性）網民因為楊笠的個人言論而去對把楊笠選為代言人的京東做那一連串的事情時是感到不舒服的，這讓我想起了南韓的男性網民如何在他們的國家裏炒作反女權主義，如果我們不去正視這個問題，我認為中文維基百科離變成下一個南韓也不遠了。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 08:20 (UTC)

說實話，中國大陸的田園女權確實玩出了一定花樣。----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 08:45 (UTC)

然而在我看来中国大陆网民长年累月炒作所谓“女权主义”的问题要严重得多，所谓炒作“反女权主义”行为虽不理想，但也只是一种无奈的反击，且指向的是私营企业而非个人。当然，在维基百科不论是女权主义还是反女权主义都不应炒作；不过我觉得“中文维基百科变成韩国”仍是远不至于的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 08:53 (UTC)

這種想法恰恰是最危險的。我之所以說“中文維基百科離變成下一個南韓也不遠”正是因為南韓的男性網民此前也一度認為“網民長年累月炒作所謂‘女權主義’的問題”存在。而且説真的，中國大陸的女權出現極端狀況還是少數情況，大部分的女權主義者還是溫和派的，然而南韓的情況是基進女性主義已經成為了當地女權主流，我不認為這“問題”在真的能算問題的情況下還能比南韓更嚴重。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 11:17 (UTC)

或许中国大陆“女权主义”的极端程度是不如韩国，但在①文化上倾向保守传统、②政治上排斥西方思想的两类人群看来，中国大陆“女权”目前的情况早已是“畸形发展”了。并且绝非单纯“男/女”对立（或者说不是所有——甚至不是大部分女性都支持所谓“女权”；也并非只有“男性”网民反感杨笠——更准确地说是杨背后的资本或其他推手）。我就不举身边的人为例，举也许有代表性的人物：

註：此處原有文字，因為安全问题且回复者已读，已由自由雨日🌧️（留言｜贡献）於2024年10月25日 (五) 14:01 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

不过，就算这种想法“危险”，也应该是“中国大陆（或中国大陆互联网）离变成下一个韩国也不远”吧？中文维基百科怎会变成韩国？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 11:45 (UTC)

扭曲的思想觀念有侵蝕人心的影響力，要是有相當數量的社羣成員奉這種扭曲的思想觀念為圭臬的話，那中文維基百科盡管並非僅由中國大陸的用戶組成，也無可避免地會變成下一個南韓。此外，我恰好在此前看到一篇有關2022年南韓總統選舉的文章，其中提到“來自菁英階層的女性都有可能因為相對優越的人生際遇及機會，對性別平等的意識沒那麼敏銳”，我認為你說的情況其實正是這句話在中國大陸的體現。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 13:31 (UTC)

然而判断某思想观念是否“扭曲”几乎只是每个个体自己的意识形态观念，正如我前面所言，观念不同的人会将截然相反的现象分别看作“扭曲”。并且对中文维基百科而言，“扭曲”的标准应该是“是否会危害百科全书的发展”而非“如何影响现实世界”的（每个人不同的）意识形态吧？当然，即便将我前面所说的观念定义为“扭曲”，我认为中文维基百科仍不太可能朝所谓“扭曲”的方向发展（更遑论“奉其为圭臬”），因为文化上支持进步主义+政治上亲西方的编者仍是大多数（且比例似乎是上升的）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 14:01 (UTC)

早就想给他发警告了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 02:50 (UTC)

对于第二点我想补充一下，就是无论是ConvenientDiscussions还是已经坏掉的默认签名小工具，都没法把他的“额外文句”处理为签名，只会将其认作留言的一部分。因此即使你选择隐藏他人的个性签名，甜甜圈的“额外文句”仍然会跳出来强奸你的眼睛。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 02:53 (UTC)

实际自定义签名的时候--可以挪到签名前面可并把指向用户空间的链接缩短成几句话甚至是缩短成句号。只不过有人（我跟这个人在影视作品以及铁道相关条目编辑问题上有冲突，不想提及此人名称）认为指向用户空间的链接缩短不大好。----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 02:58 (UTC)

当然不好，谁教你把用户页链接放到句号上的？另外你也没明白我的意思。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 05:47 (UTC)

本人認為多次作出有爭議簽名已經構成WP:擾亂指引第一節的「用實驗來證明」 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 04:38 (UTC)

然而在中文社群偶尔会看见在签名以及用户页宣传其政治以及其他方面的立场（例如质疑国民党亲中立场、反对中国大陆汉服爱好者对迪奥在馬面裙的文化挪用[18]）的，那站内提及相关政治立场的用户的用户岂不是都是“用实验来证明”?----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 05:31 (UTC)

@甜甜圈真好吃：你擾亂還不止這一個例子啊，你要不要解釋為什麼昨天在豐田Highlander加了一段全英文內容？此外我認為您或許會想要對「危害中文維基百科的協作機制」這個指控做出回應。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 05:43 (UTC)

本来是只想添加模板部分，结果同时把条目内容复制过来了。----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 06:11 (UTC)

本人的言論並非針對單一維基人。當然，有可能有些人的情況比較明顯，這個留待有心人論證--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 06:05 (UTC)

签名是用来表明自己身份的还是用来表明自己主张的？我认为无论是什么主张，只要与签名这一事物本身的作用毫无关联的就不该放在那里碍眼。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月25日 (五) 05:02 (UTC)

我认为构成对签名功能的滥用，希望他停止。--YFdyh000（留言） 2024年10月25日 (五) 05:23 (UTC)

以下内容全部被相应原作者撤回

（節刪）----吃瓜群眾 2024年10月25日 (五) 05:44 (UTC)

註：對原作者（User:甜甜圈真好吃）的回應留言已被回應者（User:魔琴）移除。2024年10月25日 (五) 10:51 (UTC)

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 05:46 (UTC)

（2024年10月25日 (五) 10:22 (UTC)）（節刪）--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月25日 (五) 06:04 (UTC)

（節刪）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 07:13 (UTC)

註：对原作者的回应留言已被回应者移除。2024年10月25日 (五) 07:38 (UTC)

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 07:35 (UTC)

註：對原作者（User:甜甜圈真好吃）的回應留言已被回應者（User:Patrickov）移除。2024年10月25日 (五) 07:55 (UTC)

--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 06:10 (UTC)

這種宣傳陰謀論的人身攻擊很明顯違反WP:PA及WP:SOAP之3。社群應該對這類無法停止人身攻擊，且長期擾亂的使用者（比如濫建重定向、侵權等等）從重處理，且WP:簽名#處置問題簽名也有賦予管理員做出處置的規定。對事件不對人的話，我認為WP:簽名#處置問題簽名應當多舉一些例子，如此一來也可以有明確的條文來警告。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 05:34 (UTC)

違反WP:SOAP，，該規則適用於討論頁，而簽名檔會在你參與討論時出現在討論頁中。任何容易引發爭論的政治立場都不應該放在簽名，因為那只會讓討論失焦，並且給不同立場的人造成反感。簽名的功能不是給你當肥皂箱宣揚你的立場，而是讓你其人知道你是誰。如果要申告自己的立場以便讓其他編輯認識或判斷你是否帶有偏誤，那只應該在自己個人頁用簡短的文字說明，而不是宣揚。--C9mVio9JRy（留言） 2024年10月25日 (五) 15:59 (UTC)

本人曾因目睹當事人持續使用不當簽署而作出舉報，結果管理員亦提醒當事人注意尺度，然而在經提醒後仍持續，實在讓本人質疑當事人是否願意汲取其他用戶的意見作出改進；另外本人也詢問當事人，當事人在作出編輯前有否考慮讀者所追求的是甚麼資訊，以及該資訊是否符合可供查證？--黑色怪物 2024年10月26日 (六) 17:49 (UTC)

證據之一：[19]。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月27日 (日) 07:14 (UTC)

至少您在超级战队系列条目删除的中国大陆配音内容是有可靠来源可供查证的，并且涉及到对作品的本土化为何不能在条目中提及呢?（总不能跟香港的动画塔利班一样反对本地化配音支持日语原音。）况且中国大陆维基人是把签名的花样玩的花连老维基人都不能免俗----吃瓜群眾 2024年10月28日 (一) 02:11 (UTC)

既然被cue了就说两句。鄙人也有玩的太花导致字节数太多被人提醒的时候 囧rz……。我的看法就是带点个人身份认同或者立场色彩也无可厚非（比如你维好些个黄蓝双色或者泛阿拉伯颜色的），但搞人身攻击或者搞差别用语什么的就免了吧。哦顺带一提，如果是扰乱性编辑，该怎么办就怎么办。　Xiaolin　 2024年10月28日 (一) 02:29 (UTC)

本人已說明相關資訊關注度低，對該資訊有興趣的讀者比較小眾；目前情況的是閣下根本不肯聽取其他用戶的意見，閣下喜歡說甚麽就說甚麼，一些收斂也沒有，在其他用戶對閣下發表意見時，閣下總是會以比較頂撞的言語轉移視線、鑽牛角尖，這也是會讓他人憤怒的地方。--黑色怪物 2024年10月28日 (一) 05:20 (UTC)

之前在站内有其他人指控您在香港交通类条目和超级战队作品条目利用引用方针的方式进行游戏规则来排除特定人士编辑条目。所以这也是我不回应您提报的原因之一。（因为您的提报存在一定的动机）----“我们Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林叔叔。-甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 00:47 (UTC)

@薏仁將。--黑色怪物 2024年10月29日 (二) 01:39 (UTC)

閣下的最後一句(因為您的提報存在一定的動機)這可能某些程度有悖離最大善意原則請問閣下那一句是推論又或者是斷言？何以這般見解？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 01:50 (UTC)

@薏仁將这个实际上是来自于。分类:巴哈姆特动画疯外购特摄作品的删除讨论而相关讨论中我提及了我与DarkWizardCody在特摄作品配音名单的相关讨论。----“我们Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林叔叔。-甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 01:59 (UTC)

那個存廢討論仍在持續當中，目前立場各自不同，但是就從你提供的頁面連結來看，我還是無法看出您回覆的黑色怪物君所謂的「因為您的提報存在一定的動機」與其提供存廢紀錄討論來看，我實在看不出什麼關聯性，而且黑色怪物君似乎也沒有在裡面表示任何意見…我應該沒有敘述錯誤吧？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 02:10 (UTC)

而相關討論中提及DarkWizardCody習慣选择性引用方针指引來提報與他有不同意見的用戶（原話:我记得之后发现他原来在交通类条目经常引用方针指引排除异己，却在特摄类这个没人管的原创研究后乐园尽情原创，当他看见自己不喜欢的内容又在选择性引用方针指引了？）所以我認為他提報存在有個人動機。-----甜甜圈目前只想吃瓜^{“Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林纳斯·托瓦兹} 2024年10月29日 (二) 02:23 (UTC)

而且配音資訊相關方面的資訊目前並沒有任何共識。-----甜甜圈目前只想吃瓜^{“Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林纳斯·托瓦兹} 2024年10月29日 (二) 02:25 (UTC)

話說回來，還是把話題拉回來比較好，畢竟這個議題主要討論是個人簽名問題，不是談論你與黑色怪物君的過往編輯糾葛或者配音員資訊該不該放入條目，就某程度來說，已經跑題跑很遠了囧。--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 02:40 (UTC)

那好吧，反正之後的一段時間也不會改簽名了，直到下一個熱點。-----甜甜圈目前只想吃瓜^{“Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林纳斯·托瓦兹} 2024年10月29日 (二) 02:51 (UTC)

为什么签名一定要跟热点事件？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 03:02 (UTC)

我不太清楚他所謂的熱點是指什麼？--薏仁將🍀 2024年10月29日 (二) 04:24 (UTC)

热点的话主要是指一些事件。例如俄乌冲突、巴以冲突（曾有人在签名中提及对俄乌和巴以冲突的立场）以及白纸运动（曾有人利用签名声援参与该运动的人士）-----甜甜圈目前只想吃瓜^{“Linux开源社区可能会解散，但绝对不会变质！” ——林纳斯·托瓦兹} 2024年10月29日 (二) 05:04 (UTC)

@甜甜圈真好吃：如果您想设置任何预期可能引起任何争议的签名，强烈建议您在设置前先来询问Sanmosa、我或/和其他人的意见。（3个多月前你天天建重定向的时候我就这么和你说的，但你没听，后果是什么？）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 05:15 (UTC)

合理的签名格式应该是--魔琴^{某人如何如何} 2024年10月29日 (二) 01:37 (UTC)，而不是--某人如何如何--魔琴 2024年10月29日 (二) 01:37 (UTC)。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月29日 (二) 01:37 (UTC)

@甜甜圈真好吃：注意魔琴给你的建议。虽然我已经完全不再建议你设置任何这类讽刺性签名，但你如果一定要设置，也请用魔琴给出的格式（上标可以换成下标）（内容可能造成的后果你得自己负责）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月29日 (二) 04:27 (UTC)

之前台湾脱口秀演员曾博恩在2024年走钟奖颁奖典礼的获奖感言中提及关于两岸冲突的脱口秀。[20]那这个脱口秀属不属于中文社群定义的冒犯?（类似于杨笠在2021年引起争议的普信男脱口秀）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月30日 (三) 10:03 (UTC)

現在是有複數用戶反對閣下的爭議簽名，還請閣下不要再以類似閣下上述的例子固執己見及合理化自己的所為。--黑色怪物 2024年10月30日 (三) 11:51 (UTC)

这个意见我可以接受，但是其他人会不会使用容易让中国大陆用户感到冒犯的签名就不大好说了。（曾博恩的获奖感言内容，同时也让中国大陆用户感到冒犯。）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月30日 (三) 12:43 (UTC)

除了冒犯问题，您的签名蹭热点对讨论带来了阅读干扰，属于无效、离题的信息（就不提是否算宣传工具等问题了）。签名不能完全当个性签名来用，比如写一串今日菜价，对其他人是无效的内容，不要“造成其他编者的不便”。至于、假设写自己所在地的天气（类似日记；有轻微的交互意义）或时讯，我是不赞成，但不太长太乱的话可以忽略不读。--YFdyh000（留言） 2024年10月30日 (三) 14:25 (UTC)

本人勸閣下不要再以「有其他用戶亦會用有爭議的簽署」這樣的借口以轉移視線，閣下這樣只會引起其他用戶對閣下的非議而已。--黑色怪物 2024年10月30日 (三) 14:30 (UTC)

虽然之后不会再使用争议签名，但是你本人也要解决你自己声称条目所有权以及利用选择性引用方针指引排除特定人士编辑条目的争议谢谢。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月31日 (四) 00:57 (UTC)

你要講DarkWizardCody的問題請在客棧另開新題，這題是講簽名，講和簽名無關的事而被他人合理懷疑你轉移話題的責任你自己負責。--Cmsth11126a02 (留言) 國民黨的正確名稱是大陸國民黨！ 2024年10月31日 (四) 05:35 (UTC)

我对此可以理解。（除非有方针或者指引对签名专门做规范，不然我暂时是不会改签名了。要不然岂不是跟航站区在在是否创建各家平台或电视台之外购动画、节目、特摄的分类项目提到的那样"法无禁止即可为"?）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月31日 (四) 06:16 (UTC)

( π )题外话，本人總覺得甜甜圈君根本是曲解了複數用戶的意見，不但難以聽從勸告還持續轉移話題，@薏仁將，他的情況有否構成WP:GAME跟WP:Point嗎？--黑色怪物 2024年10月31日 (四) 06:24 (UTC)

然而上方留言提出的质疑就是就是中文社群有没有对自定义签名的冒犯内容有没有定义。（不同人对于冒犯的意义不同。）最后我不想被一个被他人指责利用选择性引用方针指引排除异己的人指控。@薏仁將-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月31日 (四) 07:10 (UTC)

目前應該不只一個維基人提出您簽名相關文字的意見，請勿轉移焦點。另外，Wikipedia:这里是共构百科全书之地, 維基百科不適合用來推廣對特定事物的個人想法。--Wolfch (留言) 2024年10月31日 (四) 07:23 (UTC)

這裡請@甜甜圈真好吃君請避免差開話題，雖說本議題多數意見是認為合理的個性化簽名是可行的，但是為了避免一些爭議在簽名必須包含的部分以及簽名的外觀與顏色的相關說明可得:「修改后的签名中必须至少包含该用户的用户页、讨论页或贡献页其中一项之链接簽名不應當閃爍，滾動，或者以其他方式冒犯其他編者或者造成其他編者的不便。」，倘若用戶已經覺得您簽名已經有悖離前述通用原則時，則應當以文明與禮儀的方式協商。另外@DarkWizardCody君，他目前可以說算意見陳述的容許範圍之內，這裡已經再做二次提醒(可視警告)倘若他若仍持續而未能停止，屆時再上布告板也不遲。--薏仁將🍀 2024年10月31日 (四) 07:32 (UTC)

說真的，簽名太長了，有時候都看不清哪句話是正文、哪句話是簽名，嚴重干擾了閱讀。——航站区（留言） 2024年10月30日 (三) 18:31 (UTC)

列表是否適用關注度？

如果是，如何才能夠達到所謂「關注度」？如果依照一般條目的標準，是否代表「關注度不能繼承」，需要有同一可靠來源對列表內的所有欄目進行有效介紹才可收錄？如此高門檻明顯不合邏輯，本站大部分列表亦不能夠達到-某人✉ 2024年10月25日 (五) 13:25 (UTC)

WP:关注度 (列表)（未成为正式指引），但“需要有同一可靠来源对列表内的所有栏目进行有效介绍才可收录”显然是不需要的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 13:26 (UTC)

不要求对栏目进行有效介绍（即不要求列表项目具有关注度），甚至都不要求列出所有项目。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 13:28 (UTC)

你覺得[21]這個裡面符合列表關注度的有多少，我剛剛隨便點進去一個，就感覺不符合。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 04:45 (UTC)

哪个？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 06:18 (UTC)

[22][23]，第二個不確定，但第一個肯定沒，至少條目就不像給出關注度來源的樣子，。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 06:59 (UTC)

但除了关注度来源，还有““由于格式和展示等原因”从某一内容过多的主条目中拆分出来”和“能够实现《列表格式手册》中所描述的“列表的用途””两种“豁免”条件。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:04 (UTC)

那好像只要不是點列的列表，後面兩個條件其實也能輕易符合？--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:07 (UTC)

那就看编者能把对“能实现‘列表的用途’”这一句的解读发挥到多大的程度了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:10 (UTC)

已經移到Eric liu個人用戶頁的中華民國大陸時期末任省級行政長官列表，看上去就是標準的符合列表用途。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:15 (UTC)

我认为不符合，而且判断谁是“末任”本身就存在原创研究问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:20 (UTC)

那如果有來源說這些人是末任，只是都分散在各個來源裡面，沒有單一來源將他們匯集成表格呢？--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 07:22 (UTC)

稍等，我先仔细研究下《列表的用途》（顺便对照下英维修饰下语句）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 07:32 (UTC)

@日期20220626：好了，我终于研究完了，并且大修了原先的拙劣翻译。如果“末任”完全没有原创问题的话，我认为属灰色地带，很难说一定不符合“列表的用途”但也难说有用（如果有用，为什么会没有任何可靠来源把它们汇聚成表格呢？）；且就算有用，导航模板就够了，提供除了名单之外的大量信息就很有“原创研究”的味道。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 09:00 (UTC)

要刪列表的話，反倒是用原創研究或編者自行分析等理由提刪還更容易一些。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:05 (UTC)

灰色地帶，大概率會無共識保留的。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:06 (UTC)

(！)意見。了解，感謝閣下說明。我在這邊先作個編輯摘要紀錄，方便我以後日後爬梳。以後遇到動畫的人物列表因關注度不足而被提刪存廢討論一事，我就要把你上面這些話拿出來跟眾人展示。
還有，@Summerize：我建議你看一下上面這人的發言，列表存留似有【豁免】條件。現在已有兩個日本動畫角色列表被你提刪存廢討論，然後存廢討論最終決議是合併到母條目裡。
現在這兩個條目難閱讀的要死，又臭又長，哪兩個條目？
就是異世界悠閒農家、平凡職業造就世界最強。其中平凡職業造就世界最強，這條目還是目前2024年10月當季熱播動畫條目，現在正要播第三季。
不曉得【汝意欲何為？】，你是「未來打算大規模提刪動漫角色列表，進行提刪存廢準備合併到母條目裡面嗎？」然後先拿這兩個條目試刀試一下水溫，跟眾人展示一下你提刪存廢討論的鋒利刀工？
你如果真想這麼作，我建議你先找超級長的動畫人物列表的條目進行動刀，諸如，關於我轉生變成史萊姆這檔事角色列表、在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼登場人物列表、ONE PIECE角色列表。
建議不要找沒啥人注意的小動漫條目試刀，這樣我可以觀看後續會怎麼演變發展，到底要怎麼處理這些動漫人物列表，到底是「這些動漫人物列表存在顯示維基百科的亂象？」，還是「你對這些動漫人物列表提刪存廢討論顯示你造成的亂象？」。
哪一個呢？--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 09:49 (UTC)

@Znppo：回覆閣下部分題問：

1. 閣下說的「豁免條件」應該是出自Wikipedia:关注度 (列表)的內容，但在下掛關注度模板時該頁面尚未建立。
2. 在下並沒有「先拿這兩個條目試刀試一下水溫」的意思，不知閣下是如何得出這個結論？再說在下先前已為數個角色列表掛過關注度模板，例如：帶著智慧型手機闖蕩異世界。角色列表、賢者大叔的異世界生活日記角色列表、笨蛋，測驗，召喚獸角色列表、精靈使的劍舞角色列表、我的朋友很少角色列表、乃木坂春香的秘密角色列表、轉生成蜘蛛又怎樣！角色列表、果然我的青春戀愛喜劇搞錯了。角色列表，沒必要試水溫。
3. 在下只是掛上關注度模板，條目是否需要合併是經由社群共識得出的，也有符合關注度而被保留的角色列表，例如：IS〈Infinite Stratos〉角色列表。
4. 閣下舉出的「超級長的動畫人物列表」在下認為勉強符合WP:ACGN，如果您想要「觀看後續會怎麼演變發展」，請自行處理。

以上，謝謝。--夏冰 周防有希我牢破 2024年10月28日 (一) 13:42 (UTC)

@Summerize：，
先回覆1：Wikipedia:关注度 (列表)僅是草案，不具任何約束力，跟無一樣的存在，跟你提刪條目的時間點，孰前孰後無關。
回覆2：我看到的僅是我監視列表裡的兩個被你提刪的動漫人物列表條目，至於你有沒有提刪其它條目，我毫不知道，因為這不在我監視列表裡，我是到你現在講才知，原來你早就大砍這些動漫列表條目了，建議繼續以你的方式維護維基百科，我無意見。原來你不是試水溫，而是早就浸在水裡了，是我錯怪了你。
回覆3：至於存廢討論也要看發起提刪時間點，參與的人不同決議自然也不同，不是每次都相同一批人看到你的提刪存廢條目，也許會得到不同的結果。
回覆4：我覺得動漫人物列表的提刪標準應該要一致的，你覺得有一致就好，我提的那幾個超級長人物列表條目，內容甚至沒引相關參考來源就寫了一大堆（甚至連第一手數據也沒），你覺得有符合關注度，那就有，我不回應此點，我也不會主動提刪這些條目，我只是想吃瓜，沒瓜吃就算了。
至於人物列表的「豁免條件」，這是自由雨日講的內容，我是初次聽聞，我不知道他的引用來源是根據哪個維基百科方針指引。你有興趣你自己跟他接洽商談，這不是我講的內容，跟我無關，我是ping你來看有人講過這些內容而已。以上回應完畢。--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 14:57 (UTC)

“人物列表的“豁免条件”，这是自由雨日讲的内容”：？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 15:01 (UTC)

抱歉我講的不精確，應該是「由于格式和展示等原因」從內容過多的主條目拆分出來的這段，符合豁免條件相關內容，在此更正。--Znppo（留言） 2024年10月28日 (一) 15:08 (UTC)

这是我们在讨论的《WP:关注度 (列表)》中的内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 15:11 (UTC)

@紅渡廚、Sanmosa：-某人✉ 2024年10月25日 (五) 13:29 (UTC)

這裏我引述我在WP:存廢覆核請求#中华人民共和国女部长列表的意見，在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能，而這並不算繼承關注度的情形，這點红渡厨本人是同意的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 13:37 (UTC)

現任日本政令指定都市市長列表，這個列表關注度都影響你創建的條目了，你考慮一下。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 05:02 (UTC)

@红渡厨：這個應該能滿足“獨立可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合”的要求吧？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月27日 (日) 14:24 (UTC)

[24]，这个“指定都市市長会”的组成人员全部是各市市长，铁定不行。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月27日 (日) 14:44 (UTC)

然而這列表好像是符合“在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能”的情況的？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 01:17 (UTC)

該特定主題似乎也應該要有關注度，本來我對列表就是這樣理解的，但自由雨日曾聲稱「樹有關註度，但建立樹列表就很荒謬」。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 01:40 (UTC)

@日期20220626：(※)注意：请停止曲解我的言论和说出和你当时意思不相符的话。我们当时讨论的明明是“该特定主题有条目的情况下”，完全未涉及Sanmosa的情况。在主题有关注度的情况下，他说的我根本不反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 05:43 (UTC)

哦，你詳細闡述你的立場就行，我就記得你當初說了這些。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 05:49 (UTC)

啥叫“就行了”，怎能随意曲解他人的言论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 05:58 (UTC)

我把你曾經說過的話複述一遍就叫「曲解」了？我哪記得你當時說過什麼前提條件，倒是這句話我印象深刻。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:03 (UTC)

@日期20220626：啥叫“把曾经说过的话复述一遍”，这不仅是复述，而是明显蕴含了“我不赞同Sanmosa的说法”这一观点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:08 (UTC)

那句話我感覺就這個意思，我又不記得你強調過前置條件，既然我複述了，你補充了前提條件，不就好了？--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:14 (UTC)

要是我没上线呢？别人根据你的言论就会完全误解我的观点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:19 (UTC)

沒上線就不知道了，頂多Sanmosa或其他人不支持我引用的這段話。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:35 (UTC)

。。反正你的行为不妥，一望而知，不多说了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 06:44 (UTC)

@自由雨日：本人反而覺得您誤會了，日期只是拿了您的論點去跟他自己和Sanmosa君的論點比較，不是指您有反駁他或者Sanmosa君。如果這樣也不行，那本人認為以後大家不要引用他人的論點再討論甚麼了，不然很容易觸雷。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 09:31 (UTC)

@Patrickov：我劝你了解清楚之后再来发言。那根本就不是我的论点，“树列表”只是我曾用过的一个论据，用来证明另一个完全不同的论点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:33 (UTC)

@自由雨日：失實是一回事（本人會再問日期君，見下），但本人沒看出日期君「引述」您的那段話有「蘊含了『我不贊同Sanmosa的說法』這一觀點」啊

@日期20220626：有沒有Diff證明？現在本人在ANM看東西／被提報得多了，大約知道拿Diff出來比較好--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 09:38 (UTC)

@Patrickov：你自己理不清逻辑就不要乱评价嘛。当时我和日期讨论的重点是，他认为任何列表只要“A”有关注度那就可以建“A列表”，所以我用“‘树’有关注度难道可以建‘树列表’”来反驳他。但Sanmosa是在说，当“A”不存在条目时，“A列表”即使不满足列表关注度也可以存在，因为肩负了介绍“A”的职能。这显然完全不是同一问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:42 (UTC)

@自由雨日：那很抱歉，本人看了下面日期君的證據之後，就肯定自己不是沒看清楚就亂評價了。從他那段話本人真的看不出他有暗示過您「不贊同Sanmosa（君）的說法」。本來您直接澄清他的引句跟現在（或者Sanmosa君的主張）有甚麼不同之處就好，但不用一開口就指責他曲解言論。甚至您剛才一開口就「勸」本人「了解清楚才發言」也是同樣的問題。

@日期20220626：如果是這樣，本人建議您以後還是避免在非直接回應自由雨日君的情況下引述他說過的話了。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:02 (UTC)

@Patrickov：请你读完下面这段话，理清了逻辑再来评价，谢谢。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:04 (UTC)

@自由雨日：本人的意思是，就算您能夠論證他是曲解您的言論，也不要隨便出口。這些言論確實是會令人火大，就算它是事實也是如此。另一方面，您見本人兩次建議日期君改變做法，其實也是認為他是可以不用提及您或者您的論點的，因為他不引述就不會有曲解 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月28日 (一) 12:22 (UTC)

@Patrickov：这个问题的主要责任是日期20220626逻辑不清导致他人很可能混淆。当然我“曲解”一词可能确实是用得不当，我本意不是说他“故意”曲解，纯粹就是“乱（逻辑混乱）说”导致“事实上”使他人曲解的意思。但主要责任仍然在他，“本人建议您以后还是避免在非直接回应自由雨日君的情况下引述他说过的话了”一句则是暗示我是“不允许他人引述”的“小气”的主要责任人了，显然不妥。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:47 (UTC)

要說責任頂多是我沒看到上文，不過看上文也不是必須的，而且你能不小心看錯別人的話，我當然也可以不特意爬樓或漏看。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:51 (UTC)

@Patrickov：「照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论」 [25]，我在這裡援引原話，怎麼叫曲解了。自由雨日要是自己不去說出「若無主條目，則主條目列表可以建立」 ，我怎麼會知道他會持這一立場？--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 10:47 (UTC)

@日期20220626：你有读过我上面这句话吗？请自行理清逻辑，谢谢。我只会犯像下面那样看错字的错误，不会犯你这种逻辑混乱的错误。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 11:21 (UTC)

我一開始主要是希望Sanmosa最好是證明現任日本政令指定都市市長列表中的日本政令指定都市市長要有關注度，然後又想到你之前所說「树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论」。你要支持Sanmosa「在一個介紹特定主題的條目並不存在的情況下，介紹該特定主題的列表會實際上同時肩負了介紹該特定主題的條目的機能，而這並不算繼承關注度的情形」你就直說，說我什麼曲解，聽上去就令人火大。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 11:35 (UTC)

但你确实是在曲解啊。我现在就好好把逻辑给你理一遍：Sanmosa首先说的论点是，“A”条目不存在的情况下（记为条件一），可以创建“A列表”而不违反“关注度不能继承”；然后你下一句的“该特定主题似乎也应该要有关注度”是认为他的论点还不够强，还需要有“A需要有关注度”这个条件（记为条件二），到这里都没有问题，即你的意思是“只有不仅条件一要满足，还要满足条件二，才能创建列表”；再下一句，“本来我对列表就是这样理解的”，就开始偷换了论题了，将前文条件加强到的“条件一、A条目不存在，条件二、A有关注度”时“可以创建A列表”换成了“条件二、A有关注度”时“可以创建A列表”（即将论题完全换成了“只要满足条件二，就能创建列表”），直接删去了一个条件又改变了充分必要条件逻辑，将条件大大弱化；然后最后一句引用我曾经说的话，说我曾经反对“满足条件二时可以创建列表”。也就是说，你的“自由雨日曾声称“树有关注度，但创建树列表就很荒谬””这一句实际上涉及的完全就是和Sanmosa无关的论题。自己理不清逻辑，被人指出曲解却还说“火大”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 11:48 (UTC)

我回他的時候都沒看到他提到的前提，“该特定主题似乎也应该要有关注度”僅針對他的日本市長列表條目，後面說的話自然和Sanmosa說的前提無關，而且此討論主題是“列表是否適用於關注度”，所以引用你曾經的話也不是離題。你說了之後我才知道他前面說了什麼，以及知道你是支持“無XX（XX有關註度）條目，則可建立XX列表條目”，所以我認為我一開始說的時候沒有曲解你的話，你現在是錯誤地默認我看了Sanmosa的話並進而得出所謂曲解的結論。如果我看到Sanmosa說到的前提，以及若當初你說這話的時候特意提到這一前置條件，且在我記得的情況下還故意只強調你說的後半句，才是故意曲解、斷章取義。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:16 (UTC)

就算你没看到他的前提，你回复的这句““该特定主题似乎也应该要有关注度”仅针对他的日本市长列表条目”仍然蕴含了“只有A有关注度，才能建A列表”这个逻辑啊（是在说只有“现任日本政令指定都市市长”概念本身得有关注度，才能建这个列表）；但是我当时“树”的例子是反驳“只要A有关注度，就能建A列表”这个逻辑（“只要现任日本政令指定都市市长有关注度，就能建这个列表”），这完全就是两个不同的问题。仍然存在偷换论题，即你“本来我对列表就是这样理解的”一句中的“这样”根本就不是Sanmosa说的议题和你前一句中的“这样”。但读者若没细看，就很容易会将“这样”理解为是Sanmosa的议题及你的第一句的延伸，进而认为我反对Sanmosa的论点。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:31 (UTC)

我沒看到Sanmosa說的前提，且發表“只有A有关注度，才能建A列表”的時候，自然會想到你之前所說的那一句“即使A有关注度，也不能意味著可以建A列表”，因為你這一句話比我的要求更嚴厲，所以提一下，希望能引起Sanmosa的注意。

另外你好像真的比較喜歡用一些負面詞彙，「偷换」、「曲解」。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 12:48 (UTC)

@日期20220626：“曲解”一词我承认用得不当；但“偷换（论题）”是辩论专用的术语，纯粹中性地指一种造成这类错误逻辑的行为，并不是“负面词汇”。另外你的逻辑又错了，“只有A有关注度，才能建A列表”和“即使A有关注度，也不能意味着可以建A列表”表示的是同一个意思，即都是“A有关注度是建A列表的必要条件”，根本就没有更严厉，看来你仍然没有完全理清你最前面的逻辑错在哪里……除非你把那句话说成“该特定主题似乎也应该要有关注度。只要该主题有关注度，那就可以建列表了，本来我对列表就是这样理解的，但自由雨日曾声称“树有关注度，但创建树列表就很荒谬””，即“发表‘只要……，就……’的时候，想到自由雨日更严厉的要求，所以提一下他说的”，那才是合理的逻辑（当然这么回复仍然存在和Sanmosa不是同一个议题的问题）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 12:59 (UTC)

文字上的表述和數學上的充分必要條件我覺得有些不太一樣，甚至可以不用去刻意提充分必要條件。字面上來說，“A有关注度是建A列表的必要条件”、“只有A有关注度，才能建A列表”都強調必須A有关注度，那就行了。“即使A有关注度，也不能意味着可以建A列表”，意在強調A就算有關注度也不行。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 13:15 (UTC)

我好像没有这种感觉。“該特定主題似乎也應該要有關注度”“A有关注度是建A列表的必要条件”“只有A有关注度，才能建A列表”在我听来都是在强调“A有关注度”这一必要条件。所以我会觉得你后面突然在没把论点转成“只要A有关注度，就可以建A列表”（逻辑大翻转，变成充分条件）时就直接接“列表是这样的”（即“这样”在我看来——以及我认为一般读者看来——仍然是指前面的必要条件），再接我反对充分条件的论据，我就觉得将用我的论据错误用在了另一事物上。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 13:24 (UTC)

@Sanmosa，不管这个条目的主题是“现任日本政令指定都市市长列表”亦或者是“现任日本政令指定都市市长”，阁下提供的指定都市市長会的来源都肯定不能构成有效的关注度证明啊。。。这来源属于是一望而知地有利益冲突。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 06:53 (UTC)

那我覺得這個要求可能過嚴，對列表而言或許僅要求「獨立可靠來源介紹了某一項目」與「可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合」同時得到滿足即可。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:28 (UTC)

@Sanmosa：但“（不要求‘独立’的）可靠来源以列举、表格等方式罗列、讨论了某一项目集合”可能会有大量过度统计清单的出现？比如铁路官方部门发布的客流量数据当然是（非独立的）可靠来源，如果以这个作为关注度标准，那就可以建大量的客流量统计列表了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 08:33 (UTC)

注意我説的是「獨立可靠來源介紹了某一項目」與「可靠來源以列舉、表格等方式羅列、討論了某一項目集合」同時得到滿足，“鐵路部門的客流量”應該比較難有獨立可靠來源介紹吧？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:56 (UTC)

阁下今天怎么突然连通用关注度指引写的什么都忘了，“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。“指定都市市长会”再怎么也不是对于这个条目的独立来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 09:01 (UTC)

我不認為不存在一個介紹“政令指定都市市長”這個概念本身的獨立可靠來源。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:07 (UTC)

那不就不满足你前面说的“同时满足‘独立可靠来源……’与‘……’”了吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:16 (UTC)

這樣説吧，以“政令指定都市市長”為例，現在我手頭上存在一個介紹“政令指定都市市長”這個概念本身的獨立可靠來源，但這個獨立可靠來源並沒有“以列舉、表格等方式羅列、討論‘政令指定都市市長’的集合”，而現在我手頭上也存在一個“以列舉、表格等方式羅列、討論‘政令指定都市市長’的集合”的可靠來源，但這個來源並不獨立。這種情況屬於我所説的“同時滿足”，滿足該兩個條件的來源可以但不必為同一個來源。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:21 (UTC)

哦，我知道你的“同时满足”是这个意思，只是你前一句刚说“不存在一个介绍“政令指定都市市长”这个概念本身的独立可靠来源”（应该是口误？因为和你现在说法完全矛盾）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:27 (UTC)

我説的是“我不認為不存在”，這是雙重否定句。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:58 (UTC)

哦哦，不好意思又看错了 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:59 (UTC)

那就是阁下表述错误，您这种应该叫“满足其一”--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月28日 (一) 09:29 (UTC)

没有吧？他现在的说法就是“同时满足”啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:32 (UTC)

我並沒有表述錯誤。現在的情況是有條件A與B，以及來源C、D與E，條件A與B都需要被滿足，但是滿足條件A與條件B的來源可以是不同的來源，也就是説來源C滿足條件A、來源D滿足條件B是我認為可以接受的情況，而來源E同時滿足條件A與B也是可以接受的情況。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:00 (UTC)

哦哦不好意思，看错了。不过我仍担心可能会有过度统计清单，比如这些算不算有效介绍客流量[26][27][28]。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:06 (UTC)

此前台鐵客流量統計條目被轉移到維基學院了，有顧慮可以寫到方針裡面。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 09:09 (UTC)

首先关注度不是方针，其次这种顾虑应该是非常大范围的，除了客流量还可能有不可预见的情况出现，比如会不会出现“某超市上架的薯片列表”有关注度等等。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:11 (UTC)

或許我說得清楚一些，是「鐵路部門的客流量」這個概念本身應該比較難有獨立可靠來源介紹。你這裏列舉的三個網站全部沒有對「鐵路部門的客流量」這個概念本身作介紹，因此一律不算。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 09:10 (UTC)

这两个来源应该算有效介绍？[29][30]--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月28日 (一) 09:35 (UTC)

前者説的是“中國鐵路客流運輸與經濟發展的集聚格局類似”，不太算是對「鐵路部門的客流量」這個概念本身作介紹。後者屬於順帶提及。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 10:03 (UTC)

可能要考虑它是条目的子项（拆分）还是独立列表？需要有关注度来源介绍了列表成员定义的主体内容？--YFdyh000（留言） 2024年10月25日 (五) 13:35 (UTC)

我(＋)支持将WP:关注度 (列表)订立为正式指引。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月25日 (五) 14:10 (UTC)

现在总体判断依靠通用关注度，核心应该是“这个事物列表的‘事物’总体是否符合关注度的要求”，或者允许是“事物列表下列的某些项目具有符合关注度的要求”就可以？

另一部分条目拆独立列表是单纯基于条目长度需要，但WP:条目大小不成规范；另一个可以依据的是Wikipedia:資料頁来拆表。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月28日 (一) 06:07 (UTC)

关于列表所允许的“若能够实现《列表格式手册》中所描述的“列表用途””，对应的Wikipedia:格式手册/列表、Wikipedia:分類、列表與導航模板不是规范，可能无法成为法理基础。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月28日 (一) 06:10 (UTC)

關註度的話，是要有可靠來源曾將這些事物一一列出，不過條目可列出來源沒有的項目。--日期20220626（留言） 2024年10月28日 (一) 06:18 (UTC)

我希望能看到你好星期六的列表有时候视频没有，也不知道是没播还是不在平台，这个很重要，谁删掉的！wikipedia 为什么这种基本的细节也没有--180.242.196.68（留言） 2024年10月29日 (二) 00:28 (UTC)

Yahoo新聞算不算一種引注炸彈

如https://tw.news.yahoo.com/%E6%A0%A1%E5%9C%92%E5%85%A7%E6%BF%BA%E8%A1%80-%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%9F%90%E9%AB%98%E4%B8%AD%E7%94%9F-%E6%8C%81%E5%88%80%E5%88%BA%E6%83%85%E6%95%B5-%E5%8B%B8%E6%9E%B6%E5%AD%B8%E7%94%9F%E4%B9%9F%E8%B2%A0%E5%82%B7-104726666.html共251byte，但是原始新聞來源僅38byte，Yahoo新聞之網址造成大量原始碼，是否應將其視作避免使用之來源？--Kanshui0943（留言） 2024年10月26日 (六) 15:54 (UTC)

宜用原始报道来源。不过，网址长本身不是一个毛病，较长反而保留更多信息，网页失效时还可能方便找原始来源。比如，机器人会将网页存档服务的短链接转成长链接。--YFdyh000（留言） 2024年10月26日 (六) 16:05 (UTC)

引注炸弹是指实际显示上引注太多脚注过长，不是源代码中引注内容太长。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月26日 (六) 16:06 (UTC)

引注炸弹指来源数量过多，而且Yahoo的URL长度尚在可接受的范围内。与转载新闻相关的方针为WP:PROVENANCE：列明来源时应尽量采用原始出处。……当某一来源的主要内容是完整复制、转载、搬运、摘录自其他来源时，编者应该转而采用原始出处。--Kcx36（留言） 2024年10月26日 (六) 16:13 (UTC)

“引注炸弹”是指某句描述的脚注太多，而不是某些脚注格式太长。虽然两者都会令源代码编辑时看起来很麻烦。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月28日 (一) 06:14 (UTC)

[31]、[32]、[33]、[34]、[35]，長網址會怎樣？--HanTsî（留言） 2024年10月28日 (一) 08:31 (UTC)

关于仲裁委员会职权的疑问

参考维基百科讨论:仲裁委员会/选举/2024年#关于仲裁委员会职权的疑问。在下获通知具备该选举投票权，但未见任何一个显著的页面说明仲裁委的权限、运作方式。仲裁委的权限、运作方式等，是赖以判断候选人是否适任的重要考量因素、也是投票人了解自己“在怎样的前提下表达自己信任”的必要因素，应明确列明。显著页面亦未列明主持选举的社群志愿者的名单，故在此提出沟通。--KirkLU (A) 2024年10月26日 (六) 17:27 (UTC)

經話題提出者同意，已於客棧其他區擴大討論，此處留作討論通告。請諸位移步，勿於此處留言！—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月26日 (六) 18:16 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

互動禁制疑問

维基百科:禁制方针#互動禁制提到可以「參與同一個討論」，但又說不能「於討論中回應另一方」，那如果A與B是雙向禁制，A發起的討論，B能否直接參與討論或者第一個發表意見。user:ATannedBurger認為是可以的，但最好只發表一次評論和立場，不要參與後續討論。（Special:Diff/84729090/84729103）不知道其他人意見如何。—-日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 04:04 (UTC)

(！)意見:A與B有互助禁制的原因是什麼？是因為C條目的編輯爭議？如是，為何A針C條目發起的討論，B沒有資格討論？而且達成共識後可向管理員申請解除限制，可樂而不為？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月27日 (日) 09:18 (UTC)

维基百科:禁制紀錄#實施中--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:23 (UTC)

最後一個就是。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:24 (UTC)

应该不能直接参与/第一个发表意见（因为这会变成回复发起人），但是可以回复其他人？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月27日 (日) 09:27 (UTC)

第一個感覺的確會有違規疑慮，第二點應該沒問題。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 09:29 (UTC)

翻閱之前討論後，我發現當初互動禁制這個想法貌似是照抄英維翻譯過來的，而英維解釋IBAN這段話的原意為何貌似是某位（上古時期）英維管理員提出的個人意見。在閱讀他當時的編輯摘要後，個人覺得該段文僅為表述（"describe"）互動禁制對管理員（"our"）代表的意思，而非一成不變（即互動禁制就是字面上的意思）。您各位覺得這是歷史遺留問題也罷，不過現在基本上解決這個問題的方法就兩種：在這邊討論出個共識並寫入方針、明確規範互動禁制的定義，或賦予實施互動禁制的管理員更多解釋權。若是後面這種情況，那我的想法已在先前的討論中提出。--$\int$（☎）dt 2024年10月27日 (日) 17:34 (UTC)

站內不同的人可能有不同解讀，自由雨日和你就已經有不同解讀，所以最好討論個共識並寫入方針。--日期20220626（留言） 2024年10月27日 (日) 22:20 (UTC)

提議整合仲裁基本資訊及仲裁方針

竊以本站尚無比照英文等版本分立兩頁面之必要，故提議將仲裁方針直接併入母頁面，地位仍為方針。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 17:06 (UTC)

尚無不代表有關頁面不會在稍後被翻譯。反對毫不必要的合併動作。--路西法人 2024年10月27日 (日) 17:15 (UTC)

現況就是未有翻譯，歡迎閣下協助補充。況且翻譯完後，亦未見有何必要留下單一資訊頁。本站仲裁未來唯一運用之處，唯有仲裁委員會，沒有任何其他方式，所謂「仲裁」，實際上即是經由仲裁委員會處理爭議。說明仲裁機制之處，理當與一般仲裁流程相合，毫無必要分開撰寫論述。另現時不僅有仲裁方針，甚至還有一仲裁流程，雖有層級內外深淺之別，仍頗易致混淆，遑論三頁面分列情況。相關頁面之林立，加之仲裁規範異常複雜，已然造成他人實際困惑，本人認為不應持續放任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 17:30 (UTC)

方針用以規範、主頁用以綜合方針和流程，有很難理解？--路西法人 2024年10月27日 (日) 17:37 (UTC)

方針本來就是用來綜合流程（流程是方針的執行細節），如果方針與流程涉及核心概念（仲裁）相同，則於方針說明即可，幹嘛再開一頁綜合方針及流程？我確實很難理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 17:54 (UTC)

方針是大規範，流程是細節到有時候跟一般用戶無關聯的程序，自然需要取一中間點，描述一般用戶需要知道的資訊，而不包括用戶不太需要知道的小細節。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:26 (UTC)

現在的重點即是有沒有必要劃分出這種「第三類」頁面。我的意見是不需要。且就現況而言，基本資訊頁面顯難稱完整，目前這種定義仲裁的內容，完全可以直接寫入方針導言；若來日要另行拆分，那也當是以後的事。又除了仲裁頁面以外，仲裁委員會本來也有基礎頁面；先不論兩者確實概念不同，頁面分立過多（現在至少有仲裁、仲裁方針、仲裁流程、仲裁委員會等四個範圍相近卻又相異的頁面），已經干擾社群對制度整體的認識。我當然無意將後面仲裁委員會頁面或仲裁內部詳細流程也一齊合併，但至少將前面兩者合併是可行的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月28日 (一) 12:28 (UTC)

先不説分立的必要性的問題，我的疑問是現時的分立狀態是否構成了對社羣的危害？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月28日 (一) 08:34 (UTC)

我和冥王歐西里斯讨论了一下，如果整合一处的话会方便浏览，不容易迷路；不过分成子页面又能方便跨语言链接以助翻译参考。先提出两个方案供社群参考：

1. 仿维基百科:权限申请，在主页通过引用子页面来描述；
2. 利用{{Main}} （編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史），在主页下章节内简要介绍并引导。

配合页底导航模板，这两种方案均能保留子页面的互联特性，并避免找不到页面的情况。不过讨论页仍需考虑。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 16:28 (UTC)

個人支持以维基百科:权限申请的樣式和相關頁面顯示以便於讀者閱覽。--Kriz Ju（留言） 2024年10月29日 (二) 21:31 (UTC)

我個人的設想是，比照監督及使用者查核方針，將兩者合而為一，同時講述仲裁機制原理及行使仲裁權機構（仲委會）基礎運作方式。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月30日 (三) 02:00 (UTC)

讨论页的话，则可以效仿维基百科:管理员布告板，于一中心页面设立“仲裁员布告板”。感谢ATannedBurger建议另下设各子页面。此举有利集中讨论及读者定位。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 21:35 (UTC)

之後應該會有一個「仲裁委員會布告板」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月30日 (三) 02:00 (UTC)

目前有Wikipedia:仲裁委员会/布告板，不过“本布告栏供仲裁委员会向社群发布公告或声明，只有仲裁委员会成员可以在此编辑。” 也许未来可建立Wikipedia:仲裁员布告板供社群使用——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 02:04 (UTC)

仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

我已依照過往社群討論意見及既存共識整合出四個涉及仲裁委員會的管理人員解任機制，包括：

1. 彈劾機制——由仲裁委員會發起解任投票；
2. 糾舉機制——仲裁委員會在調查期間必要時臨時解除管理人員權限防止干擾；
3. 直接除權——仲裁委員會在調查後必要時先解除管理人員權限防止干擾，容許社群發起留任投票；及
4. 依請求介入社群程序——社群可聯署就走社群解任流程的解任案的不當理據提出仲裁請求。

誠邀社群前往維基百科討論:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）參與討論。--路西法人 2024年10月28日 (一) 01:38 (UTC)

此為討論通知，請不要回覆此訊息；此通知直接存檔在互助客棧即可。

谁删掉你好星期六的列表？

谁删掉你好星期六的列表？！ ，请重贴上去--180.242.196.68（留言） 2024年10月29日 (二) 00:32 (UTC)

你好星期六的列表并未被删除，而是在一个折叠下。您可点击旁边的[展开]按钮以展开详情。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 00:46 (UTC)

是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目

因於2024年10月25日及26日陸續有閣下對於Category:巴哈姆特動畫瘋外購特攝作品和Category:香港電視娛樂外購動畫提出刪除。但於前者、後者的頁面存廢討論中，截止至今尚無明確的共識，小弟不希望僅以少數人的想法作為提刪的決定，希望能讓更多對此議題較了解的維基人參與討論，故於此發起全面討論，謝謝。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 04:25 (UTC)

我个人觉得，这种分类没必要建立。播出平台可以在条目中以列表或者散文的形式描述。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 05:52 (UTC)

列表以分類取代就見得多，分類以列表取代很少遇到這提議。--Underconstruction00（留言） 2024年10月29日 (二) 10:27 (UTC)

確實，以列表取代分類，就能收錄播出平台資訊。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 12:12 (UTC)

@Olaf8940請看看Wikipedia_talk:关注度 (列表)，曾經有過怎樣的討論，若連分類都說得沒有價值，列表能生存麼？別輕信別人的信口開河。--Factrecordor（留言） 2024年10月29日 (二) 13:16 (UTC)

@Factrecordor小弟看完後，發覺列表的建立與否有很多要注意的點和共識。這邊就有個想法跳出，那麼為何不去擬定一個關注度（分類）的指引？--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 15:04 (UTC)

至少某些作品条目中没有直接提及，而是以模糊的形式描述。例如暴太郎戰隊Don Brothers THE MOVIE 新·初戀英雄已经在2023年8月18日上架巴哈姆特动画疯、台湾哥大MyVideo、遠傳Friday等网络平台。但是条目中并未明确描述。而是模糊的描述说与当日上架网络。也没有在分类中标注具体平台。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 12:18 (UTC)

拜託你們管東管西前，先改善這些20個月了還是一個來源都沒有的條目。連自己經常掛在口邊的話題都不身體力行，在行政上管東管西，能讓人信服麼？整個條目都沒一個來源，還好意思研究哪個細節有沒有二手來源。--Factrecordor（留言） 2024年10月29日 (二) 16:48 (UTC)

我也想改善，但是由于DarkWizardCody对特定内容的态度我是不会编辑超级战队相关的任何东西的。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 23:05 (UTC)

添加來源能阻撓？--Factrecordor（留言） 2024年10月30日 (三) 00:59 (UTC)

单纯就是不想参与DarkWizardCody主导的条目。（添加个已有一手来源可供查证的资讯都能可能被人阻挠。）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月30日 (三) 04:16 (UTC)

@DarkWizardCody閣下不斷被提起--Underconstruction00（留言） 2024年10月30日 (三) 07:57 (UTC)

小弟代您試個水溫，加了些來源。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月30日 (三) 04:49 (UTC)

目前現有的分類項目如：分類:按代理公司分類的動畫作品、分類:按線上播放平台分類的動畫作品、分類:中國大陸機構外購動畫等與外購有關的分類搜尋結果，這些是否需考慮建立的理由？--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 07:02 (UTC)

至少部分作品代理商可能还要再考虑一下（bilibili和aniplus这两家目前是同时拥有播出和代理业务）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月29日 (二) 10:08 (UTC)

@Olaf8940你真的要想清楚是否討論所有外購節目包括綜藝節目和劇集。如@Factrecordor之言："近來活躍討論播放資訊的維基人，都是把注意力放在當代的動漫特攝作品及串流平台的，他們的主張就是從兩者出發，但野心過大，忽視時代、媒體類型的差異，自然惹來諸多阻滯。"--Underconstruction00（留言） 2024年10月29日 (二) 10:32 (UTC)

小弟原先僅是單純想將東離劍遊紀布袋戲進行分類，原本分類在動畫平台，接著被人打槍說布袋戲不是動畫是特攝才對，所以建立Category:巴哈姆特動畫瘋外購特攝作品想解決此問題，結果吃著火鍋還唱著歌，突然就牽扯到長久以來的播放資訊議題（讓子彈飛的梗）。說真的，小弟沒有野心一定要將所有外購節目討論清楚，假如能依照作品與節目的時代、媒體類型的差異進行單純分類，應就不會有這些延伸性的問題了吧。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 12:12 (UTC)

我可以這樣說「分類:按線上播放平台分類的動畫作品」在電視節目規範生效後，收錄難度將大大提高，因為不收錄重播資訊（只要不是首播+其他因素就不收錄），即使是可以收錄，也要看可觀看地區，這樣也OUT了不少著名平台。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月29日 (二) 10:57 (UTC)

Netflix, Viu, IQIYI, YouTube 70%機會可以下架，那留下這個分類還有什麼意思？--唔好阻住我愛國（留言） 2024年10月29日 (二) 11:00 (UTC)

小弟覺得謹慎的收錄也不是不好，這樣分類才有意義；但另方面又會延伸出分類上額外的問題。假如上述的平台都下架，那真的沒有什麼用處；其實將這些做成列表或條目，不知會不會又不符合維基的標準，還真兩難。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月29日 (二) 12:12 (UTC)

這一連串討論源自@Ericliu1912對瘋動漫方面的提刪，然後甜甜圈積極發表了很多意見，也進而提刪香港電視娛樂方面。Eric君曾說覺得平台與作品之間「除了購買關係，沒有任何顯著聯繫，故仍不認為有收錄價值」。我不清楚他心目中「聯繫」的元素。我自己的看法就不詳細皇重覆了，大致就是影響力在不同時代的差異、媒介性質的差異、對作品加工程度的差異，不能一概而論。如上，我不認為討論範圍需要定得很大，也不想再花很多精神在此討論上。如果大家認為討論只需集中在的網絡平台且低加工（例如沒重新配音，只有字幕），我沒有什麼意見可提供，但如果討論範圍還是比較大，請通知我一聲。--Factrecordor（留言） 2024年10月29日 (二) 12:35 (UTC)

@Hijk910、忒有钱、Cwek、Kalin8111、航站区、吉成千奈美、Kwong20000、Rubby Lee、Stevensheep2000、Voicecv、RuddiestComic23、Waikijacky、馮建韜、BrendanIp、Will629：也通知各位有這討論正展開。幾位有些是寫相關列表的，我必須指出，通常列表的門檻是比分類更高，在這話題的活躍者中，有直接質疑外購作品資訊的價值，也有質疑配音版本的價值，你們應該注意，及發表自己的意見。--Factrecordor（留言） 2024年10月29日 (二) 12:59 (UTC)

我其实不是写列表的 囧rz……但是私以为列表的形式远好于分类，不过是否需要设立OTT平台（比如巴哈姆特动画疯、B站影视区）的相关作品列表存疑。--忒有钱 🌊塩水あります🐳（留言） 2024年10月29日 (二) 14:39 (UTC)

只是說有些，不是全部都是啊。有些是相關分類的編輯者。--Factrecordor（留言） 2024年10月29日 (二) 15:33 (UTC)

@Ericliu1912請問分類判定不應存在，但可建列表，有此可能嗎? 上面有意見是受到此話題影響。--Underconstruction00（留言） 2024年10月30日 (三) 02:00 (UTC)

个人认为列表可以建立，但是想做到可供查证难度有点大。（例如b站有存在版权方以官方账号形式上传番剧的情况[36]以及2020年之前B站的影视区里头存在有一定量的个人上传盗版番剧）-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月30日 (三) 03:09 (UTC)

列表又以关注度问题反对，分类现在又提出问题的，对于某些编辑而言，最好是不列，伐死fanpov，是吧？倾向保留分类，好像按照播放平台归分类是日语项目带来的，类似于Category:東京電視網動畫，不过可能需要在行文内容上体现播放平台的收录说明。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月30日 (三) 03:59 (UTC)

个人觉得有规范收入的话倒是前提下可以保留此分类。例如您举例的Category:東京電視網動畫下面的数码暴龙系列子分类中只有一个是东京电视网制作（数码暴龙APP世代）其他的作品则分别由富士电视台和朝日电视台制作。而这种情况的话除非是整个系列均由单一电视台制作，否则不应当把整个系列作品分类纳入到分类内成为子分类而只能在对应作品中对添加分类。-----甜甜圈目前只想吃瓜 2024年10月30日 (三) 04:45 (UTC)

只在涉及到的都可以納入分類，比如《足球小將》《Hunter × Hunter》等都是這樣不同的電視台製作不同系列，照樣涉及到的電視台都納入了分類--航站区（留言） 2024年10月30日 (三) 18:23 (UTC)

@cwek、航站区：閣下您好，小弟請教兩位，關於作品以播放平台的外購作為分類依據的看法或可行性？--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年10月30日 (三) 22:01 (UTC)

我持开放态度，个人认为目前只要没有指引禁制或者共识限制的话，那就可以弄，毕竟「法无禁止即可为」--航站区（留言） 2024年10月31日 (四) 00:30 (UTC)

關於日本選舉的標題問題

在絕大多數其他國家選舉的條目中，標題以「XXXX年XX國選舉」或類似格式，例如「2024年維基共和國大選」。但是在日本的眾議院選舉條目中以「第XX屆」開頭，與大部分其他選舉條目不同；此外在荷語、西班牙語、英語等條目中都也使用年份而非屆數，只有中維和日維使用屆數。鑑於使用年份的情況十分常見（幾乎所有其他條目都是如此），且不見得在其他選舉條目中會以屆數代替年份的例子出現，因此，是否應該更改為更加普遍的年份方式？--FK8438（留言） 2024年10月29日 (二) 07:27 (UTC)--FK8438（留言） 2024年10月29日 (二) 07:27 (UTC)

中西習慣不同，屆數在中、日等國均頗為常用。且日本有兩院，採分別選舉，故不宜單稱其中一者或一律全稱為「大選」。又此話題或許移步條目探討區為宜？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月29日 (二) 15:31 (UTC)

你或許想要參考1935年丹麥人民庭選舉。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月30日 (三) 02:22 (UTC)

准许各用户组自我除权

八年前，有用户组自我除权之讨论已达共识，允当时所设用户组自我除权。然现有四个非管理的可申请用户组（过滤器助理、仲裁委员会委员、确认用户及模板编辑员）尚无移除自己账号的用户组权限。或可准许此等用户组自我除权，使各用户组权限一致，并减轻维基百科:申请解除权限负担。

提議條文 ……； 允许移除自己账号的用户组。

尚祈社群商议为荷。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月29日 (二) 22:28 (UTC)

(＋)支持。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年10月30日 (三) 00:38 (UTC)

其他幾個使用者群組(＋)支持新增此權限，但仲裁委員會委員我暫時保留，之後再看實際運作再討論要不要賦予這個權限，現階段還是先不要吧。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月30日 (三) 01:34 (UTC)

“ 我觉得这段讨论对于“允许IP封禁豁免者删除自己的所对应的用户组”应该是有共识了，而“巡查员，回退员，巡查豁免者和大量信息发送者”则也未见反对。 既然再经过超过一周的讨论后，未见重大异议，可见社群应已初步达成下列二项共识：

1. 允许IP封禁豁免者删除自己的所对应的IP封禁豁免用户组
2. 允许巡查员，回退员，巡查豁免者和大量信息发送者删除自己的所对应的巡查员，回退员，巡查豁免者和大量信息发送者用户组

现进行公示，一周后如再没有重大意见，将视为已达成共识，如有意见请速提出。-和平、奋斗、救地球！留言・DC14讨论于 2016年4月28日 (四) 08:51 (UTC)

”

--Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月30日 (三) 00:49 (UTC)

@Hehua：，是否有新的意见？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月30日 (三) 00:51 (UTC)

更新：个人认为仲裁委员会委员应该和管理员请辞一样需要一个流程，所以不认为应该赋予自我除权的权限。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年10月30日 (三) 01:28 (UTC)

如果认为仲裁员还需商榷的话，那我先拟修正案一：

赋予过滤器助理、确认用户及模板编辑员移除自己账号的用户组的权限。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 01:38 (UTC)

同意仲裁委員會委員應比照管理人員，自行請辭時須經報備轉交元維基除權（可於行政員布告板辦理相關事宜）。就其餘權限，意見同諸位。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月30日 (三) 01:48 (UTC)

管理员需要去元维基是因为本地无法除权；但若行政员可以直接本地除权仲裁员的话，私以为似乎没有必要去元维基报备。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 02:07 (UTC)

---

综合一下讨论，修改为：

提議條文 过滤器助理、确认用户及模板编辑员页 ……； 允许移除自己账号的用户组。

提議條文 仲裁委员会委员页 非自愿离职：……若仲裁员重复或严重违反以上规范，可由委员会三分之二大多数决议，暂停以至革除该名仲裁员之职务。（Wikipedia:仲裁/方針）； 自愿辞职：仲裁委员会委员出于特定原因，意图离任并取消仲裁员权限，须在行政员布告板提出。

谨副知参与讨论的用户@Hehua、S8321414、Cwek、Ericliu1912：。谢谢你们的意见，请审阅该版。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 02:59 (UTC)

同意。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年10月30日 (三) 07:25 (UTC)

目前版本看起來沒有太大問題。--冥王歐西里斯（留言） 2024年10月30日 (三) 09:18 (UTC)

公示7日，2024年11月6日 (三) 12:54 (UTC)結束：贊成者多數，進入公示期。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 12:54 (UTC)

你要不要至少等個三日？雖說以前曾有共識，但已近十年。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月30日 (三) 14:01 (UTC)

好啊，如果你这样说的话。我本来想的是趁公示期也能等待更多意见，不过再等段时间也可。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 15:36 (UTC)

暫停公示：暫停公示直至11月2日(UTC)以待更多讨论。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月30日 (三) 15:39 (UTC)

同意修改后的除仲裁委员会权限的条文。针对仲裁委员会的条文，我认为可以单独开一个讨论串，讨论仲裁委员会委员离任的相关事情。--Hamish T 2024年10月30日 (三) 16:41 (UTC)

移除是如何移除？类似“登出”按钮那样吗？--Leiem（留言·签名·维基调查） 2024年10月30日 (三) 17:03 (UTC)

在Special:Userrights中输入自己的用户名后按照提示操作@Leiem： Stang^★ 2024年10月30日 (三) 18:03 (UTC)

支持本提案，理由与多年前的咱没有太大差别 Stang^★ 2024年10月30日 (三) 18:03 (UTC)

关于用户名方针与用户页指引的重大修订建议

用户名方针的重大修订

考虑到当前中文维基用户名方针部分内容需要进一步解释（如不妥當的用戶名，现有方针内容仅有几条，而英语维基对应方针更为丰富），同时需要增加部分方针内容，本用户参照英语维基对应方针，结合中文维基实际情况，建议对方针进行重大修订。修订提案放置于User:Shwangtianyuan/用户名方针修订提案以供查阅。

修订要点

本用户的修订提案具体要点如下：

• 正如前面所说，当前方针内容有关“不妥當的用戶名”只有几条，因此我对该章节做了进一步的扩充，详细阐明不妥當的用戶名的具体类型。而在最后的校对修订中，还在正确案例和错误案例中添加模板以此达到显示更醒目的目的。
• 将第一节“选择一个用户名”改版为“新用户指引”。其中，“选择一个用户名”中提到“您的用户名不应该让人错误感觉到您的账号拥有某些权限”，以及“公司或团体名称”，有关内容移至“不妥當的用戶名”；“真实姓名”、“类似姓名”（改为“类似的用户名”）移至新章节“其他特定类型的用户名”。
• 将“对不妥当用户名的处置方法”一节改为“处理不妥当的用户名”，增加多个当用户遇到不妥当的用户名时的措施。
• 参照英语维基对应方针，调整其余章节的位置，内容维持不变。
• 结合某用户（已被无限期封禁）讨论的经验，以及英语维基已有相关规定，建议在“真实姓名”增加一句“我们也强烈建议未成年人和儿童不要使用真实姓名或任何可能追溯到他们的昵称来创建账号”，即不建议未成年人和儿童以真实姓名表示其用户名。

虽然我查了英语维基对应方针也提到了如何处理真实姓名作为用户名的方法（即电子邮件），但中文维基的此前讨论中没有取得共识，故本次修订没有再次引入此方针。

用户页指引的重大修订

当前版本的用戶頁指引存在一些问题，尤其是看到明显的翻译错误：就是“保护用户页”一节中提到“作为文章所在页”，但是英文指引的说法是：As with article pages，而正确的翻译是：与条目页面一样。另外指引有一些章节是可以整合的。因此，我参照英文版对用戶頁指引进行重大修订，并保留现有指引的部分内容。修订提案放置于User:Shwangtianyuan/用户页指引修订提案以供查阅。

修订要点

本用户的修订提案具体要点如下：

• 整合两节可以放置的内容，标题为“用户空间可以放置的内容”；相应地，不得放置的内容则使用“用户空间不得放置的内容”的标题。
• 整合两节删除页面的内容，标题为“删除用户空间”，完善内容。
• 增加章节“创建子页面”，提供如何创建子页面的指南。
• 增加章节“用户讨论通知”。
• 将“我的用户页有哪些其他信息可以被别人看到？”章节改为“用户空间提供的选项”。

以上两部方针指引的修订提案，虽早已创建完毕且已对文字进行了多次校对与调整，但仍有需要改进的地方。欢迎大家提出意见。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月30日 (三) 16:04 (UTC)

「提倡或支持对项目无益的严重不当行为」一节应该保留WP:UPNOT#12的链接。明显的多次引用的条文。甚至建议新增WP:UPNOT12 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月30日 (三) 16:20 (UTC)

@Tisscherry、薏仁將：剛好路過看到這個討論，各位不妨參考一下Wikipedia:当前的破坏#Ocean1984，並視情況針對這方面順便作出調整。--$\int$（☎）dt 2024年10月30日 (三) 17:09 (UTC)

建議在「請細閱本頁，並選一個更為合適的使用者名稱。」後面加上：「您可以選擇改名，或者重新建立一個新的帳號，但注意僅限一次。」

英文維基的用詞較為簡潔，但確實是對此單一用途類型的用戶較為寬容，故我認為明確地讓他們知道，允許選擇捨棄第一個用戶名直接再註冊一個，但同時我認為也要善盡溝通義務，讓該用戶注意宣傳以及避免違反傀儡方針行為。--提斯切里（留言） 2024年10月30日 (三) 18:21 (UTC)

說明相關並且加註但書我覺得對於因使用者名稱不當遭到軟封鎖而不知如何做的當事者會有很大的助益，同時也對於處理的管理員更清晰可見的判斷方式。--薏仁將🍀 2024年10月30日 (三) 21:46 (UTC)